Интерференция и переключение кодов (севернорусский диалект цыганского языка в контактологической перспективе)

2.3. Экскурс: смешанные языки

Можно считать очевидным, что известные науке «классические» смешанные языки возникли разными путями (из последних работ см. Croft 2001). Однако у всех предложенных моделей объяснения происхождения смешанных языков есть нечто общее: они правдоподобно объясняют исходную ситуацию их возникновения, показывают, что достаточно хорошо понимаемые и изученные явления и ситуации (интенсивная интерференция, немотивированное смешение кодов, разрыв между поколениями, резкий переход на другой язык при неполном его усвоении и др.) с большой долей вероятности должны маркировать этап, непосредственно предшествующий возникновению данного смешанного языка. Однако показать «механизм» этого последнего шага, продемонстрировать, как «технически» возник язык алеутов острова Медный, мичиф или англо-романи как правило не удается. Собственно говоря, необходимо объяснить, каким образом имевшая место вариативность (по крайней мере для объяснений, включающих в сценарий ситуацию с интенсивным переключением/смешением кодов, см. об этом Головко 2001: 310) уступила место системной закрепленности и социальной институционализированности языкового состояния, которое мы имеем на выходе. К сожалению, для наиболее ярких примеров смешанных языков мы не можем наблюдать переходные стадии. Развитие их шло, по всей видимости, в каждом отдельном случае своим особым путем. В этой связи перспективным представляется выдвинутое Е.В.Головко положение о вероятной высокой роли осознанного отношения носителей к языку при образовании смешанных языков (см. Головко 2001: 313). Впрочем, и тут необходимо еще много сделать, чтобы показать, как это «почти сознательное манипулирование языковыми средствами» (там же: 313) могло привести к образованию конкретных смешанных языков в том виде, в каком они засвидетельствованы..

Говоря о смешанных цыганских диалектах, необходимо указать на следующие моменты:

1. У нас нет абсолютно надежных примеров языковых состояний, промежуточных между сильно интерферированными диалектами, демонстрирующими CК, и "парацыганскими" диалектами. Ситуация с диалектами, подобными диалекту финских цыган, показывает, что постепенный переход от просто сильно интерферированного диалекта к диалекту, полностью теряющему "исконный" грамматический компонент, теоретически возможен. Не исключено, что подобная же ситуация имела место в английском цыганском XIX века. Однако сам момент перехода «поймать» не удается.

2. У.Крофт совершенно прав, относя парацыганские диалекты к типу death by borrowing, то есть к ситуации, при которой произошла смена языковой доминации и язык испытывает все большее и большее интерференционное воздействие, продолжая в то же время сохраняться (Croft 2001б). В этом отношении диалекты типа СРД и смешанные диалекты можно рассматривать как звенья одного процесса.

Языковая система СРД становится все более похожей на русскую (хотя процесс этот, как было показано выше, реально проявляется в конкуренции старых элементов и элементов, индуцированных интерференцией). Устанавливается полная эквивалентность цыганских и русских средств выражения грамматических значений. Можно представить себе, что в других цыганских диалектах достигнутая эквивалентность между цыганскими и нецыганскими грамматическими элементами могла привести на определенном этапе развития диалекта к допущению их вариативного употребления в цыганских текстах. Затем цыганские средства грамматического выражения были вытеснены нецыганскими.

3. Это вытеснение должно сопровождаться, однако, какой-то совершено особой социолингвистической ситуацией. Причины сохранения языка в случае парацыганских диалектов в целом ясны: цыганскому этносу вообще свойственно обостренное отношение к языку как фактору этнической самоидентификации. Продолжает оставаться неясным, почему ряд цыганских диалектов стал развиваться особым образом. В целом мы можем констатировать, что в случае парацыганских диалектов мы имеем дело с ситуацией своего рода приостановленной языковой смерти (о проблемах «языковой смерти» и языкового сдвига см. Вахтин 2001).

3. Интерференция и переключение кодов. Некоторые выводы

Возвращаясь к проблеме, вынесенной в самое начало доклада, можно сформулировать несколько положений, представляющих собой обобщение вышесказанного.

1. Ситуация в СРД представляет собой яркий пример одного из двух контактных сценариев, выделенных С.Томасон и Т. Кауфманом, – сохранение языка. СРД продолжает оставаться первым языком цыганских детей. При этом доминирующим языком является русский, во взаимоотношении двух языков произошел «функциональный переворот» (functional turnover – термин Я.Матраса, Matras 2000).⁹⁷

2. Носители СРД свободно говорят по-русски, говорят на нем с окружающим населением. Функциональная ограниченность СРД приводит к тому, что говорение по-русски проникает во внутригрупповое общение, возникают явления ПК и СК⁹⁸, усиливается интерференционное воздействие русского на СРД.

В условиях все большей и большей доминации русского языка при стойкой коммуникативно-прагматической потребности в сохранении цыганского языка как средства общения усиливается своего рода двойственная роль русской языковой системы по отношению к цыганской. С одной стороны, русские языковые компоненты, внедряясь в систему диалекта, способствуют усилению процессов «распада языка» (language attrition) и уменьшению собственных языковых потенций СРД. С другой стороны, наличие доминирующего русского языка парадоксальным образом усиливает жизнеспособность СРД. Русский язык является своего рода неисчерпаемым резервуаром, из которого диалект может черпать и черпает элементы разных языковых уровней.

Это могут быть лексические элементы, и тогда мы имеем СК и – в случае, если эти элементы становятся единственным возможным средством выражения, – заимствования. Это могут быть куски текста, большие чем слово, и тогда мы имеем дело с немотивированным ПК. Наконец, русский язык предоставляет возможность для калькирования разнообразных лексических и грамматических конструкций. В этом случае мы получаем то, что принято называть интерференционным явлениями.

Важным моментом, облегчающим и интерференцию, и ПК, является, по-видимому, возможность «одновременного доступа» носителей СРД к двум языкам, по крайней мере – в процессе говорения по-цыгански.

3. В результате действия интерференционных процессов грамматическая система СРД в высокой степени уподобилась русской, возникла ситуация, сильно облегчающая смешение кодов, поскольку русские лексические элементы свободно вставляются в грамматическую рамку, структурно очень близкую русской («конгруэнтная лексикализация» по П.Мэйскену). Таким образом, результаты интерференции, несомненно, облегчают действия процессов СК, устраняя возможные грамматические ограничения, столь характерные для разнообразных ситуаций ПК и СК. Возможно, в психолингвистическом плане этот одновременный доступ является следствием использования «билингвального способа» производства речи (Grosjean 1995).

4. Что касается влияния ПК и СК на процессы и результаты интерференции, то тут надо отметить следующее:

– При ПК, а судя по всему, и при СК, необязательна сильная доминация одного из языков, являющаяся практически необходимым условием интерференционных процессов, по крайней мере, высокого уровня. Языки при ПК могут быть достаточно равноправны (см. Myers-Scotton 2003: 149).

– По-видимому, существуют ситуации, характеризующиеся сильной интерференцией без СК. См. в этой связи, например, ситуацию в арванитике, чрезвычайно сильно интерферированном диалекте греческих албанцев, речь которых (судя по опубликованным текстам) характеризуется отсутствием СК и наличием ПК только на границах предложений (Tzitzipis 1998).⁹⁹ В целом сильное разрушение (attrition) и сужение функций родного языка как будто бы блокирует переключение кодов: для последнего,

по всей видимости, необходимо, чтобы оба языка использовались достаточно широко.

– Однако когда процессы ПК и СК все же имеют место, они могут влиять на процессы интерференции. В этом смысле важно положение П.Мэйскена, указывавшего на то, что на внедрение иноязычной лексики в систему языка могут оказывать влияние не только процессы «включения», но и процессы альтернации; с их помощью в язык может попадать служебная лексика: союзы, частицы и пр. (Muysken 2000). Это может объяснять появление в СРД дублетов собственно цыганских и русских союзов типа со / что. Отождествление союзов привело к калькированию конструкций, а ПК альтернационного типа могло иметь следствием проникновение в диалект русских дублетов уже существующих предлогов.

– Все это позволяет сделать вывод о том, что процессы ПК и СК не являются обязательным условием для сильной интерференции – все зависит от конкретных сценариев интерференционного развития. Явления ПК и СК характерны более для ситуации сохранения языка (с сильной доминацией «второго» языка), чем для ситуации языкового сдвига с интерференционными изменениями. Вообще, для характера протекания процессов ПК, и еще более для СК, чрезвычайно важна установка носителей языка (см. Головко 2001). По всей видимости, в отличие от интерференции, ПК и СК представляют собой, по крайней мере отчасти, контролируемый процесс¹⁰⁰.