Некоторые предварительные теоретические положения

0.3. О соотношении внутриязыкового, типологического и ареального в языковых изменениях

В любом случае вышеупомянутая альтернатива представляет собой исследовательскую реальность. При ее решении я буду руководствоваться следующими, впрочем, достаточно известными соображениями.

а) Для принятия "контактноиндуцированного" решения желательно располагать историческими подтверждениями самого наличия ситуации контакта и более или менее верифицируемыми соображениями о том, какой язык в ситуации контакта был доминирующим. Здесь я опираюсь прежде всего на классическую работу Thomason & Kaufman 1988. В ней авторы выделили две основные социолингвистические контактные ситуации (language maintenance and language shift) и показали, что несмотря на то, что базовые интерференционные механизмы не зависят от типа ситуации, последний влияет на особенности реализации этих процессов – прежде всего, на то, проявляется ли интерференция преимущественно на лексическом или на фонетико-грамматических уровнях. Важными представляются также положения, выдвинутые в (van Coetsem 1988); здесь автор приходит к отчасти сходным выводам, но ставит во главу угла критерий языковой доминации (понимаемый в психолингвистическом смысле, см. также Smits 1997). Представляется, что мнения, выраженные в этих двух монографиях, удачно дополняют друг друга (см. совмещение обоих подходов под социолингвистическим углом зрения см. Croft 2001b). Заметим лишь, что необходимость реконструкции правдоподобной социолингвистической контактной ситуации приводит к тому, что, чем более отдалено от нас во времени изменение, контактноиндуцированную или эндогенную природу которого нам предстоит определить, тем более проблематичным становится подобное определение. Это достаточно четко видно при переходе от рассмотрения интерференционных явлений в современных цыганских диалектах к проблеме возникновения явлений, объединяющих языки, традиционно относимые к балканскому языковому союзу⁷.

б) Рассмотренные в предыдущих параграфах положения о сходстве внешне и внутренне мотивированных языковых изменений приводят к заключению о приоритете социолингвистических обстоятельств при решении вопроса о том, повлиял ли в каждом конкретном случае один язык на другой. Однако и собственно языковые моменты, разумеется, должны приниматься во внимание. обычно при этом используется информация двух типов.

Во-первых, учитывается информация о генетической принадлежности языка, в котором произошло проблематичное изменение. Считается, что если направление изменения в данном языке принципиально расходится с тем, что мы имеем в языках ему близкородственных, то мотивацию данного изменения мы можем (или должны – в зависимости от позиции исследователя) искать в языковых контактах (примеры подобного подхода см. в Lass 1997). Строго говоря, факт генетического родства языков еще ничего не говорит нам об их типологической близости. На практике, однако, подобное отклоняющееся развитие при наличии конкретных исторических аргументов, указывающих на существование контактной ситуации, является дополнительным доводом в пользу внешней мотивации языкового изменения.

Во-вторых, используется собственно типологическая информация. Исходным пунктом тут является представление о неслучайной, мотивированной, сочетаемости типологически существенных признаков языка. Как правило, подобная мотивация в конечном итоге сводится к удобству речепроизводства и речевосприятия. Наиболее тщательно данные представления разработаны на материале универсалий, относящихся к порядку слов (см. об этом прежде всего Hawkins 1990, 1994, а также Dryer 1992 и др., Harris & Campbell 1995, критическую оценку данного подхода см. в Aristar 1991). При таком подходе противоречащие "естественному" (и как правило кросс-лингвистически редкие) сочетания типологических черт нуждаются в объяснении. Одно из таких объяснений заключается в попытках найти источники контактного развития (см. пример подобного объяснения в Harris & Campbell & 1995: 137-141). Однако и тут для принятия такого решения, помимо самой констатации типологически необычной констелляции признаков, необходимо указание на реальность ситуации языковых контактов.

В целом надо заметить, что большинство современных исследователей, рассматривающих в теоретическом плане альтернативу контактноиндуцированного vs внутреннего объяснения языкового изменения, имплицитно исходят из необходимости применения при подобных решениях своего рода лингвистического здравого смысла. Это остается весьма актуальным и при рассмотрении конкретных балканистических проблем.