Исследование. 19 Экономия. 19 Гедонизм. 20 Забота 21 Принадлежность 21 Потребности и деньги 22

Задачи и проблемы

Но есть задачи, а есть и проблемы. Проблемы выглядят иначе и в математическом виде их не записать. Или же получится какая-то ерунда: «?=x?y?z?+?+?». В проблемах непонятны элементы, в проблемах непонятна взаимосвязь этих элементов, в проблемах зачастую непонятно даже то, какого вида решение нужно искать. Можно только увидеть, что элементов много, они все влияют друг на друга. А что с этим делать – непонятно. Разумеется, у проблем нет и однозначного алгоритма решения. Может показаться, что это абстракция, но нет. Проблемы постоянно и в больших количествах присутствуют в нашей жизни. Так как проблемы – неотъемлемая часть мира людей, который не живет по бинарной логике «да-нет». И все сложности бизнеса, управления, политики – проблемы именно такого характера. Когда каждое действие ведет к непредсказуемому результату.

С точки зрения примитивной картины мира и интуитивного мышления, проблемы не решаются. Вернее, каждая проблема имеет простое, понятное и неверное решение. Доморощенные эксперты, и прочие любители рассуждать о глобальном, действуют в четком соответствии с этим правилом. Возьмем достаточно болезненную для нашей страны проблему коррупции. Огромное количество людей в интернете агитируют: надо строже наказывать коррупционеров! Давайте сделаем как в Китае – расстрел! Однако, оголтелые борцы за светлое будущее путем репрессий упускают общемировую практику, совокупный накопленный опыт. В соответствии с которым, рост наказания за преступления в сфере финансовых злоупотреблений не ведет к серьезному снижению числа таких преступлений. Если что-то и вырастает, так только размер взяток¹. Который, в свою очередь, призван компенсировать рост издержек коррупционера. Да и Китай, в рейтинге коррупции Transparency International в 2014 году занимал лишь «почетное» 100-е место².

С точки зрения системного мышления, логика здесь другая. Если за взятку не рискуешь ничем, то за определенные неформальные услуги можно брать, скажем, 10 000 условных единиц. Если рискуешь штрафом, то брать приходится уже 10 000 условных единиц + сумма штрафа + сумма моральных издержек. То есть 20 000 условных единиц. Если же за взятку можно лишиться свободы, то стоит рисковать уже за сумму, не менее 100 000 условных единиц. Когда грозит расстрел, то очевидно, что требовать надо сразу 1 000 000, чтобы риск был оправдан. И как победить коррупцию? Во всяком случае, точно не методом запретов и ужесточения наказаний с позиции интуитивного подхода. В масштабе чуть меньшем – например, в случае воровства в фирме, ситуация такая же. Проблема есть, но очевидного, простого и понятного решения проблемы не существует. Даже если всех сотрудников или чиновников уволить и набрать новых, то где гарантия, что новые не будут воровать или брать взятки в еще большем размере?

По большому счету, именно поиску простых и понятных решений там, где они невозможны, мы обязаны всем величайшим трагедиям недавнего прошлого – от людоедского режима Сталина до катастрофы в Чернобыле. К счастью, (и к несчастью тоже), мир усложнился настолько, что заставил людей более взвешенно подходить к проблемам. Не всех, конечно, но тех, о которых можно сказать «умный». Проблемы начинают осознаваться, но решений пока нет. Что ж, давайте начинать их искать.

Шаг первый. Осмысление системы.

Системные инженеры очень хотят и активно пытаются включить человека в систему, сделать этот элемент таким же легко прогнозируемым и управляемым. Но это не получается. На бумаге все может выглядеть четко и красиво, а в жизни выясняется, что нечто, как всегда не предусмотрели. Вроде и космический корабль до Марса долетел, и приземлился в нужном месте, и системы жизнеобеспечения работают без сбоев. А пилоты сошли с ума и начали крушить оборудование. Технический подход не позволяет достаточно хорошо понять человека. Это могут сделать только «гуманитарии», к которым «технари» привыкли испытывать презрение. Впрочем, и условные «гуманитарии» понимают человека весьма странно, как правило, бессистемно, что не позволяет им найти с «технарями» общий язык.

О решении системных проблем очень много пишут. Существует масса подходов, где все вроде бы разложено «по полочкам»: нужно сформулировать проблемную ситуацию, обозначить цели, определить факторы, построить модель, согласовать способы и инструменты и так далее. Технический ум остался доволен собой. Но когда сухая схема переносится на конкретную почву, это «рациональное зерно» не желает «проклюнуться». На словах понятно, на деле – не очень. Новый продукт не хочет продаваться. Нормальных специалистов на рынке нет. А если кого-то и переманили, то его почему-то через пару месяцев надо увольнять – «не оправдал доверия». «Закрутишь гайки» - люди бегут с работы. «Раскрутишь гайки» - люди начинают бездельничать и предаваться всякому разврату прямо на рабочем месте. И вроде бы «факторы учли» и «модель построили». А оно опять происходит по классическому алгоритму, который блестяще озвучил В.С.Черномырдин – хотели как лучше, получилось как всегда.

Любители использования бинарной логики в решении уравнений со многими неизвестными, а именно таковыми являются проблемы с участием людей, неизбежно попадают в ловушку. Слишком велик соблазн подменить неизвестное тем, что известно и понятно. Тогда проблема, не имеющая очевидного решения, внезапно становится как будто легко решаемой. И этим зачастую грешат даже серьезные умы. Но подобный подход – лишь подмена реальной проблемы искусственной логической конструкцией, к тому же морально устаревшей. Чем проще концепция человека как такового, тем проще и концепция управления этим человеком. Но чем больше наука пытается познать человека, тем больше приходит понимание того, насколько человек сложен. Сложен, можно сказать, запредельно, как космос. И привычные модели теряют смысл.

Без понимания человека, система не может быть полной. Но человек –«черный ящик». И познать его полностью невозможно. Система не может познать саму себя, не выйдя за свои пределы⁶. Человеческое сознание, как сложнейшая система, не может познать себя – за свои пределы (как минимум при жизни) не выйти. Инженеры и рады включить человека в системный инжиниринг, но могут это сделать только как «черный ящик». Ведь и сознание, и логика поведения человека, мягко говоря, не до конца понятны и непредсказуемы. И до конца мы ее никогда не поймем, судя по всему. В итоге, четкая система с таким «черным ящиком» выглядит не очень убедительно. В общем, говорить о какой-то внятной методологии попросту невозможно. Слишком много неизвестных. Включить человека в систему не получается, а без человека система неполна и ее работа непредсказуема. На этой ноте, научную книгу об управлении системами с участием человека можно заканчивать.

Но возникает парадокс: с одной стороны, познать такую сложную систему как человек мы не можем. С другой стороны, мы – люди, мы себя в какой-то мере (а некоторые люди – в значительной) осознаем. И пусть мы не можем обладать четким знанием о том, как решать проблемы. Учебники здесь невозможны. Но мы можем это понимать, понимать на уровне личного опыта. Мы можем это видеть, так как можем приподняться над ситуацией. Что ж, нам здесь придется выбирать – «шашечки» или «ехать». Безуспешно пытаться построить четкую методологию в рамках научного подхода, или развить собственное понимание и эффективно действовать без четких научных методов. Проблемы не ждут, так что надо «ехать». «Ехать» с одной стороны используя научные знания, а с другой – объединяя их в рамках достаточно вольного эмпирического подхода. Рассматривая в качестве основного объекта – «мир людей», а в качестве основного инструмента – собственную рефлексию. Это ненаучно, но зато эффективно. В данном случае, цель оправдывает средства. Альтернатива, увы, пока не просматривается.

Книга посвящена описанию онтологии⁷, видению того, «как устроен мир». Однако, основное отличие этой книги от философского трактата заключается в том, что эта онтология, это представление о том, «как все устроено» не является самоценным. Автор вполне допускает, что «на самом деле» оно может быть устроено совсем иначе. Охватить весь мир в его бесконечной сложности невозможно. И даже более того – автор может без особого труда описать еще несколько вариантов того, «как все устроено», как сложнее, так и проще.

Онтология в нашем случае – не самоцель. Это лишь инструмент. Инструмент, который должен расширить картину мира читателя, развить его способность к рефлексии. Дать опыт оперирования разнообразными абстракциями и позволить совершать конкретные выводы. А свою собственную онтологическую модель, то как устроен мир, читатель, в конечном счете, сложит сам. Такую картину, которая ему понятнее и удобнее. Так что не нужно придираться к методологии, методология здесь принципиально иная – методология расширения картины мира читателя и развитие его рефлексии. И здесь автор вправе делать все, что считает нужным.