Исследование сложноподчиненных предложений с аналитической связью частей

19
Аналитические конструкции в грамматиках... в нач. ХХ столетия
Так, о придаточных предложениях места, М. Курбан га­
лиев и Х. Бадиги пишут, что придаточные места присоеди­
няются к главному предложению при помощи союзных слов 
кайда, кая, кайдан (где, куда, откуда), отвечая на вопросы 
где? куда? откуда? В главном предложении с ними должны 
соотноситься наречные слова: шунда, анда, шуннан (туда, 
там, оттуда): 
Ул кайда барыр, мин дә шунда барырмын. Кайдан кергән, 
шуннан чыгар. (Я пойду туда, куда и он. Откуда зашел, оттуда 
и выйдет) [80, с. 48].
Сравним: «Придаточные места связываются с глав­
ным предложением при помощи союзов где, куда, откуда...
При сказуемом главного предложения обычно имеется об­
стоя тельство места, выраженное наречием там, туда, от­
туда, отовсюду и т.п.» [28, с. 315
–
316]. Значит, авторы
смогли более точно определить придаточные предложе­
ния места. 
Придаточные предложения времени. Эти предложения 
«отвечают на вопросы кайчан? кайчак? кайвакытта? кай-
чаннан бuрле? кайвакытка чаклы? (когда? в какое время? 
с каких пор?) Средствами связи между частьями являют­
ся: шул чакта, шул вакытта (тогда, в то время) [80, с. 48]. 
Приведен следующий пример: Ул кайчан килер, мин дә шул 
вакытта барырмын. (Я пойду тогда (в то время), когда он 
придет) [80, с. 48].
В группе придаточных предложений образа действия 
М. Курбангалиев и Х. Бадиги выделили еще две подгруппы: 
1) сопоставительные предложения; 2) пояснительные пред­
ложения [80, с. 48
–
49]. 
Рассмотрим, вслед за авторами, сопоставительные пред­
ложения. Такие предложения сравнивают одно действие 
с другим. Здесь, по мнению авторов, средствами связи явля­
ются вопросительно­местоименные слова ничек, ни чаклы, 
ни кадәр (как, сколько) в придаточных предложениях и слова 
(шулай, шуның кебек, шул чаклы, шул кадәр (так, столько) 

20
Исследование сложноподчиненных предложений с аналитической...
в составе главных предложений [80, с. 49]. Приводятся сле­
дующие примеры: 
Кигән кием ничек туза, яшь гомер шулай уза. (Молодые 
годы проходят так, словно изнашивается одежда.) Ничек син 
кычкырыn укысаң, шуның кебек мин дә укырмын. (Как гром­
ко будешь ты читать, и я буду так же читать.) Син ни чак лы 
табасың
,
 шул чаклы бетерәсең. (Ты тратишь столько, сколь­
ко добываешь.) Ул, Гали юләр булган чаклы ук юләр түгел. 
(Он не до такой степени глупый, как Гали.) [80, с. 49].
«Пояснительные предложения сообщают только то, как 
проходит действие. И присоединяются при помощи таких 
слов, как шул чаклы – хәтта, шул кадәр – хак (столько – 
даже)». Например: Гали шул чаклы ачуымны китерде, хәтта 
сугыn җибәрә яздым. (Гали до такой степени меня разозлил, 
даже чуть я его не ударил.) Ул шул кадәр симез, хәтта йөри 
алмый. (Он до такой степени полный, даже не может ходить.) 
[80, с. 49].
Как видим, М. Курбангалиев с Х. Бадиги придаточные 
предложения меры и степени рассматривают придаточными 
пояснительными. 
Следующий вид придаточных – предложения цели. Они 
отвечают на вопросы ни өчен? ни дип? нигә? нинди максат 
белән? (зачем? для чего? с какой целью?) [80, с. 49
–
50].
В своей работе языковеды приводят только предложения 
с синтетическими средствами связи. А придаточные цели, ко­
торые присоединяются при помощи таких соотносительных 
слов, как шуның өчен, моның өчен (для того), они не рассма­
тривают. 
Придаточные предложения причины присоединяются 
к главному при помощи слов чөнки, аның өчен, шуның өчен, 
-лыктан, -га күрә (потому что, поэтому), отвечают на вопро­
сы нидән? нигә? ни өчен? ни сәбәпле? (от чего? почему? како­
ва причина?). Например: Гали бүген ята, чөнки аның башы 
авырта. (Гали сегодня лежит, потому что у него болит голо­
ва.) Ул бик ак күңелле кеше, шуның өчен мин аны яратам. 

21
Аналитические конструкции в грамматиках... в нач. ХХ столетия
(Он – человек с очень чистой душой, поэтому я его люблю.) 
[80, с. 50].
Предложения, где в качестве средства связи выступает ин­
тонация, авторы рассматривают как исключение: «средства 
связи, связывающие придаточное цели и главное предложе­
ние, могут и отсутствовать. В таких случаях между двумя 
предложениями ставится двоеточие: 
Ул хәзер урманга арба белән дә, чана белән дә бара ал-
мый: юл былчырак. (Он сейчас не может проехать в лес ни на 
телеге, ни на санях: дорога грязная.)» [80, с. 50].
Таким образом, М. Курбангалиев и Х. Бадиги впервые об­
ратили внимание на предложения, где средством связи явля­
ется интонация. 
Далее в учебнике рассматриваются условные и уступи­
тельные предложения [80, с. 51
–
53]. По мнению М. Курбан­
галиева и Х. Бадиги, такие предложения очень близки к при­
даточным причины. И поэтому они считаются придаточными 
[80, с. 51].
«Придаточные предложения причины очень похожи на 
придаточные условные. Они оба содержат указание на ха­
рактер действия, происходящего в главном предложении. 
Например: Мин сәламәт, шуңа күрә үземне үзем тәрбuялu 
алам. (Я здоров, поэтому я могу сам ухаживать за собой.) – 
с придаточным причины. Мин сәламәт булсам, үземне үзем 
тәрбияли алыр идем. (Если бы я был здоровым, я бы сам мог 
ухаживать за собой.) – с условным. Ул сәламәт икән, үзен үзе 
тәрбияләсен. (Если он здоров, пусть сам за собой ухажива­
ет.) – с придаточным условным. 
Но есть и различия между этими предложениями. 
Поэтому они рассматриваются как два разных типа прида­
точных предложений» [80, с. 52].
Что касается уступительных предложений, то здесь 
можно найти различия между строением предложений, 
рассмотренных в учебнике и современных грамматиках 
[80, с. 51
–
53]. По мнению М. Курбангалиева и Х. Бадиги 

22
Исследование сложноподчиненных предложений с аналитической...
уступительные предложения присоединяются к главному 
при помощи союзов гәрчә, да/дә (даже и если, если даже) 
в придаточных предложениях и союзов мәгәр, ләкин, әмма 
(но) в главных предложениях [80, с. 53]. Приведены следую­
щие примеры: Гәрчә ул мәдрәсәдә озак вакытлар ятса да, 
мәгәр бер нәрсә дә өйрәнә алмаган. (Он ничему не научился, 
несмотря на то, что много времени провел в медресе.); Гали 
узе бай булса да, әмма угълы бик бай тугел. (Хоть и Гали сам 
богатый, но сын его не очень богатый.); Гали үзе бай булса 
да, ләкин бик саран. (Гали сам хоть и богатый, но жадный.); 
Уйнаса уйный торгандыр, мәгәр сабагын белә. (Г. Тукай) 
(Может и играет, но уроки знает.); Гәрчә үлде дисәләр дә, син 
бөтенләй үлмәдең. (Ты вовсе не умер, даже если и говорят, 
что умер.) [80, с. 53].
В первых двух предложениях мы бы опустили союзы мә-
гәр и әмма (но) в начале главного предложения, тогда эти 
предложения имели бы следующую форму: Гәрчә ул мәд-
рәсәдә озак вакытлар ятса да, бер нәрсә дә өйрәнә алмаган. 
Гали үзе бай булса да, угълы бик бай түгел. 
Четвертое предложение – также простое предложение 
с од нородными сказуемыми. А вот пятое предложение, на са­
мом деле, сложноподчиненное предложение с придаточным 
уступительным. 
Уступительные предложения, в которых средством связи 
являются соотносительные и вопросительно­местоименные 
слова, в анализируемом нами учебнике не рассматриваются. 
А на предложения, где средством связи является повелитель­
ная форма глагола с окончанием -сын/-сен, М. Курбангалиев 
и Х. Бадиги обратили внимание. Например: Шул хәлдә төн 
үтсен, тaң беленеп кайтыр вакытка да уен дәвам, итсен, 
ул урыныннан кузгалмаячак. (Г. Ибраhимов) (Пусть даже так 
пройдет ночь, игра продолжится до утра, он все равно не тро­
нется с места.)

23
Аналитические конструкции в грамматиках... в нач. ХХ столетия

жүктеу/скачать 1.04 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: