Тема 6. Позитивизм в британской исторической науке

Англия, наряду с Францией, была вторым крупным центром европейского позитивизма. Философию позитивизма активно поддерживала передовая либеральная английская буржуазия. Английский позитивизм имел свою специфику. Если французский позитивизм носил несколько рациональный характер и стремился оперировать умозрительными схемами, то английские позитивисты стремились извлечь практическую пользу из новых данных науки (например, социал-дарвинизм). К числу видных английских учёных-позитивистов, которые оказали влияние на британскую историческую мысль, принадлежали Джон Стюарт Милль (1806 – 1873) и Герберт Спенсер (1820 – 1903). Милль был виднейшим представителем английской традиции в области философской и политической мысли. В своих работах Милль обосновал принцип индуктивного способа доказательств, основанного на признании объективного существования отношений между вещами и явлениями. Он считал, что индуктивным путём можно установить наличие законов, в том числе и в общественных науках, причём с помощью простого перечисления признаков наблюдаемого явления.

Творческое наследие Спенсера многообразно. Его перу принадлежат труды по философии, психологии, социологии. Спенсер являлся сторонником теории эволюции и резко выступал против теологических попыток объяснения окружающей действительности. Спенсер был приверженцем поиска закономерностей не только в естественных, но и гуманитарных науках. В истории общества он выделял три этапа. На первом этапе возникло племенное общество, на втором – раннее классовое общество, на третьем этапе – индустриальное общество. Спенсер перенёс элементы биологической теории Ч. Дарвина о естественном отборе на развитие человеческого общества и стал тем самым отцом-основателем социал-дарвинизма. Философские и социологические взгляды Спенсера оказали большое влияние на англо-саксонскую гуманитарную мысль.

Крупнейшим английским историком-позитивистом был Генри Томас Бокль (1821 – 1862). Он написал только одну книгу, но эта книга считается эпохальной для развития английской и европейской позитивистской историографии. «История цивилизации в Англии» (первый том вышел в 1857, второй в 1861) была задумана Боклем как введение к 15 томной «Истории цивилизации», но его преждевременная смерть помешала завершить этот грандиозный проект. Однако первых двух томов оказалось достаточно для того, чтобы имя Бокля осталось в анналах английской и европейской историографии.

В начале книги Бокль формулирует своё отношение к проблеме закономерностей в истории. Главную задачу своего исследования истории цивилизации он видел в поиске доказательств существования законов в истории. В отличие от большинства историков-позитивистов Бокль считал, что историк должен возвыситься над фактами, для того чтобы обнаружить законы, которые руководят ими. Бокль отвергал претензии теологии на объяснение исторического процесса и рассматривал историю как процесс развития социальной материи. Бокль также выступал против теорий, проповедующих господство в истории случайности и свободы воли.

Первым элементом методологического подхода Бокля к истории стали методы логического анализа полученных результатов – индуктивный и дедуктивный. Вторым элементом методологии исторического познания Бокля стала теория факторов. Он утверждал, что первоначальный толчок развитию человечества задала географическая среда. Однако в Европе с течением времени роль географического фактора стала уменьшаться и, наоборот, возрастать роль интеллекта. История накопления и распространения интеллекта. Предпосылкой к этому послужили особые свойства интеллекта европейского человека – скептицизм и сомнение, что привело к быстрому развитию европейской науки. Бокль выделяет ещё два фактора, которые, по его мнению, повлияли на развитие европейской цивилизации – социальное развитие и национальный характер. Бокль указывал на то, что политическое развитие общества зависит от его социальной структуры. Но увлечение Бокля историей интеллекта не позволило ему в полной мере отразить специфику исторического развития Европы и отдельных европейских стран. История под пером Бокля предстаёт как борьба между верой и разумом, религией и наукой.

Итак, по мнению Бокля, исторический процесс развивается в направлении цивилизации. Под цивилизацией Бокль понимал достижение обществом и государством допустимого уровня умственной и гражданской свободы. Государство должно как можно меньше вмешиваться в жизнь общества. Бокль осуждал любое проявление деспотизма. Англия была для Бокля эталоном прогресса и цивилизации. Основные события истории английского средневековья и нового времени Бокль трактовал с либеральных позиций. Он высоко оценивал выступление народа против феодальной аристократии и короны в период Английской буржуазной революции, которая была, по его мнению, взрывом демократического духа, приветствовал Войну за независимость в США, высоко оценивал Великую Французскую революцию. Он показывал развитие цивилизации в Англии в сравнении с историей Франции, Шотландии и Испании. Бокль критиковал в истории Англии и других европейских государств роль крупной земельной аристократии.

Основные направления в английской исторической науке второй половины XIX – начала XX веков
Во второй половине XIX столетия в английской исторической науке происходят глубокие институциональные изменения: 1) начинается публикация архивов; 2) возникают исторические научные общества, а в 1897 году было образовано Королевское историческое общество; 3) с 1886 года выходит в свет центральный печатный орган английских историков журнал «Английское историческое обозрение»; 4) в 70 –80-е годы в Кембридже и Оксфорде формируются исторические школы – кембриджская и оксфордская. Кембриджская школа в основном занималась изучением новой истории, оксфордская – историей средних веков; 5) под влиянием позитивизма постепенно меняются взгляды английских историков на природу истории. Начиная со второй половины XIX столетия, взгляды английских историков на природу истории постепенно усложняются. На первый план выступает идея о научном характере исторического познания, его целей и принципов.

Традиционно история в Англии рассматривалась как школа морали и политики, а её задачи сводились по преимуществу к образовательным и воспитательным. Характерным представителем подобного подхода к истории был видный специалист по истории внешней политики Англии, один из лидеров кембриджской школы Джон Сили (1834 – 1895). Сили придерживался сугубо прагматического подхода к истории. Он говорил, что история – это школа политики, и что в Кембридже историю преподают для подготовки будущих государственных деятелей Англии и дипломатов. В течение ряда лет Сили возглавлял кафедру новой истории Кембриджского университета, то есть был формальным лидером кембриджской школы. Основные труды Сили возникали из его лекционных курсов. Крупнейшая работа Сили «Экспансия Англии» (1883) написана на основе его лекционных курсов, посвященных британской колониальной политики. В этой работе Сили превозносил превосходство англосаксонской расы. Он свято верил в цивилизаторскую миссию Англии и считал, что Англии и США будет принадлежать ведущая роль в будущей в системе международных отношений.

Крупнейшим представителем либерального (вигского) направления в английской исторической науке последней трети XIX столетия был Джон Эмери Актон (1834 – 1902) или лорд Актон. После смерти Сили в 1895 году, Актон становится заведующим кафедрой новой истории Кембриджского университета и формальным лидером кембриджской школы. Большую роль сыграл лорд Актон в создании журнала «Английское историческое обозрение».

Научные интересы Актона разделялись на два направления: а) методология исторической науки; б) исследования по истории либерализма. Лорд Актон был одним из первых европейских историков, кто задумался о цене прогресса. Он понимал прогресс как возрастание свободы в обществе и считал, что развитию свободы мешали различные факторы: порочность политиков, национализм, войны, революции и т. д. Долгое время лорд Актон работал над большим трудом «История свободы», но не завершил его.

В области методологии истории лорд Актон разрабатывал такие проблемы как: специфика исторического познания, значение истории в общественной жизни, партийность и объективность исторической науки. Актон критиковал позитивистскую историографию за её попытки перенести методы естественных наук на общественные. Актон отстаивал специфику гуманитарного познания и был первым английским историком, который объявил себя сторонником немецкого идеалистического историзма. В конце XIX – начале XX веков под руководством Актона началась работа над знаменитой «Кембриджской историей нового времени». Несмотря на активную научную деятельность Актон не оставил после себя крупных работ. Его научное наследие составляют многочисленные статьи, рецензии и курсы лекций.

В последней трети XIX столетия в английской историографии начинается новый этап в изучении Английской буржуазной революции (далее также АБР), который связан с научной деятельностью Самюэля Гардинера (1829 – 1902). Гардинер называл Английскую революцию пуританской революцией. Первая работа Гардинера по истории АБР вышла в начале 60-х годов XIX века, и до конца своей жизни он опубликовал 16 томов по английской истории XVII. Гардинер ввёл в научный оборот большое количество новых источников по истории АБР из английских и зарубежных архивов. Гардинер стремился к объективному изложению событий прошлого. Будучи историком-позитивистом, он избегал широких обобщений и выводов в своих работах. Гардинер создал свою школу в изучении АБР. Благодаря ему, трактовка в английской исторической науке событий XVII века встала на свои места. Он отверг выводы, предшествующей историографии о главенствующей роли в истории переворота 1688 года («славной революции») в ущерб событиям 1640 – 1650-х годов.

Гардинер отказался от вигской трактовки АБР как конфликта исконных английских свобод и деспотизма королевской власти. Он рассматривал АБР как политическое, конституционное и, прежде всего как религиозное движение. Религиозная борьба и борьба за соблюдение некоторых свобод, нарушенных королём, выражалась, по мнению Гардинера, в столкновении партий, а не классов. Главной движущей силой революции были пуритане. Знаменитое определение Гардинера гласило: АБР – пуританская революция. «Славная революция» 1688 года была бы невозможна без АБР. Другим новшеством Гардинера в изучении АБР стала его реабилитация О. Кромвеля как героя и вождя революции. Таким образом, Гардинер в своей концепции АБР предпринял попытку синтеза вигской и торийской её интерпретаций.

Видным историком, который не принадлежал к какому-либо направлению, был Джон Ричард Грин (1837 – 1883). В 1874 вышло первое издание его самой известной работы «Краткая история английского народа». Грин отказался от написания истории английских королей и впервые в английской исторической науке предпринял попытку написать историю Англии через историю народа. Главными персонажами в «Краткой истории английского народа» стали фигуры священника, купца, поэта и философа. В соответствии со своей концепцией Грин уделил большое внимание описанию народных движений и резко критиковал позицию знати. Историк не скрывал симпатии к простым англичанам, благодаря которым, по его мнению, стала возможна британская история. Однако, будучи хорошим знатоком английской средневековой истории, Грин весьма слабо представил в своём труде основные вехи истории Англии в новое время. В частности, многие критики ставили ему в вину незнание важных источников периода Английской буржуазной революции.

В начале XX столетия наиболее заметной работой в английской общественной мысли стала книга историка, экономиста и общественного деятеля Джона Гобсона (1858 – 1940) «Империализм» (1902). Книга вызвала большой научный и общественный резонанс не только в Англии, но и в Европе в целом. Заслуга Гобсона в изучении империализма заключается в том, что он первый среди исследователей этого феномена превратил понятие «империализм» из понятия публицистического в понятие научное и исторически детерминированное. Он тесно связал империализм с особенностями политического и экономического развития Запада на рубеже XIX – XX вв. Гобсон писал, что империализм – это новая доселе неизвестная в истории Запада стадия развития общества. Империализм, по мнению Гобсона, политика, определяемая экономическими интересами господствующих классов.

Возникновение империализма Гобсон усматривал в том, что буржуазия западных стран вместо того, чтобы направить излишки прибавочной стоимости на улучшение социального положения народных масс, начинает вывозить их в колонии. Начинается экспансия ради экспансии. Из такой политики вытекали усиление колониальной политики, убыстрение вывоза капиталов. Последствиями такой политики стали: милитаризация, национализм, рост налогов, социальный паразитизм. Политическим результатом империализма может стать крах демократии и либерализма.

Для того, чтобы предотвратить отрицательные последствия империализма для дальнейшего развития западного общества, Гобсон предлагал провести широкие социальные реформы, которые могли бы улучшить положение различных слоёв населения. Он писал по этому поводу: «Империализм есть плод ложной экономики; «социальная реформа» – лекарство против неё». Гобсон рассматривал социальные реформы как средство ликвидации империализма, а реформа основ капитализма лишала, по его мнению, возможность порождения империализма. Социал-реформистская концепция империализма, предложенная Гобсоном, его теория формирования среднего класса имели важное значение для дальнейшего развития западного обществознания.

Тема 7. Позитивизм и немецкий историзм в историографии Германии

Позитивизм и немецкая гуманитарная мысль.

Философия истории марксизма
Революция 1848/49 годов открыла в истории Германии новую эпоху. Во-первых, стало очевидно, что без объединения страны дальнейшее развитие германских государств в условиях быстро развивающегося капитализма будет затруднительно. Во-вторых, во время революции на политическую сцену вышла германская буржуазия, которая выдвинула ряд буржуазно-либеральных требований, в том числе поставила вопрос об объединении Германии. Однако немецкому юнкерству, опираясь на консервативные умонастроения, широко распространенные в бюргерской среде, удалось сохранить политическое господство. Такому развитию событий также способствовало поражение революции. В конечном итоге, германская буржуазия, политические взгляды которой были также весьма консервативны, заключила компромисс с юнкерством. Суть его состояла в следующем: буржуазия уступала юнкерству бразды управления объединенной Германией, но взамен получала содействие со стороны государства в области экономики.

Такой политический союз между германской буржуазией и юнкерством получил наименования альянса «стали и ржи», а фигура О. фон Бисмарка стала его символом. Этот альянс имел негативные последствия для дальнейшего развития Германии. Консервативная внутренняя и агрессивная внешняя политика, милитаризм, национализм, преклонение перед духом прусской военщины и бюрократии стали характерными чертами политической культуры Германии конца XIX – начала XX веков. Тем не менее, альянс «стали и ржи» позволил осуществить мощный рывок германской экономики, превратив страну к началу XX столетия в крупнейшую европейскую державу.

В условиях быстрого экономического и политического развития Германии историческая наука становится влиятельным инструментом духовной консолидации нации. Значительно расширяются организационные возможности исторической науки, а скрупулезность и тщательность изучения истории в немецких университетах сделало систему организации исторической науки в Германии привлекательной для студентов и учёных-историков других стран. В этот период начинается массовое издание источников. С 1859 года выходит в свет «Исторический журнал» (Historische Zeitschrift), ставший крупнейшим научно-историческим периодическим изданием в Германии, с конца XIX века регулярно проводятся съезды немецких историков. Теоретико-методологической основой немецкой исторической науки во второй половине XIX – начала XX вв. продолжал оставаться немецкий идеалистический историзм гегелевско-ранкеанского направления. Однако немецкие историки испытали определенное влияние позитивистской методологии истории.

Позитивистские идеи в большой степени воздействовали на смежные с историей гуманитарные дисциплины - философию, политэкономию, психологию. Влияние позитивизма получило отражение в трудах специалистов по политической экономии и экономической истории Вильгельма Рошера (1817 – 1894) и его ученика и основателя историко-экономического направления в немецкой историографии Густава Шмоллера (1838 – 1917). Рошер предпринял попытку обосновать существование экономических законов. Для Шммолера и других представителей историко-экономического направления было характерно признание роли экономики в развитии общества. Они неразрывно связывали экономику с различными сферами жизнедеятельности: государством, религией, правом и т. д. Экономика признавалась основой исторического развития и интерпретировалась как взаимодействие психологических и природных фактором в обществе. Такая теоретико-методологическая позиция была близка к позитивизму, хотя Шмоллер и его ученики всегда подчеркивали свою приверженность принципам немецкого историзма.

Крупнейшими представителями позитивизма в немецкой гуманитарной мысли XIX столетия были основоположники идеологии коммунизма Карл Маркс (1818 – 1883) и Фридрих Энгельс (1820 – 1895). Марксизм стал одним из самых значительных достижений европейской общественной мысли. Маркс и Энгельс, творчески переработав немецкую классическую философию и буржуазную политическую экономию, теорию классовой борьбы французских историков периода Реставрации, используя теорию факторов, акцентировали в своих трудах внимание на экономической и социальной стороне исторического процесса. В центре их исследований находились проблемы формирующегося капиталистического общества XIX столетия (раннего капитализма). Маркс обратил внимание на то, что в современном ему обществе социальные конфликты носят антагонистический характер, прежде всего борьбы между буржуазией и пролетариатом. Будучи сторонниками экономического и социологического подхода к истории, Маркс и Энгельс предприняли попытку проследить в истории человечества возникновение и эволюцию классовой борьбы. Они были приверженцами строго научных подходов к изучению истории и отвергали идеалистические представления о ходе исторического процесса.

Поэтому Маркс и Энгельс главным объектом своего анализа сделали экономику, так как она, по их мнению, в наиболее полной мере отражает развитие конкретных материальных сил в истории. В дальнейшем философия истории марксизма получила наименование исторического материализма. Основными работами Маркса и Энгельса, в которых нашли отражение их взгляды на исторический процесс, были: «Немецкая идеология» (совместно, 1845 – 1846), «Манифест коммунистической партии» (совместно, 1848), «Нищета философии» (К. Маркс, 1847), «К критике политической экономии. Предисловие» (К. Маркс, 1859), «Капитал» (совместно, 1867 – 1894). Итак, каковы же основные положения исторического материализма:

Основой истории, её движущей силой является материальное производство или экономика. Развитие производства обусловливает восхождение общества от низшей ступени к высшей. Каждая последующая ступень в развитии общества характеризуется более высоким уровнем развития производительных сил. Таким образом, Маркс и Энгельс формулируют теорию социально-экономических формаций. Движущей силой истории выступают противоречия между производительными силами и производственными отношениями, между базисом и надстройкой. Основным инструментом разрешения подобных противоречий выступает классовая борьба, когда один прогрессивный класс общества вытесняет другой, регрессивный. Диалектика взаимоотношений производительных сил и производственных отношений в марксизме выводит на теорию революций, которые, по словам Маркса, являются «повивальными бабками истории».

Рассмотрев экономические предпосылки классовой борьбы, Маркс и Энгельс обратили внимание на современную им политическую ситуацию, в частности на политическое положение во Франции в период и после революции 1848/49 годов. В работах Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 год» (1850) и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852) на фактическом материале доказано, что революция во Франции была вызванная экономическим кризисом 1847/48 годов, а государственный переворот Луи Бонапарта потребностями крупной французской буржуазии.

Из своих представлений об истории Маркс и Энгельс делали, как известно, далеко идущие выводы о загнивании капитализма, грядущей социалистической революции и будущей диктатуре пролетариата. Тем не менее, марксизм как научная теория оказал значительное влияние на западную общественно-политическую и гуманитарную мысль.

Малогерманская школа
Ведущим направлением в немецкой исторической науке 50 – 80-х годов XIX столетия стала так называемая «малогерманская школа историков». Своё название школа получила из-за того, что её представители активно пропагандировали объединение Германии под эгидой Пруссии в противовес великогерманскому направлению под эгидой Австрии. Малогерманцы выражали идеи умеренно-либеральной немецкой буржуазии, которая была готова заключить союз с прусским юнкерством по вопросу объединения Германии. Крупнейшими представителями малогерманской школы были Генрих фон Зибель (1817 – 1895) – её идейный вдохновитель, Иоганн Густав Дройзен (1808 – 1884), Генрих фон Трейчке (1834 – 1896). К малогерманской школе также примыкал выдающейся историк античности Теодор Моммзен.

Формально малогерманцы критиковали позитивистские методы в истории. Так, например, ведущий методолог малогерманцев Дройзен в своём известном «Очерке историки» (1867) подверг резкой критике позитивистскую теорию истории, которая, по его мнению, не учитывала три важнейших фактора исторического развития – случайность, свободу воли, идеи и представления людей. Дройзен не скрывал, что его теоретические воззрения на историю были разработаны в пику Боклю. Но, несмотря на то, что по своим теоретико-методологическим взглядам малогерманцы находились в русле немецкого идеалистического историзма, они, тем не менее, внесли новые черты в его развитие, которые позволяют говорить об определённом влиянии на малогерманскую школу идей позитивизма:

Малогерманцы отказались от объективного метода Л. Ранке и признали партийность исторической науки. В отличие от Ранке, малогерманцы также признавали закономерный и прогрессивный характер развития общественного развития. Малогерманцы расходились с Л. Ранке по вопросу о роли экономики в жизни общества. Они уделяли внимание экономическому фактору в истории. Не поддерживали малогерманцы и мистицизм Ранке. Они отказались рассматривать религиозные идеи в качестве решающего фактора исторического процесса. Однако, в целом, теоретико-методологические воззрения малогерманцев не выходили за рамки немецкого идеалистического историзма. Основными историческими категориями в их трудах оставались: государство, нация, политика, а политическая история была основным предметом их научных исследований.

Малогерманские историки с консервативно-либеральных позиций трактовали новую историю Запада. Зибель в своей «Истории Французской революции» соглашался с прогрессивным характером революции. Высшей точкой революции для Зибеля было правление жирондистов. Войны, которые вёл Конвент с 1792 по 1794 годы, были, по мнению Зибеля, не революционными, а захватническими. Революцию 1848/49 года в Германии малогерманские историки оценивали неоднозначно. Её главным достижением они считали появление в немецких землях умеренного парламентаризма.

Через все работы малогерманцев проходит культ прусского монархического государства. В наибольшей мере эти тенденции в малогерманской исторической школе проявились после объединения Германии. В 1879 вышла «История Германии в XIX столетии» Трейчке. В этом труде он утверждал, что все успехи национального развития Германии в XVIII – XIX веках связаны с ролью Пруссии. Например, подъём немецкой культуры со второй половины XVIII столетия Трейчке приписывал военным победам Фридриха Великого, которые якобы привели к подъёму национального самосознания немцев. Трейчке осуждал либеральное и демократическое направления в немецкой общественной жизни как противоречащие прусским государственным традициям.

В 1889 – 1893 годах Зибель опубликовал один из самых концептуальных трудов малогерманской школы «Основание Германской империи Вильгельмом I» (7 т.). Именно с этого труда Зибеля в немецкой исторической науке начинается канонизация Отто фон Бисмарка как великого государственного деятеля и объединителя Германии. Главная идея книги заключалась в стремлении автора изобразить Бисмарка как единственного человека, который мог объединить Германию путём революции сверху. В погоне за прославлением Бисмарка Зибель отодвинул на второй план фигуру императора Вильгельма I. Работа Зибеля вызвала научную и политическую полемику, в том числе недовольство нового германского императора Вильгельма II.

В 1883 году вышла книга известного философа Вильгельма Дильтея (1833 – 1911) «Введение в науки о духе. Критика исторического разума», в которой он резко критиковал позитивизм. Дильтей выступил против отождествления методов естественных и общественных наук. По его мнению, общественные науки относятся к так называемым наукам о духе и имеют собственные законы познания. Дильтей считал, что англо-французский позитивизм «уродует историческую действительность, чтобы подогнать её к понятиям и методам, свойственным естественным наукам».

В 1894 году видный немецкий философ- неокантианец Вильгельм Виндельбанд (1848 – 1915) при вступлении на должность ректора Страсбургского университета произнёс речь под названием «История и естествознание». Виндельбанд выступил за строгое разграничение естественных и общественных наук. Согласно Виндельбанду, естественные науки, которые он определил как номотетические (от древнегреческого слова номос – закон), должны устанавливать общие законы, а общественные науки – идеографические (от древнегреческого слова идиос – особенный, единичный), в том числе и история, должны описывать отдельные факты. Позднее ученик Виндельбанда Генрих Риккерт (1863 – 1936) уточнил и углубил идеи своего учителя. Риккерт предложил считать естественные науки генерализирующими, а общественные – индивидуализирующими. Риккерт также считал, что главная задача общественных наук состоит в соотнесении предмета их исследования с ценностями, которые он представлял как некие трансцендентальные образования, обладающие общекультурной значимостью.

Работы Дильтея, Виндельбанда, Риккерта по методологии исторического познания оказали противоречивое влияние на развитие исторической мысли Запада. С одной стороны, эти работы, безусловно, являлись выдающимся вкладом в разработку специфики исторического познания. С другой – апелляция Дильтея, Виндельбанда и Риккерта к индивидуализирующему методу изучения истории способствовала интеллектуальному оправданию принципов немецкого идеалистического историзма.

В начале XX столетия попытку разрешить противоречия между теорией и действительностью в методологическом и мировоззренческом отношении предприняли социолог, политэконом и историк Вебер и представители либерального крыла неоранкеанского направления в немецкой исторической науке, в особенности Ф. Мейнеке. Однако появление работ Вебера и Мейнеке не было бы возможно без знаменитой методологической дискуссии 90-х годов XIX века, которая была вызвана работами крупнейшего германского историка-позитивиста Карла Лампрехта (1856 – 1915).

С конца 70-х годов Лампрехт был тесно связан с либерально-буржуазным движением Рейнской области, что, в конечном итоге, определило сферу его научных интересов. Поскольку Рейнская область являлась наиболее развитой в промышленном отношении частью Германии, то в своих работах Лампрехт обращал внимание, прежде всего на экономические и социальные аспекты исторического процесса. В число ведущих немецких историков Лампрехт вошел во второй половине 80-х годов XIX столетия, после того как опубликовал четырёхтомную монографию «Хозяйственная жизнь в Германии в средние века» (1885 – 1886), в которой он попытался обосновать необходимость синтеза экономической, социальной и культурной истории. Только такой синтез отвечал, по мнению Лампрехта, потребностям современного научного исторического исследования.

Далее он пришел к выводу о том, что решающую роль в истории играют психологические и культурные факторы. Свой метод Лампрехт назвал культурно-историческим синтезом. Он полагал, что объектом исторического исследования должен стать коллектив, а не отдельная личность. Движущей силой истории следует считать развитие социальной психологии. Исторический процесс рассматривался Лампрехтом как последовательная смена культурно-исторических эпох через обновление социальной психологии, что, в свою очередь, приводило к обновлению социальных и экономических институтов общества. Лампрехт выделял шесть таких культурно-исторических эпох: анимизм, символизм, типизм, конвенционализм, индивидуализм, субъективизм.

Разработав теорию культурно-исторических эпох, Лампрехт приступил к её апробации в задуманном многотомном труде «История Германии». Предостережение Л. Ранке в 1886 году, сделанное им в беседе с Лампрехтом, о невозможности написать историю Германии с древнейших времён до конца XIX века ввиду отсутствия единой сквозной линии в немецкой истории, не изменило его планы.

Выход в первой половине 90-х годов первых томов «Истории Германии» послужил началом методологической дискуссии. Дискуссия вылилась в немецкой историографии в широкое обсуждение теоретико-методологических вопросов исторической науки. В её ходе Лампрехт и его оппоненты неоднократно изменяли и уточняли свои взгляды. С начала дискуссии в центре внимания её участников стоял вопрос о материалистическом подходе к истории. Взгляды Лампрехта на немецкую историю, его методология воспринимались немецкими историками в контексте материализма и позитивизма. Лампрехт утверждал, что историческая наука должна отказаться от описательности и рассматривать исторический процесс как эволюционное явление. Описательную историографию следует заменить эволюционной, которая должна показывать события не только в ракурсе «как это было в действительности», но и как это происходило и развивалось. Лампрехт выступил за поиск закономерностей в истории, на основе выработанной им программы культурно-исторического синтеза. Более того, он подверг критике, гипертрофированный, по его мнению, идеализм и мистицизм Ранке.

Нападки Лампрехта на творческое наследие Ранке вызвали остро негативную реакцию большинства немецких историков. Известный историк, приверженец ранкеанской школы, Феликс Рахфаль выступил со статьей-рецензией на первые два тома «Истории Германии» под названием «История Германии с экономической точки зрения». Он обвинил Лампрехта в том, что его попытки выдвинуть на первый план изучение хозяйственной и социальной истории являются материализмом. Во-вторых, по мнению Рахфаля, история германского народа определялась господствующими государственными, церковными, общественными идеями, а не психологией. В ответ Лампрехт заявил, что Рахфаль, как и его учитель Ранке, отрывает историю государства от истории общества.

В наиболее тяжелой форме проходила полемика между Лампрехтом и лидером консервативного крыла неоранкеанского направления Георгом фон Беловым. Белов обвинил Лампрехта в слепом копировании англо-французского позитивизма, выступил против идеи закономерности в истории и вообще поставил вопрос о компетентности Лампрехта как историка. В итоге, полемика между Лампрехтом и Беловым перешла на личностный уровень.

Методологическая дискуссия продолжалась до конца 90-х годов XIX столетия, но её последствия продолжали оказывать влияние на немецкую историческую науку вплоть до Первой мировой войны. Возражения Лампрехта о том, что его методология есть не что иное, как стремление вооружить немецкую историческую науку для лучшего решения задач современности, не принимались немецкими историками в расчёт. Лампрехт интеллектуально проиграл в методологической дискуссии и оказался в научной и духовной изоляции. Тем не менее, его критика методологических основ немецкого историзма заставила немецких историков задуматься о модификации концепции Ранке о роли идей в истории и отмежеваться от иррационализма и мистицизма ранкеанства.

Самой колоритной фигурой среди неоранкеанцев-консерваторов был Белов (1858 – 1927). Талантливый историк и прирождённый полемист Белов, несомненно, являлся одной из ключевых фигур немецкой исторической науки конца XIX – первой четверти XX столетий. Он происходил из среды восточно-прусского юнкерства и благодаря своим способностям уже в возрасте 33 лет стал профессором истории. Белов был горячим сторонником идеалистического подхода к истории. Главным объектом его исследований стала проблема роли государства в истории Германии, особенно в средневековье (Белов был одним из самых значительных медиевистов своего времени). Следует также отметить вклад Белова в развитие историографии немецкой исторической науки (работа 1916 года «Немецкая историография от освободительной войны до наших дней»).

Методологическая дискуссия заставила Белова обратить внимание на роль экономики в жизни общества. Но, по его мнению, политическая и экономическая история существуют в исторической действительности параллельно и независимо друг от друга. Под политической истории и в целом под политикой Белов понимал внешние формы правления, лишённые классового содержания. Политическое действие выступает в методологии Белова как сумма волевых актов отдельных лиц. Таким образом, возникает государство. Белов игнорировал экономические предпосылки политической истории, а политические интересы отдельных классов не зависели, по его мнению, от экономических интересов общества. С точки зрения Белова, причина любого социального явления крылась в самом человеке. Идеальным государством Белов считал кайзеровский рейх, а Бисмарк был для него идеалом политика.

Белов как публицист активно боролся против ценностей либерализма и демократии. Он был видным деятелем Пангерманского союза и в своей публицистике пропагандировал идеи союза. В Первую мировую войну Белов занимал жесткую шовинистическую позицию, требуя доведения войны до победного конца. Ноябрьскую революцию и учреждение Веймарской республики в Германии Белов встретил крайне враждебно.

Наиболее интересные тенденции в развитии немецкой исторической науке начала XX века обнаруживались в либеральном крыле неоранкеанского направления. Методологическая дискуссия не прошла для этих историков даром. Некоторые из них (как, например, Отто Хинтце) ещё в период дискуссии начали сомневаться в правильности ортодоксального ранкеанства, но, подчиняясь общему настроению, публично осуждали Лампрехта. Поэтому после завершения дискуссии ряд либеральных историков (О. Хинтце, Э. Трёльч) стали предпринимать попытки провести ревизию теоретико-методологические и политические принципы немецкой исторической науки. Однако в отличие от Лампрехта делали это более мягко, постоянно подчёркивая свою приверженность традиции. В начале XX столетия крупной фигурой среди представителей либерального крыла неоранкеанцев становится Фридрих Мейнеке (1862 – 1954).

Мейнеке происходил из сословия прусских чиновников, учился с Боннском и Берлинском университетах. После окончания в 1887 году учёбы работал в Прусском архиве под непосредственным руководством Зибеля, который оказал на него большое влияние. В 1896 году Мейнеке становится редактором «Historische Zeitschrift» и остаётся им до 1935 года. Руководство «Историческим журналом» позволило Мейнеке влиять на научную политику в немецкой историографии.

Творческий взлёт Мейнеке как учёного начинается в первое десятилетие XX века. В 1907 году выходит первая крупная работа Мейнеке «От Штейна к Бисмарку», а через год в 1908 он публикует знаменитую книгу «Космополитизм и национальное государство», которая выдвинула его в число ведущих историков Германии. С этого момента слава Мейнеке и его авторитет неуклонно возрастали как в Германии, так и за её пределами. Трудно переоценить его влияние на развитие немецкой исторической науки XX столетия. Научные интересы Мейнеке были сосредоточены в области немецкой и европейской истории нового времени, главным образом XIX столетия и методологических вопросах исторической науки. Активно занимался Мейнеке и публицистикой. Рассмотрим основные идеи Мейнеке и его концепцию немецкой истории, изложенные в работе «Космополитизм и национальное государство».

Мейнеке выстраивает в один ряд прусские реформы начала XIX века, революцию 1848 года и объединение Германии под эгидой Пруссии. Он интерпретировал эту цепь событий как осуществление прусской консервативно-романтической государственной идеи. Эта идея противостояла, по его мнению, космополитизму Запада – либеральному пониманию государства в английской политической традиции и французской теории общественного договора. Мейнеке выстраивает триаду Гегель – Ранке – Бисмарк. Таким образом, он выделяет этапы становления прусской идеи государства. В отличие от консервативного крыла неоранкеанцев Мейнеке считал, что политика Бисмарка носила не консервативный или либеральный характер, а надпартийный и надклассовый характер. Для Бисмарка в первую очередь были ценны интересы всей нации, а не отдельных её представителей. Мейнеке отмечает также большие заслуги малогерманской школы в изучении истории Германии и формировании идеологии прусской государственности, тем самым он отдавал дань своему учителю Зибелю;

Но в отличие от малогерманцев, Мейнеке полагал, что национальная и государственная идея в Германии возникла и развивалась не только на прусской почве, но и благодаря наличию культурного единства немецкой нации. Идея культурного единства немецкой нации понадобилась Мейнеке для того, чтобы показать её современное состояние и раскрыть перспективы дальнейшего развития;

Именно в отношении синтеза традиций и современности в истории Германии мысль Мейнеке делает неожиданный поворот. По его мнению, современное состояние прусской государственной идеи показывает, что прусский консерватизм сыграл свою решающую роль в истории германской государственности. Мейнеке выступил за увеличение политического влияния в государственном строе кайзеровской империи либерально-индустриальных сил (буржуазии) за счёт сокращения старопрусских консервативных сил. Иными словами, Мейнеке выступил за идею либерализации пруссачества. Книга «Космополитизм и национальное государство» вызвала широкий общественный и научный резонанс в Германии.

Первую мировую войну Мейнеке, как и все немецкие историки, встретил с воодушевлением. Но уже в 1915 году он вместе с Г. Дельбрюком, М. Вебером, Э. Трёльчем и рядом других немецких историков вошел в так называемое либеральное крыло немецкой гуманитарной интеллигенции, которое выступало с идеей заключение перемирия со странами Запада. По мере продолжения войны надежды Мейнеке на её благоприятный исход для Германии улетучивались. Мейнеке поддержал в октябре 1918 года усилия правительства Макса Баденского по либерализации Германской империи.

Социальная история М. Вебера
Максу Веберу (1864 – 1920) принадлежит, пожалуй, самая грандиозная попытка обновления теоретико-методологических принципов немецкого историзма в начале XX века, хотя его взгляды на проблемы гуманитарного познания находились в русле традиций немецкой гуманитарной мысли. Большое влияние на формирование методологии Вебера оказали неокантианцы, в частности его друг со школьной скамьи Риккерт. По своему базовому образованию Вебер был юристом и политэкономом, другой его страстью с начала научной деятельности в 90-е годы XIX столетия, стала новая наука в немецком обществоведении – социология. Именно рассмотрение общественных процессов с точки зрения их социологического содержания подвигло Вебера на выработку собственных взглядов на теоретико-методологические проблемы гуманитарных наук, что отразилось в его социологических и исторических исследованиях. Главный вклад Вебера в методологию общественных наук заключается в разработке категорий «социального действия» и «идеального типа». В области конкретных социологических и исторических исследований, история и социология синтезировались у Вебера в рамках социальной истории. Вебер внёс выдающийся вклад в изучение генезиса западного капитализма.

Рассмотрим категорию «социального действия». Вебер выделял четыре типа социального действия индивидуума: 1) целерациональное, основанное на исключительно рациональных мотивах и ожидании успеха; 2) ценностно-рациональное, основанное на сознательной вере в религиозные, этические и прочие мотивы поведения человека; 3) аффективное, основанное на эмоциональном восприятии окружающего мира; 4) традиционное, основанное на силе привычки. Вебер считал, что в чистом виде эти типы социального действия отсутствуют или, по крайней мере, переплетаются друг с другом. Но он полагал, что в разных обществах преобладает тот или иной тип социального действия. В традиционных обществах преобладает аффективный и традиционный тип, в индустриальных – целерациональный и ценностно-рациональный.

Категория «идеального типа» частично была направлена против неокантианского противопоставления наук о природе и наук о культуре. Вебер считал, что общественные науки также могут быть генерализирующими, как и естественные. Для этой цели Вебер вводит понятие «идеального типа». «Идеальный тип» – это мыслительная теоретическая конструкция, при помощи которой исследователь может выявить характерные черты индивидуальных явлений. Вебер постоянно подчёркивал, что «идеальный тип» всего лишь мыслительная конструкция, имеющая мало общего с действительностью, но помогающая учёному-гуманитарию провести генерализацию того или иного явления. К «идеальным типам» Вебер относил такие понятия как «капитализм», «христианство», ремесло» и т. д. Современники Вебера сразу увидели различия между идеальными типами и общественно-экономическими формациями марксизма.

Наиболее зримо методологические взгляды Вебера воплотились в его работах, посвященных генезису капитализма на Западе. Самой известной работой Вебера по этой проблеме стала «Протестантская этика и дух капитализма» (1905). В ней он обосновал оригинальную концепцию становления современного западного капитализма, противоположную известному тезису Маркса о первоначальном накоплении капитала как главном источнике развития капитализма. Вебер выделял религиозно-этические причины генезиса капитализма. По его мнению, исходной точкой формирования капиталистического этоса стала религиозная протестантская этика. Протестантизм с его религиозной доктриной «призвания» нацеливал человека на служение своей мирской профессии, своим мирским обязанностям. Успешная профессиональная деятельность служила предпосылкой того, что в загробном мире человек предопределён к спасению. Протестанты в повседневной жизни отвергали наслаждение благами и стремились к ограничению личного потребления. Накопительство, таким образом, превратилось в богоугодное дело. Так шло, по Веберу, формирование класса капиталистических предпринимателей.

В работах, последовавших за «Протестантской этикой и духом капитализма», Вебер рассмотрел возможность появления капиталистического духа западного типа в других религиях. В итоге, он пришел к выводу об уникальности западной цивилизации. Историческая цепочка становления индустриальной западной цивилизации выглядит, согласно Веберу, следующим образом: протестантская этика – рационализация сознания (формальная рациональность, выраженная через целерациональное действие) – капитализм (индустриальное общество). Вебер выделял следующие признаки капитализма: 1) частная собственность на средства производства; 2) свободный экономический рынок; 3) свободный рынок труда; 4) коммерческая организация хозяйства; 5) рациональное экономическое право; 6) развитие техники.