Тема 12. Историография США. Подъем и упадок прогрессизма

Историческая наука США остро реагировала на эти изменения основных параметров развития американской цивилизации. В 20-е – 30-е годы значительно возросли социальная функция и престиж исторической науки в глазах общественного мнения США. Как и другие национальные историографии Запада в межвоенный период историческая наука США переживала кризис позитивистской методологии истории. Большое распространение получил релятивизм. Согласно теории релятивизма историческое знание относительно и объективно невозможно. В американскую историческую науку стали проникать идеи немецкого неокантианства.

Тем не менее, позитивистская методология продолжала оставаться доминирующей в трудах американских историков. Это было связано с тем, что американская историческая наука несколько позднее европейской приняла идеи позитивизма. Свою роль также сыграла специфика позитивистской методологии истории в историографии США. С формированием на рубеже XIX – XX веков прогрессистского направления с его акцентом на социальную и экономическую историю, научно-познавательные возможности позитивистской историографии США значительно расширились. Прогрессистское направление становится ведущим в американской историографии межвоенного периода. Среди крупнейших его представителей следует назвать имена Ф. Д. Тёрнера, Ч.О. Бирда (1874 – 1948) А. М. Шлезингера-старшего (1888 – 1965), Дж. Т. Адамса (1878 – 1949) и ряда других историков.

После Первой мировой войны прогрессистское направление становится господствующим в американской историографии. Историки-прогрессисты попытались в своих трудах выявить внутреннюю логику, общие закономерности исторического развития США. Они выделили три крупных периода американской истории: 1) ранний – от образования колоний в Северной Америке до конца XVIII столетия; 2) средний – до 1860-х годов; 3) поздний – от Гражданской войны до современных им событий. В основе каждого периода находились социальные конфликты между народом и правящей элитой. Кульминацией первого этапа исторического развития США была Война за независимость 1775 – 1783 гг., которую историки-прогрессисты характеризовали как социально-политическую революцию, второго – Гражданская война 1861 – 1865, охарактеризованная как вторая американская революция, в качестве финала третьего этапа признавалась победа антимонополистических и демократических сил.

Историки-прогрессисты первыми в историографии США дали всесторонний анализ революционной, леворадикальной и демократической тенденций в американской истории, обратили внимание на историю борьбы фермеров и антитрестовских движений, исследовали методы социального господства элиты на различных этапах истории США. Ведущую роль в социальной борьбе историки прогрессистского направления отводили среднему классу и его либерально-демократической идеологии. Они верили в бесконечную возможность развития демократии в США и восприняли новый курс Ф.Д. Рузвельта как антимонополистическую революцию.

Историки-прогрессисты пришли к выводу о том, что американская история в своих основных этапах схожа с европейской. И в Европе, и в США общество развивалась путем социальных конфликтов. Тем не менее, теория «американской исключительности» все же наложила свой отпечаток на их работы.. В частности, они выделяли следующие специфические черты американской истории: отсутствие феодальной аристократии, наличие свободных земель, устойчивость мелкобуржуазных слоев населения. Эти условия создавали более благоприятную почву для развития капитализма и индустриализма, а также демократических институтов американского общества.

Лидером прогрессистского направления был Ч.О. Бирд. После войны он пишет большое количество статей и рецензий, но новая большая работа Бирда выходит только в 1927 году – двухтомный труд «Подъём американской цивилизации, написанный совместно с женой Мэри Бирд. В этой книге концепция американской истории Бирда приняла законченный вид.

По мнению Бирда, развитие США происходило посредством политических и социальных конфликтов, корни которых находились в экономике. Главными проводниками общественной борьбы являлись либеральные мыслители и политические реформаторы. На соотношение сил в политической борьбе оказывало влияние изменение базиса американской экономики, то есть её эволюция. В колониальный период, указывал Бирд, феодальные и капиталистические элементы существовали в американской экономике параллельно. В период войны за независимость, Бирд отмечает наличие внутреннего конфликта в лагере сторонников независимости США, борьбу между бедными и богатыми. Главное содержание американской истории первой половины XIX века заключалось, по мнению Бирда, в борьбе народа против новой аристократии. Касаясь гражданской войны 1861 – 1865 годов, Бирд впервые в исторической науке назвал её второй американской революцией. Рассматривая развитие США в период империализма, Бирд в очередной раз критиковал всесилие американских монополий. Развитие США после Первой мировой войны вызывало у Бирда определённый оптимизм, так как, по его мнению, социальные конфликты в американском обществе были смягчены либеральными реформами начала XX века, проведенными Т. Рузвельтом и В. Вильсоном.

Работа «Подъём американской цивилизации» стала последним значительным трудом Бирда, написанным с позиции экономического детерминизма. Под влиянием усиления роли государства в экономике в 20 – 30-х годах (плановая экономика в СССР, экономическая система фашизма, новый курс Ф.Д. Рузвельта) Бирд отходит от экономического детерминизма и приходит к выводу о том, что в западном обществе после Первой мировой войны не экономика определяет политику, а наоборот политика стала определять экономику.

Отход Бирда от экономического детерминизма и рассмотрения истории с точки зрения экономических и социальных факторов означал его фактический отход и от прогрессистской школы. В 30-е годы он как учёный-историк переходит на методологические позиции неокантианства и выступает с критикой принципов классического позитивизма. Работы Бирда, написанные с новых методологических позиций, не имели такого признания как его работы «прогрессистского» периода. Несмотря на это, Бирд до конца своей жизни сохранял авторитет выдающегося американского историка как среди коллег-профессионалов, так и среди широкой общественности.

В 30 – 40-е годы вслед за Бирдом от прогрессистского направления начинают постепенно отходить и другие его видные представители. Это было обусловлено пересмотром их теоретико-методологических позиции и подходов к американской истории. В частности, отказом от теории социального конфликта как движущей силы истории США. Вместо социального конфликта основой исторического развития США провозглашалась деятельность президентов-реформаторов от Т. Джефферсона до Ф.Д. Рузвельта. Упадок прогрессистского направления был также обусловлен и внутриполитическими причинами. Вступление США во Вторую мировую войны сплотило американскую нацию и привело к усилению консервативных умонастроений в стране. Социальные конфликты в истории и обществе стали восприниматься весьма негативно.

В.Л. Паррингтон и радикальное направление в историографии США
Другим видным американским историком межвоенного периода был Вернон Луис Паррингтон (1871 – 1929). В советской исторической науке Паррингтона долгое время причисляли к представителям прогрессистской школы. Между тем, исторические и политические взгляды В.Л. Паррингтона были гораздо радикальнее, чем взгляды историков-прогрессистов, которые являлись либералами-реформаторами и выступали за социальное сотрудничество классов. Паррингтон и ряд других историков занимали более радикальные антимонополистические позиции, поэтому следует выделить в историографии США того периода леволиберальное направление (это также признаёт современная отечественная американистика).

Паррингтон не был профессиональным историком. Он был известным американским литературоведом. Однако его крупнейшая работа «Основные течения американской мысли» (3 тома, 1927 – 1930 гг.) является одной из первых попыток в гуманитарной науке США создать синтетическую картину эволюции американской общественной мысли и американского духа в их различных проявлениях от политических доктрин до развития литературы. Паррингтон использовал обширный исторический материал и делал соответствующие выводы. Поэтому «Основные течения американской мысли» также оказали серьезное влияние на американскую историографию. Какова же была историческая концепция В.Л. Паррингтона?

Основная детерминанта американской истории, согласно Паррингтону, заключалась в борьбе сторонников права собственности с приверженцами идеи прав человека. Обе эти тенденции проявились уже на этапе формирования американского государства. Традиция защиты прав человека воплотилась, по мнению Паррингтона, в американском либерализме, у истоков которого стоял Т. Джефферсон. Традиция защиты права собственности в умеренно-консервативном направлении американской общественной мысли. Паррингтон противопоставлял «Декларацию независимости», написанную Т. Джефферсоном, и конституцию США, созданную сторонниками умеренно-консервативного курса. Рассуждая о борьбе двух тенденций в американской общественно-политической мысли, Паррингтон не принимал в расчёт того обстоятельства, что в буржуазном обществе право собственности является главным правом человека. Он явно перепутал буржуазно-либеральную традицию в истории США, ведущую своё начало от Т. Джефферсона и ряда других деятелей эпохи образования США, и мелкобуржуазную аграрную традицию, носившую определённый антисобственнический характер, представленную в период создания США восстанием Даниэла Шейса, а в XIX веке различными так называемыми «третьими партиями» большей частью популистского толка. В таком подходе к американской истории и заключается мелкобуржуазный радикализм взглядов Паррингтона. Он приписывал «третьим партиям» антибуржуазные идеалы, считая их сторонников поборниками чистой демократии, которые боролись ради того, чтобы поднять человека над собственностью.

Из исторической концепции Паррингтона, его взглядов на роль мелкобуржуазной традиции в истории США вытекает его периодизация социальной борьбы в американской истории, стержнем которой были социальные движения мелкобуржуазных, и в первую очередь аграрных слоёв населения. Борьба демократической и консервативной традиции в США представлялась Паррингтону как борьба аграрной Америки (фермерства) и капиталистической Америки (городских буржуазных слоёв), но Паррингтон упускал из вида тот факт, что до гражданской войны 1861 – 1865 годов главными выразителями идеалов аграрной Америки были плантаторы-рабовладельцы. Однако, в итоге, мелкобуржуазная интуиция не изменила Паррингтону-исследователю. Он одинаково осуждал как буржуазию Севера, так и рабовладельцев Юга. Как полагал Паррингтон, после гражданской войны в США окончательно утверждается буржуазное общество, а «золотой век» американской аграрной демократии в духе Т. Джефферсона и Э. Джексона навсегда уходит в прошлое.

Первым из видных немецких историков, кто предпринял попытку проанализировать исторический момент и оценить нацизм, стал Ф. Мейнеке. Зимой 1945/46 годов 84-летний патриарх немецкой историографии написал книгу «Немецкая катастрофа», которая в 1946 году вышла в Швейцарии. Впоследствии заглавие книги стало хрестоматийным определением в историографии и публицистике послевоенного состояния Германии.

В своей новой и последней значительной работе Мейнеке задался целью выявить исторические и идеологические причины «немецкой катастрофы». Для того, чтобы понять происхождение гитлеризма он обратился к истории Германии XIX столетия. Мейнеке считал, что прусско-германский милитаризм несёт главную ответственность за создание Третьего рейха. Он также подверг критике немецкую буржуазию за её приверженность идеалам национализма и шовинизма, за её отвержение идей демократии и либерализма. Мейнеке осудил реакционно-консервативные силы Германии за их отрицательную роль в немецкой истории.

С другой стороны, Мейнеке попытался отыскать истоки нацизма в европейской истории. К феноменам европейской истории, которые способствовали, по его мнению, возникновению нацизма, он причислял империализм и социализм. Гитлеризм был синтезом социализма и империализма, осуществлённый преступниками. Самого Гитлера Мейнеке назвал злым духом немецкой истории. Будущее Германии Мейнеке видел в решительном разрыве с прусско-милитаристскими традициями. Новое немецкое государство необходимо создать на принципах социальной справедливости, на классовом компромиссе между буржуазией и рабочим классом. Во внешней политике Ф. Мейнеке выступал как сторонник тесного союза с западными державами.

По словам известного отечественного специалиста по истории Германии А.И. Борозняка, Ф. Мейнеке в своей книге сформулировал основной вопрос общественного сознания будущей ФРГ «был ли нацистский режим органическим продолжением германского прошлого или же случайным выбросом в истории страны». Однако в условиях консервативного господства в западногерманской исторической науке во второй половине 40-х – 50-х годах проблема континуитета и дисконтинуита в германской истории первоначально была решена в консервативном ключе. Инициатором «расчёта с прошлым» с консервативных позиций выступил Риттер.

В 1948 году он выпустил работу «Европа и германский вопрос», имевшую подзаголовок «Соображения относительно исторического своеобразия немецкого государственного мышления». Центральной проблемой книги стал вопрос, сформулированный Риттером: «Должны ли мы рассматривать гитлеризм как закономерный этап развития прусско-германского государственного мышления?»

В отличие от Мейнеке, Г. Риттер делал акцент на выявление общеевропейских корней фашизма. Он полагал, что фашизм был «несчастным случаем» в истории Германии, разрывом с прусско-германскими традициями, который произошел вследствие воздействия на немецкое общество и государство чуждых идей западной демократии. Фашизм являлся результатом демократического «восстания масс» 20 – 30-х годов как в Европе в целом, так и в Германии. Победу национал-социализма Риттер также связывал с демонизмом личности Гитлера, с иррациональным характером нацизма. Тем не менее, немецкие консерваторы после окончания Второй мировой войны прекрасно понимали, что восстановление прусско-германской государственной традиции целиком не возможно. Поэтому Риттер, как и Мейнеке, выступал за либерализацию внутренней политики в будущем германском государстве и сближение с Западом во внешней. Ещё до образования ФРГ он был тесно связан с верхушкой Христианско-демократического союза и поддерживал политику К. Аденауэра.

Тема изучения истории фашизма была продолжена Риттером в работе «Карл Гёрделер и немецкое движение Сопротивления», вышедшей в двух томах в 1954 году. В новой книге он опять повторил свои, высказанные ранее, взгляды относительно места национал-социализма в германской и европейской истории. Нацизм, по его мнению, возник в результате разрыва с прусскими традициями и кризиса либерализма в Европе. Подлинными героями сопротивления нацистской диктатуре являлись представители консервативного крыла немецкого движения Сопротивления, с которыми Г. Риттер в годы войны был лично связан. Они были единственными носителями прусской государственной традиции в тоталитарной и нацистской Германии.

Идейными вдохновителями неолиберального направления стали Ганс Ротфельс (1891 – 1976), вернувшейся в 1946 году из эмиграции в Германию, и Вернер Конце (1910 – 1986). В статьях и выступлениях 50-х годов Ротфельс и Конце призывали к переосмыслению принципов традиционного немецкого историзма и выступили с идей создания социально структурной истории. Принцип индивидуализации исторических явлений они предложили заменить теорией идеальных типов М. Вебера. Конце также пропагандировал в качестве теории исторического процесса теорию индустриального общества.

Одной из первых работ, формирующегося неолиберального направления и, одновременно, структурного в историографии ФРГ, стала книга Брахера «Распад Веймарской республики» (1956). В качестве теоретико-методологической основы автор также использовал методы политологии. Брахер выдвинул концепцию «вакуума власти», опираясь на которую, он доказывал, что у политических сил республики накануне её краха не было желания и возможностей поддерживать власть. Образовался своеобразный вакуум власти, в который устремились правые и левые радикалы. Таким образом, судьба первой немецкой республики была предрешена.

Важным шагом в формировании неолиберального направления стало появление в 1961 году книги профессора Гамбургского университета Фрица Фишера (1908 г. р.) «Рывок к мировому господству. Вопрос о целях войны в политике кайзеровской Германии (1914 – 1918)». На основе обширной источниковой базы Фишер доказал, что аннексионистские и империалистические планы передела карты Европы и мира сформировались у германской правящей элиты задолго до начала войны. Различные экономические и политические группировки подталкивали германское правительство к достижению агрессивных целей с помощью войны. По мнению Фишера, разница между аннексионистским и умеренным крылом правящей элиты кайзеровской Германии была незначительна, и агрессивные планы германского руководства оставались неизменны до осени 1918 года.

Более того, Фишер обратил внимание тождество захватнических целей Германии в Первую и Вторую мировые войны, что позволило ему сделать вывод о возможной преемственности внешней политики Германии в течение длительного времени. Таким образом, Фишер попытался проследить существование континуитета в истории Германии с образования империи в 1871 году до краха Третьего рейха в 1945. В своих последующих трудах Фишер прямо указывал на существование такой преемственности.

Книга Фишера нарушала все каноны традиционной немецкой политико-дипломатической истории, поэтому вокруг неё завязалась дискуссия, вышедшая за рамки строго академических споров. Историки-консерваторы во главе с Риттером обвинили Фишера во всех смертных грехах. На съезде западногерманских историков в 1964 году работа Фишера была подвергнута острой критике. Наоборот, демократическая общественность ФРГ поддержала фишеровскую интерпретацию германской истории. Дискуссия продолжалась до середины 60-х годов. Противникам Фишера так и не удалось переломить общественное мнение в свою пользу. В 60 – 70-е годы в Гамбургском университете сформировалась школа Фишера по изучению истории Германии.

В течение 60-х годов неолиберальное направление становится господствующим в историографии ФРГ. И если историки старшего поколения Г. Ротфельс, В. Конце, Т. Шидер, Ф. Фишер не всегда в своих трудах следовали принципам, которые провозглашали, то их ученики, историки послевоенного поколения Г.-Ю. Пуле, Д. Штегман Р. Козеллек, М. Штюрмер и др. внесли решающий вклад в формирование новой социальной истории в неолиберальном духе.

Характерными чертами неолиберального направления стали: 1) отход от индивидуализирующего метода в историческом исследовании; 2) признание объективности исторического знания; 3) отход от истории событий и переход к истории структур; 4) междисциплинарный синтез; 5) в качестве теории исторического процесса историки-неолибералы использовали теорию индустриального общества; 6) центральными темами исторических работ историков неолиберального направления стали: социальная история, история рабочего класса, проблема национального государства, то есть в их трудах произошел отход от традиционной политико-дипломатической истории. Во внутренней политике они выступали за дальнейшее развитие либеральной демократии в ФРГ, во внешней – за интеграцию Западной Германии в европейские структуры.

Представители социально-критической школы выступали за превращение истории в подлинную общественную науку, которая в их программном заявлении определялась как «история социальных, политических, экономических, социокультурных и духовных явлений, скреплённых в определённые общественные формации». Центральной темой должно было стать исследование и изобретение процессов и структур общественного развития. Первоочередной задачей исторического исследования они провозгласили «анализ социальных слоёв, политических форм господства, экономического развития и социокультурных феноменов», иными словами: социально-экономическую интерпретацию истории.

Историки социально-критической школы полагали, что ни одна философско-историческая теория не может обладать монопольным правом на истину. Историю следует изучать, опираясь на совокупность теорий и методологических подходов. Тем не менее, представители социально-критической школы в своих исследованиях больше всего обращались к теории модернизации, которая в их трудах стала междисциплинарной теорией, претендующей на комплексное объяснение исторического процесса. Они понимали под модернизацией комплекс ментальных и общественных структур, переход от традиционного общества к современному индустриальному через рационализацию и бюрократизацию сознания. Главная роль в этом процессе отводилась доиндустриальным элементам общества. Признание роли доиндустриальных факторов в процессе модернизации является ключевым моментом в изучении историками социально-критической школы особенностей исторического развития Германии.

С 1975 года выходит главный печатный орган социально-критической школы журнал «История и общество», который на сегодняшний день является одним из ведущих исторических журналов ФРГ и имеет высокую репутацию за рубежом. В числе видных представителей социально-критического направления в историографии ФРГ следует назвать Г.А. Винклера, В. Моммзена, Ю. Кокку и др. Центром формирования социально-критической школы стал Билефельдский университет, её бесспорным лидером профессор Ганс-Ульрих Велер (1931 г. р.). В конце 60-х – начале 70-х годов Велер прочитал ряд лекционных курсов, в которых изложил свою концепцию истории Германии в период кайзеровского рейха. Эти лекционные курса послужили основой для создания его знаменитой трилогии: «Бисмарк и империализм» (1969), «Очаги кризисов кайзеровской империи» (1970), «Германская империя, 1871 – 1918» (1973).

По мнению Велера, объединение Германии в 1871 году на основе господства старых доиндустриальных структур (аграриев и связанной с ними бюрократии) под руководством Бисмарка привело к тому, что задачи формирования современного общества демократически-парламентского типа не были решены в полной мере. Особую роль в процессе объединения Германии играло государство, которое Бисмарк понимал как надклассовый и патерналистский орган управления обществом. Естественно, что в условиях политического господства доиндустриальных элементов такое государство, покровительствовало, прежде всего консервативным общественным силам. Наряду с аграриями важное место в общественно-политической жизни Германии последней трети XIX века занимал другой доиндустриальный слой – «старый» средний класс.

Несмотря на то, что Велер также подчеркивает значение буржуазии в развитии кайзеровской Германии, он утверждает – авторитарный режим, созданный Бисмарком, объективно не мог способствовать модернизации второй империи, что в итоге и предопределило её крах. В этой связи представляется интересной трактовка Велером проблемы германского империализма, который он определяет как социал-империализм. Согласно Велеру, Бисмарк, для того чтобы нейтрализовать возрастающее социальное напряжение в обществе и в целях идеологического и политического маневра, был вынужден проводить агрессивную внешнюю политику. В месте с тем Велер не отрицает наличие экономической подоплёки внешней политики кайзеровской Германии.

Характерной чертой концепции немецкой истории Велера стала жесткая линия преемственности кайзеровский рейх – Веймарская республика – Третий рейх. Крах Веймарской республики и приход национал-социалистов к власти Велер объясняет сохранением влияния доиндустриальных слоёв населения на общественно-политическую жизнь Германии.

Изучение истории национал-социализма
Значительное место в историографии ФРГ занимает проблема изучения национал-социализма и фашизма. В числе крупных историков, чьи работы внесли существенный вклад в изучение феномена национал-социализма, следует назвать К.Д. Брахера, М. Брошата, Г. Шульце, Г. Моммзена и другие. Палитра мнений историков ФРГ о национал-социализме необычно широка, от попыток его реабилитации до безоговорочного осуждения, от персонификации нацизма в фигуре Гитлера до анализа различных аспектов его политического и социального содержания.

Особенности подхода историков-неолибералов к изучению национал-социализма и фашизма можно проследить на примере творчества Эрнста Нольте (1923 г. р.) 60-х годов, когда он, как исследователь, примыкал к этому направлению историографии ФРГ. В 1963 году вышла знаменитая монография Нольте «Фашизм в его эпоху», которая сыграла заметную роль в историографии национал-социализма. Нольте подверг критике теорию тоталитаризма, как слишком абстрактную и не учитывающую конкретных исторических фактов концепцию. Несмотря на признание Нольте новых методов в исторической науке, он продолжал придерживаться главного принципа немецкого историзма – рассматривать любое историческое явление в связи с его эпохой (отсюда вытекает название книги).

Согласно Нольте, фашизм является порождением эпохи мировых войн, которую он хронологически определил с 1914 по 1945 годы. Другим историческим феноменом эпохи мировых войн был. И фашизм, и большевизм следует понимать как равновеликие явления, которые в своей борьбе определяли ход европейской истории первой половины XX века. Более того, Нольте утверждает, что без коммунизма не было бы и фашизма и даёт следующее его определение: «Фашизм есть антикоммунизм, стремящийся уничтожить противника путём разработки противоположной и всё же сходной идеологии».

Главное внимание при изучении фашизма Нольте уделял идеологии. При исследовании феномена фашистской идеологии Нольте вводит в историческую науку методы философской феноменологии и рассматривает фашистские движения через деятельность, манифестацию их лидеров. Таким образом, главное внимание в своей работе Нольте уделяет не социальным, экономическим и политическим предпосылкам фашизма, а эволюции мировоззрения лидеров фашизма.

Рассмотрев мировоззренческие и идеологические взгляды фашистских лидеров, Нольте попытался определить место и роль фашизма в новейшей истории Запада. Фашизм, по его мнению, был трансполитическим феноменом, порожденным буржуазным разумом в индустриальную эпоху. Возникновение фашизма означало второй кризис либерализма (первым кризисом либерализма Нольте считал появление большевизма), так как он стремился уничтожить буржуазно-либеральное общество.

Среди работ посвященных исследованию личности Гитлера выделяется книга Иохима Феста «Адольф Гитлер» (1973), которая ныне признана одной из лучших биографий фюрера Третьего рейха. Под пером Феста Гитлер предстаёт символом немецко-австрийского мелкого буржуа со всеми его комплексами и предрассудками. Осуждая человеконенавистническую политику Гитлера, Фест трактует её в духе бихевиоризма и фрейдизма, оставляя на заднем плане социальные предпосылки нацизма. Фест не даёт ответа на вопрос о сущности национал-социализма. Являлся ли он проекцией личности Гитлера, или же был порождён более глубокими идеологическими, политическими и социальными причинами.

Среди представителей социально-критической школы, внесших вклад в изучение истории национал-социализма и фашизма, следует назвать одного из значительнейших историков ФРГ Генриха Августа Винклера (1938 г. р.). Он апробировал концепцию о роли доиндустриальных слоёв населения применительно к истории фашизма. В работе 1978 года «Революция, государство, фашизм» Винклер пришел к выводу о том, что фашизм победил в тех странах, в которых сложились определённые обстоятельства, связанные с особенностями исторического развития. В этих странах, к числу которых Винклер причислял и Германию, в силу специфики исторического развития процесс перехода от капитализма свободной конкуренции к монополистическому капитализму носил форсированный характер. Это привело к дезорганизации традиционных средних слоёв общества, которые в сложившихся условиях стали необычно восприимчивы к праворадикальным лозунгам, направленным против либеральной демократии. Кроме того, значительные позиции в этих странах сохранили представители правящей элиты, принадлежавшие к доиндустриальным группам земельной аристократии, бюрократии и военные.

Существенный вклад в развитие западногерманской историографии национал-социализма внесли представители демократического направления, которое сформировалось в Марбургском университете вокруг видного специалиста по истории рабочего движения В. Абендрота. Выдающимся представителем марбургской школы является Рейнхард Кюнль (1936 г. р.). Ему принадлежит ряд крупных работ по истории нацизма и фашизма: «Национал-социалистическая левая» (1966), «Фашизм. Причины. Структуры господства. Актуальность» (1983) и другие.

По мнению Кюнля, приход Гитлера к власти стал возможен благодаря тому, что цели национал-социалистов совпали с целями правящих классов Германии. Большим преимуществом национал-социалистов было наличие массовой партии, которой не было у правящей элиты Веймарской республики. Говоря о структуре нацистского господства, Кюнль полагает, что она имела бонапартистский характер. Но он не считает что, фашизм был агентом крупного капитала. Капитал заинтересовался нацистским движением только тогда, когда оно достигло большого размаха. До союза с крупным капиталом оно являлось автономным движением мелкой буржуазии антисоциалистическим и антикапиталистическим одновременно.

Наиболее заметным научным и общественно-политическим событием в развитии западногерманской историографии национал-социализма 80-х годов стал «спор историков» 1986/87 годов. С приходом в 1982 году к власти неоконсервативного правительства Г. Коля в исторической науке ФРГ усилились консервативные тенденции. Ряд видных исследователей истории национал-социализма, в частности А. Хильгрубер и Э. Нольте, перешедший к этому времени на консервативные позиции, независимо друг от друга в ряде статей в полемической форме подняли дискуссионные проблемы истории нацизма: 1) какие причины были главными при установлении нацистской диктатуры – внутри- или внешнеполитические; 2) каков был уровень преступлений нацистского режима по сравнению с другими тоталитарными диктатурами, прежде всего большевистской; 3) каковы были подлинные причины Второй мировой войны и каков был её характер.

Стремясь найти ответы на эти вопросы, Нольте и Хильгрубер выступили с идеей освобождения историографии национал-социализма от излишнего морализаторства. Но за этим предложением чётко просматривалась консервативная основа их рассуждений о природе нацизма. Нольте заявил, что фашизм вторичен по отношению к большевизму. Если бы не было большевизма, то не было бы и фашизма. Германия во Второй мировой войне выступала, по словам Нольте, бастионом Запада в отражении большевистской агрессии. При этом он игнорировал тот факт, что Германия вела войну на два фронта, как против большевизма, так и против западного либерализма. Хильгрубер выступил с идеей о равной ответственности Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны. Фактически он реабилитировал старый тезис Гитлера о «превентивной войне».

Первый кто выступил против новой интерпретации Нольте и Хильгрубером истории нацизма стал известный немецкий философ Юрген Хабермас. Он обвинил Нольте и Хильгрубера в том, что их трактовка истории нацизма лишает преступления, совершенные нацистами, исключительности и чудовищности. На сторону Хабермаса встали ведущие историки, философы и политологи ФРГ, а также немецкая общественность. «Спор историков» вылился на страницы крупнейших газет и журналов страны. Он носил преимущественно политико-идеологический характер и закончился моральной победой либерального лагеря. Главным итогом «спора историков» стало усиление и углубление исследований по истории национал-социализма во второй половине 80-х – 90-х годах.

В 1987 году вышла известная работа Нольте «Европейская гражданская война (1917 – 1945). Национал-социализм и большевизм», написанная автором под непосредственным впечатлением «Спора историков». В этой работе Нольте уточняет и дополняет свои тезисы, высказанные во время «спора». Он разворачивает в книге грандиозную картину европейской гражданской войны между двумя антагонистическими идеологиями и политическими практиками – национал-социализмом и большевизмом. Основная мысль работы заключается в идее о том, что национал-социализм являлся вторичным идеологическим и политическим феноменом по отношению к русскому большевизму. Без Ленина не было бы Гитлера, без ГУЛАГа – Аушвица. Реакционная модернизация (диктатура развития), проводившаяся большевиками в СССР, представляла серьезную идеологическую и политическую угрозу западной демократии. Национал-социализм стал, по мнению Нольте, радикальным ответом на русский коммунизм.

Таким образом, Нольте попытался встроить историю национал-социализма в общее русло развития антикоммунистических и антисоветских идей на Западе. Это, естественно, лишало феномен национал-социализма его исторической уникальности. С одной стороны, «Европейская гражданская война» была логическим завершением многолетней научно-исследовательской работы Нольте в области теории фашизма, с другой – свидетельствовала об его переходе на довольно жесткие консервативные позиции, что, в конечном счете, создало ему, как ученому, скандальную репутацию.