Историческое мышление в условиях модернизации образования О. М. Миллер, Е. В. Черепанова Кризис современного образования связан с доминированием так называемой «знаниевой парадигмы»



жүктеу 116.33 Kb.
Дата17.06.2016
өлшемі116.33 Kb.
Историческое мышление в условиях модернизации образования

О.М. Миллер, Е.В. Черепанова


Кризис современного образования связан с доминированием так называемой «знаниевой парадигмы», целевой задачей которой является подготовка «человека знающего», т.е. специалиста, владеющего конкретным объемом знаний, умений, навыков. Однако такая форма образо­вания в значи­тельной степени исчерпала себя. Не только психологи, социологи, но и современные политики осознали необходимость воспитывать специалистов, не опирающихся преимущественно на усвоенные опыт и знания, а устремленных в будущее, умеющих уйти от власти традиций, открытых инновациям.

Между тем, как показали исследования в области философии, психологии и истории, переживание времени, отношение к нему меняется от эпохи к эпохе, в частности меняются способы сочленения настоящего, прошлого и будущего. Так в работах Льва Гумилева выделено три типа исторического мышления, каждый из которых самым непосредственным образом связан с отношением к прошлому, настоящему и будущему, господствующему в обществе на конкретном этапе его развития.  

Лев Гумилев на уровне этнопсихологии выделил четыре «чувства времени»: игнорирование, пассеизм, актуализм, футуризм.

Народы с первой системой восприятия игнорировали время как таковое. Реальны в их жизни, для их сознания были только конкретные события. А время, отсчет которого не приносит «никакой пользы для той деятельности, которая их кормит», воспринимается как некая абстракция.

Пассеизм – ощущение времени, при котором прошлое воспринимается как единственная объективная реальность. «...прошлое не ушло, оно в человеке, и поэтому к нему стоит прибавлять нечто новое, ибо тем самым прошлое, накапливаясь, продвигается вперед...»  

Актуализм – отношение ко времени, при котором настоящее воспринимается как единственная объективная реальность. «Люди этого склада... хотят жить сейчас и для себя».

Футуризм – восприятие времени, при котором будущее воспринимается как единственная объективная реальность. «Это игнорирование прошлого и настоящего ради будущего... реальной признается только мечта...» [1]

Выделение этих типов исторического мышления характерно для большинства исследователей проблемы отношения к времени. Наибольшую популярность приобрели работы французского историка Франсуа Артога [2], который выявил три типа исторического мышления: пассеизм, презентизм и футуризм.

Пассеизм, с точки зрения Артога, соответствует такому типу исторического мышления, в котором время не продвигается вперед, прошлое не отходит в прошлое, потому что не превзойдено. Отношение к времени определяется формулой «historia magistra vitae» (история – учитель, наставница жизни), настоящее и будущее толкуются и строятся в соответствии с примерами и образцами, почерпнутыми из прошлого.

Презентизм означает поглощение настоящим прошлого и будущего, как если бы не существовало ничего, кроме настоящего. Такое восприятие времени может проявляться либо как пассивно-потребительское отношение к реальности, либо как активно-созидательное с целью запечатлеть себя в истории.

В футуризме решающей становится категория будущего: из будущего направлен свет, который делает понятным настоящее, но также и прошлое; именно к этому свету и надо идти. Время ощущается как ускорение, на смену примерам и образцам приходят единичные, неповторимые факты и события: прошлое не повторяется, прошлое — как, играя словами, пишет Артог, — остается в прошлом. Историки могут лишь пытаться отыскать в нем некие закономерности, причем ищут они их с помощью источника света, располагающегося в будущем, и в любом случае при этом предполагается, что будущее окажется иным, чем прошлое, тогда как адепты «истории-наставницы» уверены, что оно его в большей или меньшей степени повторяет.

Тип исторического мышления, постоянно подчеркивает Артог, это не нечто метафизическое и абстрактное, он самым непосредственным образом связан с тем отношением к прошлому, настоящему и будущему, которое господствует в данном обществе. Возможно, в эпоху демократизации и плюрализма мнений это утверждение французского ученого нельзя принимать как непреложную истину, и внутри каждого общества сосуществуют различные способы сочленения настоящего, прошедшего и будущего, хотя верно и то, что некоторые общие тенденции, видимо, прослеживаются в представлениях людей. Мы также не можем утверждать, что все без исключения историки в своем отношении к времени следуют доминирующим тенденциям, сложившимся в данном обществе. Однако, вслед за Артогом, мы можем сказать, что историки постоянно имеют дело с временем, но далеко не все они подвергают анализу собственное восприятие времени. Между тем, именно собственное восприятие времени накладывает отпечаток на восприятие истории и на ее толкование. В этой связи интересно посмотреть, какие типы исторического мышления присутствуют в сознании студентов - будущих учителей истории, ведь именно эти молодые люди в скором времени должны будут самым непосредственным образом участвовать в модернизации школьного образования.

В небольшом исследовании приняли участие студенты второго курса исторического факультета в количестве 26 человек. Им было предложено оценить в баллах (от 0 до 10) следующие утверждения:

1. История - это серия «примеров», которые являются образцом для подражания в будущем. Будущее в большей или меньшей степени повторяет историю.

2. История – это единичные, неповторимые факты и события: прошлое не повторяется, прошлое остается в прошлом. Можно из прошлого извлекать уроки, но в любом случае будущее окажется иным, чем прошлое.

3. Нет веры ни в революционную идею, ни в социалистическое, ни в капиталистическое государство, ни в лучшее будущее, ценность приобретают только сиюминутные ощущения, прошлое и будущее — ничто, существует только настоящее.

4. Будущее пронизывает все общество, все, что происходит в настоящем в обществе подчинено будущему.

5. Россия настолько самобытна, что ее история не может походить на историю других государств.

Данные, полученные в ответах студентов, помещены в Таблицу 1.

Таблица 1 – Результаты оценки студентами предложенных утверждений (по десятибалльной шкале)


Кол-во

баллов и уровень оценок

Прошлое - образец для будущего

Прошлое не повторяется

Существует только настоящее

Настоящее подчинено будущему

Россия самобытна

общее кол-во баллов

167

124

73

117

174

высокие оценки (в %)

27%

31%

8%

19%

57.5%

средние оценки (в %)

61.5%

23%

27%

31%

23%

низкие оценки (в %)

11.5%

46%

65%

50%

19.5%

Как видно из Таблицы 1, наибольшее количество баллов (174 балла) получило утверждение, согласно которому Россия настолько самобытна, что ее история не может походить на историю других государств (см. столбец, названный «Россия самобытна»). Большинство студентов (57% от всей выборки) поставило этому утверждению высокие оценки - от 8 до 10 баллов, и только 19.5% участников исследования оценили это утверждение низкими баллами. Можно с уверенностью говорить, что подавляющее большинство студентов данной выборки не разделяет представление об универсальности истории и считает реальным существование изолированных цивилизаций, каждая из которых развивается в собственном направлении (во всяком случае, странным видится предположение, что студенты только историю России считают особенной, тогда как историю других государств - универсальной).

Следующим по количеству полученных баллов (167 баллов) идет утверждение: «История - это серия «примеров», которые являются образцом для подражания в будущем. Будущее в большей или меньшей степени повторяет историю». Подавляющее большинство студентов - 61.5% от всех участников исследования дали этому утверждению средние (от 5 до 7 баллов), 27% - высокие (от 8 до 10 баллов), и только 11.5% - низкие оценки. Это означает, что почти треть студентов от выборки практически полностью согласна с тем, что история – это образец для будущего, которое есть лишь повторение прошлого, а большая часть студентов считает это утверждение верным с некоторыми оговорками.

Третьим по количеству набранных баллов (124 балла) является утверждение «История – это единичные, неповторимые факты и события: прошлое не повторяется, прошлое остается в прошлом. Можно из прошлого извлекать уроки, но в любом случае будущее окажется иным, чем прошлое» (в таблице это утверждение обозначено как «Прошлое остается в прошлом»). Такое значимое снижение общего количества баллов (на 43 балла ниже того количества, что получило утверждение «Прошлое - образец для будущего») связано с тем, что 46% участников исследования не согласны с этим утверждением - поставили низкие оценки. Т.е. почти половина студентов данной выборки считает, что исторические события всегда детерминированы прошлым и потому будущее – заложник прошлого и не может стать иным, чем было прошлое, не может «выскочить» из заданной схемы. Это подтверждает выявленный выше пассеизм большой части студентов. Однако мы видим, что 54% участвовавших в исследовании студентов совершенно или с некоторыми оговорками согласны с тем, что прошлое остается в прошлом, они готовы расстаться с ним.

Еще меньшее количество баллов (117 баллов) обнаруживаем в графе «Настоящее подчинено будущему», где помещены оценки за утверждение: «Будущее пронизывает все общество, все, что происходит в настоящем в обществе подчинено будущему». Из таблицы видно, что студенты разделились ровно пополам: половина из них категорически не согласна с этим утверждением, а другая половина студентов оценила его высокими и средними оценками, т.е. согласна с ним полностью или с некоторыми оговорками. И это позволяет заключить, что, устремленность в будущее (футуризм) также свойственна значительной части студентов.

Наименьшее количество баллов (73 балла) получило утверждение: «Нет веры ни в революционную идею, ни в социалистическое, ни в капиталистическое государство, ни в лучшее будущее, ценность приобретают только сиюминутные ощущения, прошлое и будущее — ничто, существует только настоящее». Здесь мы находим самый малый процент студентов, поставивших высокую оценку – фактически это сделали всего два участника исследования, и это составило 8% от всей выборки. И, напротив, 65% студентов категорически не согласно с этим утверждением. Возможно, дело в том, что утверждение сформулировано неудачно – студентам мог не понравиться потребительский характер презентизма («ценность приобретают только сиюминутные ощущения»), либо среди них есть те, кто верит в идеи социализма, капитализма или просто в лучшее будущее. Тем не менее, 35% студентов (треть от всех, кто участвовал в исследовании) поставили средние и высокие оценки этому утверждению, т.е. вполне разделяют представление о том, что «прошлое и будущее — ничто, существует только настоящее».

Дальнейшее статистическое исследование включало в себя сравнение данных и анализ их взаимосвязи. В качестве меры сравнения данных использовался U-критерий Манна-Уитни, а взаимосвязи данных – коэффициент корреляции Спирмана. Расчеты проводились с помощью прикладной компьютерной программы Statgraphics Plus v.2.1.

Отметим, что очень немногие студенты оценивали одинаковыми значениями баллов предложенные им утверждения, т.е. большинство из них по-разному сочленяло категории прошлого, настоящего и будущего в своем сознании. Причем прошлое у большинства студентов занимает главное место. В Таблице 2 показана значимость, так сказать, «удельный вес» каждой временной категории в восприятии студентов.

Таблица 2 – Сравнение значимости категорий времени

в восприятии студентов

Параметр сравнения




Группы сравнения

«Прошлое - образец для будущего» – «Существует только настоящее»

«Существует только настоящее»

«Настоящее подчинено будущему»

«Прошлое - образец для будущего»

«Настоящее подчинено будущему»

Отношение к категориям времени

> 99%



< 95%

> 95%


Как видно из Таблицы 2, между темпоральными ориентациями студентов существуют значимые различия. Выявлено, что направленность на прошлое в сознании студентов выражена значимо больше, чем на настоящее (достоверность различий – 99%) и на будущее (достоверность различий – 95%), а ориентация на будущее более значима для них, чем на настоящее (достоверность различий – 95%). Таким образом, можно говорить о порядке времени для этой группы студентов – в их способе сочленения категорий времени на первом месте стоит прошлое, на втором – будущее, и на третьем – настоящее.

Это не совпадает с особенностью восприятия времени людьми Западной Европы, для которых, как утверждает Ф. Артог, в наши дни характерно подавление настоящим двух других членов временной триады. Поглощение настоящим прошлого и будущего превращает настоящее в собственный самодостаточный горизонт и делает невозможным выход за его пределы «в другое время» [3]. Что же касается студентов, которые участвовали в нашем исследовании, то они менее всего ориентированы на настоящее, но и в будущем они, видимо, пытаются утвердить себя через идентификацию с образцами прошлого, поскольку прошлое является той категорией, с которой они соотносят будущее.

Как уже говорилось, статистическое исследование включало в себя также анализ взаимосвязи полученных данных. Выявлено, что между рядами оценок утверждений «Прошлое - образец для будущего» и «Прошлое остается в прошлом» существует тенденция к обратно пропорциональной взаимосвязи (достоверность взаимосвязи – 90%). Это означает, что чем более студенты уверены в том, что «история – наставница жизни», тем в меньшей степени они думают, что прошлое остается в прошлом (т.е. они считают, что прошлое повторяется в будущем). И, наоборот, те студенты, которые в наименьшей степени считают историю образцом для подражания, как правило, ставят высокие оценки утверждению о том, что будущее не обусловлено прошлым (отметим, что тех, кто считает прошлое образцом для будущего жизни значимо больше).

Интересно, что параметр «Прошлое остается в прошлом» связан также с параметром «Россия самобытна» - между ними выявлена значимая прямо пропорциональная взаимосвязь (достоверность – 95%). Т.е. чем выше студенты оценивают утверждение о том, что история - это единичные, неповторимые факты и события, и, значит, будущее, с их точки зрения, все время не совпадает с прошлым, тем больше они уверены в том, что история России не похожа на историю других государств. Это рассуждение представляется вполне логичным: поскольку история в принципе недетерминирована, то каждая страна (в том числе и Россия) движется по своей траектории, и потому - самобытна. Такой индетерминизм в истории содержит оптимистическое представление о том, что люди сами могут каким-то образом участвовать в определении вектора истории.

Однако утверждение «Россия самобытна» получило большое количество баллов не только за счет студентов, высоко оценивших утверждение «Прошлое остается в прошлом». Свою лепту внесли и те студенты, которые придерживаются мнения, что история обусловлена прошлым – 69% из тех, которые дали в основном средние, а иногда и высокие оценки утверждению «Прошлое - образец для будущего», также поставили средние и высокие оценки утверждению «Россия самобытна». Правда, сопоставление данных, полученных в ответах на эти два утверждения, не выявило между ними статистической взаимосвязи - хотя оба ряда данных и совпадали в средних значениях оценок, но изменение одного из этих рядов в сторону увеличения или уменьшения оценок не приводило к систематическому изменению значений оценок другого ряда. Тем не менее, такое большое количество совпадений в средних значениях оценок этих двух утверждений показывает, что большая часть студентов, пусть и с оговорками, считает, что и путь России в будущее, и ее самобытность обусловлены прошлым. Пассеизм этих студентов основан на представлении о том, что самодеятельность людей не может внести значимые изменения в ход истории, как-то повлиять на нее. История идет своей железной, все преодолевающей поступью, и нужно просто подчиниться ее ходу.

Таким образом, анализ данных небольшого исследования, представленного здесь, показал, что в восприятии студентов доминирует следующий порядок времени: прошлое, будущее, настоящее. То, что настоящее менее всего ценно для современных студентов (во всяком случае, для тех из них, кто принял участие в исследовании), могло бы стать основанием для рывка вперед, фактором развития, модернизации – но только в том случае, если бы наиболее значимым для них являлось будущее. Однако самой значимой у этих студентов является категория прошлого, им трудно оторваться от него.

Только создание модернизационной среды (многообразия, вариативности и возможности выбора) и условий творчества сформируют потребность в переменах, умение уйти от власти традиций, а, значит, и обеспечат «инновационное обучение», которое предусматривает выработку у студентов способности к проектной детерминации будущего.

Список использованной литературы

1. Гумилев Л.Н. "Этногенез и биосфера Земли". // СПБ.: "Азбука-классика", 2002.

2.Артог Ф. Времена мира, история, историческое письмо// «НЛО» 2007, №83



2.Хапаева Д. Герцоги республики в эпоху переводов: Гуманитарные науки и революция понятий. - М.: НЛО, 2005, с. 204-215.





©dereksiz.org 2016
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет