Раздел III РАБСТВО В ХЕТТСКОМ ОБЩЕСТВЕ

мической истории хеттов относительно немногочисленны. Ос-

новные из них доступны в русском переводе: хеттские законы

в «Хрестоматии по истории Древнего Востока» (М., 1980. Т. 1.

Перевод В. В. Иванова), более ранний вариант того же пере-

вода см.: ХИДВ. М., 1963; ср. также перевод И. М. Дунаев-

ской (ВДИ. 1952. № 4) и дарственная грамота царя Арнуван-

ды и царицы Асмуникал (перевод В. В. Струве в ХИДВ. М.,

1963). Историография по проблемам рабства у хеттов опира-

ется главным образом на интерпретацию данных текстов.

Наиболее ранняя из помещаемых ниже работ принадлежит

академику В. В. Струве (1889-1965). Его «Очерки социально-

экономической истории древнего Востока» (М.; Л., 1934) за-

вершили острую дискуссию об общественной формации на

Древнем Востоке. В ходе этой дискуссии некоторые исследова-

тели (например, Н. М. Никольский, А. И. Тюменев, И. М. Лу-

рье) определяли способ производства на Древнем Востоке как

феодальный, или азиатский. Защищая точку зрения о том.

что на Древнем Востоке «преобладающей формой классового

угнетения было рабство», В. В. Струве активно использовал

хеттский материал. Данная концепция легла в ОСНОВУ обоб-

щающего многотомного труда «История древнего мира» (М,

1937. Т. 1. Древний Восток) и университетского курса «Исто-

рия Древнего Востока» (М., 1941). Соответствующие разделы

были написаны преимущественно самим В. В. Струве.

Уже в 30-е годы оппоненты упрекали В. В. Струве в том

что он преувеличивает степень развития рабовладельческих от

ношений на Древнем Востоке, недооценивает зиачение сель

ской общины, не видит качественных различий между обще-

ствами Востока и античного мира (Рима). Несмотря на офи-

на Древнем Востоке, в 30-50-е годы сохранялись серьезные

противоречия в оценке конкретных источников и проблем.

Иные, чем у В. В. Струве, идеи содержатся, например, в гла-

вах по истории Древнего Востока, написанных Н. М. Николь-

ским, в учебнике для пединститутов, в комментариях

И. М. Дьяконова к переводу законов Вавилонии, Ассирии,

Хеттского царства (ВДИ. 1952. № 3-4). Соответствующие

фрагменты этих работ помещаются ниже.
В зарубежной хеттологии была проделана большая работа

по исследованию и публикации текстов, анализу ряда важных

частных вопросов. Общая проблема, ставшая основной для

советской науки - о характере социально-экономического

строя - при этом обычно не ставилась. Типично изложение

вопроса о рабстве в книге английского исследователя Оливера

Р. Герни «Хетты». (Эта работа, впервые опубликованная в

1952 г., выдержала несколько изданий на английском и немец-

ком языках.)

В 50-е годы одной из первых работ, посвященных специаль-

ному анализу социальных отношений в странах Древнего Вос-

тока, была кандидатская диссертация Э. А. Менабде (род.

в 1928 г.) «Некоторые вопросы развития института рабства

в Хеттском государстве» (Тбилиси, 1956). Основная часть ее

была затем опубликована в «Переднеазиатском сборнике» (М.,

1961).

и некоторых других стран вновь развернулись дискуссии

о социальных отношениях в странах Востока, пересматрива-

.лись привычные оценки и в трудах по отдельным проблемам

рабства в древности. В частности, положению хеттских рабов

посвятил свою статью в ВДИ болгарский исследователь

В. П. Попов. Вопрос о рабских и нерабских формах эксплу-

атации находится в центре внимания Г. Г. Гиоргадзе (род.

в 1927 г.). Выводы его обширной монографии па эту тему лег-

ли в основу соответствующей главы трехтомной «Истории

древнего мира», вышедшей под редакцией И. М. Дьяконова,

В. Д. Нероновой и И. С. Свенцицкой (М., 1989). См. также

рецензию В. А. Якобсона на указанную монографию (Народы

Азии и Африки. 1976. № 1).

Подбор помещаемых ниже текстов осуществлялся таким

образом, чтобы показать основные направления развития исто-

риографии данной проблемы. Составитель стремился макси-

мально четко представить общую концепцию каждого автора

и систему его аргументации. Лишь в одном случае мы сочли

возможным в целях последовательности изложения слегка из-

менить композицию материала из книги Г. Г. Гиоргадзе,

а именно в главу о положении «рабов» ввести материал о «до-

ме» Пулиянни из предыдущей главы книги.

Казалось целесообразным максимально сохранить дискус-

сионные утверждения авторов, их прямую или скрытую поле-

мику друг с другом. Различия в методике и методологии ста-

новятся особенно наглядными в силу того обстоятельства, что

исследователи анализируют, в основном, одни и те же указан-

ные выше источники.

Семинары по данной теме могут быть построены различ-

ным образом - в зависимости от характера занятий и от

уровня подготовки студентов. Основой может служить разбор

самих источников (хеттских законов, дарственной грамоты), а

труды историков явятся своего рода комментарием. Студент

должен занять определенную позицию в научной полемике.

признать убедительность той или иной интерпретации текста

(там, где сами переводы не вызывают принципиальных разно-

гласий). Вопросы при этом могут формулироваться, например,

следующим образом: положение зависимых по «Дарственной

грамоте», положение людей НАМРА, юридический статус раба

в хеттских законах (возможность иметь семью, имущество,

рассматриваться как субъект права и т. д.).

Предполагается и иной тип семинара - непосредственно

по историографии. В этом случае целесообразно детально рас-

смотреть помещенные ниже работы с точки зрения их источни-

ковой базы, методики работы, постановки проблемы и аспек-

тов исследования, теоретических постулатов и достоверности

полученных результатов. Работы В. В. Струве или Э. А. Ме-

набде будут служить источником, а хеттские тексты привле-

каться для того, чтобы понять методы и цели их интерпрета-

ции данными учеными. Историографический обзор подобного

рода дает возможность почувствовать тенденциозность тех или

иных исследователей, их место в развитии историографии дан'

ной проблемы и общее направление эволюции научной мысли.

Отобранные работы весьма разнообразны по жанру: моно-

графия и статья, учебник и популярная книга, диссертация и

комментарии к переводу источника. Следует обратить внима-

ние н на это обстоятельство, объясняющее различия в харак-

тере изложения материала.

В. В. Струве. ХЕТТСКОЕ ОБЩЕСТВО КАК ТИП

ВОЕННОГО РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
Очерти социально-экономической истории Древнего Востока.

М.; Л., 1934. С. 52-61
[... ] область хеттского государства была сравнительно

мало населена. Общество, сложившееся здесь, поскольку оно

само не могло создавать необходимые для себя хозяйственные

ценности, имело первоначально характер торгового общества ^а.

Когда же впоследствии торговые пути, благодаря росту произ-

водительных сил основных древневосточных обществ - Егип-

та и Вавилонии, перемещаются, оно становится военно-парази-

тическим обществом-объединителем. Для этого надо было по

мере возможности разгрузить свое немногочисленное населе-

дие от всех забот по производству и переложить их на плечи

фабов (как мы увидим ниже, преимущественно военноплен-

ных). [...]

[...] войны [.-.1 для хеттского государства стали осно-

вой производства. Они велись постоянно и сводились к жад-

ной погоне за людьми и скотом. [...] хеттское общество име-

ет полное право на видное место среди рабовладельческих

военных обществ древности - Египта Нового царства, асси-

рийского и халдского государств и, наконец, Рима. [... ] Ме-

чом, а не серебром добывали они свои богатства и в первую

очередь богатство людьми. В побежденной вражеской стране

все уводились в плен и рабство, начиная с семьи побежденного

царя и кончая рабами. [... ]

Настолько много было военнопленных в хеттской стране,

что они представляли собой как бы самостоятельный класс.

[... ] Очевидно, военнопленные, являясь особой категорией

населения, соответствовали рабам, и, действительно, в других

хеттских текстах мы видим противопоставление свободных ра-

бам. [...] Поэтому надо думать, что громадное большинство

рабов в хеттском обществе рекрутировалось из военноплен-

ных. [...]

Что же касается хеттского общества, общества военно-па-

разитического, то рабов здесь было много, они были дешевы,

и убийство раба не сдерживалось какими-нибудь серьезными

экономическими соображениями. За восстание против своего

господина раб должен был подвергнуться особо мучительной

казни ^б так как, вследствие многочисленности рабов, их надо

было держать в повиновении суровостью наказания за всякую

попытку борьбы против господствующего класса. Поэтому и

хеттские законы, будучи определенно мягкими по отношению

к свободным, были чрезвычайно жестоки по отношению к ра-

бам. Так, за кражу свободный должен был платить лишь

Штраф в 12 сиклей, заменивший собой старый штраф в 1 мину.

Раб, обокравший дом, должен был платить, правда, меньший

штраф, только 6 сиклей, так как за него приходилось платить

господину, но зато рабу отрезали нос и уши и в таком виде

Возвращали хозяину (ХЗ 94-95).

[...] через весь судебник хеттских царей проходит проти-

вопоставление раба свободному человеку [...]. За преднаме-

ренное убийство свободного надо было возместить 4 рабами,

а за преднамеренное убийство раба надо было в виде возме-

щения уплатить двух рабов. Нечаянное убийство свободного

каралось выдачей 2 рабов, а нечаянное убийство раба ликви-

дировалось выдачей одного раба. За членовредительство сво-

бодного платился штраф в два раза больший, нежели за члено-

вредительство раба, причем в этом последнем случае штраф

шел, конечно, в пользу господина раба (ХЗ 1-4; 7-16)

[...]

Из всех приведенных статей следует со всей определен-

в военном хеттском обществе двух основных антагонистичес-

ких классов: людей свободных и людей, которых судебник обо-

значал сумерийской идеограммой" «раб», то есть «мужчина

чужеземной страны». Какова же была связь этих людей со

средствами производства, то есть были ли они рабами в под-

линном смысле этого слова? Эд. Мейер пытался дать ответ на

этот вопрос в своем очерке организации и характера хеттского

государства в последнем издании II тома «Истории древнего

мира» (1928). Классовое деление хеттского общества он опре-

деляет следующими словами: «Правовое положение населения

отражает многообразную ступенчатость, начиная от свободных

в полном смысле этого слова, вплоть до более низких профес-

сий и рабских масс, положение и брак которых также опреде-

ляются правом, так что они скорее должны быть рассматрива-

емыми как крепостные. Они главным образом происходили из

толп военнопленных, которые были со времени походов Шуп-

пилулиума^г переселены в хеттскую страну». Таким образом,

вполне признавая, что непосредственные производители в ос-

новной массе военнопленные, Эд. Мейер все же пытается их

определить как крепостных. Основанием для его положения

служит «определение брака рабов правом». Он имел, очевидно,

в виду постановление судебника о распределении детей при

расторжении сожительства раба и свободной женщины или

раба и рабыни. Если действительно это было так, и рабы

в большинстве случаев имели свои семьи, то и тогда еще воп-

рос о положении непосредственного производителя в хеттском

обществе не был бы решен.

Дело в том, что обладание подневольным человеком семьею

еще не является признаком, определяющим его положение.

Решающим признаком остается, конечно, оторванность от

средств производства, в связи с наличием внеэкономического

принуждения. Рабы могли иметь семью и в Сумире III дин.

Ура, и в Вавилонии, и в Греции, и в Карфагене. Даже в Риме

Катон советовал разрешать рабу-управляющему постоянное

сожительство с рабыней, которое другим рабам не разреша-

лось. Кажется, и в хеттском обществе семью мог иметь не вся-

кий раб. [...1 Мы находим, таким образом, известное сход-

ство между хеттским и римским рабовладельческим общест-

вами.

дует с очевидностью, что большинство рабов было оторвано

от средств производства. Действительно, за перечислением

числа рабов по полу и возрасту следует в грамоте перечисле-

ние скота: «10 голов скота, принадлежащего рабам, 10 голов

скота имения, 105 овец, 100 лошадей, [...] мулов». Перечис-

ление скота переходит затем в перечисление земельных участ-

ков, и здесь нет указаний на то, что часть земельных участков

принадлежала бы рабам имения. Очевидно, рабы не имели

земли. Вышеупомянутому управляющему имением Тиватапа-

рашу принадлежали 2 головы крупного скота и 22 овцы, но и

он не имел земли. Таким образом, рабам в большом именин

принадлежало лишь немного скота, то есть «пекулиум» ^е в бук-

вальном смысле этого слова. Основная же масса скота, лошади

и быки для пахоты, а также вся земля находились не во вла-

дении рабов, а в непосредственном владении землевладельца.

[...] В пользу того, что раб, как общее правило, был лишен

имущества, говорят и статьи судебника, посвященные карам

рабов за их преступления. Мы об них упоминали выше и виде-

ли, что господин из своих средств покрывал убытки, которые

нанес раб своим преступлением. Мы указывали, что денежный

штраф за преступление раба был вдвое меньше, нежели за

преступление свободного. Подобное уменьшение штрафа было,

конечно, обусловлено не мягкостью и не жалостью к хозяйству

раба, а именно тем, что за преступление раба должен был

платить его господин. При большом количестве рабов было

трудно за ними уследить, и поэтому преступления против соб-

ственности господ, как одно из проявлений классовой борьбы,

были, согласно судебнику, чрезвычайно часты. Так, в одном

уже неоднократно упомянутом дарственном имении эпохи царя

Арнувандаша II имелось, согласно окончательному подсчету,

110 рабов. Вполне понятно, что при таком количестве рабов

преступность должна была быть чрезвычайно большой, и за-

кон поэтому не мог требовать слишком больших денежных

штрафов с господ за преступления их рабов.

Хеттское общество, конечно, сознавало опасность такого

накопления рабов, но оно не могло без них обойтись, ибо все

производство лежало на плечах рабов. Свободные люди

в хеттском военно-паразитическом обществе были только во-

инами, а рабы были пахарями и ремесленниками.

чайно небольшого количества старых по возрасту рабов, что

заставляет думать, что либо они не выживали до старости

вследствие тяжелой работы, либо, может быть, когда они те-

ряли свою трудоспособность, их, чтобы не кормить, просто

убивали. В Риме существовала, как известно, такая жестокая

Практика по отношению к старым рабам.

Н. М. Никольский. ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА. ПОД РЕД.

В. Н. ДЬЯКОВА И Н. М. НИКОЛЬСКОГО
М, 1952. С. 157-158
Рабовладельческие отношения, сложившиеся в Хеттском

цар-стве к XV-XIII вв. до н. э" нам известны из документов

этой эпохи, и особенно из записей хеттских законов. По дан-

ным этих источников, общественный строй Хеттского царства

имеет много общего со строем древневавилонского царства, но

не достиг такого же уровня развития. Хеттское общество -

общество рабовладельческое, обычного древневосточного типа.

[...] В дошедшей до нас описи одного небольшого владения,

подаренного царем какой-то знатной женщине, перечисляются

имевшиеся там рабы - мужчины, женщины, подростки, де-

ти-и их профессии: два повара, сапожник, два портных.

конюх, пять оружейников. Рабы были семейные; всего их

с женщинами и детьми было 110 человек, из них половина

женщин и девочек. Таким образом, рабство носило домашний

характер, так как основной его функцией было обслуживание

быта рабовладельцев [...].

значительные рабовладельческие хозяйства ^ в особенности,

но не только, царские и храмовые, однако несомненно и то,

что хеттское общество, при относительно низком еще уровне

развития его производительных сил, не могло полностью осво-

ить всей массы пленных в непосредственно рабовладельческом

производстве; вследствие этого значительная часть пленных

(НАМРА) оставалась государственными рабами, а государство

сажало их на землю наподобие илотов, обязывая повинностя-

ми (в том числе иной раз даже и воинской, § 40)² [...] ^з.

В количественном отношении основной фигурой хеттского

общества был свободный общинник. [...]

Рабы, как и в других странах древнего Востока, могли

иметь пекулий, обладание которым было, однако, скорее иск-

лючением, чем правилом; но ограниченное и условное облада-

ние таким пекулием не было собственностью, которой раб был

лишен.

Несмотря на ярко выраженный рабовладельческий харак-

ных моментов в производственных отношениях хеттского об-

щества в хеттском праве еще не был проведен последовательно

до конца взгляд на раба, как на вещь (как это было, напри-

мер, в римском праве). Так, раб мог вступать в брачный до-

говор, жениться на свободной, уплачивать выкуп из своего

пекулия, выступать в некоторых случаях на суде и т. п.

(§ 31-36); хотя брак раба был в известной мере фактическим

тношением, юридически неполноценным, но нельзя в законе

сгулировать отношения между мужем и женой, считая мужа

вещью», в то время как ему, например, дается право при

разводе взять себе своего ребенка, делить с женой общее их

имущество (хотя бы доля раба и являлась только его пеку-

лием) и т. д. Конечно, речь идет лишь о немногих исключениях

из все расширяющегося общего правила («раб - вещь»), и

эти исключения допускались лишь для ничтожного числа луч-

ше поставленных рабов, что необходимо отметить (подробнее

см.: Струве В. В. Очерки ... . С. 62-65), как и то важное

обстоятельство, что если обращение с рабом, как с вещью, оп-

ределялось интересами рабовладельца, то этими же интереса-

ми определялось и признание в некоторых рабах известных

элементов личности, в том числе способности раба понимать

свои поступки и отвечать за них по суду путем восприятия уст-

рашающего публичного наказания. В целом положение раба

по ХЗ свидетельствует об архаизме общества и еще неполном

развитии рабовладельческих отношений.

Востока//ИГАИМК. 1934. Вып. 97. С. 58. Автор приводит пример частного

рабовладельческого хозяйства с более чем сотней рабов (указ. соч. С. 65).

² Ввиду ясности контекста этой статьи, вряд ли достаточно обосновано

сомнение акад. В. В. Струве (указ. соч. С. 71, прим. 103) в том, что пленные

могли у хеттов становиться воинами.
О. Р. Герни. ХЕТТЫ
М., 1987. С. 65-67
О простых людях мы знаем сравнительно мало. Это были

главным образом земледельцы; но существовал четко очерчен-

ный класс ремесленников, живших в основном в городах; види-

мо, их называли «люди орудия». Строители, ткачи, шорники,

гончары и кузнецы именуются особо. В некоторых больших по-

местьях, подробные реестры которых сохранились, как земле-

дельцы, так и ремесленники считались зависимыми, прикреп-

ленными к земле; но такие случаи были, вероятно, исключения-

ми. Рядовой гражданин был свободным, хотя и мог в любое вре-

мя быть привлечен к принудительным работам (по-хеттски

«луцци»), а ремесленники, во всяком случае, как правило, вла-

дели землей и другой собственностью.

Положение слуг в домах достаточно богатых граждан пред-

ставляется не совсем ясным. В обществах эпохи античности, а

также в Вавилоне раб был движимым имуществом, собствен-

ностью его хозяина и мог быть куплен и продан, как любой

другой товар. Положение хеттского слуги довольно полно опи-

сано в двух фрагментах, разъясняющих отношения междучело-

веком и богами:

«Различаются ли нравы людей и богов? Отнюдь нет! Мо»

жет быть, хоть немного? Нет! Их нрав совершенно одинаков.

Когда слуга предстает перед своим хозяином, он умыт и на

нем чистая одежда; и он подносит хозяину или что-нибудь по-

есть, или что-нибудь попить. И он, хозяин, ест и пьет что-ни-

будь и отдыхает душой и расположен доброжелательно к слу-

ге. Если, однако, слуга нерасторопен (?) или невнимателен (?),

тогда отношение 'к слуге меняется. И если слуге случится рас-

сердить хозяина, то его или убивают, или калечат ему нос или

глаза, или уши; или же он (хозяин) призывает слугу к ответу,

а также его жену, его сыновей, его брата, его сестру, его род-

ственников по браку и его семью - все равно, будь слуга муж-

ского или женского пола. Затем его поносят публично, обраща-

ются с ним как с ничтожеством. А если он умирает, то умирает

не один, а вместе с семьей. Ну а если кто-нибудь рассердит бо-

га, то наказывает ли бог за это его одного? Разве он не нака-

зывает его жену, его детей, его потомство, его семью, его рабов

мужского и женского пола, его скот, его овец и его урожай за

это; разве бог не уничтожает его дотла?»

И еще:

«Если слуга попадает в беду, он обращается с просьбой к

и улаживает его неприятности. Или же если слуга в чем-нибудь

провинился и покаялся в этом перед хозяином, тогда хозяин мо-

жет поступить со слугой так, как он хочет. Но раз слуга при-

знался хозяину в своей вине, то дух хозяина смягчается и хо-

зяин не призовет слугу к ответу».

Ясно, что хозяин располагал неограниченными правами по

отношению к слуге; даже жизнь и смерть слуги были в руках

хозяина. Это, конечно, рабство, даже если (как мы видим из

второго отрывка) обращение со слугой практически смягчалось

соображениями разума, здравого смысла и нравственности.

Поэтому довольно любопытно, что свод законов содержит

много статей, в которых слуга рассматривался как лицо, жизнь

и плоть которого подлежат охране: однако и ценность слуг со-

ставляет ровно половину ценности жизни и здоровья свободного

человека. В этих статьях не упоминается хозяин, на действия

которого по отношению к слугам эти законы, конечно, не рас-

пространялись; вполне возможно, что в случае, если телеснос

повреждение было прячинегк) слуге третьим лицом, хозяину

причиталось возмещение за ущерб, нанесенный его собственно-

сти. С другой стороны, устанавливаются наказания для рабоз

(слуг), совершивших преступление; взыскание обычно состав-

ляет ровно половину того, что налагается на свободного чело-

века, даже если речь идет об искалечении. Лишь в двух слу-

чаях имеются указания на то, что хозяин несет какую-то ответ-

ственность за преступления своего слуги. Таким образом, хетт-

ский «слуга», видимо, имел как «юридические» права, так и

обязанности. Кроме того, считалось нормальным, что слуга об-

ладал собственностью, а в законе содержались статьи, излагав-

шие правовые основы браков между «слугами» и свободными

женщинами; это заставляет думать, что такие браки были до-

статочно частыми; закон требовал лишь, чтобы жених сделал

невесте свадебный подарок. Лица, обладающие такими правами,

не могут считаться рабами в обычном понимании этого термина;

их статус скорее напоминает статус мушкену (плебеев) в Вави-

лоне во времена Хаммурапи.

вать как главный фактор, определяющий характер 'хеттского со-

циального организма. Это не означает отрицания роли общест-

венного слоя свободных сельских общинников как основных

производителей материальных благ на Древнем Востоке вообще

и в Хеттском государстве в частности. [...]

Сельская община в Хатти проявляет определенную устойчи-

вость, а труд свободных сельских общинников сохраняет свое

значение на протяжении почти всей истории хеттского общест-

ва. Однако количественное преобладание общинников не играет

существенной роли при определении характера хеттского об-

щества. Здесь важно то обстоятельство, что хеттское общество

знает два противопоставленных друг другу, антагонистических

класса: класс рабов и класс рабовладельцев (к последнему, не-

сомненно, надо причислять всех свободных лиц, хотя значитель-

ное их число являлось скорее потенциальными, чем фактически-

ми, рабовладельцами). Действительно, такое деление общества

и противопоставление класса рабов классу рабовладельцев

красной нитью проходит через все три таблицы Хеттских Зако-

нов. При этом в Хеттских Законах мы не встречаем дифферен-

цированного подхода (в смысле уголовноправовой ответственно-

сти) к различным слоям свободного населения. Конечно, неко-

торое различие существовало, но в данном случае нас интере-

сует вообще факт подчеркнутого противопоставления раба сво-

бодному.

Для хеттского общества характерно наличие двух классов:

рабовладельцев и рабов. Противоречия обострились именно ме-

жду этими классами. Средние слои населения (в данном случае

общинники.) пополняли как тот, так и другой класс (главным

образом, конечно, класс рабов). И если этот процесс в Хатти,

как и вообще на всем Древнем Востоке, нс был доведен до ло-

гического конца, если мы здесь не имеем таких рабовладельче-

ских государств, как Греция и Рим, то это объясняется недо-

развитостью, архаичностью, примитивизмом рабовладельческо-

го общества на Востоке, общества, сохранившего массу пере-

житков первобытнообщинного строя и отличавшегося во многих

отношениях патриархальностью рабства.
I. Источники рабства
Источники рабства в Хеттском государстве мы делим на две

категории: основную и второстепенную. К первой относится об-

ращение в рабство военнопленных, должников (долговая каба-

ла) и преступников, а также покупка рабов. Ко второй - раб-

ство как результат бракосочетания, кражи или похищения.

Помимо этого рабство следует рассматривать и во времени.

В этом аспекте мы различаем наследственное, пожизненное и

временное рабство. В первом случае рабское состояние перехо-

дит от отца к сыну, то есть распространяется на весь род и по-

томство данного раба; во втором-рабство ограничено жизнью

данного (обычно свободнорожденного) лица, а в третьем-оно

не выходит за рамки определенного срока.

Изучая источники рабства у хеттов, можно заметить, что ос-

новную массу рабов составляли военнопленные. [...] право об-

ращения пленных в рабов у хеттов было возведено в закон, о

чем и свидетельствует § 23 ХЗ.

Сведения о кабальных отношениях в Хатти весьма скудны,

но все-таки имеются все основания полагать, что кабальные от-

ношения были довольно широко распространены.

В данном случае наше внимание привлекает § 172 ХЗ, в ко-

тором говорится: «Если свободного человека кто-либо в голод-

ный год сохранит в живых, то тот может дать замену за себя.

Если же это – раб, то он должен дать 10 сиклей серебра».

Из этого положения следует, что человек, оказавший помощь

другому свободному лицу, попавшему в затруднение .во время

голода, получает на него все права рабовладельца. [...]

Косвенным доказательством существования долговой каба-

лы у хеттов могут быть данные § 48.

Основываясь на них, можно полагать, что для свободных

членов хеттского общества вовсе не была исключена возмож-

ность продажи членов своих семей в рабство, что в первую оче-

редь характерно для семьи несостоятельного должника.

Нет сомнения, что долговая кабала, в зависимости от харак-

тера и размеров долга, приводила к временному, пожизненному

или наследственному рабству.

Обращение в рабство как мера наказания широко известно

на Древнем Востоке. Хеттские Законы довольно часто предус-

матривали возмещение определенным количеством «голов» за

то или иное преступление (§ 1-4, 19, 42 и др.). В качестве этих

ника. Для рабовладельца таковыми были, конечно, рабы, и

хеттское право лишь в одном случае (сожжение человека) тре-

бует возмещения собственным сыном (§ 44).

Не исключалась также возможность порабощения и самого

преступника (§ 43). [...] Рабство как результат бракосочетания

было временным и возникало в строго определенных случаях.

Обычно бракосочетание с рабом не являлось противозаконным

деянием, но при известных обстоятельствах (§ 35 и 175) брак

с рабами вида АГРИГ и СИПА ^и считался нарушением закона

и, хотя сам брак не расторгался, женщина в этом случае вре-

менно теряла свободу (на срок до четырех лет).

Насколько можно судить по тексту § 19-21, кража и по-

хищение рабов были довольно широко распространены в Хат-

ти. [...]
II. Положение рабов
Раб в хеттском обществе являлся полной собственностью

своего господина, который распоряжался им по своему усмот-

рению, то есть власть рабовладельца на своего раба (на его

жизнь и смерть) была неограниченной. Раб же своим поведе-

нием и смирением обязан был заслужить расположение своего

господина, дабы не вызвать гнева последнего и не навлекать на

себя и своих сородичей жесточайшей кары. Положения хетт-

ского права скреплялись ссылками на религию и указанием на

то, что власть господина над своим рабом так же безгранична,

как и власть богов над людьми. [...] В «Инструкции» храмовым

людям сказано: « 2. Является ли положение человека каким-

либо иным, [чем положение] богов? Нет! Так ли это? Нет! По-

ложение - одинаково. Когда раб стоит перед своим господи-

ном, то он умыт и чистое одеяние имеет» ^к [...]

Таким образом, по представлению автора данного текста,

власть господина над своим рабом можно уподобить власти

бога над человеком. Всякое посягательство на права рабовла-

дельца считается деянием, направленным против существующей

общественной системы, и карается со всей строгостью закона.

§ 173 ХЗ гласит: «Если решение царя кто-либо нарушит, дом

его разрушается (?). Е-сли решение сановника кто-либо нару-

шит голова того отсекается. Если раб против своего господина

восстанет, то он в сосуд пойдет»¹.

В данной статье говорится, с одной стороны, об охране ин-

тересов господствующего класса рабовладельцев (о чем можно

судить по тому факту, что существовала крайне жестокая ка-

ра для рабов), а с другой-о принципе «поголовного рабства»:

каждый является «рабом» вышестоящего лица. все-»рабами»

царя. Таков основной принцип, по которому строилась хеттская

общественная система. Нарушения его, по вполне понятным при-

чинам, считались самыми тяжкими преступлениями в Хатти.

Один из хеттских письменных памятников кратко и на ред.

'кос^ъ четко определяет взаимоотношения рабовладельца со сво-

им рабом: «И если раб в чем-либо провинится... что его хозяин

с ним сделать захочет, может он с ним сделать... Хозяин этого

раба не наказывается».

О столь же жестоком обращении с рабами говорится, по-ви

димому, и в «Инструкции» служащим царского дворца. И тут

мы встречаемся с фактами массовой расправы с непокорными

«слугами» (очевидно, рабами). Все рассмотренные выше доку-

менты свидетельствуют о крайне тяжелом положении рабов,

находившихся, как правило, во власти неограниченного произ-

вола своих господ. Поэтому вряд ли можно утверждать, подоб-

но некоторым зарубежным ученым, что хеттское право отлича-

лось снисходительностью, гуманностью к рабам, которые были

якобы под покровительством закона. Думается, что нельзя со-

гласиться и с мнением академика Н. М. Никольского² о том,

что положение хеттских рабов было сравнительно сносно, а

охрана законом их жизни доказывает малочисленность рабов

в Хатти. Как нам известно, § 282 Законов Хаммураби ограничи-

вается отрезанием уха в случае неповиновения раба. Кроме то-

го, мы уже убедились в том, что рабы в Хеттском государстве

отнюдь не были малочисленны. К тому же на.казания, применяе-

мые к непослушным рабам их господами, указывают, что в Хат-

ти вовсе не дорожили жизнью рабов, ибо они поступали в стра-

ну в большом количестве.

Правда, в тексте Хеттских Законов мы неоднократно сталки-

ваемся с фактами наказания за убийство раба (§ 2, 4), за чле-

новредительство, нанесенное ему (§ 12, 14, 16), за выкидыш,

случившийся у рабыни по вине ответчика (§ 18), и т.д. Однако

во всех этих случаях законодателя не интересует личность ра-

ба, он занят лишь охраной собственности рабовладельца. За

рабом не признается человеческое достоинство. Возьмем для

сравнения § 3 и 4, в которых говорится о непредумышленном

убийстве свободного и раба. В первом случае законом предус-

мотрено известное наказание: преступник дает за убитого нс

только возмещение (одну «голову»), но и штрафуется выплатой

второй «головы». Во втором же случае, когда убит раб, нет ни-

какого наказания: необходимо лишь возместить хозяину уби-

того утраченную им рабочую силу, то есть закон не видит в

данном случае никакого уголовного преступления³.

Этот принцип охраны собственности рабовладельца нагляд-

но виден на примере тех статей закона, в которых говорится о

похищении и краже рабов (§ 19-24). Здесь все направлено к

единственной цели: восстановлению нарушенных прав собствен-

ника-рабовладельца, и только.

Заметим, что по Хеттским Законам наказание за преступле-

ние против раба предусмотрено лишь в тех случаях, когда пре-

ступное деяние направлено одновременно против собственности

другого лица⁴. В отношения же хозяина со своим рабом закон,

как видно, не вмешивался, предоставляя рабовладельцу неогра-

яченные возможности действовать по своему усмотрению.

Таким образом, раб рассматривался как вещь, предмет соб-

ственности⁵, и в принципе его положение ничем не отличалось

от положения рабов в других древневосточных странах.

Однако несмотря на все это, взгляд на раба как на вещь в

хеттском праве проведен далеко не последовательно. Эта про-

тиворечивость, присущая всему древневосточному миру, наибо-

лее наглядно проступает в законах, регулирующих брак среди

рабов. За известными категориями рабов признается право

иметь свою семью, в определенных (крайне ограниченных) слу-

чаях они могут выступать как субъект права ⁶ . И тем не менее

раб оставался вещью, имуществом, собственностью своего хо-

зяина, его могли произвольно убивать либо миловать, продавать

я покупать; в случаях тех или иных преступлений хозяина раб

мог поступать в возмещение наряду с деньгами (серебром), ско-

том и зерном.

Выше мы рассмотрели случаи, когда раб являлся объектом

преступления. Однако Хеттские Законы устанавливают опреде-

ленные наказания и при совершении того или иного правона-

рушения самим рабом, то есть речь идет о рабе - субъекте

преступления (конечно, в данном случае не имеются в виду

противозаконные деяния, направленные против собственного

хозяина).

Судя по 93, 95, 97 и 99 ХЗ, создается впечатление, что

хеттское право действительно проявляет известную снисходи-

тельность по отношению к рабам, устанавливая для них, как

правило, вдвое меньшие размеры возмещения ⁷. Из какого же

имущества выплачивал раб это возмещение? И. М. Дьяконов

считает, что компенсация бралась из пекулия раба⁸. Однако

этот пекулий не являлся его собственностью⁹, а принадлежал

^го господину, который мог отнять его в любую минуту. Отсю-

да ясно, что за преступление раба обычно нес ответственность

его хозяин, расплачиваясь из своего имущества. Теперь «снисхо-

дительность» хеттского права становится вполне понятной: гос-

подин раба-преступника как личность, непосредственно не при-

частная к преступлению, не мог нести ответственность за него в

полном объеме и выплачивал лишь часть (половину) предусмот-

ренного законом возмещения. Рабу же в наказание отрезали

нос или ушн, то есть, по сути дела, клеймили.