Глава VII ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ И МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ

В предыдущей главе говорилось о роли философии, философской методологии как таковой в научном исследо­вании. Конкретизируем сказанное применительно к двум самым фундаментальным философским методам — диалек­тическому и метафизическому.

209

Какую бы историческую форму диалектика ни прини­мала, в центре ее внимания всегда была проблема разви­тия. В материалистической диалектике развитие — фило­софская категория, выражающая процесс движения, изме­нения органических целостных систем — материальных (прежде всего) и духовных. Наиболее характерными чер­тами данного процесса являются: возникновение качествен­но нового объекта (или его состояния), направленность, необратимость, закономерность, единство количественных и качественных изменений, взаимосвязь прогресса и рег­ресса, противоречивость, спиралевидность формы (циклич­ность), развертывание во времени.

Развитие — универсальное и фундаментальное свойство бытия, его атрибут. Поскольку основным источником раз­вития являются внутренние противоречия, то данный про­цесс по существу является саморазвитием (самодвижени­ем). Современная наука (в частности, синергетика) под­тверждает глубинную необратимость развития, его много­вариантность и альтернативность, а также то, что «носите­лем» развития являются сложные, открытые, самооргани­зующиеся органические системы.

Категории диалектики —- это такие понятия (формы мышления), которые отражают наиболее общие и суще­ственные свойства, стороны, связи и отношения реальной действительности и познания. Философские категории — это итог, результат исторического развития последнего на основе чувственно-материальной деятельности людей, об­щественной практики. Основные категории материалис­тической диалектики: материя, сознание, развитие, дви­жение, время, пространство, качество и количество, npq-тиворечие, причина и следствие, необходимость и случа^-ность, содержание и форма и другие являются предельно общими и поэтому применимы ко всем без исключения явлениям действительности.

Связь и взаимодействие определенных философских ка­тегорий выступают как законы диалектики, главным из ко-

210

______________________________Глава VII

211

Закон отрицания отрицания — закон, выражающий по­ступательный, преемственный, циклический характер раз­вития и его форму: «спираль» (а не «круг» или «прямую линию»), повторение на высшей стадии некоторых свойств низшей, «возврат якобы к старому». При этом развитие предстает как процесс, как бы повторяющий пройденные уже ступени, но повторяющий их иначе, на более высокой основе. Форма циклического развития — «триада»: исход­ный пункт — его отрицание — отрицание отрицания (тезис — антитезис — синтез; теория — практика — новая теория и т. п.). Каждый цикл выступает как виток в развитии, а спираль как цепь циклов. Действие данного закона обнару­живается не в каждый данный момент, а лишь в целост­ном, относительно завершенном процессе развития. Дан­ный закон нельзя представлять как жесткую схему, пригод­ную на все случаи жизни, тем более «втискивать» в эту схе­му всю действительность в ее полноте и живой, многогран­ный процесс познания.

Важную роль в диалектике играет понятие принципа, который также считается ее элементом. Принцип (лат. — основа, первоначало) — фундаментальное теоретическое положение, отражающее наиболее существенные характе­ристики реальной действительности и являющееся одно­временно способом (методом) ее познания. Принцип вы-

212

ражается посредством тех или иных понятий и законов (раз­ной степени общности), взятых в их субординированной связи и представляющих собой систему определенных ме­тодологических требований, регулирующих познавательную и практическую деятельность людей. В качестве всеобщих, универсальных руководящих идей выступают коренные принципы диалектико-материалистического метода, кото­рые формулируются на основе соответствующих законов и категорий диалектики (см. об этом далее). Говоря о регуля­тивном характере элементов диалектики как теории и мето­да, необходимо отметить следующее.

Деятельность людей в той или иной мере всегда норма­тивна, регулируется некоторой системой предписаний, пра­вил. Регулирование — упорядочение, налаживание, при­ведение чего-либо, в том числе деятельности в любой ее форме, в соответствие с установленными нормами. Каж­дая норма («руководящее начало») есть не что иное, как общепризнанное в определенной социальной среде прави­ло, совокупность требований, регулирующих поведение лю­дей и все иные формы и виды человеческой деятельности. Нормы — это правила действия, предписывающие субъек­ту, как именно он должен действовать, что конкретно де­лать в познавательной и практической сфере, чтобы добиться желаемых результатов.

Выступая важным фактором регулирования и организа­ции деятельности людей в той или иной сфере, нормы мо­гут что-то «предписывать» только потому, что представля­ют собой особые формы отражения реальной действитель­ности. В процессе познания и практики «...имеет место не только операция преобразования знания о действительнос­ти в нормативное знание, но и немедленная реализация этого нормативного знания в объективно совершающейся деятельности»¹. Деятельность людей обычно регулируется

213

не какими-то отдельными нормами, а их системой, сово­купностью правил различной нормативной силы. Подлин­но универсальными, гибкими и подвижными всеобщими нормами, которые регулируют отношение субъекта как к объекту, так и к знаниям о нем, являются методологичес­кие установки высшей степени общности — принципы ди­алектики, которые (взятые в их системе) внутренне орга­низуют и регулируют процесс научного познания. В со­временных условиях, когда необычайно возрастает роль науки и ее методологических проблем, очень важно пред­ставить диалектику именно в качестве методологического императива — всеобщих требований, универсальных норм.

Главная трудность здесь как раз и заключается в том, чтобы на основе онтологического содержания законов и категорий диалектики сформулировать в систематической форме нормативные методологические требования (прави­ла, предписания, приемы и т. п.), которые субъект должен хорошо знать и умело, сознательно применять. Взятые в субординированной связи и единстве всех своих функций, эти требования и выступают в качестве принципов, образу­ют наиболее общую программу деятельности, которая спе­цифически реализуется в каждой науке, конкретной по­знавательной ситуации.

Указанные требования — не произвольные конструкции, не абстрактно-универсальные умозрительные схемы и тем более не субъективистские «рецепты» на все случаи жизни. Они являются «квинтэссенцией», обобщением истории познания и практики в ее позитивном и негативном аспек­тах, а потому и выступают в качестве самых общих ориен­тиров научного исследования. В этой связи наш выдаю­щийся ученый, академик, Нобелевский лауреат Н. Н. Се­менов писал: «Конечно, материалистическая диалектика — вовсе не сборник правил: примени, их непосредственно к частной задаче и получишь правильный ответ. Нет, это общая направленность и культура мысли, которые помога­ют каждому более целеустремленно ставить вопросы и раз-

214

___________________________Глава VII

Всеобщие принципы диалектического метода, выражая в своем содержании действительное развитие, могут помочь в упорядочении материала, но не могут служить рецептом или схемой, по которой раз и навсегда должно идти иссле­дование, а тем более «перекраиваться факты». Принципы диалектики — не «готовые догмы», отлитые в некоем кано­ническом тексте, который надо лишь прилежно заучить и механически применять. Они намечают именно отправные пункты для дальнейшей деятельности и поэтому их нельзя чисто внешне «приложить» к предмету. Они указывают только основные вехи на пути научного исследования, спо­собствуют выбору наиболее целесообразных форм и опти­мальных приемов достижения поставленных целей.

Раскрытие методологического содержания положений диалектики на основе их онтологического содержания пред­полагает развертывание диалектических формул в качестве универсальных схем, правил деятельности субъекта, «дея-тельностных программ», где формулируется категориальный аппарат, разрабатываются определенные приемы, последо­вательность и порядок действий и т. п. Иными словами, все элементы диалектики (а не только те, которые именуются принципами в отличие от ее законов и категорий) должны быть представлены в виде регулятивов, норм, обладающих свойствами объективности, всеобщности и необходимости.

Должно быть понятно, что даже самое глубокое знание диалектики как системы универсальных регулятивов и са­мое искреннее желание руководствоваться ею как общефи­лософским методом не помогут делу, если при этом тща­тельнейшим образом не будет освоен огромнейший факти­ческий и теоретико-методологический материал данной области знания, в том числе и специфические приемы и способы его исследования.

215

Разработка диалектики как совокупности всеобщих нор­мативов, схем активной познавательной и практической деятельности включает в себя не только исследование того, как надо действовать, чтобы достигнуть успешных резуль­татов, но и анализ того, как не надо действовать, какие существуют пути, приемы, способы ухода от истины, веду­щие к заблуждению в теории и к ошибкам на практике. «Нормы науки формулируются не только в форме «пози­тивных» эталонов и предписаний... Роль норм-запретов в регулировании науки весьма существенна»¹.

Данный вывод в полной мере относится к требованиям и принципам диалектики, которые одновременно выступа­ют как всеобщие позитивные нормы-предписания и всеоб­щие запрещающие нормативы. При построении диалекти­ческой программы действий нужно иметь в виду, что она одновременно является не только «положительной», но и «отрицательной» эвристикой. Это и означает, что регуля­тивные принципы и требования гносеологии и методоло­гии научного исследования выступают в двоякой форме — как рекомендации и как запреты. Например, требование объективного подхода к познаваемому объекту есть в то же время запрет «примысливания» субъекта к объективной ситуации (что, кстати, весьма трудно выполнимо).

Таким образом, диалектико-материалистическая мето­дология реально функционирует не в виде жесткой и одно­значной совокупности норм, «рецептов» и приемов, а в качестве диалектической и гибкой системы всеобщих прин­ципов и регулятивов человеческой деятельности — в том числе мышления в его целостности. Дело в том, что «...мыш­ление по своему характеру есть нечто довольно однородное и универсальное; Влекомое глубочайшим внутренним све­том, оно не сводится к набору механически применяемых правил и не может быть разделено водонепроницаемыми

216

переборками на такие отсеки, как мышление историчес­кое, философское, математическое и другое»¹.

Поэтому важная задача диалектико-материалистической методологии состоит в разработке всеобщего способа дея­тельности, в развитии таких категориальных форм, кото­рые были бы максимально адекватны всеобщим законам существования самой объективной действительности. Од­нако каждая такая форма не есть зеркальное отражение пос­ледней, и она не превращается автоматически в методоло­гический принцип.

Чтобы стать им, всеобщие диалектические положения должны принять форму нормативных требований, своеоб­разных предписаний, которые (в сочетании с регулятива­ми других уровней) определяют способ действия субъекта в познании и изменении реального мира. Объективная детерминированность диалектико-логических принципов, как и вообще всех социальных норм, 'служит основанием для последующего субъективного использования их в ка­честве средства познания и практического овладения дей­ствительностью.

Диалектический метод нельзя, разумеется, сводить к уни­версальным логическим схемам с заранее отмеренными и гарантированными ходами мысли. Однако ученых интере­суют, строго говоря, не сами по себе категории «развитие, «противоречие», «причинность» и т. п., а сформулирован­ные на их основе регулятивные принципы. При этом они хотят четко знать, как последние могут помочь в реальном научном исследовании, каким образом они могут способ­ствовать адекватному постижению соответствующей пред­метной области и познанию истины. Вот почему все чаще приходится слышать от ученых призывы к созданию при­кладной философии — своеобразного моста между всеоб­щими диалектическими принципами и методологическим опытом решения конкретных задач в той или иной науке.

¹ Вейль Г. Математическое мышление, М., 1989. С. 5.

217

Как пишет в этой связи академик А. Б. Мигдал, «законы диалектики можно превратить в нетривиальные высказыва­ния, только наполнив их конкретным содержанием. Это и должна делать прикладная философия для каждой науки в отдельности»¹. Разработка диалектико-материалистического метода в этом аспекте, несомненно, будет способствовать как повышению качества методологических исследований в целом, так и его «экспансии» на новые предметные обла­сти, расширению спектра проблем, решаемых с его актив­ным «участием».

Проиллюстрируем сказанное на примере двух важней­ших принципов диалектического метода — принципов ис­торизма и противоречия.

§ 2. Роль принципов диалектики как регулятивов научного поиска

Принцип историзма

Историзм — философский, диалектический принцип, являющийся методологическим выражением саморазвития действительности в плане его направленности по оси вре­мени в виде целостного неразрывного единства таких со­стояний (временных периодов) как прошлое, настоящее и будущее. Данный принцип включает в себя следующие ос­новные требования: а) изучение настоящего, современно­го состояния предмета исследования; б) реконструкция прошлого — рассмотрение генезиса, возникновения после­днего и основных этапов его исторического движения; в) предвидение будущего, прогнозирование тенденций даль­нейшего развития предмета.

Историзм требует изучать не только историю данного предмета, но и историю понятий, выражающих его изме­нение, развитие.

¹ Мигдал А. Б. Физика и философия // Вопросы философии. 1990. № 1. С. 31.

218

В современный период исторический подход получил довольно широкое распространение в научном познании. Притом не только в науках о живой природе и обществе, но и в так называемых неисторических науках, исследующих объекты неживой природы (механика, физика, химия и др.). Этому способствовали такие важные научные открытия, как установление фактов эволюции химических элементов, вве­дение понятия космологической эволюции и т. п.

Вот почему историзм — важнейшая сторона, аспект лю­бой науки, а не только тех, которые считаются исторически­ми. Подчеркивая это обстоятельство, известный физик В. Вайскопф отмечал, что «...фундаментальные проблемы фи­зики оказываются связанными с космосом в целом, с про­блемами вселенной, пространства и времени. Это приводит нас к наиболее интересной особенности современной науки — к ее историческому аспекту — данное положение придает фундаментальным исследованиям особое значение»¹.

Хотя действительное историческое развитие идет в об­щем и целом от прошлого к настоящему и далее к будущему, теоретическое рассмотрение реальной истории, «размышле­ние над формами человеческой жизни, а следовательно, и научный анализ этих форм, вообще избирает путь, противо­положный их действительному развитию. Оно начинается post festum (задним числом), т. е. исходит из готовых ре­зультатов процесса развития»². А последние выступают пе­ред исследователем прежде всего в форме настоящего, кото­рое вбирает в себя прошлое в «сжатом виде» и является по­этому исходным пунктом исторического рассмотрения.

При изучении настоящего бытия данной развивающей­ся целостности познающий субъект должен:

1. Исходить из того, что она есть итог, результат про­шлого, которое присутствует в ней в «снятом» виде (а не исчезает бесследно), и одновременно — исходный пункт

2*

Диалектический и метафизический методы мышления..._____

развития в направлении будущего, зародыши которого в ней формируются.

2. Подойти к настоящему творчески, конструктивно-критически как к закономерному звену самой истории ис­следуемой целостности.

3. Брать настоящее (если, конечно, это возможно) в состоянии его «полной зрелости и классической формы», так как специфические особенности развивающегося пред­мета выступают здесь в наиболее «чистом» виде.

4. Доводить анализ настоящего до выявления его имма­нентных противоречий, прослеживать их развитие, выявлять возможные пути их своевременного разрешения, ибо без этого нельзя понять тенденции развития данного явления.

5. Опираясь на настоящее, составить предварительное представление (пусть и схематичное) о рассматриваемой системе, о ее важнейших свойствах, элементах, функциях и т. п. Изучая настоящее бытие системы, познающему субъекту следует избегать, в частности, таких методологи­ческих ошибок:

1. Изображать настоящее как «венец развития», подхо­дить к нему некритически, как к раз навсегда данному го­товому результату, жесткой структуре, застывшей целост­ности.

2. Игнорировать, а тем более затушевывать, скрывать противоречия, присущие настоящему и выводящие данную целостную систему к ее будущему («некритический пози­тивизм», апологетика).

3. Переносить знания о настоящем механически, без всяких поправок на прошлое, осуществлять его произволь­ную модернизацию (презентизм) или на будущее (фаталь­но предопределенная экстраполяция), смазывая тем самым различия между этими качественно разными полосами раз­вития целостной системы. Нельзя также допускать искус­ственной архаизации настоящего. Чрезмерная «правка» прошлого (вплоть до его отождествления с настоящим), как и рассмотрение его в «первоначальной заданности» не способствуют его адекватному объективному познанию.

220

________________________________Глава VII

5. Стремиться познать прошлое, а затем и будущее дан­ной системы без «вируса современности», т. е. без опреде­ленных знаний о ее настоящем.

Следующий шаг в познании истории саморазвивающейся органической целостности — рассмотрение прошлого, где, в свою очередь, выделяется два основных этапа — выявле­ние генезиса (возникновения) этой целостности и этапов ее развития.

При рассмотрении генезиса предмета познающему субъек­ту необходимо:

1. Понять, что изучение его возникновения и последу­ющих фаз совершенствования и развития предмета не мо­жет даже начаться без понимания того, что это за предмет, каковы его качественная специфика, существенная опре­деленность.

2. Проанализировать предпосылки данного предмета, их виды и многообразие, механизм взаимодействия в процес­се его возникновения, роль каждого из них. Предпосылки — это совокупность элементов, процессов, явлений и т. п., которые создаются до и независимо от него, возникающего на их основе в качестве своеобразного продукта их взаимо­действия. Одни из них затем ассимилируются и становятся сторонами, моментами данного целого, результатами его бытия, конкретно-воспроизводимыми необходимыми фор­мами его жизнедеятельности. Другие способствуют (пре­пятствуют) его возникновению, не входя непосредственно в его состав, содержание. Различие между данными груп­пами предпосылок относительно.

3. Руководствуясь определенными объективными кри­териями, определить начало предмета как целостной систе­мы, т. е. тот отправной пункт, с которого развертывается его действительная история — как со стороны качества, так и со стороны количества (абсолютный и относительный его возраст). Наиболее общими критериями начала предмета

221

(применяемыми в их единстве) являются: возникновение данной целостности как качественно своеобразной внут­ренне самостоятельной системы «снятых» и с данного мо­мента непрерывно воспроизводимых ее необходимых пред­посылок, которые стали ее элементами (объединенные в целое главным элементом); ее систематическое, достаточ­но прочное, устойчивое и широкое распространение; про­явление в определенной мере своей сущности в процессе самоформирования на основе своего собственного внутрен­него источника (прежде всего — основного противоречия).

4. Исследовать тот специфический этап истории уже возникшего предмета, когда происходит «становление сис­темы целостностью». Это становление есть переход от не­зрелого, слитного, сплошного целого, не расчлененного внутри себя на составные части, к органическому целому, развернувшему все свои свойства и моменты, многообра­зие и специфику содержания. Происходит сложный и кон­кретный переход от старого к новому, рост и укрепление нового, которое здесь является ведущей противоположнос­тью и обеспечивает дифференциацию всей целостности.

5. Постоянно иметь в виду, что создание предпосылок данной системы (в рамках предыдущей), ее начало, станов­ление и дальнейшее развитие невозможно понять без рас­смотрения развертывания, обострения и разрешения опре­деленных противоречий (основного — в первую очередь), которые лежат в основе всех этих процессов.

Изучая генезис предмета, познающий субъект должен избегать, в частности, таких методологических ошибок:

1. Пытаться выяснить возникновение предмета, не выя­вив (хотя бы в самых общих чертах) предварительно его специфические особенности, основные качественные ха-¹ рактеристики и не ответив на вопрос: «что это за предмет?»

2. Смешивать предпосылки разных видов, не различать специфику каждого из них и их роль в генезисе предмета, не учитывать степень зрелости предпосылок и особенности механизма возникновения каждой конкретной целостности.

222

3. Смешивать предпосылки и законы первоначального генезиса какой-либо конкретной системы, когда ее нигде еще не было, с предпосылками и законами повторного ге­незиса аналогичной системы.

4. Выдавать отдельные элементы, «кусочки», компонен­ты данной системы за всю систему в целом, историю и законы предпосылок отождествлять с историей и законами самой развивающейся системы как качественно нового об­разования.

5. Недооценивать или совсем отвергать предпосылки предмета, полагая, что могут быть такие явления, которые возникают без предпосылок, из «ничего».

6. Механически распространять закономерности станов­ления данной целостности на всю ее историю, на все пос­ледующие этапы ее развития.

7. Действительную историю данного предмета расши­рять за счет его предыстории и включать в историю предме­та этап создания его предпосылок.

8. Отвергать тот факт, что в основе генезиса предмета (а затем и последующей его эволюции) лежат развитие, обострение и разрешение противоречий (прежде всего ос­новного противоречия).

9. Признавать развитие противоречий системы, но не их разрешение или понимать последнее неверно (см. об этом ниже).

При анализе этапов развития предмета познающему субъекту следует:

1. Изучив по возможности все качественно-своеобраз­ные этапы развития данной целостности, выделить среди них главные, необходимые, исследовать связь и различия между ними. Каждую из этих ступеней также следует рас­сматривать как определенную целостную систему, имею­щую специфическую структуру, свои «составляющие», эле­менты, связи и т. п., свои — но уже другого порядка — этапы развития и т. п.

2. В основание периодизации собственной истории предмета положить один или несколько признаков, когда

223

этот предмет рассматривается на уровне явления (формаль­ная периодизация) и ее основное противоречие, когда си­стема изучается на уровне сущности (диалектическая пери­одизация). При переходе от первого — эмпирического уров­ня ко второму — теоретическому формальная периодиза­ция не отбрасывается полностью, а сохраняется в «снятом» виде, подчиняется диалектической периодизации, исходя из которой предмет необходимо изобразить как «соверша­ющее процесс противоречие». Главные формы, ступени развертывания этого противоречия (прежде всего основно­го) и будут главными этапами саморазвития данной целос­тности, необходимыми фазами ее истории.

3. Установить общие закономерности, которые действу­ют на всех этапах истории данного предмета, т. е. свой­ственны всей его истории в целом.

4. Найти специфические особенности каждой из ступе­ней развития данного явления и главное внимание сосре­доточить на их изучении, так как именно они определяют сущность, природу данной ступени.

5. Вскрыть внутреннее единство общего (свойственно­го всем ступеням истории предмета) и единичного (свой­ственного одной из его ступеней), выявить их глубокую имманентную диалектику, найти всю цепь посредствую­щих звеньев, через которые осуществляется взаимопере­ход общего и единичного и разрешается противоречие между ними.

6. Воспроизвести историю данной целостности в логи­ке понятий, ориентируясь не на внешний, поверхностный, а на внутренний, сущностный порядок ее самоформирова­ния в историческом развитии, выявить сущность за види­мостью, необходимое за массой случайностей.

Изучая этапы развития конкретного предмета, позна­ющий субъект должен избегать ряда методологических ошибок:

1. «Застревать» на уровне формальной (по отдельным признакам) периодизации, не подниматься до обнаруже-

224

______________________________ Глава VII

2. Полностью отвергать или, наоборот, слишком пре­увеличивать, абсолютизировать значение формальной пе­риодизации.

3. Смешивать главные, необходимые периоды истории предмета со второстепенными, случайными или последние выдавать за первые.

4. Закономерности высших (конкретных) ступеней раз­вития данного целого сводить к закономерностям низших (абстрактных) его ступеней.

5. Принципы низших фаз развития переносить механи­чески на высшие, применять их непосредственно для объяс­нения высших ступеней, игнорируя собственные законы последних.

6. Закономерности какой-либо одной ступени развития явления переносить на всю его историю или другие ступе­ни, игнорируя то общее, что свойственно всем периодам его истории.

7. Закономерности, присущие всей истории данной це­лостности, т. е. всем ступеням ее развития, распростра­нять на какую-либо одну из ее ступеней и, ограничиваясь только ими, отбрасывать специфические закономерности последней.

8. Не видеть целого ряда промежуточных звеньев, кото­рые связывают общее и единичное в историческом разви­тии данной целостности, растворять общие законы в спе­цифических или, наоборот, «разводить» их, считая, что они действуют совершенно самостоятельно и независимо друг от друга, — абсолютизировать (или, наоборот, игнориро­вать) либо те, либо другие закономерности.

9. Выражая этапы развития данной целостности в поня­тиях, механически копировать историю логикой, бездум­но, некритически, слепо «тащиться» (думая, что это и есть «конкретный» историзм) за поверхностно наблюдаемой, кажущейся последовательностью исторического саморазви­тия изучаемой целостности.

8. Зак. 52 .;225

10. Смешивать периоды разных уровней и порядков, в частности, закономерности становления (переходного пе­риода) механически распространять на весь предмет в це­лом, на всю его историю.

Предвидение будущего — третье звено в цепи логичес­кой операции, два предшествующих звена которой состав­ляют анализ настоящего и исследование прошлого. При рассмотрении будущего познающему субъекту надо:

1. Понять, что оно есть необходимый результат прошлого и настоящего и его можно более или менее надежно пред­видеть только'тогда, когда глубоко и всесторонне изучены как предшествующее и современное состояние предмета, так и закономерности его изменения.

2. Проанализировать по возможности все имеющиеся тенденции, пути дальнейшего развития предмета, разоб­раться в их субординации, выделить среди них основную тенденцию и способствовать ее реализации, создав для это­го все необходимые условия.

3. При выявлении тенденций развития конкретного це­лого (или его этапа) брать данное целое (или его этап) в неразрывном единстве с их собственными, внутренне при­сущими им противоречиями. Выделить среди них главное, основное, проследить развертывание и разрешение его и всех других противоречий, ибо только так возникает новая, более высокая форма развития.

4. В самом общем виде, в соответствии с выявленными законами развития мысленно сконструировать контур, ма­кет, образ будущего данной системы по тем его единичным фрагментам («кусочкам», предпосылкам, «росткам»), ко­торые существуют в настоящем. А для этого нужно уметь найти и выделить из огромного числа других единичностей те «ростки», которые станут впоследствии компонентами будущей конкретно-исторической целостности.

5. Исходить из того, что при превращении в процессе развития бытия в форме настоящего в бытие в форме буду­щего те элементы, которые в первой системе взаимодей-

226

_________________________________Глава VII

6. При экстраполяции на будущее процессов настояще­го и прошлого (на основе познанных законов данных про­цессов) учитывать допустимые пределы, в рамках которых можно проецировать в будущее указанные законы, возмож­ности изменения этих пределов и выбора определенных тен­денций из их спектра и т. д.

7. Способствовать прогнозной разработке альтернатив­ных вариантов развития данной целостности и выявлению наиболее оптимальных из них, обосновывать бесперспек­тивность остальных.

Исследуя тенденции развития предмета как целостной системы, его будущее, познающий субъект должен избе­гать, в частности, таких методологических ошибок:

1. Стремиться выявить тенденции развития этого цело­го, его будущее без знания его предшествующей истории (прошлого и настоящего) и законов изменения.

2. Пытаться обнаружить тенденции развития предмета без выявления и анализа всех тех противоречий, которые выводят его в будущее, или тем более скрыть, затушевать, «ликвидировать» объективно существующие в данном пред­мете противоречия при помощи определенных приемов.

3. Рассуждениями о будущем предмета подменять ана­лиз его современного состояния, «увиливать» от исследова­ния его настоящего бытия (где только и могут создаваться предпосылки будущего), прежде всего противоречий и за­кономерностей развития.

4. Игнорировать запрещающий аспект законов науки и пытаться вывести то, что ни при каких условиях в рам­ках будущего состояния данной целостности появиться не может.

5. Характеризовать будущее конкретного предмета (осо­бенно отдаленное) не в самых общих его чертах, а во всех его мельчайших деталях и второстепенных подробностях,

227

не понимая неизбежной ограниченности, пределов любого предвидения, за которыми оно становится утопией, превра­щается в пустую, беспочвенную фантазию и прожектерство.

6. Чрезмерно погружаться в прошлое, застревать на от­
даленных от современной практики, «живой жизни» абст­
ракциях в ущерб анализу животрепещущих проблем насто­
ящего, уходить от поисков путей и форм его закономерного
перерастания в будущее. •:>'

7. Подгонять реальную действительность под предвзя­тые, надуманные схемы и формулы ее будущего развития, и этот умозрительно сконструированный заманчивый об­раз навязывать жизни, игнорируя тот факт, что будущее вырастает из реальных противоречий настоящего.

Это — философский, диалектический принцип, имею­щий объективной основой реальные противоречия вещей, вытекающий из закона единства и борьбы противополож­ностей и сводящийся к следующим основным требованиям (предписаниям): а) выявление предметного противоречия как отношения определенных противоположностей; б) все­сторонний анализ одной из противоположных сторон дан­ного противоречия в «чистом» виде; в) исследование дру­гой противоположности в «чистом» виде и со всех сторон; г) рассмотрение предмета как единства (синтеза) противо­положностей в целом на основе знания каждой из них с выявлением ведущей в данных условиях противоположнос­ти; д) определение места данного противоречия в системе других противоречий предмета; е) прослеживание этапов развития данного противоречия; и) анализ механизма раз­решения противоречия как процесса и результата его раз­вертывания и обострения.

Диалектические противоречия в мышлении, отражающие реальные противоречия, необходимо отличать от так назы­ваемых «логических» противоречий, выражающих путаницу и непоследовательность мысли и запрещаемых законами формальной логики. Отмечая важную роль противоречия

228

_________________________________Глава VII

История науки многократно и убедительно подтвердила данное гегелевское положение. Так, один из создателей квантовой механики, В. Гейзенберг, в этой связи писал: «Полезно вспомнить о том, что даже в самой точной науке, в математике, не может быть устранено употребление по­нятий, содержащих внутренние противоречия. Например, хорошо известно, что понятие бесконечности ведет к про­тиворечиям, однако практически было бы невозможно по­строить без этого понятия важнейшие разделы математи­ки»², — как впрочем и всех других наук.

Уже на первом этапе познания противоречий (а затем и на последующих) нужно иметь в виду, что если в теорети­ческих определениях предмета обнаруживается противоре­чие, оно может иметь двоякую природу. Это либо «словес­ное, выдуманное» противоречие, т. е. «противоречие не­правильного рассуждения», либо отражение «живых проти­воречий живой жизни».

Устраняя первые противоречия, «избавляясь» от них (в чем велика роль соответствующего закона формальной логики), надо основное внимание уделять исследованию вто­рых. Причем «раздвоение единого» должно идти сначала по линии обнаружения и описания отношения противопо­ложностей на эмпирическом уровне, на поверхности, в виде их внешнего соотношения с тем, чтобы выйти к их внут­реннему, сущностному соотношению.

В ходе развертывания любого противоречия меняется характер соотношения составляющих его противополож-

¹ Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет: В 2т. М., 1970. Т. 1. С. 265.

² Гейзенберг В. Физика и философия: Часть и целое. С. 127,

229

ностей. В самом общем виде здесь прослеживаются три

Так, например, развертывание противоречия между ста­рой теорией и новыми фактами академик Н. Н. Семенов описывает следующим образом: «Вначале само противоре­чие в недрах старой теории выглядит достаточно общо и туманно. Ясно, что новый экспериментальный факт, ког­да и поскольку он понимается и осознается, противоречит старой теории, старым представлениям вообще; но далеко не ясно, где острие противоречия, где сосредоточено то узловое старое понятие, которое должно быть изменено. Постепенно — в результате новых экспериментов и уточне­ния самих старых понятий (раньше в таком уточнении не было нужды) — противоречие обостряется и суживается: в конце концов становится отчетливо ясным, какое именно старое понятие должно быть в первую очередь изменено. Противоречие достигает остроты предельно жестко сфор­мулированной антиномии»¹. Последняя рано или поздно разрешается: возникает новое понятие, которое, будучи обычно качественной переформулировкой исходного поня­тия, одновременно становится «зародышевой формой» но­вой теоретической концепции.

А. Эйнштейн говорил, что все существенные идеи в науке родились в драматическом конфликте между реаль­ностью и нашими попытками ее понять, т. е. в процессе разрешения противоречия между этими полюсами. Харак­теризуя данный процесс, академик П. Л. Капица отмечал, что «наиболее мощные толчки в развитии теории мы на-

¹ Семенов Н. Н. Наука и общество. С. 256. 230

_______________________________Глава VII

блюдаем тогда, когда удается найти неожиданные экспери­ментальные факты, которые противоречат установившим­ся взглядам. Если такие противоречия удается довести до большей степени остроты, то теория должна измениться и, следовательно, развиться. Таким образом, основным дви­гателем развития физики, как и всякой другой науки, яв­ляется отыскание этих противоречий»¹ — с тем, чтобы пос­ледние — через сложную систему посредствующих звеньев — разрешить, а не «ликвидировать» или примирить их.

Неверно полагать, что если в предмете противоречие есть, то в мысли его быть не должно, ибо в этом случае мы ниче­го не узнаем о диалектике вещей и источниках их развития. Конечно, формально-логическая непротиворечивость тео­рии есть важное свидетельство правильности ее положений. Однако теория в ее целостности является истинной только тогда, когда в системе своих утверждений отражает проти­воречия самой действительности, что удостоверяется в ко­нечном счете лишь практикой.

Данное обстоятельство убедительно подтверждается ис­торией науки. Так, попытки осознать причину появления противоречивых образов, связанных с объектами микроми­ра, привели Н. Бора к формулированию принципа допол­нительности. Согласно этому принципу, для полного опи­сания квантово-механических явлений необходимо приме­нять два взаимоисключающих (дополнительных) набора классических понятий (например, частиц и волн). Только совокупность таких понятий дает исчерпывающую инфор­мацию об этих явлениях^как о целостных образованиях.

Н. Бор полагал, что микрообъект — ни корпускула, ни волна, ни их эклектическая смесь («с одной стороны — с другой стороны»). В принципе дополнительности выра­жается сложнейшее внутреннее соотношение противопо­ложных проявлений микрочастицы (а не их примирение и «нейтрализация»). Он есть своеобразный способ отраже-

231

ния реальных противоречий объекта в логике соответству­ющих понятий, доходящий до тождества (единства) про­тивоположностей. При создании Н. Бором принципа до­полнительности «...в центре его философской мысли всегда стояло стремление к идеальному пониманию мира, к един­ству, вмещающему в себя напряжение противоположнос­тей»¹, к тому, чтобы выразить это единство концептуаль­ными средствами как можно полнее и глубже.

В. Гейзенберг обращает внимание на то, что при этом речь идет вовсе не о дуалистическом, но «о вполне едином» описании атомных явлений. Необходимо совмещать про­тивоположные утверждения, «не впадая в логическое про­тиворечие»². Названная необходимость не «отменяет» того, что и в самой совершенно новой области знаний «един­ственным обязательным требованием является отсутствие логических противоречий...»³, как важного условия отраже­ния реальных противоречий объекта.

Следовательно, надо стремиться избегать «противоречий неправильного рассуждения», чтобы верно отразить проти­воречия реальной действительности. В последней логичес­кие противоречия отсутствуют, ибо они — результат нечет­кости, неряшливости, непоследовательности мышления, что является следствием нарушения важнейшего закона формаль­ной логики — закона исключения противоречий (закона не­противоречия). Это значит, что всякое рассуждение (тем более научное) должно быть последовательным, не допус­кать возможности «логических» противоречий, в чем указан­ный формально логический закон и должен помочь.

Таким образом, антиномия, т. е. противоречие в теоре­тических определениях, а не противоречие «терминологи­чески-семантического происхождения», «...разрешается не

¹ Гейзенберг В. Шаги за горизонт. С. 287.

² Там же. С. 193, 117.

³ Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961.

С. 80.

____________________________ Глава VII

путем уточнения понятия, отражающего данную форму раз­вития, а путем дальнейшего исследования действительнос­ти, путем отыскания той другой, новой, высшей формы развития, в которой исходное противоречие находит свое фактическое разрешение»¹. Тем самым происходит разви­тие, углубление знания, его конкретизация, все более пол­ное и адекватное отражение в теориях, концепциях и т. п. «живых противоречий живой жизни».

Основные искажения принципа противоречия (тожде­ства противоположностей), нарушения, отступления от него:

1. Противоречия «устраняются» из реальной действи­тельности на основании того, что будто бы нет ничего проти­воречивого. Однако устранить реальные противоречия не­возможно, так же, как нельзя «ликвидировать» материю, движение, время и т. п.

2. Если объективные противоречия и признаются, то тотчас «вытесняются» в субъективную рефлексию, объяв­ляются продуктом сознания и к тому же чем-то случай­ным, а значит, подлежащим «устранению». Последнее осу­ществляется при помощи фраз, чисто словесным путем.

3. Противоречия в теории, отражающие реальные про­тиворечия, «понижаются до путаницы», т. е. «сходу», без изучения их природы, без проверки на практике, объявля­ются «логическими» противоречиями — результатом неряш­ливости, непоследовательности мышления, субъективной погрешности.

4. Внутренние противоречия, противоречия в самой сущ­ности предметов, сводятся к внешнему противопоставле­нию полюсов в разных отношениях и (или) в разное время.

5. Сохраняются «хорошие» и отбрасываются «дурные» стороны противоречий, что означает по существу игнори­рование реальных противоречий как таковых, как «живого единства» соответствующих противоположностей.

¹ Ильенков 3. В. Диалектическая логика. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1984. С. 269.

233

6. Признание объективного противоречия и даже взаи­моисключения, борьбы противоположностей не доводится до признания его разрешения.

7. На основании того, что противоположности могут при определенных условиях превращаться друг в друга, полнос­тью стираются разграничительные линии, игнорируются качественные различия между ними.

8. Единство противоположностей либо превращается в их непосредственное, абсолютное тождество, полностью исключающее различие, либо из этого единства «изгоняет­ся» тождество составляющих его противоположностей, ос­тавляется лишь «борьба» между ними.

9. Осуществляется субъективистское, произвольное «со­здание» противоречий, искусственно объединяются эклек­тически сконструированные «противоположности» в «един­ство», ничего общего не имеющее с реальным единством действительных противоположностей.

10. Противоречия предмета просто перечисляются одно рядом с другим, но не выявляется их субординация, не выделяется главное, определяющее все другие его противо­речия, оно «растворяется» в многообразии последних.

11. Не подчеркивается — в определенных условиях — ведущая, решающая противоположность в данном проти­воречии, в конкретном единстве противоположностей.

12. «Раздвоение единого» понимается буквально как «рас­кол», т. е. как механическое, «топорное» разделение цело­го на две изолированные друг от друга части, лишь внешне связанные между собой или же полностью равнодушные друг другу.

13. Разрешение противоречия хотя и признается, но понимается как поверхностная смена, произвольная пере­становка, простая перемена мест составляющих его проти­воположностей без изменения их качества («перевертыва­ние ситуации»), скачка, восхождения и возникновения но­вого целого как нового единства противоположностей.

14. Если разрешение противоречия и признается, то понимается как примирение составляющих его противо-

234

_________________________________Глава VII

15. Под разрешением противоречия понимается превра­щение всего, чего угодно во что угодно (и когда угодно), а не данного явления (при вполне конкретных условиях и в определенное время) в «свое другое», именно «в свое дру­гое», а не вообще в другое.

16. Разрешение противоречия, взаимопревращение про­тивоположностей трактуется как их прямой и непосредствен­ный (без целого ряда промежуточных звеньев) переход друг в друга, конкретные условия такого взаимоперехода игно­рируются.

17. На основании того, что в мире много противоречий и что они связаны друг с другом, игнорируются принципи­альные различия между качественно различными типами противоречий: основные ставятся на одну доску с неоснов­ными, внутренние подменяются внешними и т. п.

Диалектический метод не исчерпывается, разумеется, двумя рассмотренными принципами, а включает в себя так­же принципы объективности, всесторонности, конкретно­сти, восхождения от абстрактного к конкретному, детер­минизма, единства качественной и количественной опре-деленностей и ряд других¹.