Изложение обстоятельств дела (Приложение №94)

Практика государства Украина свидетельствует об отсутствии эффективных средств правовой защиты и вынуждает заявителей обращаться в Европейский суд по правам человека.

 

7. В соответствии с решением Арбитражного суда Днепропетровской области от 19.10.2000г. по делу №8/444 с должника ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ЮГОК») по договору №3/7 от 02.04.99г. в пользу ЧПФ «Торговый центр» присуждена к принудительному взысканию сумма задолженности ________грн. (слд.№23 стр.1, стр.2)

С 2002 года и по настоящее ЧПФ «Торговый центр» регулярно подавались заявления о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат». В принятии этих заявлений было отказано на основании ст.86 ХПК Украины и ст. 8 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника...», так как, в производстве Хозяйственного суда Днепропетровской области находились дела о банкротстве ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат». Исх. №408 от 02.12.2009г. в Хозяйственный суд Днепропетровской области представителем ЧПФ «Торговый центр» Канцара В.Д. было подано заявление о привлечении суда присяжных (слд.№94)

В настоящее время ОАО «ЮГОК», работающий с чистой прибылью в миллионы гривен – находится в стадии фиктивного банкротства, что влечет невозможность возврата кредиторской задолженности и тем самым нарушение права собственности (слд.№155 п. 2.11).

06.07.2009г. в адрес Генеральной прокуратуры Украины, прокуратуры Днепропетровской области, прокуратуры г.Кривой Рог ЧПФ «Торговый центр» было направлено заявление о совершении преступления в порядке ст.97 УПК Украины (исх.№223 от 03.07.2009г. – (слд.№24) о фиктивности банкротства общества с ограниченной ответственностью «Южный горно-обогатительный комбинат».

До настоящего времени надлежащего реагирования не последовало.

Расчет ущерба нанесенного гражданину Канцара В.Д. прилагается.

Практика государства Украина свидетельствует об отсутствии эффективных средств правовой защиты и вынуждает заявителей обращаться в Европейский суд по правам человека.

 

8. С 2000года не исполнено решение Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу №7/315, которым исковые требования ЧПФ «Дилайн» к Областному коммунальному предприятию «Луганскводпром» (далее ОКП «Луганскводпром») удовлетворены в сумме __________ грн. (слд. №25 стр.1, стр.2)

На основании решения Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу №7/315 был получен приказ.

Постановлением от 20.06.2001г. Ленинского отдела государственной исполнительной службы Луганского ГУЮ – было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.00г. по делу №7/315 на сумму ________грн.

На 20.08.2008г. приказ исполнен в сумме _______ грн., сумма задолженности ОКП «Луганскводпром» перед ЧПФ «Дилайн», в настоящее время, составляет ________грн.

Постановлением от 23.10.2008г. ОКП «Луганскводпром» было признано банкротом и открыто ликвидационную процедуру сроком на 12 месяцев до 23.10.2009г. (слд.№26 стр.1,   стр.2, стр.3) Определением от 26.11.2009г. срок ликвидационной процедуры ОКП «Луганскводпром» продлен на 6 месяцев до 23.04.2010г. (слд.№ 27).

Таким образом, государством Украина в течение девяти лет не исполняется решение Хозяйственного суда Луганской области от 12.12.2000г. по делу №7/315, чем нарушены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно, ч. 1 ст.6 и ст.1 Первого протокола.

Вместе с тем, в сентябре 2003года имущество ОКП «Луганскводпром» решением Луганского областного совета народных депутатов №7/26 от 17.04.03г. "О концепции реформирования водопроводно-канализационного хозяйства Луганской области в рыночных условиях хозяйствования на период 2003-2005г.г. и перспективу до 2010г.» было незаконно передано вновь созданному предприятию ОКП «Компания «Лугансквода». Имущество было передано по приказу и передаточному Акту, в нарушение норм действующего законодательства Украины.

По данному факту мы неоднократно обращались в государственные органы, в том числе, заявлением исх.№105 от 17.07.2004г. (слд. № 28).

О незаконности передачи имущества от ОКП «Луганскводпром» так же свидетельствует информация СМИ, находящаяся в Интернет ресурсах и бигбёрдах на улицах города Луганска, но власть пренебрегает мнением общественности (слд. №31а).

Таким образом, вероятность выплаты ОКП «Луганскводпром» имеющейся задолженности перед ЧПФ «Дилайн» отсутствует, так как имеющиеся активы, за счет которых возможно было бы осуществить выплату имеющейся кредиторской задолженности, незаконно переданы ОКП «Лугансквода».

Исх. №416 от 10.12.2009г. в Хозяйственный суд Луганской области представителем ЧПФ «Дилайн» Канцара В.Д. было подано заявление о привлечении суда присяжных (слд.№92)

Государством Украина нарушены права предприятий на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

9. Примером обворовывания предприятий и беззакония правоохранительных органов является факт хищения материальных ценностей продавцом Черной Ю.Н. с предприятия ЧПФ «Каллиста», когда по заявлениям в милицию о хищении выносятся три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (слд.№19) по п.2 ст.6 УПК Украины.

В государстве Украина полное отсутствие защиты прав граждан и предприятий правоохранительными и судебными органами.

Аналогичная ситуация по вынесению постановлений и их отмене рассматривалась Европейским судом по защите прав человека в деле «Спинов против Украины», где постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались семь раз. Впоследствии их отменяли вышестоящие прокуроры или суды. Расследование началось через четыре года и семь месяцев.

Указанное выше свидетельствует об активной позиции Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. при отстаивании прав предприятия и его работников, что в дальнейшем повлекло со стороны власти применение в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. пыток и нарушения их прав.

В государстве Украина, если гражданин подал более двух заявлений в правоохранительные органы, с целью защиты своих законных прав и интересов, то, по мнению должностных лиц правоохранительных органов, имеются основания для предвзятого отношения к заявителю и не реагирования на поданное второе и последующее заявление. Так, при подаче заявления о хищении мобильного телефона дочери Канцара В.Д. (слд.№136) 16.12.21009г. дежурный Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области раздраженным тоном сообщил принимающему заявление следователю, что от Канцара В.Д. зарегистрировано не одно заявление по различным вопросам. Видимо, по мнению дежурного, за криминогенную обстановку в Украине несет ответственность Канцара В.Д.

10. Двадцать седьмого января 1995г. в г. Донецке в районе проспекта Павших коммунаров 7 у Канцара В.Д. был угнан, принадлежащий Маликову И.А. автомобиль «Мерседес-бенс АС» – 1993г. выпуска, гос. номер A2172AI. По этому поводу заявлением от 27.01.1995г. было направлено обращение в Ворошиловский отдел внутренних дел г. Донецка.

Фактически поисками автомобиля угнанного в январе 1995г. правоохранительные органы начали заниматься в июле 1999г., что свидетельствует о бездеятельности правоохранительных органов. Возможно умышленной и преступной.

До настоящего времени нет надлежащего реагирования на заявление от 27.01.1995г. как на заявление о совершении преступления, что привело к необходимости принятия Канцара В.Д. самостоятельных действий по розыску автомобиля «Мерседес-бенс АС» 1993г. выпуска.

01.02.1995г. между Маликовым И.А. и Канцара В.Д. был заключен договор цессии №1, согласно которого к Канцара В.Д. перешло право:

– требовать от Ворошиловского отдела внутренних дел г. Донецка предоставления сведений о расследовании дела об угоне автомобиля «Мерседес-Бенс АС», принадлежащего Маликову И.А. 1993г. выпуска, номер двигателя 60191210193111, номер кузова 1241201В888815;

– подавать в правоохранительные и судебные органы документы, необходимые для возврата автомобиля «Мерседес-Бенс АС», принадлежащий Маликов И.А., и требовать возмещения материального и морального вреда;

– использовать по своему усмотрению денежные средства, полученные за автомобиль «Мерседес-Бенс АС», принадлежащий Маликову И.А. 1993 выпуска.

В связи с отсутствием реагирования власти, Канцара В.Д. вынужден был подать очередное заявление в правоохранительные органы.

Наши многочисленные обращения рассматривались Генеральной прокуратурой Украины, прокуратурами Донецкой и Луганской области, Украины, ГОУМВД г. Алчевска, но надлежащего реагирования по возврату похищенного автомобиля и привлечения к уголовной ответственности лиц, сфальсифицировавших номера автомобиля в базе данных угнанных автомобилей, не последовало.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что действия правоохранительных органов направлены на причинение материального и морального вреда путем вынуждения потерпевшего обращаться с заявлениями не только в отношении оппонента, но и на судебные и правоохранительные органы, что дополнительно требует существенных материальных и человеческих ресурсов, а правоохранительным органам предоставляет «право» создавать отрицательное мнение о заявителе, что, по их мнению, оправдывает бездействие.

Расчет ущерба нанесенного гражданину Канцара В.Д. прилагается.

Практика государства Украина свидетельствует об отсутствии эффективных средств правовой защиты и вынуждает заявителей обращаться в Европейский суд по правам человека.

 

11. За миллионные долги крупных предприятий Канцара В.Д., как работника ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промрессурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Полюс Стар» и как гражданина государства Украина пытались запугивать, рэкетировать, отключали электроэнергию, многократно требовали взятки, похищали автомобили и просто обворовывали.

В, так называемом, сфальсифицированном следствием, органами прокуратуры и судебными органами, уголовном деле (№1-1027/07 (ранее №10/04/8017)), ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промрессурсы», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Полюс Стар» инкриминируются Канцара В.Д. как «транзитные» и «преступные», с целью оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий, путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды, отличные от принятых в Луганской области в 2004г., а так же причинения материального и морального вреда.

Действия правоохранительных органов по фальсификации материалов, так называемого, уголовного дела в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. с привлечением вышеуказанных предприятий являются неоднократные, заявления Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. как представителей предприятий, в том числе, направленные в 2009 году:

– заявление о совершении преступлений должностными лицами Исполнительного комитета Алчевского городского совета Луганской области, в части предоставления ложной информации о принадлежности Донбасскому горно-металлургическому институту (далее ДГМИ) земельного участка по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева, 51В и препятствовании дооформления с 1997 года документов на земельный участок по адресу: г. Алчевск, ул. Чапаева, 51В – исх. №222 от 01.07.2009г. (слд.№32);

– заявление о совершении преступлений должностными лицами Исполнительного комитета Алчевского городского совета Луганской области, которые с целью получения незаконных доходов Алчевским исполкомом от Канцара В.Д. были приписаны дополнительные коммерческие площади в проекте договора на временное пользование земельным участком от 21.06.2001 года – исх. №235 от 01.07.2009г. (слд.№33);

– заявление о совершении преступлений при проведении процедуры банкротства со стороны правоохранительных, судебных органов, а так же руководства ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» от 03.07.2009г. исх. №234 (слд.№34);

– заявление о совершении преступлений при проведении процедуры банкротства со стороны правоохранительных, судебных органов, а так же руководства ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат», что повлекло подачу нами заявлений в органы прокуратуры – исх. №223 от 03.07.2009г. (слд.№35);

– заявление о совершении преступлений при проведении процедуры банкротства ОАО «Алчевский металлургический комбинат» со стороны руководства, а так же правоохранительных, судебных органов – исх. №224 от 23.06.2009г. (слд.№36)

Указанные заявления остались без надлежащего реагирования со стороны правоохранительных органов, что повлекло подачу Заявителем административных исков, указанных выше, в Луганский окружной административный суд.

Исх. №407 от 02.12.2009г. в Хозяйственный суд Днепропетровской области представителем ЧПФ «Промснаб» Канцара В.Д. было подано заявление о привлечении суда присяжных (слд.№93)

Изложенное выше свидетельствует о невозможности государства Украина обеспечить право граждан на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Во всех вышеперечисленных случаях власть государства Украина защищает интересы монополистов, которые не соблюдают Законы Украины, а Заявителям достаются – тысячи отписок наполненных ложными сведениями и откровенным враньем, уголовное дело, тюрьма. (слд.№119 – п.1.2). Указанное выше, приводит к значительному моральному вреду, причиненному Канцара В.Д. государственными органами, от безысходности и невозможности в государстве Украины защитить свои законные права и интересы.

Результатом отстаивания Канцара В.Д. и его представителем Марийчук Н.В. (слд.№184 - доверенность) своих законных прав и интересов, интересов указанных предприятий, а так же, за политические взгляды, отличные от принятых в Луганской области – с целью рэкета и рейдерства, было возбуждено в 2006 году уголовное дело №1-1027/07 (ранее №10/04/8017) в отношении Канцара В.Д. и его представителя Марийчук Н.В., сфальсифицированное правоохранительными, судебными и фискальными органами государства Украина.

 

а.) Основой выводов следствия стала отмена перерегистрации ЧПФ «Вектор», которая, согласно материалов дела, (том. 1 л.д. 56) (слд.№46) изначально не имела места. 

         Вместе с тем, даже при наличии перерегистрации ЧПФ «Вектор» и в случае если бы Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. являлись должностными лицами, указанное обвинение надуманно и сфальсифицировано по следующим основаниям:

– Согласно, постановления о возбуждении уголовного дела №10/04/8017 от 25.05.2004г. (слд.№47), привлекаются должностные лица ЧПФ «Аверс» по ст. 212 ч.3. – умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия.

– Решение Алчевского городского суда Луганской области №2-2881/2003 от 05.08.2003г. (слд.№48 стр.1, стр.2) об отмене («задним числом») перерегистрации предприятия «Вектор», первичной документации ЧПФ «Вектор» и признания недействительными всех заключенных сделок, не может являться доказательством противоправного умысла при заключении сделок за период с 01.10.2002г. по 30.06.2003г.– и как следствие возникновение по ним налогового кредита.

Из материалов уголовного дела следует, что перерегистрация ЧПФ «Вектор» произведена не была, о чем свидетельствует письмо Исполнительного комитета Брянковского городского совета №1434 от 05.11.2002г. (л.д.56 том №1) (слд.№46). Таким образом, не было оснований для вынесения решения Алчевского городского суда Луганской области.

Игнорируя данный факт, следователь, совместно с другими должностными лицами органов прокуратуры и судебных органов Луганской области, продолжили заниматься умышленной фальсификацией материалов уголовного дела, которая в том числе, выражалась в одностороннем и субъективном отображении фактов.

В связи с тем, что ЧПФ «Вектор» был, якобы, перерегистрирован на Буц А.С., «как на лицо, не имевшее намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и фактически ее не осуществлявший», 05.08.2003г. решением Алчевского городского суда Луганской области были признаны недействительными уставные, регистрационные, налоговые документы предприятия с момента перерегистрации (слд.№48 стр.1, стр.2)

Алчевский городской суд Луганской области при вынесении решения от 05.08.2003г. превысил свои полномочия и не проверил полномочия Алчевской ОГНИ, а именно:

Согласно действующего законодательства Украины, учредитель не обязан осуществлять предпринимательскую деятельность: «отсутствие у учредителя и директора желания и навыков занятия предпринимательской деятельностью» – не является основанием для отмены государственной регистрации учредительных документов. Предъявив иск об отмене государственной регистрации на таких основаниях, Алчевская ОГНИ превысила свои полномочия. Пунктом 17 ст.11 Закона Украины «О государственной налоговой службе» предусмотрено, что начальники налоговых инспекций или их заместители могут обращаться в предусмотренных законом случаях в судебные органы с исковыми заявлениями об отмене государственной регистрации СПД. Закон не предусматривает право налогового органа требовать частичной отмены государственной регистрации.

«Предусмотренные Законом» случаи являются:

- ч. 8 Закона Украины «О предпринимательстве» до 01.07.2004г.;

- с 01.07.2004г. ст.ст. 31, 33, 36-39 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей».

Кроме того, в ст.1 Закона Украины «О предпринимательстве» указано: «Створення (заснування) СПД – юридичної особи, а також володіння корпоративними правами, не є підприємницькою діяльністю, крім випадків, передбачених законом».

Таким образом, отсутствие у учредителя и директора Буца А.С. (имеет высшее образование) «навыков и желаний» – не предусмотрено законодательством Украины, как основание для частичной отменены государственной регистрации, изменений в учредительные документы. Более того, Верховный суд Украины разъяснил, что следствием отмены государственной регистрации является ликвидационная процедура, а не признание недействительными договоров и первичной документации.).

В соответствии с совместным планом преступной деятельности по предварительному сговору органами прокуратуры, следствием преднамеренно не была учтена информация о выемке от 19.04.2004г. следователем Чалой Л.Ф. регистрационной карты субъекта предпринимательской деятельности, регистрация перерегистрация внесение изменений, где отмечено, что Бельмасов М.И. является действующим директором ЧПФ «Вектор». (слд.№43 стр.1,   стр.2;   слд.№46)

 

б.) Норма ст.212 УК Украины предусматривает, что ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке и зачисляемых в бюджеты или государственные целевые фонды, наступает только в случае, если это деяние совершено умышленно. Мотив для квалификации последнего значения не имеет.

Так же, правоохранительными органами были не соблюдены нормы ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», которая гласит, что «За винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

     15.1.2. Податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті

15.1.1 цього пункту, у разі коли:

     а) податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано;

     б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.»

Согласно материалов уголовного дела срок 1095 дней со дня, якобы, умышленной неуплаты НДС истек, что было сказано в судебном заседании 06.10.2009г. главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела взаимоотношений с правоохранительными органами Управления контрольно-проверочной работы государственной налоговой администрации в Луганской области советником налоговой службы 3 ранга Выприцкой Н.Г.

Таким образом, сумма налогового обязательства для предъявления обвинения в его неуплате должна быть доказана и подтверждена либо решением налоговых органов, либо решением хозяйственного суда. В данном случае, как решение налогового органа, так и решение хозяйственного суда о наличии неуплаченного налогового обязательства отсутствует.

Вместе с тем, бывшим прокурором г. Алчевска старшим советником юстиции Пляшковым А.Н., выступающим в официальном качестве, с целью оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, были проигнорированы вышеуказанные факты и утверждено обвинительное заключение (слд.№42) по уголовному делу №10/04/8017 по обвинению Канцары В.Д. и Марийчук Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

 

в.) Норма ст.212 УК Украины, примененная правоохранительными органами, в отношении Канцара В.Д и Марийчук Н.В., предусматривает ответственность только должностных лиц. Изучив материалы уголовного дела и показания свидетелей, можно сделать вывод, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор» таковыми не являются, так как судебным следствием установлено, что фактическими и реальными директорами предприятий ЧПФ «Вектор» и ЧПФ «Аверс» являлись Бельмасов М.И. и Изварина Ю.Н., что так же подтверждается уставными документами как ЧПФ «Вектор», так и ЧПФ «Аверс» (стр. 39-40 т.№1 уг. дела) (слд.№43).

Бельмасов М.И. (судебное заседание 22.05.2008г. – 14.26.19, 14.29.50, 14.34.4 – время аудиозаписи) и Изварина Ю.Н. (судебное заседание 22.05.2008г. – 01.04.30- время аудиозаписи) в своих показаниях сообщили суду, что самостоятельно придумывали название своим предприятиям, самостоятельно и без принуждения регистрировали их у нотариуса и в государственных службах, самостоятельно подписывали и сдавали налоговую отчетность, самостоятельно принимали на работу сотрудников, ездили за товаром, получали заработную плату, на директора Изварину в ГНИ была оформлена, и заверена нотариусом карточка подписи должностного лица ЧПФ «Аверс», которое имело право и подписывало, согласно материалов дела, налоговую отчетность, имела отдельное рабочее место за компьютером и т.д. …

         Таким образом, выводы следствия и органов прокуратуры о фиктивности директоров Извариной Ю.Н. и Бельмасова М.И. и, аналогично, не фиктивных директорах Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. в указанных предприятиях надуманы.

         Основой выводов следствия стал акт невыездной документальной проверки №184/23/30921623 от 09.08.2006г. ЧПФ «Аверс» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по уплате налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.10.2002г. по 30.06.2003г. (слд.№ 44) (далее Акт от 09.08.2006г.) составленный на документах, незаконно добытых следствием в результате незаконного обыска 06.05.2006г. в помещении, принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д. (правоустанавливающие документы и документы БТИ). (слд.№ 45)

Одним из свидетелей со стороны обвинения является – директор ЧПФ «Вектор» Бельмасов М.И.- л.д.28-30 том №3. (слд.№49 стр.1,   стр.2,   стр.3) Показаниями свидетеля Бельмасова М.И. следствие и органы прокуратуры, выступающие в официальном качестве, с целью оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли намеревалось доказать, что Канцара В.Д. был распорядителем ЧПФ «Вектор», а Бельмасов М.И. был подставным лицом, что не подтвердилось при допросе свидетеля Бельмасова М.И. в заседании суда.

Допрошенный (22.05.2008г.) в качестве свидетеля Бельмасов М.И. в судебном заседании подтвердил, что он открывал в 2001г. ЧПФ «Вектор», самостоятельно подыскивал место расположения предприятия: г. Брянка-4 ул. Анненская 1 линия 5 (судебное заседание 22.05.2008г. – 14.55.13 - время аудиозаписи), что обвинительным заключением инкриминируется Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. Являлся директором ЧПФ «Вектор», подписывал и сдавал отчеты в налоговую инспекцию г. Брянка, никаких вопросов со стороны налоговых органов к нему не возникало и не поступало. На предприятии получал заработную плату. Перерегистрацией предприятия в 2002г. начал заниматься, в связи с тем, что налоговые органы начали его преследовать и угрожать, по каким причинам ему не было известно, поэтому он решил переоформить предприятие на другого человека. Для этого он самостоятельно нашел Буца А.С. и с его согласия приступил к переоформлению ЧПФ «Вектор» в части подписания Устава ЧПФ «Вектор» (судебное заседание 22.05.2008г. – 14.34.45 - время аудиозаписи).

О неуплате налогов и решении Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г. о признании учредительских документов недействительными, ему ничего не было известно, в Алчевский городской суд Луганской области его никто не приглашал и повесток он не получал. При руководстве предприятием он полностью осознавал свою самостоятельность и ответственность (судебное заседание 22.05.2008г. – 14.50.00 - время аудиозаписи). Также он подтвердил, что предприятия ЧПФ «Вектор» и ЧПФ «Аверс» все это время работали, производили поставки, оформляли договорные отношения, сдавали отчетность в налоговые органы. Фиктивную фирму, он бы не предлагал переоформлять на другого человека (судебное заседание 22.05.2008г. –15.21.58 - время аудиозаписи). Отношения между ним и Канцара В.Д. были нормальными. Со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. какого-либо психологического давления на него не поступало ни во время работы на предприятии, ни когда он уволился, более того, во время следствия. Что свидетельствует о надуманности аргументов следствия при взятии Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. под стражу.

Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО.

Допрошенная 03.06.2008г. в судебном заседании в качестве свидетеля Изварина Юлия Николаевна в судебном заседании пояснила следующее: она с января 2002 года являлась директором ЧПФ «Аверс», окончила техникум по специальности товаровед, ранее работала на этом же предприятии (ЧПФ «Аверс») товароведом и менеджером. Став директором, осуществляла ту же деятельность: принимала товар, вводила накладные, следила за продавцами, имела свой кабинет. Налоговую отчетность подписывала, подпись в карточке образцов подписей в налоговых органах подтвердила (л.д. 54-57 том №5 (слд.№ 50 стр.1,   стр.2)) (судебное заседание 22.05.2008г. – 01.09.42 - время аудиозаписи). Подтвердила также, что предприятия работали, получали товар, вели реализацию товара посредством розничной торговли в магазине «Лидер центр» в г. Алчевске по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов 48. Канцара В.Д. работал заместителем директора, каких-либо указаний лично ей не давал. Марийчук Н.В. работала коммерческим директором. Когда она была директором предприятия, со стороны налоговых органов к ней и к сдаваемым отчетам не было никаких претензий. Со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. какого-либо психологического давления на нее не поступало ни во время работы на предприятии, ни когда она уволилась, более того, во время следствия. Что свидетельствует о надуманности аргументов следствия при взятии Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. под стражу.

При допросе свидетеля Извариной Ю.Н. на судебном заседании 03.06.2008г. на вопрос – ознакомлена ли она с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ее и результатами почерковедческой экспертизы, свидетель ответила, что с постановлением не ознакомлена и слышит о нем только сейчас, с результатами экспертизы ее ознакомили сотрудники милиции в машине, когда 03.06.2008г. везли на заседание Ленинского районного суда г. Луганска.

Показания свидетеля Извариной Ю.Н. очередной раз подтверждают преступный сговор следственных органов и органов прокуратуры в отношении Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., особенно, в части, якобы, психологического давления со стороны Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. на свидетелей по уголовному делу, а именно на Изварину Ю.Н., что отображено рапортом оперуполномоченного сектора ПНВ НДС Алчевского отдела налоговой милиции ст. лейтенанта налоговой милиции Чивиленко И.В. (л.д. 103 т.№3) (слд.№51) и в дальнейшем послужило основным поводом для незаконного задержания Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. и применения меры пресечения «под стражу».

Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО

 

г.) На незаконности возбуждения уголовного дела по ст.212 УК Украины, исходя из отсутствия в материалах уголовного дела первичных документов ранее возбужденных уголовных дел:

Из материалов уголовного дела усматривается следующее – в адрес МОГНМ ОГНИ Алчевска 25 мая 2004г. следователем СО Брянковского ГО УМВД Чалой Л.Ф. передано по подследственности уголовное дело №0091/04 по ст. 191ч.3 УК Украины и №0092-04 по ст.205 ч.2 УК Украины по факту создания фиктивного предприятия ЧПФ «Аверс» л.д. 3том 1 уголовного дела (далее уг. дела) (слд.№39, слд.№39а), (слд.№47).

Вместе с тем, Акт приема-передачи материалов уголовного дела отсутствует.

15 июня 2004 года начальник СО НМ Алчевской ОГНИ капитан налоговой милиции Черепенин С.С. объединяет уголовные дела №0091/04, 10/04/8017 и 10/04/8017-2 в одно производство и присваивает один номер №10/04/8017 уже по ст. 212ч.3 УК Украины (л.д.5 том 1 уг. дела– (слд.№40). При этом, совершенно игнорирует материалы уголовного дела №0092-04 по ст.205 ч.2 УК Украины. Вместе с тем, следственные действия, выемки, допросы, исходя из материалов уголовного дела, ведутся по уголовному делу №0092-04, более того, в них участвуют сотрудники налоговой милиции, которые не входят в следственную группу и не имеют на то процессуальных полномочий – старший оперуполномоченный Алчевской ОГНИ старший лейтенант налоговой милиции Коробий О.И.

Согласно материалов дела (л.д. 7 - 9, 85, 86, 87, 118, 120, 123, 126, 127 -129, 132,154-155 том №1) (слд.№41) – старший оперуполномоченный Коробий О.И. ведет следственные действия, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о его вхождении в следственную группу. Указанные документы стали основой для уголовного преследования Заявителя, и являются незаконными.

Согласно стр.225 (слд.№52), 226 (слд.№53)т.№1 уг. дела – следователь Черепенин С.С. направляет 01.08.2005г. на экспертизу 11 томов уголовного дела, на стр. 229 т.№1 (слд.№54) уголовного дела – получает их обратно (11 томов). В настоящее время, в деле имеется в первом томе 20-30 документов из материалов собранных следователем Черепениным С.С. и СО РОВД г.Брянка и более 18 (восемнадцати) томов материалов, изъятых при обыске 06.05.2006 года, в помещении принадлежащем на праве частной собственности Канцара В.Д. и бумаг, составленных непосредственно следователем Лещенко О.А. и следственной группой. При этом, п.2 и п.3 оглавления т.№1 уг. дела (слд.№55) отсутствовал при первом ознакомлении (слд.№56) с материалами уголовного дела.

На судебном заседании 23.06.2008г. свидетель Черепенин С.С. не смог пояснить суду, где сейчас находятся остальные 10 томов материалов уголовного дела, которые были под его началом в 2005 году. При исследовании материалов уголовного дела судом были выявлены документы за подписью свидетеля Черепенина С.С. датированные декабрем 2005 года, при этом по показаниям Черепенина С.С. он уволился из государственной налоговой инспекции г. Алчевска 14 октября 2005 года. По данному факту свидетель пояснил суду, что это не его подпись. Кем была выполнена подпись от 02.12.2005г. на ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, (стр.228 том №1) (слд.№57) и кто передал указанное ходатайство члену следственной группы Сафонову И.Б. он ничего пояснить не смог. Свидетель Черепенин С.С. также пояснил суду, что проводил необходимые мероприятия, допросы, давал поручения, кого допрашивал, точно не помнит, назначал ли экспертизу и допрашивал ли Буца А.С., не помнит за давностью лет. 

После ознакомления с материалами уголовного дела и допросами свидетелей, по так называемому, уголовному делу, (стр. 183, 186, 189, 193, 197 т. №1 уг. дела) (слд.№58) Нарижной Ю.В., Громовой Е.И., Фадиенко В.А., Пачиковой И.М., Рудой Ю.И. выполненные следователем Черепениным С.С., на вопрос, почему данные показания совпадают по тексту, пояснить суду ничего не смог. Сделав самостоятельно анализ фрагментов подписи и написания фраз «С моих слов…» на протоколах допросов указанных свидетелей прослеживаются элементы подлога, так как, возможно, делал данные надписи один человек, изменяя при этом почерк. (слд.№95)

Подача заявления в правоохранительные органы на очередное преступление правоохранительных органов государства Украина даст основание для очередного затягивания рассмотрения материалов уголовного дела, путем назначения экспертизы, а это, как известно, процедура которая, в государстве Украина, может длиться не один год.

Не смог бывший следователь по делу Черепенин С.С. объяснить и показания, данные в Ленинском районном суде г. Луганска, под присягой 29.12.2007г., свидетелями Громовой и Рудой, в которых Громова и Рудая утверждали, что в следственных действиях участие не принимали, со следователем не общались. Более того, бывший следователь Черепенин С.С. утверждал, что допрашивал в рамках уголовного дела только представителей женского пола и поэтому материалы по допросу свидетеля Фадиенко В.А. носят также характер фальсификата.

Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО

В постановлениях о возбуждении уголовных дел от 30.01.2004г. (слд.№39а), от 15.06.2004г. (слд.№40), от 25.05.2004г. (слд.№47) числятся следующие суммы недоимки – _______грн, ________грн и ______грн. В своих пояснениях бывший следователь Черепенин С.С. не смог дать объяснение о происхождении указанных цифр и связи этих цифр с суммой, якобы убытков, нанесенных государству Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. – указанных в обвинительном заключении.

Ленинским районным судом г. Луганска 24.10.2008 года (время судебного заседания – 00.17.44) была допрошена следователь СО Брянковского ГО УМВД Чалая Л.Ф., которая не смогла пояснить суду – на каком основании было возбуждено уголовное дело и какие следственные действия проводились ею, так как не помнит обстоятельств за давностью лет. Происхождение документов за ее подписью, в отсутствие у нее материалов уголовного дела пояснить не смогла – 30.03.2004г. (слд.№60) постановление о приостановление уголовного дела Чалой Л.Ф., а л.д. 38 том №1 – 19.04.2004г. Чалая Л.Ф. проводит выемку (слд.№61), а возобновление уголовного дела происходит только 26.04.04г. - л.д.89 том №1 уг. дела. (слд.№62)

По всем указанным выше фактам в качестве свидетеля судом 07.02.2008г. допрошен бывший следователь налоговой милиции Лещенко О.А., который пояснил суду следующее:

При составлении обвинительного заключения руководствовался показаниями свидетелей, материалами, изъятыми при обыске от 06.05.2006г. Считает, что обыск провел законно. Отсутствие постановления суда на обыск в частном владении объясняет тем, что на л.д. 39 том №2 уголовного дела - постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г. (слд.№107), в котором указано, что встроено-пристроенное помещение является рабочим местом Канцара В.Д. и поэтому обыск должен проводиться с санкции прокурора. Свидетель подтвердил, что Канцара В.Д. неоднократно в процессе обыска обращался к нему с заявлением о проведении незаконного обыска в связи с тем, что обыск проводится на территории частного владения, о чем было дано письменное заявление Канцара В.Д. (л.д.43, 70 т.№2) (слд.№108), оценка данному заявлению им сделана не была. В представлении, об обращении в суд для получения постановления о проведении обыска, следователь Лещенко О.А. так же указывал, что встроено-пристроенное помещение по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов, 48 является личным владение Канцара В.Д. (л.д. 37, 38 т.№2 уголовного дела) (слд.№110 стр.1,   стр.2). Вместе с тем, постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г. об оставлении представления без удовлетворения, обжаловано Лещенко О.А. не было.

Свидетель также пояснил, что при вынесении обвинительного заключения руководствовался решением Алчевского городского суда Луганской области от 05.08.2003г. (слд.№48 стр.1, стр.2), которым отменены уставные документы ЧПФ «Вектор» при перерегистрации предприятия 30.09.2002г. и все сделки признаны недействительными. Тот факт, что перерегистрация и аннулирование свидетельства плательщика НДС в инкриминируемый период не имели места, им не исследовался. Факт, что налоговыми органами г.Брянка не вынесено решение по недоимке ЧПФ «Аверс», а должностные лица не были уведомлены о проведении невыездной документальной проверки свидетель объяснил следующим – акт проверки (слд.№ 44) вручен Канцара В.Д. и Марийчук Н.В., когда они находились в ИВС г. Алчевска, а сумма будет доказана судом при рассмотрении данного уголовного дела.

На вопрос суда, почему в обвинительное заключение включены лица, которые не могут дать пояснения по данному уголовному делу, и не являются свидетелями по делу, свидетель пояснил, что они подтверждают, что Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. работали на данных предприятиях.

Почему при обыске 06.05.2006г. не был допущен адвокат Канцара В.Д. (слд.№194), свидетель пояснил, что на тот момент Канцара В.Д. не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым, и признал, что в данном случае, были нарушены права гражданина.

Также свидетель пояснил, что в процессе обыска были изъяты документы, печати, штампы ЧПФ «Аверс», ЧПФ «Вектор», ЧПФ «Торговый центр», ЧПФ «Дилайн», ЧПФ «Промснаб», ЧПФ «Промресурсы» и другие, денежные средства в сумме _____ грн. Печати и штампы предприятий, которые не имеют отношения к материалам уголовного дела, изъяты для возможного дальнейшего возбуждения уголовного дела, а деньги для погашения недоимки. Деньги, документы и печати не возвращены, так как признаны вещественными доказательствами и подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности. В обвинении данные вещественные доказательства отсутствуют по причине его ошибки.

При расследовании уголовного дела пользовался информацией оперативных работников и материалами уголовного дела. Неоднократно вызывал Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. повестками, как нарочным, так и по почте, но они возвращались назад, их нет в материалах дела, так как лежат у него отдельно. Оперативные работники составляли рапорты об отсутствии Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. по их адресам, что и послужило объявлению в розыск Канцара В.Д. и затем их дальнейшему задержанию.

Доказательством по делу по свидетельским показаниям и документам – приказы и банковские карточки – должностными лицами ЧПФ «Аверс» являются Канцара В.Д. и Марийчук Н.В.

На просьбу суда предоставить конкретные доказательства и факты по данному вопросу свидетель Лещенко О.А. сказал, что предоставит позже. На последующие вызовы суда в суд свидетель Лещенко О.А. не явился, и таким образом, затягивает рассмотрение судом материалов уголовного дела по сути, так как судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки свидетеля Лещенко О.А. и других свидетелей.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о законности возбуждения уголовного дела, более того, отсутствуют материалы на основании, которых следователь Лещенко О.А. привлекает Канцара В.Д. и его законного представителя – Марийчук Н.В. в качестве обвиняемых, таким образом, следственные действия, проведенные налоговыми органами, являются незаконными.

Обращения в Службу безопасности Украины, в том числе, о состоянии алкогольного опьянения, во время ознакомления Канцара В.Д. с делом, бывшего работника МВД, а ныне, работника налоговой милиции г. Алчевска следователя Сафонова И.Б. (исх.№158 от 16.05.2007г. т.№5 стр. 419-422 уголовного дела) (слд.№137), так же, не принесли результатов. В обращении Канцара В.Д. (исх.№158 от 16.05.2007г. т.№5 стр. 419-422 уголовного дела) указывалось, что «Член следственной группы Сафонов И.Б. подошел ко мне, и дыша перегаром спросил – почему мне не помогают «Ваши», затем сообщил, что скоро они «Вашего» Президента, народного депутата Украины Катеринчука Н.Д. (направлял по мне запросы) сделают и добавил, что и сайт, где размещены материалы беззакония правоохранительных органов Луганской области они уничтожат.».

В жалобе от 22.12.2006г. на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.05.2004г. (слд.№138) Канцара В.Д. указывал, что – «Прилагая в деле (следователем Лещенко О.А.) различные характеристики на Канцара В.Д., необходимо отметить социальный образ следователя налоговой милиции Лещенко О.А.:

– постоянно курит, если не курит - часто запах перегара;

– каждые десять минут выясняет по телефону (если она не стоит под дверью) отношения с женой – часто нецензурные выражения;

– 19.12.2006 года весь вечер маскировал полумраком подбитый глаз, каждые 5 минут ругался с применением нецензурных выражений с женой;

– все следственные действия у Лещенко О.А. основаны на подлости лжи и, откровенных угрозах, о чем Канцара В.Д. неоднократно сообщал в своих обращения в адрес государственных органов государства Украина».).-–-

В обвинительном заключении (слд.№42) бывший следователь налоговой милиции г. Алчевска Лещенко О.А. для исполнения своих преступных планов, совместно с другими правоохранительными и судебными органами государства Украина, умышленно, осознавая незаконность своих действий и последствия, постоянно искажает факты, которые прокуратурой, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий, путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы, и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., не были приняты во внимание, а именно:

«Согласно заключения криминалистической экспертизы №8577 от 13 ноября 2006 года, подпись в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс» за октябрь 2002 г., ноябрь 2002 г., декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года и июнь 2003 года, от имени Извариной Ю.Н. как директора указанного предприятия, исполнена не Извариной Ю.Н. 

Стр.16 обвинительного заключения (слд.№42):

= заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой в налоговых декларациях ЧПФ «Аверс» за период октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и январь 2003 года подписи от имени Извариной Ю.Н. выполнены возможно последней, а в налоговых декларациях за период февраль-июнь 2003 года выполнены не Извариной Ю.Н., а другим лицом. (т.№5 л.д. 60-62).

На стр. 21 обвинительного заключения (слд.№42) указано, что:

Согласно заключения криминалистической экспертизы №8577 от 13 ноября 2006 года, подпись в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс» за октябрь 2002г., ноябрь 2002г., декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года и июнь 2003 года, от имени Извариной Ю.Н. как директора указанного предприятия, исполнена не Извариной Ю.Н.

На стр. 24 обвинительного заключения (слд.№42) указано, что:

Согласно заключения криминалистической экспертизы № 8577 от 13 ноября 2006 года, подпись в налоговой декларации по НДС ЧПФ «Аверс» за октябрь 2002 г., ноябрь 2002 г., декабрь 2002 года, январь 2003 года, февраль 2003 года, март 2003 года, апрель 2003 года, май 2003 года и июнь 2003 года, от имени Извариной Ю.Н. как директора указанного предприятия, исполнена не Извариной Ю.Н.

Из указанных четырех вариантов только один соответствует действительности – на стр.16 обвинительного заключения, остальные свидетельствуют о намерении бывшего следователя Лещенко О.А. создать условия, для привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных.

Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО

Согласно материалов уголовного дела в основу обвинения положен Акт от 09.08.2006г. (слд.№ 44), согласно которого установлены нарушения п.п.7.4.5., 7.4 ст.7; п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997г. №168/97-ВР, ЧПФ «Аверс» завышен налоговый кредит за 2002 год на сумму _____ грн. и за 6 месяцев 2003г. на ______грн., в результате чего, предприятием занижен налог на добавленную стоимость за проверяемый период на общую сумму _______ грн.

Вместе с тем, в Акте от 09.08.2006г. умышленно отмечен один абзац п.7.4.5. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и намеренно пропущен второй абзац этого же пункта, где предусмотрены основания для применения финансовых санкциях. Вместе с тем, согласно законодательства Украины, если выносится решение суда о признании документов недействительными, то в обязательном порядке должна быть проведена ликвидационная процедура, что в данном случае выполнено не было.

Согласно данных сайта налоговой администрации Украины ЧПФ «Аверс» (слд.№96) аннулировано 23.05.2005г. и ЧПФ «Вектор» аннулировано 05.08.2003г. (слд.№97), т.е. после инкриминируемого периода.

В Акте от 09.08.2006г. не учитываются налоговые накладные ЧПФ «Вектор», что является незаконным. Согласно Приказа ГНАУ от 30.05.1997г. №165 «Порядок заполнения налоговой накладной», налоговая накладная заполняется в предприятии на основании действующего Свидетельства плательщика налога.

В Акте от 09.08.2006г. указано аннулирование свидетельства ЧПФ «Вектор» 2002 годом – это ложные сведения, т.к. на официальном сайте Государственной налоговой администрации Украины – http://www.sta.gov.ua/control/uk/cancelledlicense/search аннулирование ЧПФ «Вектор» произошло 05.08.03 года. (Код ЄДРПОУ ЧПФ «Вектор» №30921657) (слд.№ )

Предприятие оплатило НДС в составе цены товара согласно книг и платежных поручений. Статья 7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» предусматривает применение только финансовых санкций (если нет Свидетельства), которые применимы только к предприятию. И в ЧПФ «Аверс» и ЧПФ «Вектор», где работали Канцара В.Д. и Марийчук Н.В. налоги оплачены посредством налоговой накладной.

Согласно п.2 Приказа ГНАУ от 30.05.1997г. №165 «Порядок заполнения налоговой накладной» налоговая накладная составляется лицом, которое зарегистрировано в качестве плательщика налога в налоговом органе и которому присвоен индивидуальный налоговый номер плательщика налога на добавленную стоимость. Пункт 5 указанного Приказа говорит о том, что налоговая накладная считается недействительной в случае её заполнения другим лицо, отличным от указанного в п.2 настоящего порядка. Т.е. юридическое лицо, имеющее свидетельство о регистрации НДС имеет право на выписывание налоговой накладной.

Учитывая, что все налоговые документы, вошедшие в Акт от 09.08.2006г. (слд.№ 44) имеют дату до 05.08.2003г., (а именно июнь 2003г.), кроме того, согласно п.7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» предприятию (а не физическому лицу) вменяются финансовые санкции, насчитанные на сумму налогового кредита, которые согласно Постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004г. №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности от уклонения от уплаты налогов сборов и других обязательных платежей» не являются налогами и другими сборами и не являются основанием для применения ст. 212 УК.

Допрошенная 22.05.08г. в судебном заседании в качестве свидетеля представитель гражданского истца ГНИ г. Брянка Меркулова М.В. –– пояснила суду следующее: 

17.07.2008г. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Луганска истец Меркулова утверждала,

– что отмена перерегистрации ЧПФ «Вектор» явилась основанием для иска, что не соответствует действительности, в части отмены перерегистрации;

– ГНИ аннулировала свидетельство НДС ЧПФ «Аверс»(на 05.08.2003 год), что не соответствует действительности (Код ЄДРПОУ ЧПФ «Аверс» №30921623  (слд.№ ));

– во время допроса (17.26.03 время аудиозаписи) Меркулова, сообщила суду, что по внутреннему учету ГНИ г. Брянки ЧПФ «Аверс» не имеет задолженности перед ГНИ.

Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО.

Допрошенная 06.10.2009г. в судебном заседании в качестве свидетеля Выприцкая Н.Г. – государственный налоговый ревизор – инспектор, участвовавшая в проведении налоговой невыездной проверки, пояснила суду следующее:

– принимаются меры по подписанию акта проверки представителями проверяемого предприятия;

– в случае не нахождения предприятия по юридическому адресу составляется протокол о не нахождении юридического лица. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение каких-либо действий по розыску предприятия со стороны следствия;

– регистрируется акт проверки в налоговой милиции;

– акт, вступает в силу, после его регистрации в налоговых органах.

Свидетель также отметила, что указывала следователю на тот факт, что согласно ст.15 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» прошел срок предъявления каких-либо претензий, а именно 1095 дней с момента нарушения, и по данному факту решения налоговых органов принято не может быть. Также свидетель отметила, что если выносится решение суда о признании документов недействительными, то в обязательном порядке должна быть проведена ликвидационная процедура.

– не проведены оперативные меры для ознакомления представителей ЧПФ «Аверс» в предусмотренный законодательством срок – три дня после составления акта для предоставления своих объяснений.

Таким образом, Акт от 09.08.2006г. (слд.№44) не может являться основанием и доказательством обвинения, так как носит рекомендательный характер.

Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО.

Исследовав материалы уголовного дела Ленинским районным судом г. Луганска были выявлены несоответствия и значительные подтасовки со стороны следователя ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Сафонова И.Б. (далее следователь Сафонов И.Б.)

Таким образом, сфальсифицированное уголовное дело стало продолжением незаконных действий Сафонова И.Б. направленных на рейдерский захват собственности Канцара В.Д., оказание психологического давления, а в дальнейшем причинение физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы в 2004г., и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области.

Судом установлено, что в постановлении о привлечении Канцара В.Д. в качестве обвиняемого от 31.07.2006г. (стр. 361-365 том №2) (слд.№63) следователем Сафоновым И.Б. внесены в обвинительное заключение данные невыездной документальной проверки, согласно которой составлен Акт от 09.08.2006г. (слд.№ 44). Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Канцара В.Д. от 31.07.2006г. имеет следующие сведения

Допрошенный в качестве свидетеля Сафонов И.Б. 04.07.2008г. пояснил суду следующее – в следственное отделение налоговой милиции поступил в 2004 году, уже после того, как было возбуждено данное уголовное дело, с 2007 года выполнял обязанности начальника следственного отдела. По данному уголовному делу выступал как член следственной группы, участвовал в проведении досудебного следствия. На вопрос, каким образом, цифры указанные в Акте от 09.08.2006г. (слд.№ 44) отразились в постановлении от 31.07.2006г. (слд.№63), свидетель Сафонов И.Б. пояснил, что он заранее знал результаты данной проверки и поэтому внес их в постановление, более того, он пояснил суду, что они неоднократно обращались за консультацией по данному уголовному делу в Алчевский городской суд Луганской области.

– решение Ленинского районного суда г. Луганска от 28.04.2006г. (стр.39 т.№2) (слд.№64);

– решение Алчевского городского суда Луганской области от 08.09.2006г. (стр. 164 т.№3) (слд.№65)

свидетель Сафонов И.Б. ответил, что не было автомобиля для поездки 06.09.2006 года (02.46.34 время аудиозаписи судебного запись) в Ленинский районный суд г. Луганска, при этом умолчал, что Канцара В.Д., приехал к следователю 06.09.2006г. на собственном автомобиле и не возражал поехать в Ленинский районный суд г. Луганска.

Решение по вопросу обращения в Алчевский городской суд Луганской области было принято прокурором. Вместе с тем, в деле отсутствует постановление прокурора по данному вопросу.

Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области в 2004г., направленных на причинение материального и морального вреда.

В государстве Украина, если тебя обворовали, и ты обратился в правоохранительные органы – тебе ИВС и СИЗО

Хватова С.В., Воропаева Н.Н., Лычаный С.А., Рубан С.А., Борисенко С.Н., Громова Е.И., Рудая Ю.И., Скорлупина Н.В.

Все перечисленные свидетели были допрошены в судебном заседании. Из их показаний можно сделать выводы, что предприятия, которые фигурируют в данном уголовном деле зарегистрированы в налоговых органах, имеют регистрационные документы, согласно законодательства Украины, заключали договора, проводили оптовую и розничную торговлю. По вопросам недоимки никаких пояснений дать не могут и не могут выступать свидетелями обвинения. Более того, свидетели Громова Е.И. и Рудая Ю.И. в заседании суда сделали заявление о том, что никогда не давали каких-либо пояснений и не были никогда допрошены по данному уголовному делу, о чем так же имеются их личные письменные заявления (слд.№75).

Вышеизложенное, свидетельствует об умышленных действиях следственных органов и органов прокуратуры выступающих в официальном качестве, с целью рейдерского захвата собственности Канцара В.Д., оказания психологического давления, а в дальнейшем причинения физической боли, за отстаивание своих законных прав и интересов предприятий путем подачи многочисленных обращений в судебные и правоохранительные органы и политические взгляды отличные от принятых в Луганской области, направленных на причинение материального и морального вреда.