Ж. Ф. Лиотар Состояние постмодерна

благодаря новым формам оборачивания капиталов, которым было дано родовое имя

мультинациональных предприятий. Эти формы подразумевают, что решения

относительно инвестиций отчасти выходят из под контроля национальных

государств21. С развитием информационной технологии и телематики этот вопрос

может стать еще более щекотливым. Допустим, к примеру, что фирма IBM пoлучит

разрешение на размещение на одной из орбит Земли коммуникационных спутников

и/или банков данных. Кто к ним будет иметь доступ? Кто будет определять

запрещенные каналы или данные? Будет ли это государство? А может оно будет

только одним из пользователей? Появятся таким образом новые проблемы права и

через них вопрос: кто будет знать?

Изменение природы знания может, следовательно, оказать на существующие

государственные власти такое обратное воздействие, которое заставит их

пересмотреть свои правовые и фактические отношения с крупными предприятиями и, в

более общем виде, с граж-

________

21 Combert E, de. Le redeploiement industriel//Le Monde. Avril, 1978; Lepage H.

Demain le capitalisme. Paris, 1978; Cotta A. La France et l'imperatif mondial.

Paris: PUF, 1978.

22 Ж.-Ф. Лиотар

данским обществом. Новое открытие мирового рынка, новый виток очень напряженного

экономического соревнования, исчезновение исключительной гегемонии американского

капитализма и упадок социалистической альтернативы, возможное открытие для

обменов китайского рынка и многие другие факторы уже теперь, в конце 70х годов,

начали подготавливать государства к серьезному пересмотру роли, которую они

привыкли играть с 30х годов и состоявшую в защите, проведении и даже

планировании инвестиций22. В этом контексте новые технологии, поскольку они

производят данные, использующиеся для принятия решений (а, следовательно,

средства контроля), еще более мобильными и подверженными пиратскому

использованию, могут лишь усугубить насущную необходимость такого пересмотра.

Вместо того, чтобы распространяться в силу своей "образовательной" ценности или

политической значимости (управленческой, дипломатической, военной), можно

представить себе, что знания будут введены в оборот по тем же сетям, что и

денежное обращение, и что соответствующее этому расслоение прекратит быть

делением на знание/незнание, а станет, как и в случае денежного обращения,

"знаниями к оплате/знаниями к инвестиции", т. е. знаниями, обмениваемыми в

рамках поддержания обыденной жизни (восстановление рабочей силы, "выживание")

versus кредиты знаний в целях оптимизации результативности программы.

____________

22 Речь идет о том, чтобы "ослабить административное управление" и перейти к

"государству-минимум". Такой упадок Welfare State (государства "всеобщего

благоденствия"), сопровождающий "кризис", начался в 1974 году.

поле: знание в информатизированных обществах 23

В этом случае, им будет необходима как прозрачность, так и либерализм. Что не

мешает тому, чтобы в потоках денежных средств одни служили для решений, а другие

годились только для оплаты. Можно таким же образом вообразить потоки знаний,

проходящие по одним и тем же каналам, имеющим одинаковую природу, но где одни

будут предназначены для "решающих лиц", а другие - для оплаты вечного долга

каждого по отношению к социальной связи.

глава 2 проблема: легитимация

Такова рабочая гипотеза, определяющая поле, в котором мы хотим рассмотреть

вопрос о статусе знания. Этот сценарий, родственный тому, что называется

"информатизацией общества", хотя и был предложен в совершенно ином ключе, не

претендует ни на оригинальность, ни на истинность. Что требуется от рабочей

гипотезы, так это ее большая различительная способность. Сценарий информатизации

наиболее развитых обществ позволяет прояснить, даже ценой риска их сильного

преувеличения, определенные аспекты трансформации знания и его воздействия на

общественные силы и гражданские институты, - последствия, которые могли бы

остаться малозаметными при рассмотрении в других перспективах. Не стоит

придавать ему прогностическую ценность в отношении реальности, она скорее

стратегическая и в отношении поставленного вопроса.

проблема: легитимация 25

Тем не менее его вероятность высока, и в этом смысле выбор нашей гипотезы не

случаен. Описание этого сценария уже достаточно широко разработано экспертами23

и он уже влияет на некоторые решения государственной администрации и наиболее

непосредственно заинтересованных предприятий, например, управляющих

телекоммуникациями. Следовательно, он стал частью наблюдаемых реалий. И наконец,

если мы исключим случай стагнации и общего спада вследствие, например,

продолжительной невозможности разрешения мировых проблем энергетики, то такой

сценарий имеет массу шансов одержать победу, поскольку мы не видим, какое иное

направление современных технологий можно было бы выделить как альтернативу

информатизации общества.

Иными словами, гипотеза банальна. Но она такова только в той мере, в какой не

подвергает пересмотру общую парадигму прогресса наук и технологий, который

вызывает, казалось бы совершенно естественно, экономический рост и развитие

социо-политической мощи. Можно при этом допускать, как нечто само собой

разумеющееся, что научное и техническое знание накапливается, и кроме того

спорить о форме такого накопления: одни его воображают упорядоченным,

непрерывным и равномерным, другие - периодическим, прерывным и конфликтным24.

_________

23 La Nouvelle informatique et ses utilisateurs. Annexe III // LInformatisation,

etc. Loc.cit.

24 Lecuyer B.P Bilan et perspectives de la sociologie des sciences dans les pays

occidentaux // Archives europeennes de sociologie. XIX. 1978. P. 257-336. Здесь

содержится хорошая информация по англосаксонским течениям - гегемония школы

Мертона вплоть до начала 70-х годов, сегодняшнее расслоение, в частности, под

давлением Куна, - а также некоторые сведения по немецкой социологии науки.

26 Ж.-Ф. Лиотар

Однако, эта очевидность обманчива. Во-первых, научное знание - это еще не все

знание, оно всегда было "сверх положенного", в конкуренции, в конфликте с другим

сортом знания, который мы будем называв для простоты нарративом и характеристику

которому дадим позже. Это вовсе не значит, что последний может одержать верх над

научным знанием, но его модель связана с идеями внутреннего равновесия и

дружелюбия (convivialite)25, в сравнении с которыми современное научное знание

имеет бледный вид, особенно, если оно должно подвергнуться экстериоризации по

отношению к "знающему" и еще более сильному, чем прежде, отчуждению от своих

пользователей. Вытекающей из этого деморализацией исследователей и

преподавателей трудно пренебречь, тем более, что она разразилась, как известно,

в 60-ые годы среди тех, кто решил посвятить себя этим профессиям, среди

студентов всех наиболее развитых стран, и смогла ощутимо затормозить на этот

период продуктивность лабораторий и университетов, которые не смогли уберечься

от заражения26. Нет и нс было вопроса о том, чтобы из этого вышла революция, как

бы на то ни надеялись или - что не раз бывало - как бы того ни боялись; ход

вещей постиндустриальной цивилизации не изменится с сегодня на завтра. Однако,

когда речь идет об оценке настоящего и будущего статуса научного знания, нельзя

исключать

_______________

25 Термин "conviviality" был введен Иваном Иличем: Illich I. Tools for

Conviviality. N.Y.: Harper &: Row, 1973.

26 См. рассуждения о такой "деморализации" в науке: Jaubert A., Levy-Leblond

J.-M. (ed.). (Auto) critique de la science. Paris: Seuil,1973.Partie I.

проблема: легитимация 27

из рассмотрения такой важный компоненты как сомнение ученых.

Тем более, что статус научного знания к тому же переплетается с главной

проблемой - проблемой легитимации. Мы берем это слово в самом расширительном

смысле, какой оно получило в дискуссиях по вопросу о власти у современных

немецких теоретиков27. Либо гражданский закон, а он гласит: такая-то категория

граждан должна совершать такого-то рода поступки. Тогда легитимация - это

процесс, по которому законодателю оказывается позволенным провозглашать данный

закон нормой. Либо научное высказывание, а оно подчиняется правилу: высказывание

должно удовлетворять такой-то совокупности условий, чтобы восприниматься как

научное. Здесь легитимация - процесс, по которому "законодателю", трактующему

научный дискурс, разрешено предписывать указанные условия (в общем виде, условия

внутреннего состояния и экспериментальной проверки) для того, чтобы некое

высказывание составило часть этого дискурса и могло быть принято к вниманию

научным сообществом.

Сопоставление может показаться вымученным. Но мы увидим, что это не так. Вопрос

о легитимации науки еще со времен Платона неразрывно связан с вопросом

легитимации законодателя. В этой перспективе право решать "что верно, а что

нет", не может не зависеть от права решать "что справедливо", даже если

высказывания, подчиненные соответственно той и другой власти, имеют различную

природу Существует родство од-

________

27 Habermas J. Legitimationsprobleme im Spatkapitalismus. Frankfurt: Suhrkamp,

1973.

28 Ж.-Ф. Лиотар

политикой: и первое, и второе вытекает из одной перспективы или, если угодно, из

одного и того же "выбора", который зовется Запад.

Рассматривая современный статус научного знания, мы можем констатировать, что в

то время как этот последний кажется более, чем когда либо подчиненным державам,

а с учетом новых технологий даже рискует стать одной из главнейших ставок в их

конфликтах, вопрос о двойной легитимации не только не снимается, но напротив,

становится все более актуальным. Поскольку он задается по самой полной форме, а

именно как реверсия, которая делает очевидным, что знание и власть есть две

стороны одного вопроса: кто решает, что есть знание, и кто знает, что нужно

решать? В эпоху информатики вопрос о знании более, чем когда-либо становится

вопросом о управлении.

глава 3 метод: языковые игры

Из сказанного выше уже можно было бы заметить, что для анализа проблемы в

определенных нами рамках, мы предпочли следущую процедуру: сделать акцент на

языковых фактах, и уже в этих фактах выделить их прагматический аспект28. Чтобы

облегчить дальнейшее чтение, полезно дать некоторые, пусть даже краткие сведения

о том, что мы понимаем под этим.

__________

28 Ч.У. Моррис, следуя в русле семиотики Ч. Пирса, ввел различие между

синтаксической, семантической и прагматической областями. См.: Morris Ch. W.

Fundations of the Theory of Signs // International Encyclopedia of Unified

Science / 0. Nenrath, R Camap & Ch. Morris (ed.). Vol. I, 2 (1938). P. 77-137. В

отношении употребления термина мы опираемся в главном на следующие труды:

Wittgenstein L. Philosophical Investigations, l945; Austin J.L. How to Do Things

with Words. Oxford, 1962; Searl J.R. Speech Acts. Cambridge U.P, 1969; Habermas

J. Unbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der Kommunikativen Kompetens //

Habermas & Luhmann, Theorie dcr Gescllschaft oder Sozialtechnologie. Stuttgart,

Suhrkamp, 1971; Ducrot 0. Dire et ne pas dire. Hermann, 1972; Pulain J. Vers une

pragmatique nucleaire de la communication. Dactilogr., Univcrsite de Montreal,

1977. А также см. Watzlawick et al. Op.cit.

30 Ж.-Ф. Лиотар

Такое денотативное высказывание29 как "Университет болен" произнесенное в ходе

разговора или переговоров, позиционирует его отправителя (того, кто произносит

высказывание), получателя (того, кто его получает) и его референт (то, о чем

говорит высказывание) особенным образом. Так, отправитель помещен и выставлен

этим высказыванием в позицию "знающего" (он знает что-то про университет),

получатель поставлен в позицию, в которой нужно дать одобрение или отказать в

нем, а референт, в свою очередь, тоже воспринимается в денотативном виде, как

нечто, что требует быть правильно идентифицированным и выраженным в

высказывании, которое с ним соотносится.

Если мы теперь рассмотрим высказывание типа "Университет открыт", произнесенное

ректором или деканом во время ежегодной церемонии начала учебного года, то

увидим, что предыдущие спецификации исчезают. Очевидно, надо, чтобы предыдущая

спецификация была понята, но как раз в этом и заключается общее условие

коммуникации, которое не позволяет различать высказывания или их собственные

воздействия. Второе высказывание, называемое пер-

_________

29 Денотация здесь соответствует дескрипции в классическом употреблении логиков.

Куайн заменяет денотат на true of (истина ч.-л.). См.: W.V Quine. Le mot et la

chose. Flammarion, 1977. P 140, n. 2. А Остин предпочитал термину

"дескриптивный" "констативный" (constatif): Op.cit. P. 39.

30 В теории языка, начиная с Остина, "перформативный" имеет строгий смысл

(Op.cit., р. 39 et passim). В дальнейшем мы его встретим в сочетании с терминами

перфоманс (performance) и перформативность (performativite) (например, системы)

в ставшим традиционным смысле измеряемой эффективности отношения input / output.

Два этих смысла не полностью чужды друг другу. Перформативный у Остина

осуществляет оптимум перформанса.

метод: языковые игры 31

формативным30, имеет ту особенность, что его воздействие на референт совпадает с

его высказыванием: Университет оказывается открытым в силу того, что его

объявляют открытым в этих условиях. И следовательно, это не предмет обсуждения

или проверки высказывания получателем, который оказывается тем самым

непосредственно помещенным в новый контекст. Что касается отправителя, то он

должен быть наделен властью произносить, но можно описать это условие и

наоборот: ректор или декан, т. е. некто наделенный властью произносить

высказывания такого рода, существуют только в силу того, что они их произносят,

оказывая непосредственный эффект, о котором мы уже говорили, как на свой

референт - университет, так и на своего получателя - преподавателей.

Иной случай представляют высказывания типа "Дайте средства университету",

которые являются прескриптивными. Они могут принимать форму приказов, команд,

инструкций, рекомендаций, запросов, просьб, прошений и т. п. Видно, что

отправитель здесь поставлен во властную позицию в широком смысле слова (включая

и ту власть, которой обладает грешник над богом, показывающим свое милосердие),

т. е. он ждет от получателя осуществления соответствующего действия. В свою

очередь эти два последних пункта подвергаются в прескриптивной прагматике

воздействиям взаимопоручительства (concomitants)31.

__________

31 Недавний анализ этих категорий сделан Хабермасом в "Unbereitende

Bemerkungen..." и обсуждался Ж.-Пуленом в цитированной выше статье.

32 Ж.-Ф. Лиотар

Другими являются также эффективность вопроса, обещания, литературного описания,

наррации и т. п. Мы, конечно, кое-что пропускаем. Когда Витгенштейн, начиная

сызнова изучение языка, сосредоточивает свое внимание на эффектах дискурса, он

называет различные виды высказываний (мы только что назвали некоторые из них),

которые он отмечает в языковых играх32. Этим термином он обозначает, что

различные категории высказываний должны поддаваться наименованию по правилам,

определяющим их свойства и соответствующее им употребление, точно также как в

шахматной игре существует группа правил, определяющих свойства фигур и

соответствующий способ их передвижения.

По поводу языковых игр следует привести три наблюдения. Первое: их правила не

содержат в самих себе свою легитимацию, но составляют предмет соглашения -

явного или неявного - между игроками (что однако не означает, что эти последние

выдумывают правила). Второе: если нет правил, то нет и игры33; даже небольшое

изменение правила меняет природу игры, а "прием" или высказывание не

удовлетворяющее правилам, не принадлежат определяемой ими игре.

Это последнее наблюдение приводит к предположению существования первого

принципа, лежащего в

__________

32 Wittgenstein L. Investigations philosophiques, op.cit., 23.

33 Neumann J., von, Morgenstern O. Theory of Games and Economic Behavior.

Ptinceton U.P, 1948, 3e ed., 1954. P. 49: "Игра заключается в совокупности

описывающих ее правил". Формула чуждая духу Витгентштейна, для которого понятие

игры не охватывалось одним определением, поскольку это последнее уже

представляет собой языковую игру (Ор. cit., 65-84).

метод: языковые игры 33

основе всего нашего метода: говорить значит бороться - в смысле играть; языковые

акты34 показывают общее противоборство (агонистику)35. Это совсем не значит, что

играют только для того, чтобы выиграть. Можно применить прием только из

удовольствия от его придумать: разве не это мы находим в народной речи или

литературе? Беспрерывное выдумывание оборотов, слов, смыслов доставляет большую

радость, а на уровне речи - это то, что развивает язык. Однако, конечно же, само

такое удовольствие не свободно от чувства успеха, как минимум вырванного у

противника, и зависит от величины, принятого языка, коннотации36.

Эта идея речевой агонистики нс должна скрывать следующий принцип,

комплементарный первому и определяющий наш анализ: наблюдаемая социальная связь

основана на речевых "приемах". Раскрывая это предположение, мы подойдем к

главной теме.

___________

34 Этот термин взят у С±рла: "Языковые акты есть исходные [минимальные] базовые

единицы речевой коммуникации" (Op.cit. R 52). Мы их помещаем скорее под эгидой

agon (состязания), нежели коммуникации.

35 Агонисгика лежит в основании онтологии Гераклита и диалектики софистов, не

говоря уже о первых трагиках. Аристотель отводит ей большую часть рефлексии над

диалектикой в "Топике" и "О софистических опровержениях". См. также Ницше Ф.

"Состязание у Гомера" в "Пяти предисловиях к пяти ненаписанным книгам" (1872);

"Посмертные записки 1870-1873".

36 В смысле установленном Л. Ельмслевом: Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of

Language. Пер. на англ. Whitfiefd, Madison, U.Wsconsin Press, 1963; был

проанализирован Р. Бартом в "Началах семиологии" (Barthes R. Elements dc

semiologie (1964). Paris: Seuil, 1966. IV. 1.)

глава 4 характер социальной связи: альтернатива модерна

Если мы хотим рассмотреть знание в наиболее развитом современном обществе, то

вначале необходимо решить вопрос о существующем об этом обществе

методологическом представлении. Упрощая до предела, можно сказать, что по

крайней мере последние полвека это представление делилось, в принципе, между

двумя моделями: общество образует функциональное целое; общество разделено

надвое. Первую модель можно проиллюстрировать именем Толкотта Парсонса (по

крайней мере, в послевоенный период) и его школы; вторую - марксистским течением

(все входящие сюда школы, какими бы разными они ни были, разделяют принцип

борьбы классов и трактуют диалектику как раздвоение единого, влияющее на

социальную целостность1).

__________

1 См., в частности: Parsons Т. The Social System. Glencoe: Free Press, 1967; его

же: Sociological Theory and Modern Society. N.Y.: Free Press, 1967. Библиография

марксистской теории современного общества заняла бы более пятидесяти страниц. С

этой целью можно обратиться к библиографии (документальные и критические

источники), опубликованной в книге Souyru P. Le marxisme apres Marx. P.:

Flammarion, 1970. Интересная точка зрения на конфликт между этими двумя большими

течениями социальной теории, а также на их комбинации дана Гоулднером: Gouldner

A. W. The Coming Crisis of Western Sociology. London: Heineman, 1972. Этот

конфликт занима-ет важное место в трудах Ю. Хабермаса, следующего в традициях

франкфуртской школы и полемизирующего с немецкой теорией социальной системы, в

особенности, с теорией Н. Лумана.

характер социальной связи: альтернатива модерна 35

Это методологическое расхождение, определяющее два основных вида дискурса об

обществе, берет начало в XIX веке. Идея о том, что общество составляет

органическое целое, без чего оно перестает быть обществом (а социология потому

теряет предмет исследования), занимала умы основателей французской школы; она

уточняется с появлением функционализма и принимает другой оборот, когда Парсонс

в 50-х годах приравнивает общество к саморегулирующейся системе. Тeopeтической и

даже материальной ее моделью более не является живой организм, ее основой

становится кибернетика, применение которой растет в течение и в конце второй

мировой войны.

У Парсонса принцип системы, если так можно выразиться, еще оптимистичен: он

соответствует стабилизации экономического роста и обществам изобилия под эгидой

умеренного welfare state2. У современных немецких теоретиков системная теория

технократична, и даже цинична, если не сказать безнадежна: равновесие между

потребностями и ожиданиями индивидов или групп и функциями, которые обеспечивает

эта си-

2 Этот оптимизм явно прослеживается в выводах Линда (Lynd R. Knowledge for What?

Princeton U.R, 1939. P. 239), которые цитарует Хоркхаймер (Horkheimer M. Eclipse

of Reason. Oxford U.P, 1947. P. 191): "в современном обществе на смену "затертой

до дыр" религии должна прийти наука, которая укажет цели жизни".

36 Ж.-Ф. Лиотар

стема, является всего лишь дополнительной составляющей ее функционирования;

истинная же конечная цель системы, - то для чего она сама как интеллектуальная

машина запрограммировала себя, - заключается в оптимизации глобального отношения

ее "входов" и "выходов" (inputs/outputs), т. e. эффективность. Даже когда эти

правила изменяются и производятся инновации, даже когда нарушается

функционирование системы:

забастовки, кризисы, безработица или политические потрясения, что может навести

на мысль об альтернативе или пробудить надежды, речь идет лишь о внутреннем

наведении порядка, результатом которого является лишь улучшение "жизни" системы;

единственной альтернативой такому росту эффективности может стать энтропия, т.

е. упадок3.

Здесь снова, но не впадая в упрощенчество социо-

____________

3 Schelsky H. Der Mensch т der Wissenschartlichen Zeitalter. Koln, 1961. 24 sq.:

"Суверенитет государства проявляется теперь не в одном только факте, что оно

монополизирует применение насилия (Макс Вебер) или устанавливает чрезвычайное

положение (Карл Шмитт), но прежде всего в том, что государство определяет меру

эффективости всех существующих в нем технических средств, что оно отбирает для