Общие вопросы об уголовных наказаниях

В ст. 38 УК РК наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Данное законодательное определение наказания закрепило его основные признаки:

1) наказание - есть мера государственного принуждения, применяемая к лицам, признанным виновными в совершении преступления;

Преступление и наказание тесно взаимосвязаны. В части первой статьи 9 УК понятие преступления сформулировано не только с позиции общественной опасности деяния и совершения его субъектом виновно, но и с установлением за его совершение законом уголовного наказания. Если нет за совершенное деяние наказания, то нет и преступления, каким бы ни было деяние.

2) никто, кроме государства в лице судебной власти и ее органов (судов) не может назначать уголовное наказание;

Уголовное наказание может быть назначено только по приговору суда. Приговоры суды выносят всегда от имени Республики Казахстан. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения с соответствующим режимом, в котором будет отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

3) наказание – является принуждением, назначение наказания и его исполнение осуществляются вопреки воле осужденного;

Суд, назначая эту принудительную меру, принимает во внимание многие обстоятельства, предусмотренные законом. Осужденному предоставляется возможность обжаловать приговор суда в вышестоящую судебную инстанцию. Однако во всех случаях окончательно определенное судом наказание не утрачивает своего принудительного свойства.

4) каждый вид наказания имеет определенное содержание, в котором заключается лишение или ограничение прав либо свобод осужденного, но при этом наказание не имеет своей целью причинение физических страданий осужденному или унижение его человеческого достоинства.

Хотя в законе прямо не указано о карательном свойстве уголовного наказания, но по своему объективному содержанию наказание – это всегда кара. Любое уголовное наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание, поскольку при его отсутствии смысл его применения утрачивал бы свое значение. В этой связи законодатель справедливо отказался, например, от такого наказания, как общественное порицание, известного прежнему УК Казахской ССР 1959 г. Это наказание заключалось в публичном выражении судом порицания виновному с доведением об этом в необходимых случаях до сведения общественности через печать или иным способом (ст. 29 УК Каз. ССР). Очевидно, что эта мера по своему содержанию больше соответствовала не уголовному наказанию, а мерам общественного воздействия, поскольку права и свободы лица, совершившего преступление и подвергшегося общественному порицанию, фактически никак не ограничивались. В литературе на этот счет справедливо отмечалось, что элемент общественного порицания всегда присутствует при публичном оглашении любого наказания.

5) наказание носит лично-персональный характер. Оно применяется лишь в отношении самого лица, признанного по приговору суда виновным в совершении преступления, и ни при каких обстоятельствах не может быть переложено на других лиц. Наказание влечет для осужденного особое юридическое последствие – судимость¹.

6) основанием назначения наказания является совершение деяния, запрещенного уголовным законом, под страхом наказания.

Названные признаки уголовного наказания позволяют отличить его от иных мер государственного принуждения. Такими признаками не обладают, например, действия, связанные с принудительным исполнением решения по гражданским делам, а также административные взыскания. Последние весьма схожи с уголовным наказанием (например, арест, исправительные работы, штраф), однако как по своему карательному содержанию, так и по процедуре применения, они существенно отличаются от аналогичных видов уголовных наказаний. Меры административного воздействия применяются за совершение деяний, являющихся административным правонарушением, и выносятся не от имени государства, а от имени государственного органа или должностного лица. Отличается уголовное наказание и от мер дисциплинарного взыскания, которые назначаются в порядке служебной подчиненности за нарушение обязанностей по службе.

4.2. Цели уголовного наказания
Вопрос о целях наказания представляет интерес не только с практической точки зрения, он издавна был предметом изучения, обсуждения в среде теологов, философов, юристов, социологов и психологов. По подсчетам Н.Д.Сергиевского, целям наказания посвящены 24 философских и более 100 юридических концепций ¹.

Небольшой исторический экскурс, на наш взгляд, может быть интересным и для пользователей настоящего практического пособия.

Первые концепции о целях наказания были изложены в религиозных источниках, в которых провозглашалась идея возмездия (кары) преступнику за совершенное им преступление.

Теория наказания как возмездия получила дальнейшее развитие в трудах философов Древней Греции Пифагора и Аристотеля, а позднее и в работах немецких философов И. Канта и Г. Гегеля. Ими проповедовалась связь между преступлением и наказанием по принципу талиона («око за око», «зуб за зуб»). Как отмечает проф. А.В. Наумов, гегелевская трактовка наказания как возмездия отличается от трактовки его предшественников тем, что у него речь шла не о чистом возмездии, а о возмездии как восстановлении права, нарушенного преступником ¹.

Наряду с идеей возмездия ученые свой взгляд на наказание стали связывать с достижением утилитарных, т.е. полезных для общества целей. Древнегреческие философы Протагор (V в. до н.э.) и Платон (IV в. до н.э.) выдвинули идею исправления виновных и обезвреживания неисправимых преступников, а также устрашения преступников.

Большой вклад в становление современных взглядов на цели наказаний в дальнейшем внесли такие известные мыслители как Аристотель, Гуго Гроций, Томас Гоббс, Чезаре Беккариа, А. Фейербах, И. Бентам ².

Цели уголовного наказания по казахстанскому уголовному законодательству указаны в части второй статьи 38 УК.

Одной из первых целей наказания действующее уголовное право провозглашает восстановление социальной справедливости. В юридической литературе отмечается, что указанная цель достигается в виде восстановления социальной справедливости в отношении потерпевших, с одной стороны, и справедливое наказание преступника – с другой ¹. Названный здесь второй аспект рассматриваемой цели наказания в основном достигается на практике в большинстве случаев, и действующее законодательство позволяет это в полной мере. Что касается восстановления социальной справедливости в отношении потерпевших от преступления, то здесь не мало проблем и в первую очередь законодательного характера. Более подробно об этом можно ознакомиться в соответствующем разделе настоящего пособия, посвященном возмещению причиненного преступлением ущерба.

Другая цель наказания преследует исправление осужденного. Понятие исправления осужденного уголовное законодательство не определяет, оно сформулировано в ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан: «Исправление осужденного – это формирование у него правопослушного поведения, позитивного отношения к личности, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития». Как видим, исправление трактуется в широком аспекте, т.е. когда от лица добиваются не только воздержания от совершения нового преступления впредь, но и нравственного исправления, когда ценности человеческого общежития осужденный в последующем после отбытия наказания соблюдает глубоко и осознанно, а не из-за боязни нового наказания. В узком смысле исправление считается достигнутым, если осужденный перестает быть рецидивоопасным, т.е. он после отбытия наказания по приговору суда или после освобождения от его отбывания не совершит новое преступление.

Уголовный закон предусматривает еще одну цель уголовного наказания: специальное предупреждение, исходящее от применения уголовного наказания к конкретному лицу за совершение конкретного преступления. Эта цель предполагает, что под страхом уголовного наказания в первую очередь сам осужденный воздержится от совершения новых преступлений, а при применении наказания, связанного с ограничением или лишением его свободы, он в период отбывания наказания. Например, в период отбывания лишения свободы для осужденного действительно становится невозможным совершение других преступлений в связи с фактом его изоляции об общества, кроме возможности совершения им преступлений против других осужденных, отбывающих вместе с ним наказание.

Определенным показателем эффективности достижения указанной цели (специального предупреждения) может служить статистика рецидива преступлений, т.е. совершения преступлений лицами, ранее судимыми. Удельный вес осужденных вновь и ранее судимых в бывшем Советском Союзе составлял: в 1986 г. – 31,8% ; в 1987 г. – 32,2% ; в 1988 г. – 37,0% ; в 1989 г. – 38,1% ; в 1990 г. – 36% ¹.

В настоящее время, например, по исследованиям российских ученых рецидив преступлений в Российской Федерации составляет 40%, т.е. более трети осужденных, спустя некоторое время после отбытия наказания, вновь совершают преступления ².

Согласно статистическим данным в Республике Казахстан общая рецидивная преступность за период с 2002-2009г.г. (по приговорам, вступившим в законную силу) наглядно представлена в таблице № 2.³

По делам, рассмотренным судами республики в 2008-2009 г.г. из 10000 осужденных за грабежи имели в прошлом судимости 2612 человек (более ¼), из 2890 осужденных за разбойные нападения - 925 человек (почти 1/3) также имели в прошлом судимости.

Цель общего предупреждения, достигаемого при назначении наказания подсудимому, заключается в предупреждении совершения преступлений другими (иными – по УК РФ) лицами. Предполагается, что люди, которые имели какое-то отношение к конкретно совершенному преступлению, или же узнавшие о нем из различных источников (СМИ, соседей, друзей, знакомых), убеждаются в реально наступившей уголовной ответственности и неотвратимости наказания. В результате этого наиболее склонные к совершению преступлений воздерживаются от противоправного поведения под страхом наказания.

Проф. А.В. Наумов справедливо пишет, что наказание не является главным средством борьбы с преступностью. Наказание вторично по отношению к преступлению, преступности и их причинам. Он отмечает, что в борьбе с преступностью основное значение приобретают экономические, политические, организационно-управленческие меры, осуществляемые государством. Тем не менее, по его мнению, не будучи основным, наказание является не только важным, но и необходимым средством борьбы с преступностью, а из уголовно-правовых – наиболее важным. Именно наказание, по его мнению, прерывает преступную деятельность лиц, совершивших преступление. Оно воздействует на определенную часть неустойчивых в нравственном отношении людей, заставляя их под страхом наказания не совершать уголовно наказуемых деяний ¹.

По казахстанскому законодательству в части второй ст. 38 УК РК закон называет все четыре раскрытые нами цели наказания.

Для сравнения обратим внимание на то, как цели наказания определены в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ). В ч. 2 ст. 43 УК РФ в качестве целей наказания наряду с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного называется предупреждение совершения новых преступлений, но при этом не обозначается цель, указанная в ст. 38 УК РК - предупреждение совершения новых преступлений другими лицами. В этой связи можно констатировать, что УК РК точнее, нежели УК РФ, формулирует цели наказания. Обозначив одной из целей наказания предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и другими лицами, казахстанский законодатель придерживается аналогичной позиции, содержащейся в Модельном УК, подготовленном для стран – участниц СНГ ¹.

Во всех этих определениях подчеркивается системный характер взаимосвязи между отдельными видами мер наказаний, образующих т.н. лестницу наказаний. Системность характеризуется тем, что все наказания в совокупности представляют собой нечто целое и единое, состоящее из исчерпывающего перечня взаимосвязанных элементов. Системность предполагает расположение наказаний в определенном порядке, последовательности, ступенчатости (отсюда и термин – «лестница наказаний»).

Шкала наказаний, построенная в определенной, иерархически заданной последовательности, имеет не только технико-юридическое, но и большое практическое значение. Лестница наказаний позволяет судам правильно сориентироваться при выборе вида наказания для виновного, разрешении коллизии и определении, какой закон является более строгим или мягким, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания другим более мягким наказанием; при изменении приговора в части наказания; при взаимозачете различных видов наказаний т.д.

По мнению некоторых авторов². статью 44 УК РФ следует назвать «Система наказаний», так как она содержит не просто перечень наказаний, а «лестницу» наказаний, где меры государственного принуждения располагаются в строго определенной последовательности, в зависимости от степени тяжести от менее сурового к более суровому, они обязательны для суда и никакие иные меры, кроме указанных в данной статье, не могут назначаться за совершение преступлений, т.к. законодатель, изложив название ст. 44 УК РФ в этой редакции, тем самым подчеркнул, что «система наказаний – это не просто набор мер государственного принуждения, а разумная система взаимосвязанных мер, подчиненных идее эффективного достижения целей уголовного наказания».

Отдельными авторами отмечается, что система наказаний носит дискретный характер, поэтому входящие в неё виды наказаний, располагаясь в определенной последовательности и соподчиненности, должны соблюдать некоторую дистанцию между собой, выдерживать равномерный «шаг»¹.

Фактически система наказаний строится, исходя из принципов уголовного права и уголовно-правовой политики. Так, принцип законности требует непосредственного включения в нормы УК РК исчерпывающего перечня видов наказаний. Принцип гуманизма, исключает возможность введения в систему наказаний таких видов наказаний, которыми могут быть причинены физические страдания или унижено человеческое достоинство осужденных.

По сравнению с УК РСФСР 1926 года, применявшимся и на территории Казахстана, в УК Казахской ССР 1959 года отсутствовали наиболее одиозные виды наказаний (например, изгнание из пределов СССР) и появились абсолютно или относительно новые виды. Лестница наказаний в ст. 21 УК Казахской ССР 1959 года представляла собой следующую картину:

• 
  лишение свободы;
  
• 
  ссылка;
  
• 
  высылка;
  
• 
  исправительные работы без лишения свободы;
  
• 
  лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
  
• 
  увольнение от должности;
  
• 
  штраф;
  
• 
  общественное порицание;
  
• 
  конфискация имущества;
  
• 
  лишение родительских прав;
  
• 
  лишение воинского или специального звания;
  
• 
  направление в дисциплинарный батальон (применялось только к военнослужащим срочной службы);
  
• 
  направление в воспитательно-трудовой профилакторий (применялось только к лицам, занимающимся бродяжничеством или попрошайничеством либо ведущим иной паразитический образ жизни).
  

Многолетний опыт применения системы наказаний показал слабую эффективность некоторых из них, другие виды наказаний по своей юридической природе не соответствовали своему предназначению уголовному законодательству и не были включены в новую систему наказаний по УК РК 1997 года, действующем в настоящее время. В новом УК РК отсутствуют такие виды наказаний как общественное порицание, ссылка, высылка, увольнение от должности, направление в воспитательно-трудовой профилакторий, лишение родительских прав.

Система основных наказаний в УК РК 1997 года приведена в ст. 39 в следующем порядке:

а) штраф;

б) лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью;

в) привлечение к общественным работам;

г) исправительные работы;

д) ограничение по военной службе;

е) ограничение свободы;

ж) арест;

з) содержание в дисциплинарной воинской части;

и) лишение свободы;

к) смертная казнь.

Кроме основных наказаний к осужденным могут применяться следующие дополнительные наказания:

а) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград;

б) конфискация имущества.

Законодатель также определил, что штраф и лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью могут применяться в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

Новый УК РК отказался от прежнего принципа построения системы наказаний от более тяжкого - к менее тяжкому. Дело в том, что этот принцип волей-неволей ориентировал суды на выбор наказания по представленному порядку, начиная с более строгого. Новый принцип (от менее строгих к более строгим наказаниям) в большей степени ориентирует суды на выбор наиболее справедливого наказания. И лишь в случае невозможности назначения менее строгого наказания (с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного) суд будет выбирать следующее, более строгое наказание ¹.

Такой подход к построению системы наказаний, зафиксирован не только в законодательном перечне видов наказаний, но и при построении санкций статей особенной части УК РК. Данный принцип системы наказаний и построения санкций был предложен в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. (не вступивший в силу в связи с распадом Союза ССР) ² и в Теоретической модели Уголовного кодекса³, и потом был воспринят при подготовке проекта и принятии УК РК. Также поступили законодатели и РФ при моделировании Уголовного кодекса.

В силу того, что к моменту введения в действие УК РК не было принято законодательство, регулирующее порядок исполнения уголовных наказаний, и не было осуществлено необходимое реформирование системы органов, исполняющих эти наказания, некоторые виды уголовных наказаний, предусмотренные статьей 39 УК, оказались на какое-то время недействующими.

Закон Республики Казахстан от 16.07.1997 года «О введении в действие Уголовного кодекса Республики Казахстан» в статье 4 содержал указание о том, что положения Кодекса о наказаниях в виде привлечения к общественным работам, ограничения свободы, ареста, а также пожизненного лишения свободы вводятся в действие после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но не позднее 2003 года. Потом в этот закон вносились изменения и дополнения в 2000 г., 2002 г., 2003г., 2009 г., в основном они касались отложения сроков введения в действие некоторых видов уголовных наказаний. В результате ряд наказаний, которые могли бы составлять в правоприменительной практике судов альтернативу лишению свободы (привлечение к общественным работам, ограничение свободы, арест), длительное время не могли применяться, а наказание в виде ареста введено в действие лишь с 01.01.2010 года, спустя 12 лет после принятия УК РК.

Этим изначально была нарушена системность предусмотренных ст. 39 УК РК наказаний, о которой было сказано выше, и справедливость правоприменительной практики.

Аналогичная ситуация сложилась и в других странах СНГ, в частности, в Российской Федерации было отсрочено введение в действие применение ареста, ограничения свободы и обязательных работ, ввиду этого, как отмечается в литературе, резко возросло (до 52,4%) назначение судами условного осуждения к лишению свободы ¹.

Такая же картина в первые годы применения нового уголовного законодательства складывалась и в Казахстане.

Следует также отметить, что с момента введения в действие УК РК в него было внесено множество изменений и дополнений, причем, в некоторые одни и те же статьи они вносились не один, а два-три и более раза. Отрадно при этом отметить, что хотя бы в Общую часть УК поправок внесено гораздо меньше, чем в Особенную, что позволило сохранить в действующем законодательстве концептуальные основы уголовной ответственности.

Изменения и дополнения в Общую часть УК во многом были связаны с системой наказаний и их отдельными видами, причем, все с той же целью - поиска путей сокращения «тюремного населения» в Казахстане.

Системность и последовательный порядок изложения наказаний, как было сказано выше, имеет важное значение как для правоприменителя, так и для законотворческой работы. Но иногда законодатель вносил изменения в УК вопреки этому. Например, было изменено содержание такого наказания как «ограничение свободы», но не изменено его место в иерархии других мер государственного принуждения в ст. 39 УК.

Название статьи 39 УК – «Виды наказания» не в полной мере передает системный характер содержащихся в ней наказаний, поэтому мнение о том, что было бы правильным назвать эту статью «Система наказаний», приемлемо и для нашего УК. Из всех стран СНГ и Прибалтики только в УК Узбекистана аналогичная статья (ст. 43) называется «Система наказаний». Как пишет проф. Л.Л. Кругликов, такая позиция представляется более удачной, «ибо, как известно, указанные статьи содержат не просто перечень мыслимых по приговору наказаний, а «лестницу»¹.

Если посмотреть на «лестницу наказаний», приведенную в ст. 39 УК РК (виды наказаний), то можно заметить, что судам порой бывает очень трудно выбрать альтернативное лишению свободы наказание.

Это как раз один из факторов, делающих удельный вес лишения свободы в структуре наказаний, назначаемых судами, очень высоким. Например, в 2006 году этот показатель вырос до 57,6%, в 2007 г. составил 46,6 %, в 2008 г. – 47, 2 %, в 2009 г. – 52,6 %. ²

Таким образом, вопрос об альтернативах лишению свободы остро стоит и сейчас. Представляется, что если не решить эту проблему на законодательном уровне, то успехи Казахстана по сокращению «тюремного населения» путем корректировки практики судов по назначению наказаний могут быть незначительными и временными.

Тем не менее, несмотря на вышеизложенные суждения по проблемам совершенствования уголовного законодательства, судам все же необходимо, исходя из предусмотренных законом обстоятельств, стремиться к тому, чтобы лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначалось справедливое наказание.

В последующих разделах настоящего пособия раскрыты нормы, подлежащие применению судами при решении вопроса о наказании, и на примере судебной практики назначения наказаний за грабежи и разбои раскрыты причины судебных ошибок.