Требования закона о назначении уголовных наказаний и соблюдение их судами

Статистические данные о работе судов показывают, что среди преступлений против собственности кроме краж, значительную часть составляют грабежи и разбои. Рассмотрение дел в судах о грабежах и разбоях не во всех случаях заканчивается вынесением обвинительного приговора, следовательно, не по всем делам имеется необходимость решения вопроса о применении к виновным уголовных наказаний.

Например, в 2008 году судами республики окончено 4342 уголовных дела о грабежах и 1502 дела о разбоях. Из них с вынесением обвинительного приговора рассмотрено соответственно 3375 и 1421 дело. Прекращено по предусмотренным уголовным законом основаниям 737 дел о грабежах и 9 дел о разбоях. Примечательно, что удельный вес прекращенных дел о грабежах и разбоях в общем числе прекращенных дел на основании ст. 67 УК ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым составляет 8,5- 8,6 % (746).

Аналогичная статистика наблюдается и в 2009 году. Из общего числа оконченных судами республики дел о грабежах (4555 дел) и о разбоях (1475 дел) с вынесением приговора рассмотрено соответственно 3532 и 1404 уголовных дела, прекращено в виду примирения потерпевших с обвиняемыми в общей сложности 815 дел.

Значительное число дел указанных категорий направляется судами для дополнительного расследования: 83 дела в 2008 г. и 57 дел в 2009 г., что составляет в среднем 10 и более процентов от общего числа всех дел, направленных судами для дополнительного расследования.

Высокая общественная опасность грабежей и разбоев, сопряженных с наступлением общественно опасных последствий, требует назначения виновным в совершении этих преступлений лицам адекватных уголовных наказаний. По оконченным делам количество осужденных, применение к ним видов уголовных наказаний, некоторые данные об их личности и обстоятельствах совершения преступлений прослеживаются по таблице № 3.¹

Изучение статистических данных показывает, что суды за грабежи и разбои наиболее часто назначали основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Применение лишения свободы за совершение этих преступлений и ранее было высоким. Так, в 2007 году из 3737 человек, осужденных за грабеж, к лишению свободы осуждено 1640 или 43,9 %,, за разбой осуждено 1401 лицо, из них к лишению свободы осуждено – 1216 или 86,8 %. Примерно такие же показатели и за 2008 год: 42,4% (из 4371 лица) осужденным за грабеж назначено лишение свободы, 90, 8 % (из 1026) осужденных за разбой подвергнуты лишению свободы.²

Вероятно, что такая практика назначения наказаний оправдана, поскольку грабежи и разбои являются тяжкими, а при некоторых квалифицирующих обстоятельствах - особо тяжкими преступлениями, поэтому справедливо лицам, совершающим эти преступления, определять такое строгое наказание как лишение свободы.

При установлении вины подсудимых в совершении преступления и применении соответствующей нормы уголовного закона при квалификации их действий судам надлежит тщательно обсудить вопрос о том, какое им должно быть назначено наказание. При этом суды должны обращать внимание не только на санкцию нормы, по которой квалифицировано преступление, но и учитывать иные положения закона, которые регулируют вопросы назначения наказаний и существенно влияют на принятие решения.

Суды при выборе вида, срока и размера наказания должны помнить о том, какие цели преследуются при назначении наказания лицам, совершившим преступления, о чем подробно указано в предшествующей части настоящего пособия, и мотивировать в приговоре свое решение о наказании, выбранном для подсудимого.

Например, Петропавловский городской суд в приговоре в отношении К., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 и п.п. б), г) ч. 2 ст. 179 УК, указал о характере совершенных им преступлений, сопряженных с посягательством на охраняемые законом право собственности, здоровье и жизнь человека, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и привел следующее обоснование выбора вида и размера наказания: «Суд, принимая во внимание, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения совершил тяжкое преступление, усматривает в его действиях стойкую криминальную направленность его поведения при совершении ряда умышленных преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого. Вследствие изложенного суд, рассматривая вопрос о мере наказания подсудимому, приходит к решению о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При назначении лишения свободы вопрос о его сроках суд решает с точки зрения его достаточности для достижения целей наказания. Поэтому суд, не усматривая оснований для применения ст. 55 УК РК, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание, считает справедливым назначить подсудимому срок лишения свободы, соразмерный, по мнению суда, для исправления осужденного и профилактики совершения преступлений в последующем.»¹

Судам не следует забывать и о том, что наказание не имеет своей целью причинение физических страданий, имея в виду, что при наличии у подсудимого какого-либо тяжелого недуга применение к нему некоторых видов наказания может быть сопряжено с причинением физических страданий. Если это обстоятельство не будет учтено судом при назначении наказания, то оно может стать препятствием для исполнения наказания в стадии исполнения приговора и влечь освобождение осужденного от отбывания наказания на основании ст. 75 УК.

Хотя сам факт осуждения лица и применение к нему уголовного наказания является обстоятельством, отрицательно влияющим на авторитет этого лица в окружающей среде, однако само наказание по своему содержанию и при его исполнении не должно быть сопряжено с унижением человеческого достоинства осужденного.

Следует обратить внимание на то, что закон требует, чтобы наказание было назначено в рамках уголовного закона, по которому квалифицировано преступление, но в то же время закон допускает и исключения из этого правила, предписывая руководствоваться положениями Общей части УК.

Весьма важным является указание в законе о необходимости назначения виновным в совершении преступления лицам справедливого наказания.

Несправедливость наказания служит основанием для признания приговора суда несправедливым (ч. 1 ст. 446-12 УПК), а это, в свою очередь, согласно п. 3) ст. 446-9 УПК является основанием к отмене или изменению приговора.

В статье 52 УК изложены ориентиры, согласно которым обеспечивается справедливость наказания:

- должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений;

- более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания;

- более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части УК за совершенное преступление, может быть назначено лишь по совокупности преступлений или по совокупности приговоров в соответствии со статьями 58 и 60 УК;

- менее строгое наказание (по сроку или размеру), чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части УК за совершенное преступление, возможно при наличии оснований, предусмотренных статьей 55 УК;

- менее строгий вид наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части УК за совершенное преступление, может быть назначен при наличии оснований, предусмотренных статьей 55 УК.

Закон предписывает судам при назначении наказаний также учитывать:

- характер и степень общественной опасности преступления;

- данные, характеризующие личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание;

- влияние назначенного наказания на исправление осужденного;

- влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.

Обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, перечислены в ст. 53 УК, согласно которой такими обстоятельствами признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

в) беременность;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

е) совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

ж) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

з) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего преступление, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий;

и) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

к) чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Этот перечень обстоятельств не является исчерпывающим, поэтому при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, за исключением тех смягчающих обстоятельств, которые предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, в связи с чем они сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Общими началами назначения наказания предусмотрено принимать во внимание также и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства, которые указаны в ст. 54 УК:

а) неоднократность преступлений, рецидив преступлений;

б) причинение преступлением тяжких последствий;

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

г) особо активная роль в совершении преступления;

д) привлечение к совершению преступления лиц, которые заведомо для виновного страдают тяжелым психическим расстройством, либо лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

е) совершение преступления по мотиву национальной, расовой и религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

ж) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего (до 14 лет), другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

з) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с выполнением данным лицом своего служебного, профессионального или общественного долга;

и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения либо общеопасным способом;

л) совершение преступления с использованием условий чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;

м) совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения.

Суд вправе, в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим.

н) совершение преступления лицом, нарушившим тем самым принятую им присягу или профессиональную клятву;

о) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

п) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

Смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства, на которые суд ссылается в приговоре при назначении наказания подсудимому, должны подтверждаться материалами дела. Например, в приговоре по делу В. Жамбылский районный суд¹ в качестве аргумента применения ст. 63 УК указал, что подсудимый является единственным кормильцем в семье. Однако из анкетных данных усматривается, что В. на момент совершения преступления нигде не работал, бесцельно бродил в ночное время, употреблял спиртное с Р., с которым подрался, а затем его же и ограбил. Суд не указал, сколько членов семьи у подсудимого, кто из них находится на его иждивении, имеются ли дети, почему он не работал, на какие средства живет его семья. Вряд ли можно без выяснения этих и иных подобных вопросов считать обоснованным указание в приговоре, что В. является единственным кормильцем в семье.

В отличие от перечня смягчающих ответственность и наказание обстоятельств, который может быть расширен и иными установленными по делу обстоятельствами, суд при назначении наказания не может признавать отягчающими обстоятельствами такие, которые не указанные в части первой статьи 54 УК.

При решении вопроса об учете того или иного обстоятельства необходимо соблюдать также еще одно правило, предусмотренное ч. 2 ст. 54 УК, согласно которому оно не может повторно учитываться как обстоятельство, отягчающее ответственность и наказание, если это обстоятельство, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, по которой квалифицировано преступление, в качестве признака преступления.

Этого требования закона суды придерживаются не во всех случаях.

Например, специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних г. Алматы в приговоре по делу в отношении У. и У-ва , признал отягчающим ответственность и наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, хотя действия подсудимых были квалифицированы по п. а) ч. 2 ст. 179 УК именно по этому квалифицирующему признаку. ¹

Этот же суд аналогичную ошибку допустил по делу в отношении П. и других, признав в качестве отягчающего ответственность и наказание обстоятельства совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, тогда как их действия были квалифицированы по в) ч. 2 ст. 178 УК именно по этому квалифицирующему признаку.²

А Наурзумский районный суд в приговоре в отношении Х., О.³ и др. указал, что при назначении наказания он учитывает, что Х. и О. при совершении преступления «отличались особой дерзостью, то есть, не обращая внимания на потерпевших, в их присутствии самовольно взяли музыкальный центр с колонками», тогда как эти действия указывают на открытый способ хищения чужого имущества, т.е. обязательный признак грабежа, и не могут учитываться, как обстоятельство, влияющее на наказание.

В пункте м) части первой ст. 54 УК предусматривается возможность не во всех случаях признавать совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения отягчающим обстоятельством.

В УК РФ состояние опьянения не отнесено ни к отягчающим, ни к смягчающим обстоятельствам. В этой связи в юридической литературе высказывается мнение о том, что состояние опьянения должно оцениваться в разных качествах. Например, Э. Сидоренко¹ полагает, что состояние опьянения может быть учтено: 1)как обстоятельство, влияющее на общественную опасность деяния; 2)как одно из свойств личности подсудимого; 3)как признак, определяющий материальные и психологические условия жизни осужденного; 4)в некоторых случаях как смягчающее ответственность обстоятельство; 5)как обстоятельство, сказывающееся на эффективности частной превенции.

Представляет интерес своеобразный подход автора к оценке каждого из перечисленных качеств состояния опьянения подсудимого. Например, состояние опьянения, как обстоятельство, влияющее на общественную опасность деяния, автор предлагает оценивать в сочетании с оценкой сложившееся ситуации, при которой совершено деяние. Дело в том, констатирует он, что в состоянии опьянения лицо хотя и отдает отчет своим действиям, но его реакция может существенно отличаться от реакции трезвого человека в подобной же ситуации. Пьяные резко реагируют по любому поводу и для того, чтобы признать состояние опьянения как отягчающее ответственность и наказание обстоятельство, необходимо установить, что сложившаяся ситуация не была провоцирующей. Если же состояние опьянения явилось причиной совершения преступления, то его, безусловно, следует оценивать, как отягчающее обстоятельство. А при изучении данных, характеризующих личность подсудимого, состояние опьянения, по его же мнению, должно рассматриваться всесторонне, для того, чтобы определить, является ли оно устойчивым личностным свойством виновного. Для этого необходимо выяснять, как часто он употребляет алкоголь либо иные приводящие в состояние опьянения вещества, социальную направленность лица и общий уровень его культуры.

Думается, что подобный подход к оценке состояния опьянения подсудимого при совершении преступления может быть применим и в нашей практике. Важно, чтобы признание состояния опьянения не признавалось отягчающим ответственность и наказание обстоятельством и не влекло назначение более строгого наказания подсудимому по рассматриваемому делу на основе сложившихся стереотипов, например, всеобщей негативной оценки пьянства и наркомании, либо в связи с ростом в данном регионе числа преступлений, совершенных лицами, находящимися в состоянии опьянения, либо вообще с увеличением численности лиц, страдающих недугами, вызванными употреблением алкоголем, наркотиков, что делает их склонными к совершению правонарушений.

По УК РК суд в зависимости от характера преступления, от того, как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступления, может привести соответствующие мотивы и не признать это обстоятельство отягчающим. Однако суды практически во всех случаях без учета этого положения закона и без приведения соответствующих мотивов признают состояние опьянения подсудимого отягчающим ответственность и наказание обстоятельством.

Так, в приговоре по делу в отношении Р., осужденного Кокшетауским городским судом за совершение грабежа и вымогательство к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, без приведения мотивов указано: «при определении вида и меры наказания суд …установил…совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее вину обстоятельство»¹.

Сама по себе такая формулировка как определение «вида и меры наказания» по смысловому значению неверна. Правильнее было бы указать, что суд решает вопрос о выборе вида и размера наказания. Также неудачно использовано словосочетание «суд установил», поскольку согласно ст. 54 УК суд признает или не признает установленные обстоятельства отягчающими. Кроме того, признать отягчающим ответственность и наказание обстоятельством состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления – это право, а не обязанность суда, который может его таковым и не признать в зависимости от характера преступления. В этой связи суд обязан привести в приговоре соответствующие мотивы. В пункте 4 нормативного постановления от 30.04.1999 года Верховный Суд указал, что при решении этого вопроса судам необходимо учитывать, было ли преступное деяние по своему характеру связано с опьянением виновного, а также обстоятельства, при которых подсудимый оказался в таком состоянии.¹ По обстоятельствам же приведенного в качестве примера уголовного дела не усматривается, что состояние алкогольного опьянения как-то повлияло на подсудимого при совершении преступлений. Он с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто завладел сотовым телефоном, принадлежащим его знакомому, через некоторое время он нанес удары этому же потерпевшему и потребовал, чтобы тот в назначенное время принес ему 3000 тенге. Суд никаких мотивов не привел, почему он состояние опьянения признал отягчающим ответственность и наказание обстоятельством.

В совершении преступления могут принимать несколько лиц с выполнением ими разных по своему содержанию действий. Изучение показало, что грабежи и разбои часто совершаются по предварительному сговору с распределением ролей группой лиц, которые непосредственно участвуют в совершении действий, образующих объективную сторону преступлений, т.е. являются соисполнителями.

Статья 28 УК РК различает следующие виды соучастников: организатор, подстрекатель, пособник и исполнитель.

Исполнителями в части 1 ст. 28 УК признаются лица, непосредственно совершившие преступление, либо непосредственно участвовавшие в его совершении совместно с другими лицами, либо лица, совершившие преступление с использованием других лиц, но подлежавших уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, а равно посредством использования лиц, совершивших деяние по неосторожности.

Согласно ч. 3 ст. 28 УК организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнение, а равно лицо, создавшее организованную преступную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководящее ими. В части 3 ст. 28 УК дано понятие подстрекателя. Это - лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

При совершении преступления несколькими лицами в целях обеспечения правильного назначения наказания каждому из них судам необходимо правильно определять роль каждого лица, учитывать характер и степень его фактического участия в совершении преступления в группе лиц, значение его участия для достижения цели преступления, влияние его действий на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные характеризующие личность, и индивидуально для каждого определять наказание.

Согласно ч. 2 ст. 57 УК при совершении преступления в соучастии смягчающие или отягчающие ответственность и наказание обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Изучение судебных актов по делам о грабежах и разбоях показало, что практика определения судами сроков наказания в виде лишения свободы весьма разнообразна. Причем, при наличии одних и тех же обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность и наказание, суды подходят к вопросу о назначении наказания неоднозначно.

Например, Жуалынский районный суд¹ признал виновным ранее несудимого С. в том, что он сломал скобу от двери частного магазина, проник вовнутрь и похитил кошелек с деньгами в сумме 14500 тенге, когда выходил, был замечен потерпевшей, но с похищенным убежал. В приговоре суд перечислил смягчающие ответственность и наказание обстоятельства: признание вины, положительные характеристики, возмещение ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение причиненного преступлением ущерба и мнение потерпевшей, которая его простила. При наличии указанных обстоятельств суд назначил С. по п. г) ч. 2 ст. 178 УК три года лишения свободы и из зала суда взял его под стражу.

А суд № 2 г. Тараза² по п. а) ч. 2 ст. 178 УК назначил подсудимому И., который напал на потерпевшую Р., ударил ее по лицу, причинив легкий вред здоровью, вырвал из ее рук сумку, в которой находились деньги и вещи на общую сумму 72 000 тенге, назначил 1 год лишения свободы условно с применением ст. 63 УК. При этом суд в приговоре мотивировал назначение наказания примерно такими же обстоятельствами: ранее не судим, признал вину, раскаялся, имеет одного ребенка, положительно характеризуется, ущерб возместил.

Статистические данные указывают, что в разных регионах страны применение наказания в виде лишения свободы существенно разнится. Например, в 2009 году при среднереспубликанском показателе применения лишения свободы, равном 47, 7 %, суды г. Алматы назначали лишение свободы 62,4 % осужденным, суды Алматинской области - 59, 7%, Павлодарской – 51,5 %. А суды Акмолинской, Карагандинской, Западно-Казахстанской областей применяли лишение свободы гораздо реже, осуждали к лишению свободы соответственно 36,0 %, 38, 8 %, 39, 5 % лиц. При этом в числе всех осужденных удельный вес лиц, признанных судами виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в указанных областях существенно не отличался от этих показателей в областях, где процент применения лишения свободы был выше среднереспубликанского.

Эти статистические данные должны служить поводом для подробного анализа практики назначения лишения свободы в регионах в целях исключения неоправданно расширительного применения данного вида наказания к осужденным.