Книга первая Москва · «Логос» · 2002 пролегомены p65 Розов Н. С
Глава 2, ТЕОРИИ, ПАРАДИГМЫ И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРОГРАММЫ
жүктеу/скачать 3.68 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- 2.3. Парадигмы, их состав и использование
- Я= Η,Ρ,Α, Λ/>
- 2.4. Исследовательские программы
| Глава 2, ТЕОРИИ, ПАРАДИГМЫ И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРОГРАММЫ
2.2.4. Пример геополитической теории Р. Коллинза Геополитические принципы Коллинза 1—3 о ресурсном и окраинном преимуществах и чрезмерном расширении [Коллинз, 1998]) являются аксиомами его теории (они ниоткуда не выводятся дедуктивно, будучи по происхождению индуктивными обобщениями). Принципы 4 и 5 о периодическом упрощении геополитической структуры (завоевании всей ойкумены одной-двумя окраинными и наиболее обеспеченными ресурсами империями) и о фрагментации срединных областей являются теоремами (хоть и выведенными из аксиом без полной логической строгости). Все эти принципы являются универсальными законами L, ., поскольку устанавливают причинное соответствие между классами условий С, (ресурсное и окраинное преимущество, отсутствие чрезмерного расширения), С2 (проигрыш в ресурсах, невыгодное центральное положение между ресурсно богатыми и окраинными противниками, чрезмерное расширение) и соответствующими классами следствий: Е{ (дальнейшее геополитическое расширение) и Е2 (прекращение расширения и распад). В 1980 г. Коллинз сопоставил конкретные данные для оценки геополитического положения США и СССР на конец 70-х годов и установил, что по всем показателям данные для США входят в класс С,, что означает ресурсное и окраинное преимущество, отсутствие чрезмерного расширения, в то время как данные для СССР по тем же показателям входят в класс С2, т.е. проигрыш в ресурсах, прежде всего в населении и доходах на душу населения, чрезмерное расширение, выражаемое в слабости коммуникаций, контроля и наличия вокруг хартленда нескольких этнических слоев, готовых к сопротивлению, а также невыгодное центральное положение между странами Запада, Китаем и исламским миром. На этой основе (законы £,_5и конкретные условия с,,..., сп) в 1980 г. Коллинз сделал в нескольких докладах, а в 1986 г. опубликовал прогноз о распаде Советской империи (т.е. СССР со всеми другими странами, где были дислоцированы советские войска) в течение 30—50 лет (т. е. времени действия геополитических тенденций). Очень важно отметить, что здесь не было точного предсказания событий, которые произошли в 1989 г. (распад Варшавского блока) и в 1991 г. (распад СССР). Было предсказано лишь, что в течение определенного периода (30—50 лет) в Советской империи произойдут явления из класса £2, а именно прекращение расширения и распад,
в то время как с другой сверхдержавой — США — этого не произойдет. Именно этот прогноз оправдался, что согласно общепринятым критериям резко повысило достоверность самой теории (см.: Начала... 5.4.5 о подкреплении теорий по Дюркгейму — Стинчкомбу). Успешное предсказание всегда исключительно эффектно (достаточно вспомнить общекультурный эффект первого успешного предсказания Эдмундом Галлеем появления в 1758 г. кометы, которая ранее наблюдалась в 1682 г.). В то же время, как справедливо отмечали Поппер и Гемпель, с логической точки зрения теоретические (основанные на универсальных законах) предсказание и объяснение симметричны. В этом смысле Коллинз мог бы сделать дедуктивный вывод о распаде Советской империи не в 1980, а в 2000 г., и качество самой логики объяснения-предсказания от этого бы не пострадало. При этом сохранилось бы глубокое отличие этого истинного (номологического) объяснения от множащихся сейчас объяснений ad hoc — объяснений без явного указания на универсальные (верные не только для СССР данного периода) законы, а также на необходимые и достаточные начальные условия. Это рассуждение позволяет нам сделать вывод о том, что в исторической науке целесообразно стремиться именно к объяснениям прошлых явлений в логике Гемпеля, блестяще примененной Коллинзом. Более того, с учетом возможности структурных и антипа-ционных предсказаний прошлого теоретическая история вполне вправе рассчитывать на новые, неожиданные и впечатляющие результаты. Нельзя исключать и того, что натуральные предсказания будущего на основе теории станут со временем развитой областью приложения теоретико-исторических знаний в глобальном, национальном и региональном прогнозировании. Предполагаемое теоретическое описание включало бы наряду с геополитической теорией также социологическую, политологическую, экономическую, культурологическую, демографическую и другие теории, относящиеся к факторам кризиса и распада больших социальных систем. Выше говорилось, что синтез теорий осуществляется посредством отождествления понятий. Например, понятие ресурсов в геополитической теории Коллинза включает экономическое богатство, количество населения и величину территории. Эти понятия, очевидно, нуждаются в уточнении, например, значение имеет не столько формальная величина, сколько так называемая эффективность территории - ее потенциал для получения экономического богатства при имеющемся уровне технологии. После уточнения эти
Глава 2. ТЕОРИИ, ПАРАДИГМЫ И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРОГРАММЫ понятия естественным образом могут и должны быть отождествлены с соответствующими понятиями экономической, демографической и географической теорий. 2.2.5. Условный пример аксиоматической теории по М. Бунге Теория Коллинза близка к идеалу дедуктивно-организованной, аксиоматической теории в социальных и исторических науках, но она не строилась со специальной ориентацией на этот стандарт, т.е. нужна еще специальная и немалая работа для приведения ее к соответствующему виду. Возможны ли в принципе аксиоматические теории в социальном и историческом познании? А если да, то можно ли привести хотя бы условный пример? Позаимствуем такой пример из недавней книги Марио Бунге «Находя философию в социальной науке» [Bunge, 1996]. Сразу заметим, что данная теория не претендует на истинность (более того, ниже я постараюсь показать, в чем ее ложность), но здесь главным для нас является не содержание, а сам принцип логического построения. С помощью условной теории Бунге раскрывает интуитивное представление о том, что участие страны в гонке вооружений разрушает экономику страны и снижает качество жизни ее населения. Вначале Бунге приводит набор из четырех аксиом. Акси ом a l. В каждом фискальном году сумма гражданских и военных инвестиций постоянна. Аксиома 2. Темп технологических инноваций является возрастающей функцией от инвестиций в исследования и развитие (в отечественной терминологии - в НИОКР, т. е. научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. — Н.Р.). Аксиома 3. Коммерческая конкурентоспособность является возрастающей функцией от [темпа] технологических инноваций. Аксиома 4. Жизненные стандарты (уровень качества жизни) являются возрастающей функцией от гражданских инвестиций [Bunge, 1996, р. 125]. Далее Марио Бунге приводит некоторые логические следствия из этих аксиом. Короля ар и и 1. Чем больше военные затраты, тем меньше гражданские (из аксиомы 1). Теорема 1. В той мере, в какой гражданские инвестиции снижаются по отношению к военным, темп технологических инноваций падает (из короллария 1 и аксиомы 2). Теорема 2. Коммерческая конкурентоспособность падает в связи с растущими военными затратами (из теоремы 1 и аксиомы 3). 2.2. Теория в истории: логическая структура i j r Теорема 3. Жизненные стандарты падают в связи с растущими военными затратами (из аксиом 1 и 4) [Там же]. Каждая аксиома выглядит вполне приемлемой, теоремы достаточно строго выводятся из аксиом. В то же время факты говорят о том, что такие лидеры в производстве вооружений, как США, Швеция, Великобритания, Франция, никак не являются странами, население которых обижено низким качеством Жизни, более того, все эти страны находятся как раз на вершине по данному показателю. В чем же дело? По-видимому, секрет в том, что при составлении своих аксиом Бунге ориентировался только на традиционную экономическую парадигму, в которой единицей анализа является страна или общество (и в этом сходны столь разные теории Адама Смита, Маркса, Кейнса, Ростоу, Хайека и т.д.). Как только мы переходим к миросистемнои парадигме, где единицей анализа является не страна, а миросистема (в данном случае мир-экономика, где указанные страны входят в ядро), то ситуация меняется. Многие страны ядра производят, продают оружие на внешнем рынке в весьма значительных объемах. Кроме того, поскольку производством и продажей занимаются частные или полугосударственные фирмы, то при росте объемов продаж растут и налоговые вливания в государственную казну (против аксиомы 1 и короллария 1). Далее, как известно, в указанных странах (особенно быстро и эффективно в США) технологические инновации, полученные в сфере вооружений (новые материалы, конструкторские решения, достижения в электронике, связи, организационном управлении и пр.), находят применение в сфере гражданского производства, иначе говоря, в аксиоме 4 жизненные стандарты, оказывается, испытывают благотворное влияние не только непосредственно от гражданских, но косвенно и от военных инвестиций. Неверными оказываются и теоремы 1—3. Означает ли сказанное, что здесь оправдывается гонка вооружений? Вовсе нет. Проданное на рынке оружие кто-то покупает: прежде всего это государства, как раз и тратящие на вооружения большую часть из казны, которая могла бы быть потрачена на гражданские инвестиции (в точном соответствии с аксиомой 1). Иначе говоря, жизненные стандарты падают или как минимум не растут, как могли бы, но не в тех странах, которые производят оружие, а в тех, которые его покупают. Иными словами, гонка вооружений является мощным ускорителем роста разрыва между бедными и богатыми на планете. 116 Глава 2. ТЕОРИИ, ПАРАДИГМЫ И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРОГРАММЫ 2.3. Парадигмы, их состав и использование Что же происходит, когда военным производством занимается только государство, внешние продажи либо отсутствуют, либо незначительны в масштабе всего производства, а технологические инновации в военной технологии строго засекречены и почти не проникают в гражданские технологии? Вот тут уже все идет в точности по теории Бунге, и отечественный читатель хорошо знает на примере нашей страны, к чему это приводит. Причем длится это не только в течение советских и постсоветских десятилетий, как мы привыкли думать, но столетий, начиная даже не с Российской империи Петра, а с начала роста Московии в конце XIV в. Вполне понятно, какие важнейшие сферы гражданского производства страдали от хронических государственных недоинвестиции в строительство дорог, в коммуникации, связь, энергетику, качественное жилищное строительство, крупную пищевую промышленность с конкурентоспособной продукцией, медицинскую промышленность и фармацевтику — все то, где мы ощущаем острый дефицит и/или непомерные цены сейчас, спустя шесть столетий с начала этой грустной истории. К таким мыслям приводит рассмотрение некоторых, на первый взгляд чисто условных теорий. Подчеркнем еще раз: аксиоматическая форма теорий ни в коей мере не является гарантией их истинности. Напротив, она наиболее явно высвечивает ошибочные утверждения, предпосылки, логические связи, если они есть. Эта ясность и прозрачность аксиоматических теорий, открытость для критики и коррекции, легкость изменения содержания через переформулировку или замену аксиом обеспечивают данной форме теорий наивысший, наиболее предпочтительный методологический статус. 2.3. Парадигмы, их состав и использование В теории познания нет, пожалуй, более модного и одновременно более расплывчатого понятия, чем парадигма. Сам Томас Кун понимал ее как «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» [Кун, 1977, с. 11]. Логическая и методологическая неопределенность термина «достижения» бросалась в глаза, что послужило началом бесконечных и не особенно плодотворных дискуссий о том, что же считать парадигмами: теории, концепции, отдельные постулаты, онтологичес- кие или гносеологические предпосылки и т.д. М. Бунге предпринял очередную попытку дать строгое определение парадигмы. По его мнению, парадигма включает пять компонентов: Я=<5, Η,Ρ,Α, Λ/>, где В (body) — тело, или основа фонового знания, включающего философские принципы, научные концепции, данные, сведения; //(hypotheses) — множество особых субстантивных гипотез; Ρ (problematics) — проблематика как множество чисто познавательных проблем; A (aim) — познавательная цель; M (methodics) — вся совокупность релевантных процедур [Bunge, 1996, р. 79—81]. Соответственно сдвиг парадигм или смена перспективы, по Бунге, — это радикальное изменение в Я (гипотезах) или P (проблематике) или в обоих компонентах [Ibid, p. 81]. Подход Бунге заслуживает внимания и, возможно, дальнейшего развития, но смущает его слабая реальная применяемость самими учеными-предметниками, например макросоциологами или историками, работающими над теорией. Если философы науки могут позволить себе роскошь кропотливо выявлять указанные выше множества и составлять соответствующие списки по каждой научной традиции, претендующей на статус парадигмы (чего, впрочем, и сами философы науки не делают), то для ученых явно требуется пусть не столь точное, зато рабочее и операциональное определение парадигмы. По-видимому, после десятилетий споров и недоумения правильнее будет не пытаться сузить понятие парадигмы до какой-то точно определенной методологической категории и не выстраивать его как сложный всеобъемлющий комплекс познавательных компонентов, но оставить его как есть, поскольку именно эта расплывчатость, судя по всему, отвечает невозможности реально выявить методологический статус устоявшихся научных построений (или достижений, по Куну). Поэтому, особенно не меняя классическое определение Куна, будем далее понимать под парадигмой устойчивую связную совокупность философских и/или научных взглядов, служащую основой ученым как минимум двух поколении ставить проблемы, планировать и проводить исследования для их решения. В этой совокупности взглядов могут присутствовать и теории (см. 2.1), и концепции (предтеории, не достигшие еще строгой дедуктивной структуры, соответствующей объяснительно-предсказательной силы), и схемы (понятия, связанные отношениями), и модели (еще один крайне расплывчатый термин, о котором будет ска- 118 Глава 2. ТЕОРИИ, ПАРАДИГМЫ И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРОГРАММЫ •2.4. Исследовательские программы зано ниже), и разного рода предпосылки и основания (онтологические, гносеологические, ценностные). Будем считать также, что постановка и решение проблем покрывают понятие познавательной цели, по Бунге, а то, что при решении теоретических проблем выдвигаются и проверяются гипотезы, используются разного рода методики и процедуры, тоже вполне очевидно и включения в определение не требует. Кроме того, смена гипотез и методик представляется достаточно частым явлением внутри одной парадигмы. Поэтому сдвигом парадигм следует считать смену самой основы научных и философских взглядов, как правило, тесно связанную со сменой главных или типовых проблем. Кроме того, в нашем определении связность знаний, устойчивость и сохранность этой основы в течение двух и более поколений дают простые и достаточно мощные отличительные признаки парадигм от непарадигм, которые у Бунге и самого Куна отсутствовали. Отличать парадигмы от концепций, схем и моделей будем на основании, во-первых, отношения целое - часть, исходя из того, что в рамках каждой парадигмы могут сосуществовать многие концепции, схемы и модели, во-вторых, на основании более продолжительной «жизни» парадигм по отношению к концепциям и теориям, которые в своем большинстве живут не дольше, чем их авторы: парадигмы в этом смысле являются результатом отсеивания концепций и теорий, синтеза оставшихся парадигм при смене поколений ученых. Эта принадлежность определяется посредством выявления общего смыслового инварианта и/или идейной преемственности. Возможно, и нередко случается, что концепции, теории, схемы и модели одновременно, как бы разными своими частями, принадлежат не к одной, а двум и более парадигмам. Например, концепция эволюции Т. Парсонса принадлежит и к эволюционной, и к структурно-функциональной парадигме. С точки зрения метода теоретической истории знание о парадигмах и умение их выявлять имеет большое значение для реструктуризации теоретического поля, т. е. выявления конкурирующих взглядов, нахождения или построения адекватной исследовательской программы. Дело в том, что по каждой крупной проблеме есть практически необозримое множество частных концепций. Структурирование их в исследовательские программы в точном смысле термина (см. ниже) — самостоятельная и весьма трудоемкая задача. Наиболее целесообразно работать на «молярном уровне» — с группировками конкурирующих концепций и теорий в виде парадигм. Таким же образом следует определиться с той исследовательской программой, которая представляется наиболее адекватной. Если же такой нет, то следует выбрать наиболее близкую парадигму (либо провести синтез парадигм), но далее результат этой работы уже необходимо превратить в более четко структурированную исследовательскую программу. 2.4. Исследовательские программы Прогресс состоит не в замене неверной теории на верную, а в замене одной неверной теории на другую неверную, но уточненную. Стивен Хокинг Сам И. Лакатос дает два основных определения центральному понятию своей методологии: одно — через ряд теорий, а второе — через две группы правил. Связующим звеном в данном случае является представление о некой непрерывности между теориями, задаваемой как раз этими группами правил. Именно ряд или последовательность теорий, а не одна изолированная теория, оценивается с точки зрения научности или ненаучности. Но элементы этого ряда связаны замечательной непрерывностью, позволяющей называть этот ряд исследовательской программой. Такая непрерывность — понятие, заставляющее вспомнить «нормальную науку» Т. Куна, — играет жизненно важную роль в истории науки; центральные проблемы логики открытия могут обсуждаться только в рамках методологии исследовательских программ [Лакатос, 1995, с. 78]. Если рассмотреть наиболее значительные последовательности, имевшие место в истории науки, то видно, что они характеризуются непрерывностью, связывающей их элементы в единое целое. Эта непрерывность есть нечто иное, как развитие некоторой исследовательской программы, начало которой может быть положено самыми абстрактными утверждениями. Программа складывается из методологических правил: часть из них — это правила, указывающие, каких путей исследования нужно избегать (отрицательная эвристика), другая часть — это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти (положительная эвристика) [Там же, с. 79]. К последнему пассажу Лакатос делает многозначительное примечание. Можно было бы сказать, что положительная и отрицательная эвристики дают вместе примерное (неявное) определение «концептуального каркаса» (и значит, языка). Поэтому, если история науки понимается как история исследовательских программ, а не теорий, то приоб- 120 Глава 2. ТЕОРИИ, ПАРАДИГМЫ И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРОГРАММЫ ретает определенный смысл утверждение, что история науки есть история концептуальных каркасов или языков науки [Там же, с. 183]. Явная отсылка к Куну и сопоставление правил (эвристик), задающих непрерывность ряду теорий, с концептуальным каркасом заставляют соотносить понятие исследовательской программы с понятием парадигмы. Получается, что каждая исследовательская программа является парадигмой (концептуальным каркасом, объединяющим философские и/или научные взгляды на протяжении как минимум двух поколений исследователей, см. 2.3). В то же время отнюдь не каждая парадигма есть исследовательская программа. Дело в том, что исследовательская программа удовлетворяет существенно более строгим правилам. Парадигма должна как бы «дорасти» до того, чтобы получить право называться исследовательской программой. Во-первых, программа должна включать ряд теорий, а не только концепций, моделей, представлений и т.п. Причем теории здесь понимаются в строго научном смысле (см. 2.1). Кроме того, имеются в виду непременно фальсифицируемые теории, получившие какое-либо эмпирическое подкрепление (в противном случае в контексте эмпирически обоснованного научного познания их положения имели бы статус лишь гипотетических суждений). Во-вторых, у самого Лакатоса имеется важное уточнение того, что именно в парадигмах позволяло «ставить проблемы, планировать и проводить исследования для их решения» (см. 2.3): появляются специфические методологические правила — отрицательные и положительные эвристики, задающие непрерывность в ряду теорий (см. выше, во втором определении Лакатоса). Если назвать выполнение указанных двух условий «научной развитостью», то новое определение приобретает простой вид, оставаясь при этом вполне конструктивным и операциональным. Исследовательская программа есть научно развитая парадигма. Парадигмы (см. 2.3) начальной стадии развития науки включают, как правило, только концепции (предтеории). При дальнейшем научном развитии в некоторых из них концепции становятся теориями, появляются положительные и отрицательные эвристики, соответственно они (парадигмы) получают статус исследовательских программ. Так, множество концепций геополитики группировались по считанному количеству парадигм (органицистской парадигме Ратцеля—Челлена—Хаусхофера, парадигме «земля — суша» Маккиндера-Мэхана-Спайкмена и др.). Но по вышеприведенным 121
критериям только парадигма факторов геополитической динамики (В. Макнил, А. Стинчкомб, П. Кеннеди) достигла статуса исследовательской программы, когда Р. Коллинз превратил множество разрозненных концепций, положений и гипотез об этих факторах в стройную геополитическую теорию, которая была не только фальсифицируемой, но также позволила предсказать новые, неизвестные ранее явления (распад Советской империи) в точном соответствии с критерием прогрессивности Лейбница—Лакатоса (см. ниже). 2.5. Критерий прогрессивности исследовательских программ Лучшей похвалой гипотезе (когда ее истинность уже доказана) является то, что с ее помощью могут быть сделаны предсказания о неизвестном ранее явлении или еще небывалом эксперименте. Лейбниц
Именно ряд или последовательность теории, а не одна изолированная теория оценивается с точки зрения научности или ненаучности. Лакатос
Согласно И. Лакатосу, исследовательская программа может быть теоретически или эмпирически прогрессивной. Она теоретически прогрессивна (или образует теоретически прогрессивный сдвиг проблем), если каждая новая теория имеет добавочное эмпирическое содержание по сравнению с предшественницей [Лакатос, 1995, с. 55]. В терминологии СП. Никанорова это означает, что каждая новая теория имеет более широкую область или даже новые области интерпретации [Никаноров, 1977]. Если же эмпирическое содержание новой теории меньше, чем содержание прежней (как правило, в результате добавления ad hoc гипотез), то такая последовательность считается теоретически регрессивной. Последовательность теорий эмпирически прогрессивна, если какая-то часть этого добавочного эмпирического содержания является подкрепленной, т.е. если каждая новая теория ведет к действительному открытию новых фактов [Лакатос, 1995, с. 55]. Другими словами, в новой области интерпретаций гипотезы этой теории прошли проверку, и их не удалось фальсифицировать. Отсюда следует методологический императив: так развивать исследовательскую программу теоретического описания исторической дина- 122 жүктеу/скачать 3.68 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|