Глава 4. ОПЫТ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ: ПРИМЕРЫ УСПЕШНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

статистику как на главное средство анализа. Теоретическая ис­тория, как правило, имеет дело с небольшим числом случаев, по­этому логический анализ представляется более перспективным, чем статистический. В то же время становится очевидно, что зап­росы теоретической истории (в широком смысле) рано или по­здно должны стать одним из главных оснований для построения концептуального каркаса антропологических и прочих баз дан­ных (справочников и т.д.), касающихся прошлого и настоящего человеческих обществ.

Работа Коротаева показывает, что даже при таком внушитель­ном объеме имеющихся данных, удачно определенных и прошка-лированных переменных, умелом построении и тонком анализе таблиц, все равно для ответа на центральные вопросы не хватает качественного детального, в данном случае антропологического, анализа единичных случаев. Это приводит нас к главному момен­ту напряженности - соотношению между качественным анали­зом случаев и формальным (логическим или количественным) анализом взаимодействия переменных в теории истории. На наш взгляд, именно налаживание прочной логической и методической связи между этими, казалось бы, диаметрально противоположны­ми исследовательскими подходами и установками является главной и наиболее перспективной точкой роста теоретической истории. Подтверждением этого тезиса является славная история появле­ния теории Роберта Карнейро о происхождении государства и ста­новления соответствующей исследовательской программы.

4.2. Происхождение государства:

реконструкция исследовательской

программы Роберта Карнейро

Первая публикация по теории происхождения государства да­тируется 1961 г. [Carneiro, 1961], но мы обратимся к периоду уже достаточно зрелой, проверенной исследовательской программы и попробуем реконструировать логику развертывания теории.

В начале своей классической статьи «Теория происхождения го­сударства» Роберт Карнейро приводит основные известные теории

и подвергает их критике, приводя эмпирические аргументы [Carneiro, 1970]. Он обсуждает следующие теории, объясняющие происхождение государства.

• 
  Волюнтаристические теории: теория общественного догово­
  ра (Гоббс, Руссо);
  
• 
  «автоматические теории», в том числе марксистские (Эн­
  гельс, Чайлд, Фрид);
  
• 
  ирригационная теория (Виттфогель);
  
• 
  принудительные теории: теория завоевания пастухами земле­
  дельцев (Оппенгеймер).
  

4.2.1.1. Против «автоматических теорий». Наиболее распростра­ненной из так называемых волюнтаристических теорий является «автоматическая» теория происхождения государства, которую Кар­нейро связывает с именем Гордона Чайлда, но в ней найдет много знакомого и отечественный читатель, воспитанный на трудах Эн­гельса и Маркса (либо на исторических учебниках, воспроизводя­щих, как правило, туже концепцию политогенеза). Согласно авто­матической теории,

изобретение сельского хозяйства автоматически вызвало прибавоч­ный пищевой продукт, позволив некоторым индивидам отойти от пи­щевого производства и стать гончарами, ткачами, кузнецами, камен­щиками и т.д., осуществляя таким образом экстенсивное разделение труда. Из этой специализации развилась политическая интеграция, ко­торая объединила ранее независимые сообщества в государство [Carneiro, 1970, р. 733; ср. 4.1.1].

Сам Карнейро видит главную трудность этой теории в том, что сельское хозяйство не создает автоматически прибавочного пищевого продукта, и это подтверждается эмпирическими фак­тами: например, известно, что индейцы Амазонии сами не про­изводили прибавочного продукта, хотя и были способны к этому технологически, поскольку под влиянием европейцев стали про­изводить его в целях продажи. Итак, заключает Карнейро, необ­ходим некий социальный механизм, вызывающий актуализацию способности к производству прибавочного пищевого продукта. Рассмотрим этот случай в терминах методологии исследователь­ских программ.

Приведем последовательность тезисов автоматической теории А.

208

Глава 4. ОПЫТ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ: ПРИМЕРЫ УСПЕШНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

4.2. Происхождение государства: реконструкция...


al). Появление сельского хозяйства и развитие земледелия ав­томатически приводит к появлению прибавочного пищевого про­дукта (РЗ -> ПП).

а2). Наличие прибавочного продукта автоматически приводит к разделению труда (ПП -> РТ).

аЗ). Разделение труда автоматически приводит к развитию по­литической интеграции, появлению государства (РТ -> Π Г).

а4). Таким образом, развитие земледелия автоматически приво­дит к появлению государства (РЗ -» ПГ).

Слово «автоматически» можно интерпретировать либо в силь­ной версии «всегда, при любых условиях» (al), либо в слабой вер­сии «как правило, при наличии обычных условий и отсутствии спе­цифических препятствий» (аГ). Эмпирический аргумент Карнейро опровергает тезис al через использование классического правила modus tollens. Если верно al, то владеющие издавна (с доколумбо-вой эпохи) сельскохозяйственными технологиями индейцы Амазо­нии должны были производить прибавочный пищевой продукт, но они не делали этого:

(al) РЗ->ПП

РЗ

нетПП

Можно возразить, что имелась в виду не сильная, а слабая вер­сия обусловливания: не всегда, а лишь иногда сельское хозяйство приводит к прибавочному продукту. На это у Карнейро есть адек­ватный ответ. Конечно, могло бы быть, что индейцы Амазонии просто не способны были к производству прибавочного продукта (например, вследствие недостатка природных ресурсов или недо­статочного уровня технологии обработки земли — условие недо­статка УН). Карнейро показывает, что они вполне были на это способны, подтверждая фактом производства такого продукта при тех же ресурсах и технологиях, но при наличии специфического условия: побуждения европейцами прибавочного производства пищевой продукции на продажу. Итак:

(аГ)нетУН->(РЗ->ПП) нет УН, есть РЗ, нет Π Π

Следовательно, не а Г (неверна слабая версия тезиса РЗ -» Π Π автоматической теории происхождения государства).

4.2.1.2. Против гидравлической теории Виттфогеля. Гидравли­
ческая теория Карла Виттфогеля [Wittfogel, 1957] также принадле­
жит к группе волюнтаристических. Если коротко, она состоит в том,
что люди в засушливых местностях научились осуществлять ирри­
гационные работы по задержке и проведению воды вначале в своих
местечках, а затем осознали возможность объединения ороситель­
ных систем, т.е. организации масштабной 'гидравлической деятель­
ности (ГД). Это потребовало централизованной администрации,
развитие которой и означало появление государства (ПГ).

Логический статус главного тезиса данной теории при внима­тельном рассмотрении отличается от тезисов автоматической тео­рии. Здесь утверждается не только то, что всякая масштабная гид­равлическая деятельность приводит к возникновению государства (ГД _^ ПГ), но и то, что каждый случай автохтонного происхожде­ния государства вызван именно гидравлической деятельностью (ПГ -> ГД). Иначе говоря, тезис теории Виттфогеля состоит в не­обходимости и достаточности гидравлики по отношению к автох­тонному появлению государства или эквивалентности суждений о наличии каждого явления (ПГ <=> ГД). Такое логическое отно­шение позволяет Карнейро опровергнуть гидравлическую теорию следующим образом [Carneiro, 1970, р. 734]: археологические на­ходки с очевидностью показали наличие полноценных государств (ПГ) в Месопотамии, Китае и Мексике (т.е. именно в случаях ав­тохтонного происхождения государства, указанных самим Виттфо-гелем) до наличия там масштабной гидравлической деятельности (ГД). Таким образом:

ПГ <=> ГД

ПГ

нетГД _ _

Следовательно, неверно, что Π Γ <=> ГД.

Если бы тезис Виттфогеля соответствовал импликации (ГД -> ПГ), то указание на наличие автохтонного государства без масштабной ирригации (0 -» 1) не могло бы служить опровержением.

4.2.1.3. Против ядра волюнтаристических теорий. Крайне ин­
тересна логика более общего опровержения волюнтаристических
теорий в целом, т. е., условно говоря, исследовательской програм­
мы с ядром «люди по своей воле решают, быть или не быть госу­
дарству». Карнейро берет на себя смелость утверждать, что вся
громадная толща всемирной истории демонстрирует «неспособ-


210
Глава 4. ОПЫТ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ; ПРИМЕРЫ УСПЕШНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

ность политических единиц отказаться от своей суверенности в отсутствие жесткого внешнего принуждения» [Там же]. Заявив это, он считает оправданным отставить все волюнтаристические теории и обратиться к иной парадигме. Реконструируем логику проведенного рассуждения и посмотрим, достаточно ли для это­го логических оснований. Имеется главный тезис v l «общей во­люнтаристической теории».

vl) Люди сами по своей воле решают, объединяться ли им в политически суверенное единство (с государством) или отказы­ваться от этого.

Кроме того, Карнейро неявно использует некий принцип здра­вого смысла, который можно сформулировать таким образом:

v2) Если люди сами по своей воле что-либо решают, то в истории должны быть представлены варианты разных решений, обусловлен­ных именно волей самих людей, а не внешним принуждением.

Если оба тезиса vl и v2 верны, то должен быть верен и тезис v3 следующего содержания:

v3) В истории должны быть представлены как случаи сознатель­ного объединения в политически суверенную единицу, так и слу­чаи сознательного отказа от этого объединения и политической су­веренности, причем без внешнего принуждения.

Однако выясняется, что примеров последнего типа вообще нет (если верить Карнейро), несмотря на огромные объемы информа­ции о многотысячелетней истории весьма большого числа стран и народов. Следовательно, один из начальных тезисов неверен, но поскольку правомерность тезиса здравого смысла вообще не ста­вится под сомнение (ибо Карнейро даже его не формулирует), то отвергнуть приходится именно главный тезис «общей волюнтарис­тической теории». Логическая схема такова:

1 - и ш а г : (vl &v2)-> v3

не v3

Тут опять использовано классическое правило modus tollens, далее:

2-й шаг: He(vl & ν2) v2 (принимается без доказательств как самоочевидное)

Следовательно, не vl, т.е. неверно, что люди сами по своей воле реша­ют, объединяться ли им в политически суверенное единство (с государ­ством) или отказаться от этого.

Фактически отвергнуто само ядро целой «волюнтаристической исследовательской программы» по изучению происхождения госу­дарства, после чего Карнейро (с полным на то правом, как нам пред­ставляется) обращается к иной исследовательской программе — «те­ориям принуждения».

Вначале Карнейро соглашается с самим принципом принуждения как объяснительным по отношению к происхождению государства:

Ближайшее рассмотрение истории показывает, что только теория при­нуждения может объяснить подъем государства. Сила, а вовсе не про­свещенный эгоизм, есть механизм, по которому шла политическая эволюция шаг за шагом, от отдельной деревни к государству [Carineiro, 1970, р. 734].

Карнейро указывает на долгую историю этого подхода (начи­ная с Гераклита), называются имена Г. Спенсера, Л. Гумпловича, Г. Ратценхофера и Ф. Оппенгеймера. Таким образом, по сути, Кар­нейро говорит об альтернативной исследовательской программе, принимает ее главный тезис и собирается развивать свою теорию именно в этих рамках. Развитие новой теории отвечает на анома­лии старой. Карнейро отталкивается от теории Франца Оппен­геймера, согласно которой государство выросло из соединения производственных способностей оседлых земледельцев с энер­гией пастухов-кочевников, произошедшего в результате завоева­ния первых последними. Указывается на две аномалии:

Во-первых, она (теория Оппенгеймера. - Н.Р.) не способна объяснить появление государств в аборигенной Америке, где не было пастушес­кого кочевничества. Во-вторых, сейчас хорошо установлено, что пас­тушеского кочевничества не было и в самом Старом Свете до того, как появились первые государства [Там же].

Логическая схема обоих опровержений здесь та же, что в случае с гидравлической теорией Виттфогеля (см. 4.2.1): из появления в эмпирической истории автохтонных государств при отсутствии не­обходимого и достаточного условия (масштабной ирригации у Вит­тфогеля, наличия самих пастухов-кочевников, которые должны бы были завоевать оседлых земледельцев у Оппенгеймера) делается вывод о неверности самого тезиса о том, что соответствующее усло­вие является необходимым и достаточным. Итак, теория Оппенгей­мера отвергается на основе двух серьезнейших аномалий (соответ-

212
Глава 4. ОПЫТ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ: ПРИМЕРЫ УСПЕШНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

ствующих двум частям света, где зарождались государства). Под­вергает ли Карнейро сомнению сам тезис о насилии, войне, завое­вании? Вовсе нет, он и не должен этого делать, поскольку работает в рамках группы «теорий принуждения» (читай: исследовательской программы), а в рамках программы к тезисам ядра нельзя приме­нять правило modus tollens [Лакатос, 1994]. Карнейро абстрагирует тезис о насилии и войне от конкретики теории Оппенгеймера и при­водит в подтверждение его эмпирический тезис (из исторических и археологических свидетельств) о повсеместности войны, о том, что она каждый раз сопутствовала самым ранним известным стадиям развития государства в Месопотамии, Египте, Индии, Китае, Япо­нии, Греции, Риме, Северной Европе, Центральной Африке, По­линезии, Центральной Америке, Перу и Колумбии. Неужели нет ни одной аномалии? Найдись хоть один случай автохтонного появ­ления государственности при отсутствии войны и насилия, и мож­но хотя бы усомниться в универсальности «исследовательской про­граммы принуждения». Такой случай, казалось, был: цивилизация Майа. Многие годы исследователи не находили никаких намеков на военные действия в ранней истории Майа и верили, что это ми­ролюбивое теократическое государство родилось без участия вой­ны. Увы, Карнейро развеивает и этот миф: благодаря археологичес­ким раскопкам были обнаружены и изображения пыток пленных, и остатки земляных валов явно оборонительного назначения.

Далее Карнейро сам явно выражает логику своего исследования, говоря, что война необходимое, но вовсе не достаточное условие про­исхождения государства (ПГ) по той причине, что военные действия (В) действительно были повсеместны и происходили в том числе в тех местах, где автохтонного происхождения государства не было.

Таким образом:

Π Γ -^ В (для происхождения государства необходимы войны), но неверно, что ПГ <=> В, поскольку есть случаи, когда В (есть войны) нет П.Г (не появилось государство)

Следовательно, неверно, что В -> ПГ.

Карнейро считает войну универсальным механизмом происхож­дения государства и задается вопросом, каковы специфические ус­ловия этого процесса - практически по схеме охватывающих зако­нов Гемпеля (сотни раз критикованной и осмеянной, см.: [Hempel, 1942/1961]).

Отвергнув одну исследовательскую программу, выбрав вторую, удостоверившись в правомерности ее ядра, расчистив дорогу от кон­курирующей теории в рамках новой программы, поставив четко научную задачу, Роберт Карнейро приступает к построению соб­ственной теории. А начинает он, между прочим, с применения клас­сического метода сходства (хотя вовсе не упоминает ни об индук­ции, ни о Бэконе или Милле). Приведем определение метода сход­ства из учебника логики Асмуса [Асмус, 1947, с. 263].

Метод сходства есть вывод о причине явления, получающийся из срав­нения ряда случаев, подобранных таким образом, чтобы явление, при­чину которого мы ищем, наступало во всех этих случаях и чтобы слу­чаи эти, различные во всем, оказались бы сходными между собой в одном общем для всех них обстоятельстве.

Карнейро строит свое исследование в точном согласии с приве­денной выше дефиницией [Carneiro, 1979, р. 734-735].

Как определить эти условия? Обещающий подход состоит в просмот­ре общих факторов в тех частях мира, в которых государства появи­лись независимо, — долины Нила, Тигра и Евфрата, Инда в Старом Свете и долина Мехико, горные и прибрежные долины Перу в Новом Свете. Эти места отличаются друг от друга по множеству признаков: в широте, температуре, количестве осадков, характере почв, дренажа и т.д. Но они имеют-таки один общий признак: все они являются ме­стами стесненной (circumscribed) земли для сельского хозяйства. Каж­дое место окружено горами, морями или пустынями, и эти черты ок­ружающей среды жестко ограничивают ту область, которую простые земледельцы могут занимать и культивировать.

Таблица 2

Применение метода сходства

Место появления государств	Наблюдаемые обстоятельства				Объясняемое Q R Π Ρ H l/f P
	широта, температура, характер почв			наличие стеснен­ности (С)	наличие автохтонной государствен­ности (АГ)
1	2	3	4	5	6
Долина Нила	χ	Ί	0	Есть (скалы и пустыни)	Есть

Фактически далее Карнейро использует объединенный метод сходства и различия, показывая, как и почему именно в местах стес­ненности шли процессы, неминуемо ведущие к созданию госу­дарств. В этом отношении данные области очень отличаются от бас­сейна Амазонки и от восточных лесов Северной Америки, где мощ­ные нетронутые леса давали почти неограниченное количество земли для сельского хозяйства [Ibid., р. 735].

ния автохтонной государственности. Как хорошо известно в класси­ческой логике, индуктивные методы (кроме полной математической индукции) дают не достоверное, а лишь вероятное знание. Для дос­товерного знания нужны гипотезы, теории, модели и их проверка на основе дедукции. Прежде всего нужна модель - умопостигаемая связь между выявленными причинами и следствием, в нашем случае — между войной, стесненностью и появлением государственности. Что же предпринимает Карнейро в поисках модели? Он обращается к одному из самых популярных в эмпирической истории методов -детальному сравнительному анализу отдельных случаев.

Успех сравнительного анализа во многом определяется право­мерностью и удачностью выбора случаев для сравнения. Во-пер­вых, они должны быть существенны с точки зрения объясняемого явления: либо в одном случае явления нет, а в другом есть, либо явление имеет существенно различные характеристики в разных случаях. Во-вторых, если уже есть догадки о вероятной причине явления, то оптимальным будет выбор случаев, различающихся на­личием/отсутствием этой причины либо максимальными различи­ями в ее проявлении.

Наконец, в отношении остальных аспектов желательно макси­мальное сходство случаев, наличие так называемой единой плат­формы, делающей правомерным само сравнение. Действительно, если не только в причине и следствии, но и во всех остальных ас­пектах случаи будут различны, то сколько-нибудь ясных заключе­ний на основе сравнения сделать не удастся. Карнейро берет край­не различные случаи и по следствию и по вероятной причине: до­лины Перу и джунгли Амазонии. В Перу есть крайняя степень стесненности: 78 узких коротких долин, ограниченных океаном с одной стороны и неприступными скалами, горами и пустынями -с другой. В Амазонии, напротив, имеется практически безгранич­ная территория, почти в равной степени доступная для расчистки и возделывания. Максимально отличие и в объясняемом следствии: до прихода европейцев Перу характеризуется наличием достаточно древней централизованной империи инков, а в Амазонии основная часть населения была разбросана по отдельным, политически не зависимым друг от друга деревням. Можно ли сравнивать эти слу-

216