Книга первая Москва · «Логос» · 2002 пролегомены p65 Розов Н. С

465

действия) и факторной моделью (основой универсальной гипотезы о связи переменных). Факторы или переменные отражают динами­ку изменения качеств (в том числе количественную динамику). Ка­честв чего? На первый взгляд стесненность (богатая ресурсами се­редина территории, огражденной непроходимыми барьерами) от­ражает лишь качество ландшафта, но ландшафт не является стесненным, когда он еще не заселен людьми, а также в случае больших современных сообществ, уже освоивших коммуникации. Иными словами, стесненность является сложным качеством, от­носящимся как к ландшафту, так и к людям, находящимся с лан­дшафтом во вполне определенных отношениях. Тот же принцип относится и к большинству иных переменных, участвующих в объяснении.

Таким образом, обе парадигматические модели: объектная и факторная- являются взаимодополняющими и дающими как бы стереоскопическое видение предмета. Обе они могут и должны со­поставляться с синтагматическими моделями, отражающими типо­вые последовательности: событий или положений. Четыре указан­ные модели отвечают на соответствующие вопросы:

• 
  какие социальные субъекты и объекты (элементы) и как свя­
  заны друг с другом, а также каким образом взаимодействуют? —
  объектная модель;
  
• 
  как связаны между собой переменные (признаки, факторы,
  экспланансы и экспланандумы)? — факторная модель;
  
• 
  какие резкие изменения этих субъектов, объектов и связей
  происходят? — модель событий (революций, сдвигов);
  
• 
  к каким более или менее стабильным ситуациям приводят эти
  резкие изменения (события)? - модель положений (фаз, этапов,
  стадий).
  

ный потенциал переменных позволяет идти гораздо дальше в абст­рагировании, чем любой язык с объектными целостностями. Само существование объектов является переменной. Действительно, в рамках одного и того же случая социальный субъект может исчез­нуть (как гильотинированный Робеспьер в случае французской революции). Объекты и субъекты могут меняться с калейдоскопи­ческой скоростью (как деревни в долинах Перу и Амазонии, рас­смотренные Карнейро в его макроанализе многих тысячелетий). Связывать субстанциональные причины с самими объектами или субъектами неразумно, поскольку при смене объектов и субъектов причины не исчезают, но лишь меняют своих носителей. Что же позволяет сменяющим друг друга явлениям оставаться носителями устойчивых структур причинности? Только общность их качеств, в том числе общность их совместных, системных качеств. Именно эту общность и схватывают переменные. Единство состава переменных, структуры их связей при огромном разнообразии случаев, при по­явлении и исчезновении самых различных субъектов и объектов в рамках каждого случая дает возможность выделить наиболее общие характеристики этих случаев. Иными словами, данная инвариант­ность указывает на субстанциональность переменных, в то время как объекты и субъекты обретают статус воплощения этих струк­тур, а прямо не относящиеся к переменным качества этих объектов и субъектов могут считаться акци дентальным и или случайными. Что и требовалось доказать.

Новый ключ (теория) только тогда откроет замок (будет истин­но представлять реальность), когда структура его зубчиков и бороз­док (система понятий, отношений, аксиом, правил вывода теорем) будет соответствовать секрету замка (скрытым закономерностям реальности). Поэтому создание подходящего ключа (теории) — это всегда обнаружение тех требований замка (реальности), которым должен удовлетворять ключ. Но это обнаружение всегда воплоща­ется в создании (конструировании) нового изделия (ключа, теории), которое полностью никогда не свободно от артефактов авторства (целей, установок, стиля автора «изделия»). При этом «открываю­щие замок ключи» (работающие теории) с разным авторством име­ют вполне естественное сущностное сходство (ср. с множественны­ми независимыми открытиями в естествознании XVIII—XIX вв.).

1. 
   Качественные универсальные гипотезы в рамках постро­
   енных объектной и факторной концепций (см. 6.5.2.3).
   
2. 
   Полный перечень (групп) объясняемых явлений (6.2.2.3).
   
3. 
   Методологические понятия аномалии, релевантного фак­
   та, эмпирической гипотезы, теоретической гипотезы, поля эмпи­
   рической проверки и др. (см.: Начала... 5.1.6—7). Аномалия пони­
   мается здесь в том же смысле, что у И. Лакатоса. В терминах данно­
   го метода теоретической истории аномалией считается такой
   исторический случай, для которого найдется хотя бы одно эмпири­
   чески достоверное суждение (релевантный факт), прямо противо­
   речащее эмпирической гипотезе относительно этого случая, дедук­
   тивно выведенной из теоретической гипотезы и эмпирически дос­
   товерных фактических суждений о нем (см.: Начала... 5.1.6.5).
   
4. 
   Промежуточные результаты предшествовавших этапов
   исследования, фиксация способов и логических процедур их полу­
   чения (6.1-6.5).
   
5. 
   Логическая структура аномалии как исходный образец
   мышления (на примере Венесуэльской аномалии для теории Кар-
   

нейро). Аномалией считается противоречие релевантного факта эмпирической гипотезе (см.: Начала... 5.1.6.5; 6.6.1). Поскольку дан­ная логическая конструкция имеет исключительное значение для исследования аномалий и вообще построения теории, позволим себе привести соответствующую выдержку из: Начала... 5.1.2.2.

Полное объяснение имеет место тогда, когда, согласно законам L,, L_r.., условия класса С необходимы и достаточны для следствий класса Е. Суждения, выражающие законы L_p L_r.., имеют статус теорем или аксиом в составе теории.

До прохождения эмпирической проверки эти суждения имеют статус те­оретических гипотез Я,, Я_г... В этом случае следующим образом опреде­ляются эмпирические гипотезы или предсказания, которые, как мы зна­ем, могут быть не только натуральными относительно будущего, но так­же структурными и антипационными относительно исторического прошлого (см.: Начала... 3.8). Эмпирические гипотезы (предсказания об­наружения фактов) суть суждения Р_г Р₂... о том, что в данных конкрет­ных условиях с p с₂... (при конкретных обстоятельствах в определенном времени и месте входящих в класс условий Q при условии верности тео­ретических гипотез Яр Я₂... (или законов L_p L₂... для уже проверенной теории) непременно должны (были) произойти следствия е_]9 е,... (явле­ния в определенном времени и месте, входящие в класс следствий Е). Возьмем в качестве примера уже упоминавшуюся Венесуэльс­кую аномалию по отношению к утверждению Карнейро о роли стес­ненности в политической эволюции (см. 4.2.7.2). Утверждение о необходимости наличия стесненности с_х (богатой ресурсами и плот­но заселенной середины, окруженной географическими преграда­ми для миграции) для процессов политической эволюции в направ­лении появления государственности (е,) тогда еще имело статус те­оретической гипотезы. В джунглях,Венесуэлы такой стесненности не было (с₀). Эмпирическая гипотеза Р, выводимая из этого факта и теоретической гипотезы, состоит в том, что уровень политической эволюции у заселяющих эту местность народов яномамо (е_{) дол­жен быть весьма низким (по сравнению с уровнем индейцев Ама­зонии или Северной Америки):

с, —> е_р с₍₎ —> е₍₎ (теоретическая гипотеза: при наличии стесненности с, должен быть высокий уровень политической эволюции е^ при от­сутствии стесненности с₀должен быть низкий уровень политической

эволюции е_{})\

с₀ (нет с,) (начальные условия: у индейцев яномамо в Венесуэле нет

стесненности).

Следовательно, е_(} (эмпирическая гипотеза: теоретически ожидается,

что уровень политической эволюции у индейцев яномамо должен быть

низкий).