Глава 6. МЕТОД ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ 6.6.· Этап 6. Преодоление первичных аномалий

В результате получаем более или менее твердый и неприступный «потолок» (верхнюю границу) — ядро исследовательской программы как совокупность базисных понятий, отношений и аксиом, общих для ряда соответствующих концепций и теорий, и «пол» (нижнюю границу) - эмпирические суждения о единичном случае, получен­ные на основании текстовых и материальных свидетельств. Между этими «потолком» и «полом» должна совершаться основная работа по поиску и коррекции ошибок для преодоления аномалии. Возмож­ность критики «ядра» не следует отвергать абсолютно (как это делал Лакатос), но для этого нужны весьма весомые основания — наличие не одной, а множества аномалий «по всем фронтам», наличие аль­тернативной успешной парадигмы (программы) с другим ядром и т.д. [Лакатос, 1995]. Также не следует абсолютно отвергать возможность критики достоверности эмпирических суждений. Прежде всего сле­дует направить поиски на обнаружение схожих аномалий. Если они есть, то дело не в эмпирической достоверности, а в логических и те­оретических ошибках. Только если установлено, что никаких сход­ных аномалий не существует, иначе говоря, гипотеза или теория под­тверждается во всех остальных случаях, следует усомниться в эмпи­рической достоверности данных по единственной аномалии. Задачу проверки этой достоверности лучше всего поставить перед эмпири­ческим историком — специалистом-экспертом в данной области.

Нередко сама специфика аномалий, прежний опыт борьбы с ними под­сказывают логику и последовательность шагов проверки. Здесь же будет представлен лишь некий общий вариант ряда процедур, которым можно пользоваться, если изначально совершенно непонятно, что делать с обна­руженной аномалией (это тоже бывает нередко).

шению к положениям построенных в 6.5.2.3 концепций (по сути дела, это лакатосовский аналог задачи проверки теории на фальси-фицируемость по Попперу).

При обозримом объеме класса явлений (десятки таковых) прове­ряются все явления, а при большом объеме (сотни и тысячи) состав­ляется новая теоретическая выборка для систематической проверки. Вначале на основании фиксированного*класса объясняемых явлений (см. 6.6.1.2) целесообразно составить перечень областей с наиболее вероятным появлением аномалий для гипотезы (см. 6.6.1. 1). Целесообразно выявить наиболее сильную конкурирующую теорию и поискать случаи в ее «юрисдикции». Особый интерес пред­ставляют такие случаи, когда разные теории предсказывают разные следствия из одних и тех же начальных условий. Если проверка но­вой «своей» гипотезы покажет отсутствие для нее аномалии, то, зна­чит, с аномалией теперь должна бороться конкурирующая теория. Если же аномалия имеется именно для новой гипотезы, то преодо­ление ее будет сильным шагом в развитии соответствующей иссле­довательской программы.

Полезно также использовать Дюркгеймов принцип, который назовем «размыканием ситуаций эмпирической проверки». Теоре­тические гипотезы проверяются всегда с помощью эмпирических гипотез, связанных с соответствующими ситуациями. Так, гипоте­за об индивидуализме как главной причине самоубийств проверя­лась через соотнесение количества самоубийств в среде протестан­тов (более индивидуалистической) и в среде католиков (более со­лидарной). Чтобы не оставаться в рамках этих конфессиональных ситуаций, Дюркгейм делает резкий поворот и проверяет эмпири­ческую гипотезу: холостяки как более индивидуалистичные чаще кончают жизнь самоубийством, чем семьянины. Размыкание эм­пирической ситуации ведет здесь к другой ситуации, которая также нуждается в размыкании. Полнота проверки потребовала бы рас­смотрения всех типовых эмпирических ситуаций, в которых долж­ны проявляться следствия из положений теории. Используя идею центра— окраин (6.2.2.2), можно рекомендовать к рассмотрению только наиболее отличные друг от друга (окраинные по некоторым явным или неявным измерениям) эмпирические ситуации.

Содержательный способ составления выборки состоит в таком подборе случаев, при котором одни переменные-экспланансы ва­рьировались (аналог эксперимента в естествознании), в то время как другие оставались бы неизменными. Наиболее выигрышен ус-

^{Глава 6}· ^МЕТ°А теоретической истории

6.6. Этап 6. Преодоление первичных аномалий

475

Итак, исследуются начальные условия С в каждом случае из выборки, сделанной в 6.6.2.1; к полученным значениям прилага­ются суждения, выражающие законы L (теоретическая гипотеза), после чего делается «предсказание» (как правило, структурное, см.: Начала... 3.8). Именно это «предсказывающее» суждение и является эмпирической гипотезой — дедуктивным выводом из теоретической гипотезы и суждений о конкретных начальных условиях случая.

Ошибка в логике этой связи означает мнимость аномалии. Вы­явить такую ошибку — значит сразу же преодолеть аномалию, по­казав ее мнимость. Приведем классический пример из защиты Ро­бертом Карнейро своей теории стесненности (см. о теории 4.2 и о данной аномалии 4.2.8.4).

Райт и Джонсон в 1975 г. опубликовали статью о выявлении в древнем Эламе (Сузианы на территории современного Ирана) мак­симума плотности населения в Уруке. Они сделали вывод о том, что, согласно теории стесненности Р. Карнейро, именно в период этого максимума должно было бы появиться государство, но этого не произошло. Речь здесь идет о следующих теоретических положе­ниях Карнейро. Стесненность, препятствуя миграции, ведет к де­мографическому росту, росту плотности населения и в конце кон­цов — к демографическому давлению, за которым неизбежно сле­дует (через войны, укрупнение сообществ, прогресс в организации, администрировании и технологиях) политическая эволюция, вен­цом которой является появление государства. Райт и Джонсон в своей интерпретации сильно упростили и «спрямили» положения Карнейро; фактически они исходили из теоретической гипотезы «если в каком-то регионе достигается максимум плотности населе­ния, то в нем неизбежно появляется государство». Далее, обнару­жив присутствие максимума плотности населения в определенный ¹ период древнего Элама и отсутствие там государственности, они заявили об опровержении теории Карнейро таким контрпримером

или аномалией.

Сам Карнейро, познакомившись с этой аномалией, не стал пе-| репроверять факты (для чего пришлось бы организовывать архео­логическую экспедицию на Средний Восток), не стал даже коррек­тировать понятия, связи, тем более парадигмальное ядро своей тео­рии. Он использует самый «экономичный» способ борьбы с аномалией — дискредитирует логическую структуру ее получения. Карнейро делает «упор» на то, что в его теоретических положениях со структурой «если... то» демографическая плотность и ее макси­мумы связаны не обязательно с государственностью, но с выходом на новые этапы политической и социальной эволюции. Он замеча­ет, что, в полном согласии с его теорией в период обнаруженного Райтом и Джонсоном демографического максимума, появились чифдомы, они же остались при сокращении населения; т.е. процесс политической эволюции, как и полагается, показал свою необра­тимость. Затем при новом увеличении плотности населения появи-

Глава 6. МЕТОД ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

лось государство (с центром в Уруке), опять в полном согласии с теорией стесненности [Carneiro, 1988, р. 506—508].

Итак, при встрече с аномалией первым делом необходимо тща­тельно проверить, из каких именно теоретических гипотез (поло­жений) и с помощью каких логических операций выводится эмпи­рическая гипотеза, сравнение с которой релевантного факта дает аномалию. Зачастую при обнаружении аномалии формулируется лишь главная смысловая часть самой эмпирической гипотезы, а ее основания, способ вывода не эксплицируются как само собой разу­меющиеся, но именно там и скрываются обычно главные ошибки как концептуального, так и логического характера. Явная реконст­рукция, экспликация всей цепи рассуждений, ведущих к формули­ровке эмпирической гипотезы, может оказаться достаточной для наиболее «экономичного» преодоления аномалии путем выявления ее мнимости.

6.6.2.5. Проверка обоснованности факта и его релевантности эм­пирической гипотезе. Допустим, проверка в 6.6.2.4 показала адек­ватность и обоснованность формулировки эмпирической гипоте­зы. Тогда следующим шагом в преодолении аномалии является про­верка того, насколько обоснован сам факт, действительно ли он логически противоречит этой гипотезе, т.е. является ли он на са­мом деле релевантным фактом?

Дело в том, что, как указывалось ранее (см. 2.6.8), факт - это не само явление (например, событие), но суждение или конъюнктив-но связанная совокупность суждений о нем, отвечающая текущим стандартам эмпирической обоснованности. Всякое суждение стро­ится в понятиях, с помощью концептуальных и логических схем. В идеале релевантный факт аномалии должен быть суждением, пред­ставленным в тех же понятиях, что и эмпирическая гипотеза, и при этом прямо противоречить ей. Иными словами, эмпирическая ги­потеза и релевантный факт не могут быть одновременно истинны­ми. Если релевантный факт достоверен, т.е. удовлетворяет текущим требованиям эмпирической обоснованности, то эмпирическая ги­потеза автоматически должна считаться ложной, со всеми непри­ятными логическими последствиями (по правилу modus tollens) для лежащего в основании теоретического положения (универсальной гипотезы или ранее обоснованного универсального закона).

В реальности же из-за большой гибкости и вариативности по­нятийных и языковых средств факт лишь по видимости может ка-

заться противоречащим эмпирической гипотезе, но при ближайшем рассмотрении он может ей не противоречить, а зачастую даже лиш­ний раз ее подтверждать. Приведем примеры из исследований по теоретической истории.

Дэвид Уилсон на основе проведенного археологического иссле­дования остатков фортификаций в долинах Перу утверждал, что войны в Святой Долине были направлены не на соседей по долине, а на врагов извне. Он также говорил, что большая «наддеревенс-кая» (supravillage) общность в долине образовалась не в результате войн (см. также комментарий и ссылки в 4.2.8.4).

Рассмотрим первый из приведенных фактов. Он мог бы быть релевантен следующей эмпирической гипотезе: в тот же период, исходя из более общих положений теории стесненности, войны в Святой Долине должны были быть направлены на соседей по доли­не, а не на врагов извне.

Карнейро утверждает в ответ, что множество (четырнадцать) малых крепостей в Святой Долине, описываемых Уилсоном, как раз указывают на междоусобность войн, поскольку для солидарной за­щиты от внешнего врага строились бы скорее большие крепости и в меньшем числе. То, что позже, будучи уже политически объединен­ными, жители долины сражались против внешних врагов, вполне вписывается в картину политической эволюции, соответствующую

теории стесненности.

Таким образом, Карнейро отрицает прежде всего обоснован­ность самого суждения о том, что войны в Долине были в ранний период внешними. Согласно Карнейро, ошибка была совершена Уилсоном при переходе от уровня· данных (остатки 14 малых кре­постей) к фактуальному суждению о том, что войны были внешни­ми, а не внутренними.

Сюда же относятся примеры аномалий общества майя и крито-микенской цивилизации, долгое время считавшихся совершенно мирными, что, по Карнейро, противоречило военно-центрирован-ной теории происхождения государства. В обоих случаях Карнейро отвергает мирный характер складывания государственности. В слу­чае майя он указывает на найденные археологами остатки форти­фикаций и изображения пыток пленных (см. 4.2.2). В более слож­ном случае крито-микенского общества он смело предсказывает бу­дущие археологические находки остатков военных укреплений на Крите, считая, что миролюбивость этого общества была лишь ито­гом долгих войн за властную монополию на острове (см. 4.2.8.2).

жүктеу/скачать 3.68 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: