Книга первая Москва · «Логос» · 2002 пролегомены p65 Розов Н. С

литической динамики такие детали излишни: вместо родовых свойств динамики, действующей в течение столетий, добавление новых составляющих связывает рассмотрение с гораздо более узки­ми временными рамками внутриполитической и экономической конъюнктуры, т.е. редуцирует род к виду.

Итак, при фиксации родового отношения (и соответствующей родовой структуры, конструктивно составленной в конечном счете из комбинации базисных понятий, см.: Начала... 5.7) необходимо ориентироваться на охват всей предметной области теории.

Требования к производным понятиям (термам). Производные понятия подчиняются двум главным группам требований. Во-пер­вых, набор этих понятий должен быть необходимым и достаточным для выражения объясняемых феноменов и их причин, соответству­ющих переменных-экспланандумов и переменных-экспланансов для представления законов (аксиом и теорем) теории. Таковы со­держательные требования к производным понятиям.

Во-вторых, производные понятия должны сохранять замкну­тость понятийного аппарата, т.е. конструктивно строиться из базис­ных понятий (либо непосредственно, либо через вспомогательные производные понятия) и родовой структуры. Таковы аппаратные требования к производным понятиям.

Две группы требований уравновешивают друг друга. Соглас­но содержательным требованиям, есть тенденция к наращиванию разнообразия, сложности и тонкости производных понятий, ко­торые должны отражать сложность феноменов и законов пред­метной области.

Напротив, базисные понятия и родовое отношение задают ог­раничение этого разнообразия, сложности и тонкости. При нару­шении данных границ приходится расширять список базисных по­нятий, усложнять родовую структуру, что всегда приводит к росту громоздкости всего понятийного аппарата теории. Подбор базисных понятий и родовой структуры так, чтобы они, с одной стороны, были весьма просты, а с другой — давали возможность построения боль­шого количества разнообразных, сложных и тонких производных понятий, адекватных содержанию исходной эксплицируемой тео­рии, — это большое искусство, для которого пока нет не то что фор­мальных правил, но даже сколько-нибудь артикулированных эври­стик. Видимо, только тщательны и понятийный анализ наиболее эле­гантных социальных и исторических теорий и опыт теоретизации смогут здесь помочь.

Очевидно, что содержательные требования к значениям пере­менных (уровням шкал) должны соответствовать выбранной струк­туре (либо порядка, либо квазиинтервальности, либо интервально-сти, реже — шкалы наименований, шкалы отношений и абсолют­ной шкалы).

Наиболее сложный и тонкий вопрос связан с глубиной эксп­ликации значений переменных. Возьмем в качестве примера шка­лу военного успеха (см. 6.7.2) и рассмотрим следующее значение шкалы.

+5. Триумфальная победа державы над всеми основными противни­ками в ойкумене, приведшая к сильнейшему подрыву их мощи (до 75 % потерь), что привело к захвату подавляющей части ойкумены (более 75 %) под контроль державы; оставшаяся часть могла бы быть легко завоевана военным путем, но там контроль осуществляют державы, находящиеся под протекторатом или в союзе с данной сильной дер­жавой (ситуация Франции в континентальной Европе на пике напо­леоновского могущества, ситуация США в Северной Америке начи­ная с XIX в.).

Глубокая экспликация предполагает исчерпывающие определе­ния и конструктивное построение таких понятий, как «держава», «победа», «противник», «мощь», «подрыв мощи» и т. д. Наша пози­ция состоит в том, что сильные теории можно строить без столь боль­шого углубления во внутреннюю структуру составляющих понятий. Процитированное содержательное пояснение ступени данной ква­зиинтервальной шкалы (значения соответствующей переменной «военный успех») служит прежде всего для сопоставления ступени

глл Глава 6. МЕТОД ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

с эмпирическим материалом, зафиксированным в историографи­ческих источниках. Итак, здесь проводится принцип минимально необходимой экспликации. В то же время при возникшей необхо­димости ничто не мешает увеличить глубину экспликации, лишь бы издержки исследовательских ресурсов не превышали получен­ного познавательного выигрыша.

Требования к аксиомам и теоремам. Основные требования здесь — содержательные, логические и аппаратные.

Содержательные требования состоят в том, чтобы законы, фик­сированные в теории в виде аксиом или теорем (дедуктивных след­ствий из аксиом), имели совместно с эмпирическими данными о конкретном пространственно-временном фрагменте предметной области такие логически выводимые эмпирические суждения о яв­лениях в этом фрагменте, которые фальсифицируемы, но не фаль­сифицированы, т. е. подтверждаются разнообразными релевантны­ми фактами (см. 2.6.5 и 6.5—6). Это не что иное, как версия прин­ципа фактической истинности или принципа корреспонденции.

Следует согласиться с К. Гемпелем в том, что в исторических теориях скорее всего нет специфических «исторических» законов [Гемпель, 1942/1998]. Вместо них имеются разного рода экологи­ческие, эволюционные, демографические, общесоциологические, психологические, технологические, экономические, геополитичес­кие, культурологические и другие законы, в разных исторических обстоятельствах способные иметь разные комбинации совместных следствий, в том числе достаточно устойчивые, которые также мо­гут называться законами (частными, локальными, законами сред­него уровня и т.д.).

нее полученных и эмпирически хорошо подкрепленных теорий. Вот как пишет о соотнесении принципов корреспонденции (фактичес­кой истинности) и интертеоретической согласованности в приме­нении к своей геополитической теории Р. Коллинз:

Обоснованность макросоциологической теории никогда не относит­ся к типу «все или ничего»; при рассмотрении сложных процессуаль­ных моделей с обратными связями между внутренними процессами и внешними отношениями среди таких единиц, как государства, никогда нет простого и четкого статистического принятия или непринятия всей модели целиком. Это не значит, что отдельные компоненты модели не могут быть фальсифицированы данными, но сопротивление фаль­сификации в пошаговом анализе не является главным способом пост­роения правдоподобной макродинамической модели. Успех моего предсказания относительно Российской Империи повышает нашу оценку обоснованности модели, но если бы теория не имела другой основы, то наше доверие относительно возможности дальнейшего ее применения оставалось бы, скорее, гипотетическим. Полная согласо­ванность всех источников данных является центральной для наших заключений об обоснованности, и эта согласованность проявляется в той степени, в какой теоретические положения, суммирующие различные случаи, могут быть приведены в логическое соответствие друг с другом. Согласованность геополитической теории, военно-ресурсной теории образования государства и теории государственного распада есть источ­ник взаимной обоснованности для всех них [Коллинз, 19986, с. 259].

Традиционно логические требования к положениям теории от­носят к принципу когеренции; при этом следует отдельно говорить об интратеоретической и интертеоретической когеренциях.

Для каждого типа его следует представить как минимальный, так и

более или менее полный каркас стандартной задачи. Основу долж-

ны составлять понятия данных задачи и понятия искомых задачи.

Понятия данных и понятия искомых должны быть построены так,

чтобы с помощью положений теории (и обозримого числа вспомога-

тельных и смежных теорий) можно было получить значения иско-

мых на основании значений данных. Методы постановки задач, кро-

ме канонических форм задач, обычно включают указания, какие ис-

комые являются корректными для данной теории, а также способы

определения того, какие данные нужны для определенных искомых.

Например, если геополитическая теория Коллинза будет исполь-

зована для постановки практических задач повышения безопасно-

сти и геополитической мощи некоторой державы (например, со-

временной России), то способы постановки задач должны указы-

вать на следующее. При каких переменных с фиксированными

значениями (например, величины территории) при вероятном не-

благоприятном соотношении по геополитическим ресурсам (мощ-

ный демографический и экономический подъем Китая и стран исла-

ма, усиление Объединенной Европы в сравнении с депопуляцией и

экономической стагнацией в России) какие теоретически коррект-

ные вопросы можно задавать относительно более или менее «прак-

тически подвластных» переменных? К последним относятся преж-

де всего геопозиционное положение (вступление в выгодные альян-

сы превращает державу из центральной в окраинную) и груз контроля

(развитие коммуникаций и рассредоточение производящих мощно-

стей делает ситуацию логистически более благоприятной).

Методы решения определяются отдельно для каждого типа за­дач. Они должны включать основные стандартные процедуры пе­реходов от значений данных к нахождению значений искомых по­нятий, причем с помощью тех или иных положений данной тео­рии, а также вспомогательных или смежных теорий. Так, в нашем примере метод решения соответствующего типа задач должен вклю­чать процедуры расчета требуемых значений по параметрам геопо­зиционного положения и груза контроля в зависимости от желае­мого уровня достижения (или сохранения) геополитического ста­туса при фиксированной территории и растущем неблагоприятном соотношении геополитических ресурсов (населения и его богатства) с основными соседями. Дальнейшее развитие методологии вклю­чает слои интерпретаторов (см. 6.7.2.2), так что полученные значе­ния по геопозиционности и грузу контроля истолковываются через

варианты необходимых военно-политических союзов, развития ка­налов и узлов транспорта и связи. Эти результаты могут быть поло­жены в основу теоретически фундированной национальной геопо­литической стратегии.

Отождествляемые понятия из разных теорий должны быть ба­зисными в своих теориях или включать не более одного производ­ного понятия в какой-либо из синтезируемых теорий.

Синтез теорий не должен приводить к потере в объяснительной и предсказательной силе любой из синтезируемых теорий. Это про­веряется построением эмпирических гипотез и поиском аномалий для каждой новой версии формулировки законов в новой синтези­рованной теории.

Все новые связи между переменными синтезируемых теорий должны считаться гипотетическими и подлежащими эмпирической проверке, если они не были подкреплены ранее в специальных ис­следованиях.

Синтез теорий должен приводить к максимальному сохранению арсенала интерпретаторов и методов постановки и решения задач, имеющихся для каждой из синтезируемых теорий.

Синтез теорий должен приводить не к регрессивному, а к про­грессивному сдвигу проблем, по Лакатосу, т. е. область применения синтезированной теории должна стать не уже, а шире области при­менения каждой из синтезируемых теорий (см. 2.5). Подтвержде­нием оправданности синтеза является предсказание новых фактов с помощью синтезированной теории, поэтому за синтезом должны следовать предсказания (не только натуральные, но и антипацион-ные и структурные (см. 6.9.2.3).