Книга путей и стран», или «Книга путей и государств» «Китаб ал-масалик ва-л-мамалик»

3Официальное название фемы Херсона (см. в «Тактиконе Успенского»: Oikonomides 1972. Р. 115). Фема занимала южную часть Крымского полуострова (Vasiliev 1936. Р. 117; Philippson 1939. S. 122). Сам термин «Климаты» связан с идущими от позднеантичной традиции предстаачениями о горизонтальном делении поверхности земли на некие «климатические», т. е. широтные, зоны (обычно выделялось семь «Климатов») (Honigmann 1929).

4О росах см. коммент. 1 к гл. 9.

5Ср.: DAI. 37.42; 47. В начале X в. печенеги кочевали между Доном и Дунаем (см. коммент. 1 к гл. 1). Их кочевья находились в одном дне пути от Киева. С 915 по 1036 г. Киев 16 раз воевал с печенегами (не считая мелких стычек). Политика Руси по отношению к печенегам не сводилась к постоянной конфронтации. Так, Игорь включил их в свое войско во время походов на Византию 943-944 гг. (ПВЛ. Ч. 1. С. 33; Половой 1958. С. 138-147). Правда, В. Гюзелев (1968. С. 45) считает, что в данном случае печенеги были орудием Византии, а не Киева; однако это предположение не нашло поддержки (Божилов 1973. С. 60).

6О названии «Росия» см. коммент. 3 к гл. 9.

7О русско-печенежской торговле см.: Левченко 1956. С. 201; Литаврин, Каждан, Удальцова. 1967; Новосельцев, Пашуто 1968. С. 81-108.

8Следует отметить ошибочность информации Константина об отсутствии скота у росов, – информации, полученной, вероятно, от византийского купца, а не от болгарина или печенега, знавших лучше реальную ситуацию. Археологические исследования показали, что скотоводство было важной отраслью сельского хозяйства Древней Руси (Археология СССР. 1985. С. 225-226).

9Кроме походов дружин князей Олега и Игоря на Византию (ПВЛ. Ч. 1. С. 33-34), Константин мог под отдаленными войнами росов подразумевать поход Игоря 943/944 г. в Закавказье (Якубовский 1926. С. 88-89; Половой 1958. С. 138-147; Пашуто 1968. С. 103), сведения о котором могли дойти до Византии как от хазар (может быть, через херсонитов), так и от самих русских.

10¹ Т. е. Константинополь.

11См. коммент. к гл. 9; ср.: 42.60-62.

12В гл. 9 Константин пишет, что росы, напротив, способны и проводить ладьи по водным путям, и противостоять печенегам. Возможно, за замечанием о невозможности отражать натиск кочевников во время переправы судов стоит какой-то известный Константину конкретный эпизод захвата печенегами торгового каравана росов.

13От тюркск. «Тюрк». Известны восточные формы термина. Письменные памятники зафиксировали термин с VI в. для обозначения ряда народов (древние тюрки VI-VII вв., хазары IX в., мадьяры X-XI вв., вардариоты XI-XIV вв., сельджуки XI–XIII вв.). Переносу на мадьяр этникона «турки» способствовало обыкновение византийских авторов использовать собирательные и архаичные имена народов (Moravcsik ВТ И. S. 13-17; Moravcsik 1967. S. 320).

1Ср.: DAI. 4.11-13; 8.21-33; 13.9-11; 38.55-57; 40.16-19. О печенежско-венгерских отношениях к середине X в. см. также преамбулу к коммент. к гл. 1.

2О необходимости мира с печенегами ср.: DAI. 1.17; 5.5.

3Ср.: DAI. 6.11; Const. Porph. De cerem. P. 691.4-7.

4Об отношениях печенегов и венгров ср.: DAI. 3.3; 8.21-22; 13.9-11; 38.55-57; 40.16-19.

5От тюрк. Bulyar. См.: Moravcsik. ВТ II. S. 104-105. Славянские племена Подунавья получили имя «болгары» от тюрок Аспаруха, вставшего во главе союзного государства, утвердившегося в 680-681 гг. между Дунаем и Балканами (см.: Литаврин 1985. С. 140-148; Ангелов 1987. С. 14-15).

6Ср.: DAI. 1.17; 4.3.

7Ср.: 8.5; 37.41-48. См.: Цанкова-Петкова 1960. Т. 17. С. 142-143.

8Стратиг Херсона Иоанн Вогас (см. коммент. 1 к гл. 1) имел приказ императрицы Зои направить печенегов против болгар. По сообщению Николая Мистика, в 924-925 гг. печенеги готовились к вторжению в Болгарию (Nic. Patr. Epist. Col. 149-153). Константин не исключает возможности новых столкновений с болгарами: его общий тон в труде «Об управлении империей» в отношении Болгарии отнюдь не дружественный.

9Ср.: DAI. 1.25; 8.5; 9.67; 37.38.

10О торговле с Херсоном см. гл. 53.

11От тюрк. Qazar. Литературу см.: Moravcsik. ВТ II. S. 334. Латинские формы этнонима: Chazari, Chasiri. Д. Моравчик приводит и восточноязычные формы: кит. Ko-sa, Ho-sa, арм. H'azirk', араб. Hazar. Славянские формы: Хазары, Хозары, Казары, Козары.

12Политическое объединение группы адыгских племен, обитавших на побережье Черного моря между Кубанью и Никопсисом. Название «зихи» встречается и у более ранних византийских авторов.

13Название «влаттии» («пурпур») связывается (не без сомнения) с финикийским именем Афродиты. Византийскому названию драгоценных тканей, главным образом шелковых, – «влаттии» – соответствовало славянское – «паволоки» (Византийская книга эпарха. С. 151). «Прандии» – «лента, тесьма, пояс, шнур». См.: Theoph. Chron. P. 359.7. «Прандиями» назывался мелкий галантерейный товар – ленты, повязки, головные платки, покрывала (Const. Porph. De cerem. P. 189; Византийская книга эпарха. С. 156), вообще, готовое для употребления изделие из ткани. Феофан «прандиями» называет головной убор варваров (Theoph. Chron. P. 232). «Харерии» – вид шелковой (персидской) ткани. Перец в Византию привозили из Индии (Византийская книга эпарха. С. 203; Pigulewskaja 1969. S. 78), причем перец длинный и белый, как и другие пряности, например, корицу и кардамон (Ирмшер 1984. Т. 45. С. 67).

1О статусе печенегов по отношению к империи ср.: DAI. 4.10 и коммент. 2 к гл. 4.

2Служители императора, выполнявшие его поручения (Oikonomides 1972. Р. 370).

3Д. Моравчик рассматривает главы 7 и 8 как описание процедуры, которой следует придерживаться византийским послам, отправляющимся к восточным и западным печенегам (см.: DAI. 7.2 и 37.34-49). Первых легко было достигнуть, отправившись из Херсона, вторых – уже в устье Дуная (8.3). Об общих инструкциях послам подобных миссий см.: PG. Т. CXIII. Col. 637 ВС (DAI. II. Р. 15). Вероятный источник данных сведений – рассказы византийских послов в «Печенегию» (Toynbee 1973. Р. 599).

4Этим термином Константин Багрянородный обозначает область расселения печенегов. В более ранних источниках топоним «Пачинакия» встречается у Николая Мистика (Nic. Patr. Epist. Col. 73 С) (см.: Moravcsik ВТ И. S. 247). Термин в византийских текстах редкий: известны еще лишь два случая его употребления – в анонимной тактике X в. и в XI в. у Иоанна Скилицы.

5Об охранниках см. также: Liutpr. Legatio. P. 206. 22.

6О притязаниях печенегов и других «северных народов» ср.: DAI. 13.15-16.

7Византийское тяжелое военное судно, вмещавшее 100-500 человек. Согласно другому мнению, «хеландия» – лишь просторечное название дромония.

8Вполне основательно предположение Д. Моравчика, что послы к западным печенегам, о которых здесь идет речь, могли встречать их прежде всего в устье Дуная. В этот период Дунай был границей Болгарии и территории распространения печенегов (ср.: DAI. 42.20-21). См.: Златарски 1967-1971. Т. I. Ч. 2. С. 373 и след.; ср.: DAL II. Р. 15.

9Передача «ъ» в славянских названиях (Дънепр, Дьнестр) через краткий «а» характерна для византийской ономастики. В связи с этим в науке был поставлен вопрос о славянском информаторе Константина по данным сюжетам (Левченко 1956. С. 209-210; Хаджиниколов 1957. Кн. 1. С. 34; Koledarov 1970. Т. V. Р. 241 sq.).

10Выражение «в стороне Булгарии» вызвало острые споры. Болгарский историк И. Божилов видит здесь доказательство того, что «регион Болгарии» простирался во время правления Константина до Днепра, часть печенегов, по соглашению с болгарским царем, жила в пределах Болгарии, и к ним можно было прибыть и по Дунаю, и по Днестру, и по Днепру. Предположение это не представляется убедительным: гл. 37.39–41 не оставляет сомнений в том, что и в комментируемом месте имеется в виду лишь непосредственное соседство земель западных печенегов с территорией Болгарии и что границей между Печенегией и Болгарией было устье Дуная.

11Говоря о «заканах», Константин передает, несомненно, славянское слово; видимо, само это понятие, а возможно, и нормы права были заимствованы печенегами у славян. Впрочем, Д. Моравчик отмечает, что термин «закан» в качестве идиомы проник даже в средневековый греческий (он воспроизведен в словаре «Суда» X в. под словом «датон»).

12Понятие «друзья» использовалось византийцами для обозначения своих союзников.

1Об этих нападениях см.: DAI. 3.3; 4.11-13; 13.9-11; 55-57; 16-19. См. также коммент. 1-2 к гл. 3.

2Единственное известное свидетельство о миссии клирика Гавриила. Наиболее вероятно предположение Д. Моравчика, что она имела место после 927 г.

3Именно из этих слов Д. Моравчик заключил (DAI. И. Р. 15), что во время посольства Гавриила венгры («турки») были зависимы от Византии, что неоднозначно.

4Греческий термин «архонт» был широко распространен в византийской социально-политической практике. В византийской литературе X-XI вв. термином «архонт» обозначали как знатных персон, имевших определенный титул и занимавших высокую должность (глава провинции, воинского подразделения, административного учреждения и т. п.), так и не имевших должности богачей, а также чужеземных правителей (болгарских царей, русских и других славянских князей, племенных вождей кочевников и т. д.). Тот же термин предписывалось употреблять в императорских посланиях при обращении к вождям венгров (Const. Porph. De cerem. P. 691.4).

5Место, трудное для понимания; Д. Моравчик указывает венгерскую параллель к греческому переложению слов архонтов, расценивая их как достоверные (DAI. И. Р. 16), и предлагает перевод: «…Мы не поставим себя после печенегов». Р. Дженкинз переводит: «Мы не поставим себя на путь печенегов».

6Из последних строк главы явствует, что мадьяры были независимы от византийского императора.

7Константин сообщает важные сведения, характеризующие отгонное скотоводство как основу экономической жизни печенегов: в поисках пастбищ они перемещались в летнее время из-за Днепра к берегам Черного моря и дунайским равнинам, а осенью отходили назад. Эти сведения согласуются с материалами археологических исследований погребений кочевников.

8Основной вид судов у славян – долбленки-однодеревки.. Однако, судя по дальнейшему описанию, собственно однодеревки использовались, по-видимому, в качестве килевой части более сложных судов типа ладьи с наставными бортами, пригодной для морских плаваний. Подобные суда использовались и викингами. Археологические раскопки в Старой Ладоге, на Киевщине, в дружинных курганах дали интересные находки деталей судов X в., которые подтверждают сборную конструкцию кораблей. Согласно договору Олега с греками, в ладье помещалось 40 человек (ПВЛ. Ч. 1. С. 24). В рассказе византийского историка Скилицы о нападении русского флота в 1043 г. моноксилы характеризуются как тип судов, присущий именно «росам» (Мельникова и др. 1991. С. 307-308).

9Термины «Росия» и (ниже, в гл. 37) «страна Росии» как обозначение территории восточнославянского государства, соответствующее летописным наименованиям «Русь» и «Русская земля», впервые в византийской литературе встречаются в сочинении Константина «О церемониях».

1Выражение допускает несколько толкований. «Внешняя Росия» – подчиненная росам территория славян со всеми перечисленными ниже городами, «внутренняя» (этого термина у Константина нет – он восстанавливается как оппозиция к «внешней» Росии) – собственно Киев, откуда выходят «все росы» в полюдье. «Внешняя» и «внутренняя» Росии – два основных пункта пребывания росов: Немогард – Новгород и Киев. Гипотетическая «внутренняя Росия» – Русь в узком смысле – Киевская, Черниговская и Переяславская земли. «Внешняя Росия» – Северная Русь с центром в Новгороде. Существует также предположение, что деление Руси на «внешнюю» и «внутреннюю» проводилось самими византийцами; таким образом, «внутренняя Росия» – ближайшие к Византии (и Киеву) земли в Приднепровье, «внешняя Росия» – отдаленная Новгородская земля.

2Нижеследующий перечень древнерусских городов, поставляющих моноксилы росам, последовательно называет центры, лежащие на Днепровском пути, от самого северного – Новгорода – по мере их приближения к Киеву. Особый интерес представляет синтаксическое выделение Константином первого центра – Новгорода: «одни из Немогарда … другие из крепости Милиниски, из Телиуцы…». Именно он (в отличие от Любеча и др.) играл первостепенную роль в функционировании Невско-Днепровского пути и был крупнейшим средоточием ремесла и международной торговли. Это сообщение Константина весьма важно как свидетельство сложения на Руси к середине X в. сети поселений, связанных едиными внешнеэкономическими и политическими целями.

3Общепринята интерпретация топонима Немогардас как Новгорода Великого. Интересно также предположение А. Н. Кирпичникова, что под этим названием следует понимать «Невогардас», «город на озере Нево», т. е. Старую Ладогу, которая являлась в сер. X в. крупнейшим торгово-ремесленным центром Северной Руси.

4Употребление греческой формы имперфекта, соответствующего др.-рус. «седе» (от «сидеть» в значении «править, занимать престол»), рассматривалось как показатель того, что ко времени написания гл. 9 правление Святослава в Новгороде окончилось (после смерти Игоря осенью 944 г.).

5Киевский князь Святослав Игоревич. Согласно Ипатьевской летописи, родился в 942 г. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 36); умер в 972 г. Славянское имя князя является важным свидетельством быстрой – в третьем поколении – ассимиляции скандинавской по происхождению династии русских князей в славянской среде. Сведения о том, что Святослав «сидел» в Новгороде, сохранились только у Константина. Это известие – раннее подтверждение традиции сажать на новгородский престол сына киевского князя (ср.: Владимир Святославич, Ярослав Мудрый и др.).

6Киевский князь Игорь, согласно Повести временных лет, – сын Рюрика. Имя – скандинавского происхождения: Игорь < Ingvarr (в раннесредневековой Швеции имя Ингвар было распространено в династии конунгов из рода Инглингов). Игорь правил, по сообщению Повести временных лет, с 912 г. (хронология его жизни до вокняжения в Киеве сомнительна. Ср.: ПВЛ. Ч. 2. С. 249-250, 295). Сведения о его гибели во время полюдья летописец помещает под 6453 г. (Там же. Ч. 1. С. 39-40); поскольку Константин говорит о начале полюдья в ноябре, гибель Игоря, видимо, произошла в ноябре 944 г.

7Архонт – обычный титул русских князей в официальных документах византийской канцелярии и в сочинениях Константина Багрянородного.

8Общепринята идентификация топонима Мхкшока с названием Смоленска, одного из древнейших русских городов. Форма «Смольньскъ» – производная от «Смольня» (название речки, на которой стоит Смоленск – от «смола»); прочие этимологии (включая скандинавскую) неубедительны. Сообщение Константина о крепости Смоленска породило дискуссию среди археологов о том, какой именно населенный пункт он имеет в виду и что такое Смоленск в середине X в. В современном Смоленске не открыты ни слои, ни укрепления X в., поэтому высказывалось предположение, что древний Смоленск располагался на месте Гнездова, на Днепре, в 12 км ниже современного города, где, помимо дружинных курганов, открыты городище и селище.

9Наиболее распространена идентификация топонима ТвХюгЗт^а с древнерусским «Любеч», хотя с формально-лингвистической точки зрения соответствие ТвХюит^а-«Любьчь» необъяснимо (остается лишь допустить, что греческая передача этого названия подверглась существенным искажениям).

10Приведенная Константином форма предположительно отражает древнерусский топоним Чернигов (им. п. T^spviycoya) в форме род. п. – «из Чернигова». Чернигов упомянут в Повести временных лет среди подвластных Олегу городов под 907 г. О подчиненности Чернигова Киеву свидетельствуют и археологические данные: возле города располагался дружинный некрополь X в. с большими курганами, близкими гнездовским, а в 16 км к юго-западу от Чернигова – дружинный лагерь у села Шестовица с некрополем, включающим камерные гробницы, аналогичные киевским.

11Топоним BouaeypaSe Константина согласуется с названием «Вышгород» (др.-рус. «Вышегородь» или «Вышьгородъ»), т. е. «Верхний город». Как признается всеми исследователями, огласовка в записи Константина – южнославянская.

12Однодеревки проходили значительную часть пути «из варяг в греки» от Новгорода к Днепру, видимо, по описанным в летописи артериям (Волхов – Ильмень – Ловать. – ПВЛ. Ч. 1. С. 11). Собственно Днепровский путь, по данным нумизматики, начинает функционировать позже Волжского (в начале IX в., наиболее интенсивно используется в X в.). Однако Аскольд и Дир, прошедшие Днепровским путем в 60-е годы IX в., изображаются летописью как первопроходцы, не знающие Киева (ПВЛ. Ч. 1.

13Название Ki6a(3a, встречающееся в главе трижды (в формах Kioapa, Kiopa и Kiapov), уверенно идентифицируется с Киевом, который упомянут в Повести временных лет в числе древнейших русских городов.

14Название Lajipaiac встречается только в этом сочинении Константина. Предлагавшиеся скандинавские этимологии названия: из sand-bakki – «песчаная отмель» или sandbakkaass – «песчаная возвышенность», из sand-vad – «песчаный брод» – неудовлетворительны. Также малоубедительны попытки вывести название Хацратси; из иранского личного имени Смбат со ссылкой на возможные тесные связи Киева с Арменией. Распространена, хотя и недостаточно обоснована, славянская этимология названия: из *S^-vodb или *S^-voda (ср. слов, sovoden – «слияние», чешек, souvoden – «сток двух рек», рус. суводь – «сулой, водоворот»). Весьма распространенной является тюркско-хазарская этимология названия, рассматривающая его как композит sam- («высокий, верхний») + bat («сильный») со значением «верхнее укрепление», «высокая крепость», что соответствует реальному местоположению Киева. Еще одна гипотеза связывает название Самватас с распространенным в раннесредневековой еврейской литературе названием легендарной реки Самбатион, локализуемой некоторыми источниками в Северном Причерноморье. Это название могло применяться к Днепру и Киеву в среде еврейско-хазарской общины, жившей в Киеве в X в. В целом же вопрос об этимологии названия остается открытым.

15Термин (от греч. яактоу, имеющего значение и «договор», и – чаще – «дань») может означать и данников, и союзников.

16Кривичи – племенное объединение восточных славян, занимавших верховья Днепра, Западной Двины и Волги, с племенными центрами в Полоцке, Смоленске и Изборске.

17Самоназвание этой группы славян реконструируется как лендзяне (ст.-слав. *l$djane < *l?d-, «невозделанное поле») или лендзичи (Lendizi у «Баварского географа» IX в., ст.-слав. *l?djitji), что фактически идентично раннему самоназванию поляков (пол. Lachowie, лат. Lechiti), где lach/lech < *l$dch; ср. др.-рус. ляхъ, Лядьская земля, литов. lenkas, венг. lengyel – «поляк». Вопрос о том, с каким из восточнославянских племенных объединений, упоминаемых в Повести временных лет, следует отождествить лензанинов Константина Багрянородного, остается предметом научных дискуссий.

18Этот термин употребляется греческими авторами применительно к балканским славянам с VII в. Он обозначал как территорию расселения какого-либо славянского племенного объединения, так и прото- или раннегосударственные образования славян.

19Под «горами», вероятно, подразумеваются возвышенности, расположенные вдоль «пути из варяг в греки» (Валдайская, Смоленско-Московская, Волынская и др.).

1В данном пассаже отмечены главные этапы сооружения судов-однодеревок (моноксил) у славян: сначала в разных местах выдалбливались корпуса лодок из древесных стволов, затем они сплавлялись по притокам Днепра и Днепру к Киеву, где им давалась необходимая оснастка, после чего уже в устье Днепра суда переоснащались для плавания по морю.

2Наилучшие погодные условия для плавния по Черному морю – в июне и июле. Осенью росы должны были покинуть Константинополь, чтобы успеть к ноябрю – времени полюдья – вернуться в Киев. В июне же было совершено первое нападение росов на Константинополь в 860 г. Поэтому можно предполагать, что моноксилы собирались в Киеве в апреле, а май уходил на их снаряжение (Мельникова и др. 1991. С. 318).

3Это упоминамый в древнерусских летописях Витичев, важная сторожевая крепость, охранявшая брод через Днепр под Киевом.

4Сбор моноксил в Витичеве, а не в Киеве можно объяснить тем, что здесь караван поджидал суда, идущие из Переяславля, стоявшего на р. Трубеж, которая впадает в Днепр в 50 км ниже Витичева. Витичев был местом сбора русских войск вплоть до XII в.

5При описании пути, которым росы и славяне следовали в Цареград, автор особое внимание уделяет днепровским порогам, представлявшим для судов наибольшую опасность, и обычным местам стоянок. Всего Константин называет имена семи порогов (в разные эпохи их насчитывали от семи до двенадцати, так как некоторые пороги иногда рассматривались как отдельные уступы одного порога), общая протяженность которых составляла около 68 км.

6Для пяти из семи порогов автор приводит параллельные «росские» и «славянские» имена. Если последние являются несомненно славянскими, то о происхождении «росских» названий издавна ведется оживленная дискуссия. Предложенная еще во второй половине XVIII века и наиболее досконально аргументированная древнескандинавская этимология указанных топонимов вызывала и продолжает вызывать энергичные возражения со стороны ряда ученых, предлагающих различные этимологизации из иранских (скифо-сарматских) или тюркских языков. Вопрос об этимологии «росских» названий порогов приобрел особую остроту в связи с полемикой «норманистов» и «антинорманистов».

7Совпадение «росского» и «славянского» названий первого порога, а также их согласование с греческим переводом вызвали большие сложности. Если соответствие первого и третьего элементов принятой автором системы «росское имя – славянское имя – греческая интерпретация» не вызывает особых сомнений, то подобрать убедительный скандинавский эквивалент оказалось значительно сложнее. Данный порог отождествляется со Старокайдацким, находившимся в 18 км ниже станицы Днепропетровской (подробнее см.: Мельникова и др. 1991. С. 321-322).

жүктеу/скачать 1.68 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: