Когнитивная психология тривоас! Москва, 1996 ббк88 C60

В работе, не слишком хорошо известной на Западе, русский психолог П.И.Зинченко поставил вопрос о том, как человек взаимодействует с изу­чаемым и запоминаемым материалом. Основная идея, предлагаемая Зин-ченко (П.И.Зинченко, 1962, 1981), состоит в том, что слова, кодируемые более значащими средствами, будут сохраняться в непроизвольной памя­ти лучше, чем слова, кодируемые другими, более поверхностными сред­ствами. Так, запоминаемость слов сильно зависит от цели, которая стоит перед испытуемым во время предъявления материала. Предполагается, что различные цели активируют различные системы связей, поскольку люди имеют разное отношение к материалу.

Этот тезис был проверен в эксперименте, в котором испытуемым дава­ли 10 наборов по 4 слова. Первое слово они должны были связать с одним из других слов, но инструкции для каждой из трех групп испытуемых

Рис. 5.6. Воспроизведение слов при трех различных ин­струкциях. Данные из: П.И.Зинченко (1962, 1981).

<§

о .В

Без Конкретная Логическая смысла связь связь

Память 160

были разные. Пример такого набора: ДОМ-ОКНО-ЗДАНИЕ-РЫБА. В од­ной группе испытуемых просили установить "логическую" связь между первым словом и одним из трех других слов (например, ДОМ-ЗДАНИЕ). В другой группе испытуемых просили установить конкретную связь меж­ду первым словом и одним из остальных слов (например, ДОМ-ОКНО). В третьей группе испытуемых просили назвать слово, значение которого отличается от значения первого слова (ДОМ-РЫБА). Используя различ­ные инструкции, Зинченко полагал, что у испытуемых будут не только разные целевые установки по отношению к материалу, но что им также потребуется изучить значение каждого слова. После краткой прерываю­щей задачи испытуемых просили воспроизвести предъявленные слова. Ре­зультаты показаны на Рис.5.6. В группе, где испытуемые формировали логические связи между первым и еще одним словом, целевое слово вос­производилось с большей частотой, чем в других группах; воспроизведе­ние слов при конкретных связях слов было лучше, чем при установлении связей не по смыслу.

Таким образом, "уровень воспроизведения", как назвал его Зинченко, определяется целью действия. Из приведенного эксперимента мы можем видеть, что когда испытуемым дается установка заучивания или инструк­ция обрабатывать материал на том или ином уровне, это очень сильно влияет на воспроизведение. Поскольку оригинал статьи был опубликован на русском языке и не получил широкого распространения, он не был включен в общую разработку моделей памяти. И все же, как мы увидим ниже, изложенный Зинченко эксперимент имел важное теоретическое значение для обоснования понятия "уровней обработки", оказавшего боль­шое влияние на когнитивную психологию и наши представления о памяти человека.

Похоже, что на ранних этапах научного развития успех достигается боль­ше благодаря реакции и контрреакции, чем благодаря открытию великих и непреложных истин. Модель "уровня обработки" (УО), предложенная Крэйком и Локхартом (Craik and Lockhart, 1972) была реакцией на пред­ставление о строении памяти в виде "ящиков в голове". Эти авторы при­держивались мнения, что все имеющиеся данные удобнее описывать, если концепция памяти будет построена на основе понятия "уровней обработ­ки". Общая идея здесь состоит в том, что входные стимулы подвергаются ряду аналитических процедур, начиная с поверхностного сенсорного ана­лиза и далее — к более глубокому, более сложному, абстрактному и се­мантическому анализу. Обрабатывается ли стимул поверхностно или глу­боко — это зависит от природы стимула и от времени, отпущенного его обработку. У элемента, обработанного на глубоком уровне, меньше шан­сов быть забытым, чем у того, что обрабатывался на поверхностном уров­не. На самом раннем уровне входные стимулы подвергаются сенсорному и подетальному анализу. На более глубоком уровне элемент может быть опознан посредством механизмов распознавания паттернов и выделения значения; а на еще более глубоком уровне этот элемент может вызывать у субъекта долговременные ассоциации. С углублением обработки увели­чивается доля семантического или когнитивного анализа. Возьмем, напри­мер, распознавание слов: на предварительных стадиях зрительный пат­терн анализируется по его чисто физическим или сенсорным деталям,

Уровни обработки

(УО)

таким как линии и углы. На более поздних стадиях эти стимулы сопостав­ляются с хранимой информацией,—например, когда одна из букв соответ­ствует паттерну, идентифицированному как "А". На самом высоком уров­не⁵ опознаваемый паттерн может "вызывать ассоциации, образы или сю­жеты в зависимости от прошлого опыта употребления данного слова" (Craik and Lockhart, 1972, p.675).

Такие же уровни обработки существуют и для других сенсорных мо­дальностей; предполагается, что стимулы каждой модальности проходят через одни и те же уровни: сенсорного анализа, распознавания паттерна и семантико-ассоциативную стадию обогащения стимула.

Согласно теории "уровней обработки", память является в сущности побочным продуктом обработки информации, и сохранение ее следов прямо зависит от глубины обработки. Глубокий анализ, порождающий бо­гатые ассоциации, приводит к возникновению долгоживущих и прочных следов памяти. Кто-то может подумать, что уровни обработки — это еще один симпатичный "ящичек в голове", но Крэйк и Локхарт строго предуп­реждают:

"Нет ничего проще, чем заключить в прямоугольник ранний этап анализа и назвать это сенсорной памятью, а потом нарисовать еще один прямоугольник для промежуточного этапа анализа и назвать его кратковременной памятью; но подобные действия лишь чрезмерно упрощают суть дела и уводят нас от наиболее важных вопросов" (р.675).

Важная проблема, по мнению Крэйка и Локхарта, состоит в том, что нам удается воспринимать информацию на уровне значений ДО проведения ее анализа на более элементарном уровне. Таким образом, уровни обработки — это скорее "расширенная" обработка, когда хорошо знакомые и значимые стимулы обрабатываются на более глубоком уровне с большей вероятно­стью, чем менее значимые.

То, что мы можем воспринимать информацию на более глубоком уров­не, не проанализировав ее сперва на поверхностном уровне, наводит тень сомнения на первоначальную формулировку идеи об уровнях обработки. Возможно, мы просто имеем дело с различными видами обработки, кото­рые не выстроены в строгую последовательность. Если все виды обработ­ки равно доступны для входных стимулов, тогда понятие уровней можно заменить системой, опирающейся не на понятие "уровня" или "глубины", а на некоторые из идей Крэйка и Локхарта о повторении и об образовании следов в памяти. Модель, сходная с их первоначальной идеей, но не содер­жащая "ящиков", показана на Рис.5.7. Эти фигуры изображают актива­цию памяти в процессе чтения отрывка текста в двух случаях: с целью уловить суть прочитанного и с целью корректировки самого текста. Чте­ние с пониманием сути — попытка уловить существенные моменты —

⁵Термины "высший" и "нижний" обычно употребляются для обозначения уров­ней обработки (или какой-либо иерархической структуры); термины "поверх­ностный" и "глубокий" относятся к качеству анализа чего-либо (стимула, события и т.п.). Автор не всегда выдерживает такое разделение, что может вызвать путаницу у наивного читателя. Более глубокий анализ соответствует высшему уровню обработки.— Прим. ред.



Повторение для удержания в-памяти

Более

уровни

, ^Повторения для углубленного анализа

Рис. 5.7. Акт

ция памяти двух типах, чте Сделано на о ве эскиза, лю но предостаз. нот Ф.И.М.^ ком.

Уровни обработки и информационный подход. Информационный подход к моделям памяти обычно ставит акцент на структурных компо­нентах (например, сенсорные хранилища, КВП, ДВП), участвующих в об­работке (внимании, кодировании, повторении, преобразовании информа­ции и забывании); обработка — это операция, связанная (иногда уникаль­ным образом) с определенными структурными компонентами. Однако, можно подойти по-другому: сначала постулировать процесс, а затем сфор­мулировать систему памяти в терминах этих операций. Крэйк и Локхарт заняли как раз такую позицию, и их безоговорочная критика (совместно с Neisser, 1976) информационного подхода указывает нам, что для после­днего наступают трудные времена.

Модели памяг К

1ННЫХ СЛОВ ОТ

па решаемой дачи. Взято из: aik and Tulving >75).



^РиФ^м\^пРед/|ржение Написание Рифма;,Предложение

"--•' . "

Если информационный подход к памяти подчеркивает наличие после­довательных этапов продвижения и обработки информации, то согласно другому подходу, следы памяти возникают как побочный продукт перцеп­тивной обработки. Так, предполагается, что длительность хранения в па­мяти зависит от глубины обработки, т.е. что информация, которая не ста­ла объектом внимания и анализируется только на поверхностном уровне, вскоре будет забыта. А информация, глубоко обрабатываемая —захватив­шая внимание, полностью анализируемая и обогащаемая ассоциациями или образами,— сохранится надолго.

Модель уровневой обработки также не избегла критики (см. Craik and Tulving, 1975; Baddeley, 1978), обратившей внимание на следующее: (1)эта модель говорит только о том, что значимые события лучше запоминаются, а это весьма заурядный вывод; (2)она очень расплывчата и вообще не поддается проверке; (З)она просто зациклена на том, что всякое хорошо запомнившееся событие обязательно было "глубоко обработано", причем никакого объективного и независимого показателя не приводится.

Одно из четких отличий между теориями "ящиков в голове" (Во и Норман; Аткинсон и Шифрин) и "уровневой обработкой" состоит в раз­личном подходе к понятию повторения. В первой повторение информации в КВП служит для передачи ее в хранилище с более длительным сроком хранения. Во второй повторение нужно для сохранения информации на одном уровне анализа или для обработки информации путем перевода ее на более глубокий уровень. Первый тип повторения — для удержания в памяти — не ведет к лучшей сохранности информации.

Крэйк и Тульвинг (Craik and Tulving, 1975) проверяли идею о том, что чем глубже уровень обработки слов, тем лучше они должны воспроизво­диться. С этой целью они предложили испытуемым просто оценить слова по их структурным, фонематическим и семантическим характеристикам. Вот примеры типичных вопросов:

Структурный: Это слово написано прописными буквами? Фонематический: Рифмуется ли это слово со словом ВЕС? Семантический: Подходит ли это слово к такому предложению: "Он встретил на улице. ---------------------"?

Крэйк и Тульвинг измеряли время принятия решения и опознания оце­ненных испытуемыми слов. (В еще одном эксперименте измерялось также воспроизведение.) Из полученных данных (Рис.5.8) следует, что: (1)более глубокая обработка требует больше времени и (2)опознание кодирован­ных слов возрастает прямо пропорционально конечному уровню обработ­ки, т.е. слова, привязанные к смысловым характеристикам, опознаются лучше, чем слова, привязанные только к фонематическим или структур­ным характеристикам. Сходные результаты в не слишком отличающихся экспериментах получили также: D'Agostino, O.Neill, and Paivio (1977); Klein and Saltz (1976); и Schulman (1974).

Концепция уровневой обработки была успешно опробована на различ­ном стимульном материале. Некоторые исследователи (например, Bower and Karlin, 1974; Strnad and Mueller, 1977) использовали для изучения уровней обработки распознавание лиц. В эксперименте Бауэра и Карлина испытуемым предъявляли ряд изображений лиц и просили охарактеризо­вать честность, привлекательность или пол изображенного человека. Ус­пехи испытуемых в опознавании лиц были лучше после оценки ими чест­ности и привлекательности, чем после оценки пола. Эти результаты пока­зывают, что для оценки честности или привлекательности требуется бо­лее глубокая обработка, чем для определения пола. Видимо, в этом случае опознание облегчается более глубоким кодированием. Аналогичные ре­зультаты изложены в работе Strnad and Mueller (1977).

Новые аспекты концепции уровневой обработки выявили Роджерс, Куй-пер и Киркер (Rogers, Kuiper, and Kirker, 1977), показавшие, что отнесе­ние к себе — это мощная методическая переменная. Используя методику, сходную с методикой Крэйка и Тульвинга (1975), они составили для испы­туемых четыре вопроса, каждый из которых содержал 40 прилагательных; вопросы различались по глубине обработки информации, или смысловой насыщенности. Из четырех вопросов один относился к структурным, дру­гой — к фонематическим, третий — к семантическим характеристикам, а четвертый касался самого испытуемого. Вот типичные вопросы:

Структурный:

Фонематический:

Семантический:

Это большие буквы? (предъявленное при­лагательное было напечатано либо таким же шрифтом, ка'к и остальная часть этого вопроса, либо вдвое более крупным.)

Это рифмуется с ... ? (Слово рифмовалось или не рифмовалось с предъявленным при­лагательным.)

Это означает то же, что и ... ? (Слово являлось или не являлось синонимом предъявленного прилагательного.)

Вопрос с отнесением к себе: Это характеризует Вас?

Модели памяг H
Таб. 5.2. Примеры стимульного материала.
111щЙ|1|тЩШ||р!

Рис. 5.9. Зависимость среднего показателя воспроизведения от ха­рактера вопроса для положительных ("Да") и отрицательных ("Нет") оценок слов. Данные из: Rogers, Kuiper and Kir-ker(1977).

Как и в работе Крэйка и Тульвинга, здесь предполагалось, что слова, глубже кодированные в процессе их оценки, должны воспроизводиться лучше, чем слова, кодированные поверхностно. После того, как испытуе­мые проводили оценку слов, их просили в свободном порядке воспроизве­сти как можно больше слов из тех, что они оценивали. Хуже всего воспро­изводились слова, характеризованные по структурному признаку; воспро­изведение улучшалось в сторону слов, характеризованных фонематически и семантически. Слова, отнесенные испытуемыми к себе, воспроизводи­лись лучше всего. На Рис.5.9 показаны результаты воспроизведения. Из этих данных ясно видно, что слова, оцененные относительно себя, лидиру­ют по воспроизведению, и это указывает на то, что оценка относительно себя — это мощная система кодирования.

Учитывая важность экспериментов с глубиной обработки, а также то, что, как показали Роджерс и др., эффект отнесения к себе (ЭОС) оказался мощным приемом запоминания, был проведен ряд новых экспериментов, расширивших представление о "глубине" (см. Belezza, 1984; Bower and Gilligan, 1979; Ganeflen and Carver, 1985; Kihlstrom and Cantor, 1984; Mc-Caul and Maki, 1984). Вообще, интерпретация ЭОС основывалась на том, что если человек оценивает что-либо по отношению к себе, то возникает возможность оставить в памяти очень отчетливый след, поскольку знание "себя"— это очень хорошо разработанная структура. Такая интерпрета­ция подверглась критике со стороны Клейна и Кильстрома (Klein and Kihlstrom, 1986), которые показали, что если вопросы с отнесением к себе и семантической оценкой уравнять по степени их организации, то ЭОС пропадает. В эксперименте Клейна и Кильстрома организация стимулиро­валась путем выбора целевых слов с общими свойствами; например, ис­пользовались названия частей тела, которые могут ассоциироваться с лич­ным нездоровьем или травмой, и названия частей тела, которые не вызы­вают таких ассоциаций. Примеры использованного ими материала показа­ны в Табл.5.2. Результаты показали, что за то, что раньше приписывалось ЭОС, несет ответственность степень организации, свойственная данной задаче. Этот вопрос еще далеко не решен, а споры и новые эксперименты продолжаются.

Семантический/ неорганизованный

Отнесенный к себе/ неорганизованный

Семантический/ организованный

Отнесенный к себе/ организованный

Подходит ли это слово к данному

предложению:

"У этой женщины прекрасная ____?

Описывает ли Вас эта фраза:

"Я бы постоял _____ за моего

друга?

Это внешняя часть тела?

Кожа

Сердце

Повторение и уровень обработки, Крэйк и Уоткинс (Kraik and

Watkins, 1973) разработали хитрый эксперимент, с помощью которого они хотели сравнить предсказания теории "ящиков в голове" (утверждавшей, что повторение в КВП способствуют попаданию материала в память с более долгим хранением) с предсказаниями теории "уровней" (гласящей, что путь в постоянную память лежит не через повторение⁷ в КВП, а через глубокую обработку). Они просили испытуемых удерживать некоторые слова в КВП в течение различных периодов времени. Предполагалось, что чем дольше элемент удерживается в КВП, тем больше он будет повторен. Испытуемым предъявляли ряд слов и просили их запомнить последнее из слов, начинающихся с определенной буквы, например, с "Г". В списке было несколько таких слов, поэтому каждый раз, когда испытуемый видел еще одно слово, начинающееся с Т'\ ему приходилось "отбрасывать" пре­дыдущее такое слово. Изменяя количество слов, стоящих между словами на "Г", Крэйк и Уоткинс могли измерять количество повторений, которым подвергались слова на "Г". Список был примерно такой: дочь, масло, гряд­ка, гравий, стол, футбол, якорь, гусь.... Посчитав количество слов, сто­ящих между словами на "Г", можно сказать, что количество повторений у "грядки" было 0, а у "гравия"— 3.

После предъявления списка испытуемых неожиданно просили воспро­извести как можно больше слов. Результаты показаны на Рис.5.10. Со­гласно "теории с ящиками", элемент, начинающийся на "Г", за которым следовало много промежуточных элементов, должен был лучше воспроиз­водиться; однако, если повторения были нужны просто чтобы удерживать элемент в памяти, а не обдумывать его, то количество повторений не

Модели памя.1 1«

да

не. 5.10. КВП

\к функция вре-эни хранения, тнные из: •aik and Watkins 173).

1

'

l

Расчетная КВП, если повторения ее не улучшают

Реальные данные /

Крэйка и Уоткинса /

ОМ 2-3 ,.,4 5 6 , 7* ^: 8'

Количество элементов

12

должно было влиять на воспроизведение. Итак, если воспроизведение из кратковременной памяти зависит от повторений, то результаты должны быть близки к диагонали, выделенной на рисунке; если же повторения без обдумывания, а только ради удержания в памяти не влияют на воспроиз­ведение, то результаты должны приближаться к горизонтальной линии. Данные Крэйка и Уоткинса (белая линия на Рис.5.10) очевидно поддержи­вают вторую гипотезу: повторения ради удержания не улучшают память. Этот вывод прямо противоположен тому, что следует из теории двой­ственной памяти, согласно которой повторения способствуют передаче информации из кратковременного хранилища, или буфера повторения в более долговременное хранилище. Таким образом, получается, что теория двойственной памяти сама "сыграла в ящик"; приведенные результаты как будто указывают на серьезный порок этой теории, и Крэйк с Уоткин-сом предлагают другую теорию, способную лучше объяснить имеющиеся данные. Так ли все это? Первоначально Крэйк и Локхарт заявляли, что понятие глубины обработки включает в себя необходимую и неизбежную последовательность этапов. Хотя они подчеркивают, что материал может обрабатываться на различных уровнях, они в то же время считают, что "ящичную" модель с ее упорядоченной последовательностью обработки можно приспособить к идее уровневой обработки, если дополнить ее не­сколькими небольшими подпрограммами⁸. В более поздней статье Крэйк и его коллеги (Lockhart, Kraik and Jackoby, 1976) отказались от представле­ния о необходимости и неизбежности последовательных этапов, но оста­вили несколько неясным вопрос, что же на самом деле обрабатывается, и как это происходит:

обработку внутри данной сферы лучше описать ка горизонтальное "распространение" кодирования, а не как иерархически организованный ряд уровней⁹. Во всяком случае, когда в систему поступает стимул, выполняется ряд анализов, и предполагается, что результаты этих анализов образуют основу для осознанного восприятия стимула и в то же время формируют след стимула в эпизодической памяти."

Тульвинг (1972) разделил память на два типа: эпизодическую и семанти­ческую. Такое разделение весьма важно, хотя оно и возникло в результате распада одной слишком раздутой "модели". Обычно полагают, что в ДВП существует единственное состояние. Тульвинг же различает две ее формы и видит в них средство для ориентации исследований и теоретических разработок.

Эпизодическая память "получает и хранит информацию о датирован­ных по времени эпизодах или событиях и о ... связях между этими событи­ями". Так, воспоминания о конкретном переживании —встреча с океаном, первый поцелуй, поход в отличный китайский ресторан в Сан-Францис­ко _ это все события эпизодической памяти. Такие события всегда хра­нятся в виде "автобиографической вехи". Эпизодическая память подвер­жена изменениям или потерям информации, но она важна, поскольку со-ставляет основу для опознания событий, людей и мест, встречавшихся в прошлом. Этим воспоминаниям во многом не хватает формальной струк­туры, которую мы применяем ко всякой другой информации, особенно той, что хранится в семантической памяти.

Семантическая память — это память на слова, понятия, правила и абстрактные идеи; она необходима, чтобы пользоваться языком. По сло­вам Тульвинга: