Когнитивная психология тривоас! Москва, 1996 ббк88 C60
жүктеу/скачать 4.9 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Сразу после обычного заучивания
- Этап 1
- Рекомендуемая литература
- Кластерна модель Групповые модели имеют общую черту с кластерной моделью: они тоже Групповая
Рие. 6.15. / дигма иссле ния ретроак-1 го и просил го торможен Память: структуры u npt формационного потока и его влияний. Чтобы проиллюстрировать этот аргумент, обратимся к содержанию семантической памяти. Мы храним в ней правила английской грамматики, таблицу умножения, то что Январь — это первый месяц года, что штат Оклахома на карте похож на соусницу, что Лондон —- это в Англии, что мед — это сладко и т.п. Никакое количество новых сведений не заставит меня забыть что-либо из перечисленного; интерференция едва ли влияет на воспроизведение таких фактов. Подводя итог этой точке зрения, скажем, что в ДВП действуют две различные системы памяти: одна - эпизодическая, подверженная интерференции, и другая - семантическая, не чувствительная к ней. Ситуативное забывание. До сих пор мы рассматривали принципы забывания так, как они представлены с традиционной ассоцианистской точки зрения. Согласно другой позиции, идущей от информационного подхода, нам не удается воспроизвести ту или иную информацию не вследствие затухания или помех, а потому, что признаки текущей ситуации слишком расходятся с тем. что мы пытаемся вспомнить. Это не столько теория "забывания", описывающая, как теряются воспоминания, сколько представление о том, что невоспроизведенные воспоминания на самом деле живы и находятся где-то в ассоциативной сети, и чтобы их высвободить, требуется только правильная стимуляция. Такое объяснение забывания, названного "ситуативным забыванием", было предложено Тульвингом (1974); оно берет начало от достаточно общепринятой идеи о том, что научение всегда происходит в определенном контексте и что мы кодируем информацию в ее связи с непосредственно воспринимаемым окружением. Забывание, а более точно — неспособность воспроизвести что-либо из памяти есть неспособность отыскать признаки, которые соответствовали бы элементам, закодированным в памяти. Возьмем простой пример. Студенты, которые не смогли правильно ответить на экзамене, часто жалуются: "я знал ответ, но я не знал, чего он от меня хочет". В этом примере признаки ситуации воспроизведения и признаки ситуации кодирования не соответствуют друг другу. Мой дежурный вопрос: "назовите фамилию вашего учителя на четвертом курсе" редко получает быстрый ответ, поскольку ему недостает признаков воспроизведения, т.е. признаков, сопутствовавших первоначальной ситуации заучивания. Протоколы интроспекции студентов, приведенные выше в этой главе, указывают на то, что процесс поиска отражает самогенерацию признаков, характерных для непосредственного окружения в ситуации первоначального заучивания (например, "школа, в которую я ходил...", "расположение классных комнат...", "представляю учительницу — высокая и худая").
24 V1-2 
Без категориальных признаков .12
нее количес слов, воспрои. денных при не. чии категории ных признаке без них. Ада, ровано из: Tu/ and Pearistc 1966). подтверждение теории ситуативного забывания (или ситуативного воспроизведения) представили Тульвинг и Псотка (Tulving and Psotka, 1971). Здесь испытуемым предъявлялись списки из 24 слов, разделенные на шесть категорий по 4 слова. Вот пример такого списка7:
Испытуемые в этом эксперименте ясно видели, что слова поделены на категории. После трех предъявлений каждого списка им давалась задача на свободное воспроизведение. Группам давали 1, 2, 3, 4 или 5 списков. Через 10 минут "нейтрального занятия" испытуемым давали названия всех этих категорий (например: строения, ландшафт и пр.) и затем просили их воспроизвести все слова. Как видно из Рис.6.17, при воспроизведении без категориальных признаков результаты резко ухудшаются с ростом количества заученных списков — вполне ожидаемый результат в свете того, что мы знаем о свойствах РТ. Гораздо важнее и удивительнее — кривая показателей воспроизведения по категориальным признакам. Эти данные показывают, что, когда испытуемому дают категориальный признак, воспроизведение ока- 7Список предъявляется без деления на части; в данном примере это сделано, по-видимому, для более удобного чтения.— Прим. ред. Память: структуры а проце с. 6.17. ßoc-оизведение icko из 24 слов эех последовать нь/х тестах: еле обычного /чивания, при 1ичии категори-,ных признаков ез них. Адапти-вано из: Tul-g and Psotka 71). Сразу после обычного заучивания Категориальное воспроизведение 
зывается на том же уровне, что и при обычном воспроизведения сразу после заучивания. При воспроизведении по категориальным признакам резкого ухудшения воспроизведения, приписываемого РТ, не происходит. Эти данные вынуждают нас пересмотреть основные принципы теории интерференции. Согласно Тульвингу (1974): "Ретроактивная интерференция, наблюдаемая во всем тесте на воспроизведение без категориальных признаков, отражает изменения в воспроизведении информации, а не потерю информации из следов памяти. Изменения в информационном содержании воспроизводимого материала происходят благодаря заучиванию дополнительных списков и их воспроизведению. Предъявление названий категорий оживляет информацию в когнитивной ситуации субъекта, упущенную во время теста ТЗ8, делая таким образом возможным восстановление информации, заложенной в хранилище памяти во время первоначального заучивания." В связи с тем, что Тульвинг связывает воспроизведение с обстоятельствами кодирования, возникает вопрос: насколько тесно должны быть связаны признаки во время кодирования с признаками во время воспроизведения, чтобы эффективно выполнять функцию признаков при извлечении информации? Ответ Тульвинга гласит: "Конкретные признаки облегчают воспроизведение тогда и только тогда, когда информация о них и их связях с ПЗ-словами (словами, подлежащими запоминанию.— P.C.) поступает на хранение одновременно с информацией о присутствии ПЗ-слов в данном списке"9 (Tulving and Osier, 1968, p.599). He остается сомнений, что этот принцип, названный Тульвингом "принципом специфического кодирования" (ПСК), означает, что признак извлечения может быть эф- 8По-видимому, имеется в виду предъявление третьего теста.— Прим. ред. 9Пианист не без юмора Виктор Борге изложил эту идею на свой лад: "Я научился говорить по-японски. Я учился, положив магнитофон под подушку. Он работал. А я спал. Одно плохо: я могу говорить только когда сплю". Этап 1 Изучение списка Признак Цель
Тест на свободные ассоциации и узнавание Тест на воспроизведение по признаку
квадратный и^Ш£& у^ШУА^Л^ u|^__ 
Рис. 6.18. Схема и типичные результаты эксперимента, демонстрирующего неудачное опознана воспроизводимых слов. Испытуемый написал здесь восемь слов-целей, два из которых верно, ч составляет 25%-ное узнавание. На Этапе_4 испытуемый воспроизвел пять из восьми слов, ч составляет 62.5%-ное узнавание,— это типичный результат. Адаптировано из: Tulving (1974). фективен только если он был закодирован во время заучивания материала. Этот смелый вывод расходится с исследованием, в котором было показано, что узнавание по памяти (узнавание заученного элемента,— например, при выборе одного ответа из нескольких предложенных в тесте или при опознании лица друга) в определенных обстоятельствах оказывается лучше, чем воспроизводение по памяти (воспроизведение заученного элемента,— например, при ответе на вопрос: "Где находится Букингемский дворец?"). Мы вполне сможем сами оценить этот момент, если попытаемся подумать о... "Как же его имя? Вы знаете... вот оно вертится на кончике языка. Ага! Тульвинг. Да, это он." ...или попытаемся вспомнить, скажем, имена знаменитых людей, чьи инициалы "С.С." (Ответ см. в конце главы на с. 212). Один из аргументов в пользу превосходства узнавания по памяти — тот факт что воспроизведение включает в себя опознание. Если вы блуждаете по ДВП в поисках некоторого факта, скажем чьего-то имени, вы должны не только отыскать его, но и опознать после того как нашли.
Хорошо обоснованному и эмпирически подкрепленному утверждению о том, что узнавание превосходит воспроизводение, был брошен вызов остроумным экспериментом Тульвинга и Томпсона (Tulving and Thompson, 1973), представленном на Рис.6.18. Он состоял из четырех этапов. Сначала (этап 1) испытуемые изучали список словесных пар (слово-признак и слово-цель, например: голова-свет, ванна-ж/экда, приятный-синий), чтобы запомнить второе слово пары (слово-цель). Затем (этап 2) им показывали список случайно расположенных слов, имевших близкие ассоциации с отдельными словами-целями (например: темный, хочу, небо), и просили записать свои свободные ассоциации (числом до четырех) на каждое из них. Как и следовало ожидать, испытуемые при свободном ассоциировании часто (примерно в 70% случаев) воспроизводили первоначальные слова-цели. На этапе 3, где слово-признак не присутствовало, испытуе- Память: структуры и проце мых просили обвести каждое слово из воспроизведенного ими списка, в котором они узнают слово-цель из первоначального списка; испытуемые в среднем узнавали 24% таких слов. На этапе 4, финальной стадии эксперимента, испытуемых просили воспроизвести слова-цели при наличии слова-признака; в этом случае ими было правильно воспроизведено 63% слов-целей. Воспроизведение победило опознание! Из всех изученных нами теорий забывания, основанных на затухании, интерференции и зависимости от признаков, последняя — теория ситуативного забывания — легко может объяснить представленные результаты. Неудача опознания и замечательный успех воспроизведения отражают отсутствие подходящей информации для процесса воспроизведения. Роль забывания невелика,— ведущая роль принадлежит трудностям восстановления информации, но эти трудности объясняются неадекватностью признаков воспроизведения. Только признаки, присутствовавшие при первоначальном заучивании или специфические для кодирования, эффективно работают на воспроизведение. Таким образом, ситуативное забывание основывается на принципе специфического кодирования. Вопреки явному превосходству воспроизведения над опознанием, наблюдаемому в экспериментах Тульвинга, существуют неоспоримые доводы против идеи ситуативного забывания и сопутствующей ей теории специфического кодирования. Сайта и Ломверс (Santa and Lamwers, 1974, 1976), используя те же самые слова-цели, что и Томпсон и Тульвинг (1970), и в основном аналогичную процедуру, обнаружили слабые и сильные слова-признаки для каждого слова, подлежащего запоминанию. Испытуемые разглядывали карточку, содержащую слова-цели, набранные заглавными буквами, и слова-признаки, которые, как объясняли испытуемым, помогут им запомнить слова-цели. После того, как они просматривали список из 24 слов, их просили воспроизвести слова-цели, предлагая в помощь слабые признаки. Процедура повторялась четыре раза, каждый раз с различными словами-признаками и словами-целями. В последний раз испытуемых разделили на 3 группы: (1)тех, кого попросили воспроизводить без слов-признаков; (2)тех, кого попросили воспроизводить по сильным словам-признакам, никогда не входившим в эксперимент (например, "белый" с черный, "мясо" с бифштекс, "глупый" с тупой или "лед" с холодный}; и (З)тех, кого попросили воспроизводить по сильным словам-признакам и дали инструкцию, что предлагаемые им слова-признаки ранее не предъявлялись, но сильно ассоциируются со словами-целями. Результатом были показатели воспроизведения 5.4 и 5.33 для первой и второй групп и 10.07 для третьей группы,— т.е. они указывали на просто выдающиеся показатели воспроизведения в группе, получившей сильные признаки плюс инструкцию. Авторы утверждают, что эти сильные признаки, хотя и не были закодированы во время изучения списка слов, прекрасно справляются с функцией признаков воспроизведения. Кардинальное правило принципа специфического кодирования, как мы помним, состоит в том, что признаки воспроизведения облегчают воспроизведение только если их связь со словами, подлежащими запоминанию, была установлена во время заучивания. /. Объем кратковременной памяти ограничен примерно семью элементами, но плотность или количество информации, приходящееся на каждый элемент, может возрастать при укрупнении единиц информации. 2. Процедуры укрупнения в кратковременной памяти требуют доступа к информации в долговременной памяти. 3. В кодировании информации, поступающей в кратковременную память, участвуют как минимум зрительные, акустические и семантические коды. Экспериментальные данные показывают, что зрительное кодирование происходит раньше акустического и семантического. 4. Быстрое воспроизведение из кратковременной памяти осуществляется посредством исчерпывающего, а не самопрекращающегося процесса. 5. Кодирование в долговременной памяти преимущественно многомерное; оно включает семантические коды, а также коды, основанные на всех сенсорных модальностях. В литературе делается акцент на семантическом кодировании. 6. Объем и длительность хранения в долговременной памяти практически неограничены. 7. Забывание — это неспособность воспроизвести ранее полученную информацию. Принципиально забывание объясняется затуханием, интерференцией и отсутствием соответствующих признаков. 8. Идея затухания следов памяти предполагает, что забывание происходит вследствие неиспользования ранее выученной информации. 9. Теория интерференции считает забывание результатом воздействия процессов, происходящих между ранее заученным и позже воспроизведенным материалом. Две парадигмы, наиболее часто используемые при изучении интерференции,— это ретроактивное торможение (новый выученный материал интерферирует со старым, снижая воспроизводимость старого) и проактивное торможение (старый материал интерферирует с новым выученным, снижая воспроизводимость нового). 10. Теория ситуативного забывания предполагает, что невозможность воспроизвести информацию не обязательно означает, что воспоминания потеряны, но что они могут быть недоступны вследствие несоответствия между признаками во время кодирования и признаками во время воспроизведения. Память: структуры и процесс 21 Ключевые слова методика Брауна-Петерсона забывание укрупнение единиц информации интерференция ситуативное забывание проактавное торможение теория затухания ретроактивное торможение принцип специфического ко- парадигма Стернберга дарования яркое воспоминание Рекомендуемая литература Наиболее интересные книги, в которых живо обсуждается КВП: Klatzky. Human Memory; Baddeley. The Psychology of Memory; Lindsay and Norman. Human Information Processing; Norman. Memory and Attention (1-е u 2-е издание) ; Rumelhart. Human Information Processing. Для более глубокого изучения: Tulving. Organization of Memory — глава "Episodic and Semantic Memory";
Melton and Martin, eds. Coding Processes in Human Memory; Kennedy and Wilkes, eds. Studies in Long Term Memory. Также весьма рекомендую: Neisser. Memory Observed Tulving. Elements of Episodic Memory. Очень хорошее изложение исследований памяти с позиций информационного подхода: Klatzky. Memory an Awareness. И вылепил из земли Господь Бог каждого зверя в поле и каждую птицу , небе и принес их Адаму, увидеть как назовет он их; и как назвал АдаМ каждую живую тварь, так и стало это с тех пор именем ее. — Бытие, 2:19 Некоторые известные личности, чьи инициалы *СС* (для с. 209): Calvin Coolidge, Charlie Chaplin, Charlie Chan, Carol Channing, Coco Channel, Christopher Columbus, Carlos Castaneda, Christopher Cross, Charles Carrol, Carol Cole, Countee Cullen, Cyril Connoly... Семантическая организация памяти
Д Д ножество совершенных инструментов было изобретено человеком L » \£ самых разных областях, чтобы пролить свет на неизвестное: аэростат, рентгеновские лучи, радиотелескоп и т.д. С некоторыми из инструментов когнитивной психологии мы уже встречались: это тахистоскоп, электронно-лучевая трубка, компьютеры, акустическая техника, приборы для измерения времени реакции; но более всего работы выпадает на долю лексических инструментов — слов, бессмысленных слогов и частей слова. От Эббингауза до самых современных научных работ слова пользуются у когнитивных психологов огромной популярностью: слова по отдельности, слова вместе, части слов, слова, предъявляемые зрительно, необычные слова, обычные, слова в предложениях, слова употребляемые совместно, различные слова. Откуда такое увлечение словами? Одна из причин — в том, что "вербальное развитие" у человеческих существ намного превышает таковое у других видов, и следовательно, этот признак служит филогенетической демаркационной линией. Другое соображение, более важное для когнитивной психологии, заключается в том, что семантическая структура позволяет нам идентифицировать то, что хранится в нашем разуме, и определить, как связаны между собой хранящиеся там понятия. Правда, слова сами по себе для когнитивного психолога являются столь же интересным объектом изучения, как и всплески на экране осциллографа: их жизненность заключена не в их внутренней ценности, а в тех отражаемых ими понятиях и отношениях, которые оживляют имеющиеся факты и системы знаний, придавая им значение. Эта глава посвящена значениям слов (семантике) и тому, как эти значения организованы во внутренней репрезентации (т.е. семантической организации). Изучая представление слов в памяти, мы познакомимся с тремя источниками и тремя составными частями хранящейся в памяти информации: содержанием, структурой и процессами. Несмотря на давнюю традицию изучать именно вербальные процессы человеческого разума и полученные здесь результаты, это направление никак не является единственным: исследования невербальной памяти (см., например: Shepard, 1975; Kosslyn, 1973, 1977) также расширили наши знания о мысленных структурах, и можно предвидеть, что со временем будут разработаны еще более сложные методы. Тверски и Хатчинсон (Tversky and Hutchinson, 1986) предложили так называемый "анализ соседства", являющийся новым методом изучения семантически связанной информации и опознания семантических данных, а также многих перцептивных стимулов, таких как цвета, звуки и вкусовые ощущения. Но этот вид анализа слишком сложен, чтобы можно было здесь адекватно изложить его, поэтому я предлагаю всем интересующимся обратиться к первоисточнику. ории семантической организации '.ять
Под семантической организацией понимается разделение близких по значению элементов на кластеры или группы. Например: Рейган, Картер, Форд, Никсон, Джонсон, Кеннеди — Президенты США; их можно разделить на две группы: Картер, Джонсон, Кеннеди — Президенты-демократы и Рейган, Никсон, Форд — Президенты-республиканцы. Более слож- ные семантические модели описывают взаимосвязь различных понятий (например: Рейган был киноактером, Рейган — республиканец, Рейган имеет нос). Наше обсуждение мы начнем с общего обзора теорий семантической организации, а затем перейдем к детальному их рассмотрению. Согласно этой модели, понятия, представленные в памяти в виде слов, хранятся систематизированно — в виде кластеров, или скоплений сходных элементов. Например, воспоминание о конкретной птице скорее всего будет храниться вместе с воспоминаниями о других птицах, имя президента — вместе с именами других президентов, название университета — вместе с названиями других университетов и т.д. В первых экспериментах по организации памяти просто констатировался факт, что понятия собраны в кластеры, и мало интересовались тем, как одни элементы в памяти связаны с другими.
Вкратце четыре модели семантической организации можно описать следующим образом: Кластерная модель. Понятия объединяются в кластеры. Как показывает свободное воспроизведение бессвязных слов, слова, относящиеся к близким категориям, воспроизводятся вместе; например: верблюд, осел, лошадь; Джон, Том, Боб; капуста, салат, шпинат. (Основные авторы: Бусфилд и Бауэр.) Групповая модель. Понятия представлены в памяти в виде групп, или скоплений информации. Группа включает элементы некоторой категории (например, группа "птица" может включать элементы "малиновка", "вьюрок", "орел" и т.д.), а также атрибуты, или свойства этой категории (например, группа "птица" характеризуется наличием атрибутов "крылья", "перья", "может летать" и т.д.). (Основной автор: Мейер.) Модель сравнительных, семантических'признаков. Понятия представ-
Сетевая модель. Понятия существуют в памяти как независимые единицы, объединенные в сеть. Хранение слов обусловлено сложной сетью связей; например, элементы "птица" и "малиновка" хранятся в связи друг с другом: "малиновка есть птица". Среди конкретных моделей можно привести: (1)обучающийся интерпретатор языка ("TLC"), описанный в работах Квиллиана и Коллинза и Квиллиана; (2)модель ассоциативной памяти человека ("НАМ"), описанную у Андерсона и Бауэра, и модель ("ACT"), описанную Андерсоном; (З)модель "ELINOR", которую описали Линдсей, Норман и Румельхарт и Румельхарт и Норман. Семантическая организация памяп 21 (кластеров). Отличие заключается в особенностях группы. Понятия объединяются в памяти не только по категориям (например: вьюрок, орел, малиновка и канарейка находятся в кластере "птицы"), но и по признакам (например: "имеет крылья", "летает", "имеет перья" — это признаки "птиц"). жүктеу/скачать 4.9 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|
