Когнитивная психология тривоас! Москва, 1996 ббк88 C60
Решение, пересекаются ли множества Аи Я
жүктеу/скачать 4.9 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Рис. 7.4. Двухэтапная модель воспроизведения при принятии решений ОУ. Адаптировано из: Meyer (1970).
- Табл. 7.2.
- Характерные
- Рис. 7.5.
- »вые ели
- Препозиций
Решение, пересекаются ли множества Аи Я Этап t Решение, пересекаются ли множества Su P ^т*"Л<^*-Ь ^ Все 5 Л /Некоторые 5 \ суть Я I 3 суть Я f ^истинно* Рис. 7.4. Двухэтапная модель воспроизведения при принятии решений ОУ. Адаптировано из: Meyer (1970). Память 224 Чтобы лучше понять эту модель, рассмотрим экспериментальную процедуру Мейера. В типичном случае испытуемый сидит перед экраном, на котором появляются высказывания типа "Все монеты суть пятаки" или "Некоторые монеты суть пятаки". Испытуемый должен указать, истинно высказывание или ложно. Высказывания типа "Некоторые монеты суть пятаки" (ЧУ) обычно требуют меньшего времени реакции, чем высказывания типа "Все монеты суть пятаки" (ОУ). (Отсюда можно заключить, что для проверки* фразы "Некоторые пятаки суть монеты" потребовался бы поиск в памяти до тех пор, пока не был бы найден хотя бы один пример, когда пятак был бы монетой,— т.е. нам не надо проверять все пятаки.)
Чтобы объяснить, почему истинность некоторых высказываний проверяется быстрее, Мейер (Meyer, 1970) предложил идею двухэтапного процесса (Рис.7.4). На Этапе 1 испытуемый решает, пересекаются ли множества S и Р, т.е. имеют ли они хотя бы один общий элемент. Если это не так, значит расхождение обнаружено, и принимается отрицательное решение. Возьмем, например, высказывание "Все тайфуны суть сорта пшеницы"; здесь будет выполнен только Этап 1, поскольку множества "тайфунов" и "сортов пшеницы" не пересекаются. Но предположим, что в результате Этапа 1 возникло положительное решение — т.е., что множества S и P пересекаются (у них есть общий элемент); тогда выполняется Этап 2. На Этапе 2 воспроизводится информация, которая помогает определить, то ли это пересечение S и Р, при котором S является подмножеством Р, и затем может быть принято положительное решение. Например, для проверки утверждения "Все камни суть рубины" требуется пройти оба этапа. На первом этапе оно ведет к положительному решению, т.е. связь между камнями и рубинами существует. Однако, на Этапе 2 воспроизведенная информация показывает, что множество "камней" не есть подмножество "рубинов", и тогда утверждение признается ложным. Рассмотрим далее те типы высказываний, которые требуют только первого этапа обработки, и те, которые требуют обоих этапов. Вы вероятно помните, что Мейер постулировал 4 типа связей между S и Р (см. Табл.7.1). Вот примеры этих четырех связей: Подмножество: Все (или некоторые) Альпы суть горы. Сверхмножество: Все (или некоторые) камни суть рубины. Пересечение: Все (или некоторые) женщины суть писатели. Дизъюнкция: Все (или некоторые) тайфуны суть сорта пше- ницы. В случае квантора "все" только дизъюнктивное высказывание может быть отвергнуто на первом этапе. Отношение подмножества признается истинным на втором этапе, тогда как отношения сверхмножества и пересечения признаются ложными. Теперь рассмотрим эти же примеры с квантором "некоторые". В этом случае все типы — подмножество, сверхмножество, пересечение и дизъюнкция — могут быть оценены на первом этапе; все, что требуется испытуемому, чтобы подтвердить высказывание^ это найти хотя бы одно пересечение, или общий элемент множеств S и Р. Таким образом, если утверждение о подмножествах содержит квантор "некоторые", для его проверки нужен только один этап; но если высказы- Семантическая организация памят 22 вание содержит квантор "все", необходимы два этапа. Отсюда можно заключить, что высказывания с квантором "некоторые" будут оцениваться быстрее, чем высказывания с квнтором "все"; данные Мейера подтверждают это предсказание. Среди дизъюнктивных высказываний необходимым является только первый этап; однако, для высказываний типа "Малиновки суть мебель" нужен более продолжительный поиск, чем для высказывания, что "Малиновки суть стулья", поскольку "мебель" — это более крупная категория, чем "стулья", и она может содержать больше пересекающихся категорий. Исследование Мейера также подтверждает это предсказание, касающееся величины категории. Об утверждениях о подмножествах, содержащих квантор "некоторые", можно предсказать, что высказывание "некоторые канарейки суть животные" потребовало бы больше времени, чем высказывание "некоторые птицы есть животные", поскольку здесь существует большее различие между категориями "канарейка" и "животные", чем между категориями "птицы" и "животные". Данные Мейера снова подтверждают это предсказание. Хотя эти идеи дают нам поддающуюся проверке модель семантической структуры и обработки, важную для изучения семантической памяти, последовавшая за этим реакция других ученых и их экспериментальные результаты поставили перед ней ряд вопросов. Определенную полемику вызвал тот, например, факт, что многие из истинных утверждений содержали связанные пары существительных (например, "Некоторые птицы суть животные"), тогда как ложные утверждения содержали несвязанные пары существительных (например, "Некоторые тайфуны суть сорта пшеницы")4.
•оптических 1973)5; они разработали ее, пытаясь разрешить противоречия в предсказа-W3HOKOB ниях других моделей. Эта модель имеет общие черты со структурными ^^^вци^^^,
(Истинное утверж- дение)
Говоря в принципе Грубо говоря Малиновка есть птица Воробей есть птица Попугайчик есть птица Курица есть птица Утка есть птица Гусь есть птица 
чять
Семантическая организация памяг 2 линовка есть птица") в контексте двух типов признаков основана на более важных (определяющих) признаках, чем на второстепенных (характерных). Первая стадия оценки высказывания включает сравнение как определяющих, так и характерных признаков двух лексических категорий ("малиновка" и "птица"). Если имеет место значительное пересечение, то оценивается достоверность утверждения; если же пересечения нет (или оно очень незначительное), то утверждение признается недостоверным. Если есть некоторое пересечение, активируется поиск второго уровня, при котором проводится конкретное сравнение двух лексических единиц на основе их общих определяющих признаков. Эмпирическое свидетельство в пользу этой модели представили Рипс и др. (1973), собравшие оценки близости экземпляров их категориальным названиям (т.е. насколько например слову "птица" близки слова курица, утка, кардинал и малиновка). Испытуемым давали стандартное слово и группу слов для сравнения, и они оценивали степень их близости по четырехбалльной шкале. Затем эти данные были преобразованы в графическое представление семантической удаленности, т.е. существительные, близкие по семантическому показателю располагались ближе на графической репрезентации, причем графика была двухмерной. Пример такого шкалирования представлен на Рис.7.5. Заметно разительное сходство между этими данными и данными Бусфилда (Рис.7.1), приведенными выше. Распределение птиц почти идентично бусфилдовским данным свободного воспроизведения, собранным почти за 30 лет до эксперимента Рипса и др., и подтверждает как саму методику, так и стабильность категорий во времени. Рипс и др. полагают, что их данные отражают то, насколько пересекаются семантические признаки у различных слов. На основе результатов своего шкалирования Рипс и др. попробовали предсказывать время реакции при оценке сходства существительных. Испытуемым предлагалось указать как можно быстрее, относятся ли оба слова предъявленной пары (например, орел и ястреб) к одной категории (например, птиц). Результаты показали, что семантическая удаленность предсказывает время реакции. Рош провела исследование, основываясь на этой же логике: одни представители категории могут более типичными, чем другие. Нож и винтовка, например,— это более типичные образцы Рис. 7.5. Пример шкалиро- JL вания "птиц". Адаптировано из: Rips, Shoben, and Smith (1973). • rmv (изк
беличина оружия, чем пушка и дубина, а кулак и цепь подходят еще меньше. Рош полагала, что поскольку степень типичности объектов для своей категории различна, может возникать тенденция к формированию прототипа той или иной категории. Рассмотрим категорию птиц. Большинство людей согласятся, что малиновка — более подходящий экземпляр птицы, чем страус и курица. Когда мы употребляем слово "птица", мы вообще имеем в виду что-то близкое прототипу птицы, например,— как в нашем случае — что-то вроде малиновки. С цель проверить эту идею Рош (Rösch, 1977) предъявляла испытуемым предложения, содержащие названия категорий (например, птицы, фрукты). Вот примеры таких предложений: Я видел, как птица летит на юг. Птицы едят червей. Птица сидела на дереве. Я слышал, как птицы щебечут на моем подоконнике. Затем Рош заменяла название категории словом, обозначающим экземпляр этой категории (например, "птица" заменялась на малиновку, орла, страуса или курицу), и просила испытуемых оценить осмысленность получившегося предложения. Все предложения с малиновкой оценивались как имеющие смысл, а предложения с орлом, страусом и курицей казались уже не столь осмысленными. Похоже, что типичный член категории действительно близок прототипу этой категории.
Модель сравнительных признаков объясняет некоторые из нерешенных вопросов, возникших в связи с групповой моделью, но в то же время имеет свои собственные недочеты. Коллинз и Лофтус (Collins and Loftus, 1975) критиковали ее за то, что определяющие признаки используются в ней так, как если бы они были абсолютными свойствами. Никакой отдельный признак не может быть абсолютно необходимым для определения чего-либо (попробуйте, например определить на юридическом языке "голубые" фильмы, используя один-единственный "решающий" признак). Канарейка все-таки птица, даже если бы она была синего цвета, или не имела крыльев, или не могла летать — т.е. нет такого единственного признака, который определял бы канарейку. Очевидно, что испытуемым было трудно решить, каким является признак — определяющим или характерным. Несмотря на неразрешенный конфликт между групповой моделью и моделью сравнительных признаков, они расширили наше представление о семантической памяти в нескольких важных отношениях. Во-первых, эти модели содержат конкретную информацию о множестве параметров се- Семантическая организация памяг 2:
мантической памяти. Во-вторых, они используют классификацию семантической информации как отправной пункт для общей теории семантической памяти, способной охватить широкий круг функций памяти. В-третьих, предполагая наличие в памяти сложных операций, они тем самым затрагивают более широкую проблему строения человеческой памяти, наиболее важной частью которой является вопрос о хранении семантических символов и о законах, управляющих их воспроизведением. Несмотря на важность вопросов, затронутых нами выше при рассмотрении семантической памяти, я ограничил изложение только теми аспектами, которые непосредственно с ней связаны, а в остальном ограничился только отдельными соображениями о более широкой эпистемологической проблеме структуры памяти. В следующем разделе мы будем придерживаться другой стратегии. Вместо того, чтобы из всей сложной проблемы структуры памяти затронуть всего несколько тем, касающихся семантической памяти, мы рассмотрим ряд наиболее общих теорий, относящихся к запоминанию семантических единиц. Эти теории обычно называют "сетевыми"7, поскольку они предполагают, что семантическая информация хранится в памяти в виде разветвленной сети со многими связями. Рассмотрим развитие сетевых моделей в порядке их усложнения. Из первых сетевых моделей наиболее известна модель, разработанная Алленом Коллинзом и Россом Квиллианом на основе принципов организации памяти в компьютерах (Quillian, 1968, 1969). В этой модели каждое слово помещалось в конфигурацию других слов, хранящихся в памяти, и значение каждого слова представлялось по отношению к другим словам (Рис.7.6). В приведенном примере хранится информация о "канарейке": это "желтая птица, которая может петь". "Канарейка" входит в категорию или сверхгруппу "птица" (что показано стрелкой от "канарей- 7Между ними очень много сходного, и Холлан (Hollan, 1975) даже предположил, что с фундаментальной точки зрения групповая модель идентична сетевым моделям. 7.6. Гипотетическая структура памяти с трехуровневой иерархией. Адаптировано из: Collins and Quillian (1969). 
пь
Рис. 7.7. Время семантического поиска для высказываний в двух- <" трехуровневых се-мантически> иерархиях. ки" к "птице") и обладает свойствами "может петь" и "желтая" (стрелки от канарейки к этим свойствам). В вышестоящем узле общие свойства о птицах собраны вместе (имеют крылья, могут летать и имеют перья), и такую информацию не надо хранить отдельно для каждой птицы, тогда как информация о рыбе (например, может плавать8) должна хранится в другом крыле этой структуры. Высказывание "канарейка может летать" оценивается путем воспроизведения информации о том, что (1) канарейка — член сверхгруппы птиц и (2) у птицы есть свойство "может летать". В этой системе "пространство", необходимое для хранения информации в семантической памяти, минимизировано за счет того, что каждый элемент — это одно включение, а не несколько. Модель такого типа считается экономичной при конструировании компьютерной памяти. Модель Коллинза и Квиллиана привлекательна тем, что из нее ясно видно, каким способом воспроизводится информация из семантической памяти. Чтобы провести поиск в памяти с целью оценки конкретного высказывания, — например, "Акула может поворачиваться" — мы должны сначала определить, что акула — это рыба, рыба есть животное, а у животного есть свойство "может поворачиваться"; это довольно извилистый путь. Эта модель предполагает также, что для прохода по каждому из путей внутри этой структуры требуется время. Соответственно, Коллинз и Квиллиан испытали эту модель, предложив испытуемым оценивать ложность или истинность высказывания и измеряя при этом время, требуемое для такой оценки (зависимая переменная); независимой переменной была семантическая близость элементов в памяти.
Семантическая организация памят 23 При экспериментальном испытании этой модели испытуемые держали указательные пальцы на кнопках ответа — одна кнопка для ответа "ложно" и одна для ответа "истинно"; высказывание предъявлялось на экране монитора, и они нажимали одну из кнопок в зависимости от. их оценки истинности или ложности высказывания. Например, по предъявлении фразы "Канарейка есть птица" испытуемый должен был нажать кнопку "истинно", а по предъявлении фразы "Канарейка есть игра" он должен был нажать кнопку "ложно". Испытывались двух- и трехуровненвые семантические иерархии. Общие результаты представлены на Рис.7.7. Время поиска, затрачиваемое на переход от одного узла к другому в этой иерархии, возрастало вместе с числом уровней, которые приходилось обрабатывать. Коллинз и Квиллиан интерпретировали эти данные в соответствии со схемой семантической памяти, приведенной на Рис.7.6. Трудно спорить, что слова в семантической памяти хранятся в виде некоторой иерархии (например, доступ в памяти к "лошади" проще, чем к "броненосцу"). Однако, сам принцип когнитивной экономичности, гласящий, что свойства, не являющиеся уникальной характеристикой слова, должны хранится только в конфигурации более высокого уровня (например, чтобы попасть в узел "канарейка имеет крылья", надо пройти через узел "птица"), стоит под вопросом.
По другому к критике модели Коллинза и Квиллиана подошла Конрад (Conrad, 1972); она сосредоточилась на принципе когнитивной экономичности, или неизбыточного кодирования свойств. В модели Коллинза и Квиллиана свойство "летает" хранилось бы не вместе с "канарейками", а вместе со свойствами более старшей категории "птиц". Чтобы узнать, летает ли канарейка, нужно дойти до узла "птица" (Рис.7.6). Конрад утверждает, что свойства, присущие словам например^ , желтая канарейка может петь имеют различную интенсивность, и что время реакции, основанное на прослеживании связей между двумя словами, может обуславливаться частотой совместного появления тех или иных слов — безотносительно к их семантическим уровням. Она разработала для каждого уровня набор высказываний с высокой и низкой частотой употребления. Высокочастотным предложением в ее эксперименте было, например, "Акула может двигаться", а низкочастотным — "У лосося есть рот". Для проверки истинности обоих высказываний требуется один и тот же уровень обработки, но они различаются по частоте совместного появления входящих в них слов. Ее результаты показывают, что время, требуемое для оценки достоверности семантических высказываний, сравнительно мало зависит от уровней обработки. Время, затрачиваемое на обработку и высоко-, и низкочастотных предложений не должно значительно зависеть от количества уровней между субординатами9 и свойствами. Модели Коллинза и Квиллиана был брошен вызов результатами эксперимента Рипса, Шобена и Смита (1973), которые сообщили, что существуют значительные различия внутри категории, которые столь же сильно влияют на время реакции, как и прохождение между уровнями. В случае некоторых категорий (например, "птицы") испытуемые оценивали связь между типом птицы и его суперординатой ("Ястреб есть птица") быстрее, чем они это они это делали для типа птицы и его суперординаты вышестоящего уровня ("Ястреб есть животное"). Однако, было также обнаружено, что в случае других категорий оценка для суперординаты вышележащего уровня происходит быстрее, чем для суперординаты более низкого уровня. Например, "Свинья есть животное" оценивалось быстрее, чем "Свинья есть млекопитающее". Этот последний результат прямо противоречит теории Коллинза и Квиллиана. Некоторые из только что упомянутых проблем разрешили Коллинз и Лофтус (Collins and Loîtus, 1975), предложив, что в эту сеть нужно добавить новые связи и что некоторые связи длиннее других. Неспособность модели Коллинза и Квиллиана ^объяснить все предсказания, вытекающие из их теории, может склонить нас к тому, чтобы отказаться от этой системы как бесполезной. Однако не следует забывать о назначении моделей семантической памяти: они дают нам полезную эвристику, которая подробно описывает элементы семантической памяти и отношения между ними. Согласно модели Коллинза и Квиллиана, семантическая память выглядит как обширная сеть понятий; эти понятия состоят из единиц и свойств и объединены множеством ассоциативных связей. Тот факт, что сила ассоциативных связей меняется в пределах сети (на- 93десь и далее в оригинале используется следующая логическая пара: super-ordinate (суперордината) — более старшая группа (класс); subordinate (субордината) — младшая, или подчиненная, группа (класс).— Прим, перев. Семантическая организация памяг 2. пример, подчиненная категория "борьба" труднее идентифицируется как "спорт" по сравнению с "бейсболом") или что некоторые ассоциативные связи нарушают принцип когнитивной экономичности в этой системе, говорит о необходимости ее модификации, а не отказа от нее. И в модифицированном виде эта модель послужила хорошим трамплином для последующих теорий, Совсем иную модель семантической памяти мы рассмотрим в следующем разделе. Препозиций- Представление семантической информации в пропозициональном виде — нальные сети это древняя и в то же время новейшая забава. Идея о том, что сложные понятия можно выразить при помощи простых отношений, была центральной в древнегреческой философии; она послужила фундаментальной посылкой для развития ассоцианизма в 19 веке и пользуется необычайной популярностью среди современных когнитивных психологов. Андерсон (Anderson, 1985) определил пропозиции как "наименьшие единицы знания, которые могут быть выделены в отдельное высказывание". Пропозиции — наименьшие из значимых единиц. Многие теоретики признают концепцию пропозициональной репрезентации знаний (см. Anderson and Bower, 1973; Anderson, 1976; Kintsch, 1974; Norman and Rumelhart, 1975), но каждый понимает ее по-своему. Репрезентация знаний. Андерсон и Бауэр (1973) полагали, что представление знаний в виде сети семантических ассоциаций — это основной вопрос когнитивной психологии: "Самая фундаментальная проблема из тех, с которыми сегодня встречается когнитивная психология,— это как теоретически представить знания, имеющиеся у человека: что представляют собой элементарные символы или понятия, и как они связаны, состыкованы между собой, как из них строятся более крупные структуры знаний, и как осуществляется доступ к столь обширной "картотеке" , как ведется в ней поиск, и как она используется при решении рядовых вопросов повседневной жизни" (р. 151). Чтобы найти связь между повседневными проблемами и репрезентацией знаний, Андерсон и Бауэр использовали пропозиции — утверждения или высказывания о сущности этого мира. Пропозиция — это абстракция, которая передает фразу и похожа на нее — нечто вроде отдельной структуры, связывающей идеи и понятия. Пропозиции чаще всего иллюстрируются семантическими примерами, но другие виды информации — например, зрительная — также могут быть представлены в памяти в виде пропозиций. Назначение ДВП — записывать информацию о мире и обеспечивать доступ к хранимым данным. В пропозициональных репрезентациях основная форма записи информации — это конструкция "субъект-предикат". Это можно проиллюстрировать на примере простого изъявительного предложения: Память 234 
жүктеу/скачать 4.9 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|
