Когнитивная психология тривоас! Москва, 1996 ббк88 C60

Обычно при формировании понятия в экспериментальной лаборатории используются пять типов правил: утверждение, конъюнкция, включающая дизъюнкция², условие и двойное условие. Они сведены в Табл. 13.1.

Было обнаружено, что легче всего усваиваются понятия на основе правила утверждения, тогда как (это показано в Табл. 13.1) задачи с пра­вилами для двух признаков возрастают по трудности в направлении от конъюнкции к двойному условию (Haygood and Bourne, 1965; Neisser and Weene, 1962). Причина затруднений с понятиями по правилу двойного условия точно неизвестна, причем некоторые авторы показали, что оно является наиболее трудным (Bourne and Guy, 1968; Haygood and Bourne, 1965), а некоторые — что оно является более легким, чем правила конъ­юнкции и дизъюнкции (Laughlin, 1968; Laughlin and Jordan, 1967). Конеч­но, при достаточной практике испытуемые научаются весьма умело фор­мировать понятия и усваивать правила, и тогда различия в трудности умень­шаются.

В лабораторных условиях формирование понятий и усвоение правил строго контролируется. Вот пример типичной процедуры. Испытуемым дают инструкцию с описанием задачи и информацию, позволяющую им сформировать некоторое понятие, т.е. описываются признаки стимула, и испытуемым говорят, какого типа ответная реакция от них требуется. Обычно испытуемых просят идентифицировать изображение как позитив­ный или негативный пример и немедленно после их ответа сообщают им, был ли он верен. В заданиях на усвоение правил испытуемым говорят, что они должны найти связь между двумя признаками с тем, чтобы позитивно или негативно идентифицировать элементы, которые будут им далее предъявлены. Так, в случае бинарных отношений для того, чтобы сформи-

включающая дизъюнкция выражается через "или", исключающая дизъюнк­ция — через "либо".— Прим. ред. Мышление и интеллект - естественный и искусственный

426

Табл. 13.1. Концептуальные правило, изложенные в виде связи между двумя существенными признаками.

Назва­ние

Утверждение Конъюнкция

Включающая дизъюнкция

Условие

R R

Все объекты, которые Автомобиль, который красные и квадратные одновременно Фольксваген

Двойное условие

R = S (R S)

RAS

одновременно

Если объект красный, то он должен быть также квадратным (а если не красный, то любой формы)

Красные объекты, но только если они квадратные

и желтый

Полицейский в форме, который, если совершено преступление, производит арест

Адекватное поведение: обнажайтесь тогда и только тогда, когда вы на нудистском пляже

*Красный (R) и квадратный (S).

ровать понятие, испытуемые должны определить, как взаимосвязаны два признака. Стимульный материал, пример которого показан на Рис. 13.2, (см. стр. 428) содержал некоторые квадратные и некоторые красные фигу­ры, причем понятием могло быть красный и квадратный. Испытуемый мог "предполагать", что понятие — это красный, но убедившись, что крас­ный круг не подходит, переходил к понятию квадратный и постепенно понимал, что определяющими признаками понятия являются красный и квадратный.

Если мы представим себе мириады различных объектов и событий, с которыми встречаемся в повседневной жизни, то задача приобретения понятий может показаться слишком сложной, и все же эта поразительная задача выполняется относительно легко. Вполне может быть, что понима­ние мира возможно только через развитие когнитивных структур, кото­рые связывают кажущиеся рассеянными объекты и события в единое по­нятие. Таким образом, изучение формирования понятий и усвоения свя­зывающих их правил не изолировано от основного потока повседневной жизни, но находится прямо в центре ее.

В предшествующем разделе были изложены основы приобретения по­нятий. Далее мы встретимся с традиционными и современными теориями понятийного поведения и сделаем особый акцент на тех теориях, которые соответствуют когнитивному подходу.

Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений

427

Рис. 13.2. Набор элементов, содер­жащих сочетания грех свойств и че-

лег, Goodnow and Austin (1956),

Из всех S—R теорий формирования понятия наиболее известна тео­рия, предложенная Рестлом и Бурном (Restle, 1955; Bourne and Restle, 1959). Ее основное положение состоит в том, что в задаче усвоения поня­тия в каждой подкрепленной попытке между свойствами существенного признака и видами реакции образуются ассоциации. Этот общий принцип носит явно ассоцианистский характер, также как и более конкретное по­ложение этой теории, согласно которому каждый стимул порождает мно­жество элементов, или признаков, из которых некоторые можно считать "существенными" (например, красный, круглый), а некоторые — "несу­щественными"³ (например, не красный, квадратный). В каждой попытке некоторые из существенных u несущественных стимулов отбираются и ассоциируются с подкрепленной реакцией. По мере продолжения экспе-

римента все больше и больше элементов, содержащихся в существенны параметрах, отбираются и ассоциируются с понятием, а также получают подкрепление. Несущественные признаки не подкрепляются (или подкреп­ляются нечасто) и со временем исключаются. Предполагается, что ско­рость образования ассоциации находится в прямой зависимости от "доли существенных признаков и вероятности того, что признак присутствует в момент подкрепления" (Bourne and Restle, 1959).

Ассоциативная теория формирования понятий, предложенная Рестлом и Бурном, надежно предсказывает кривые научения, полученные в зада­чах на усвоение понятий. Хотя она признает важность процесса ассоции­рования существенных признаков с реакцией и процесса "адаптирования" или дезактивации несущественных признаков, в ней не проводится разли­чие между признаками и правилами, которое, как мы убедились, является важным теоретическим и экспериментальным моментом.

Другие ассоциативные теории, основанные на понятии опосредова­ния, предполагают, что формирование понятий можно описать на языке научения понятию, которое является основным для некоторого набора перцептивно различных стимулов. Так, кабачки, лимонад и креветки вхо­дят в понятие "еда" не по своим физическим характеристикам, а потому, что они вызывают обычную "промежуточную" реакцию, такую как готов­ность к еде — слюноотделение, глотание и т.д. Наиболее типичные тео­рии опосредования можно найти в работах Maltzman (1955), Mandler (1962), and Kendler and Kendier (1969).

В экспериментальной психологии долгое время существует общее пред- Проверка ставление о том, что люди решают задачи и формируют понятия путем гипотез выдвижения и проверки гипотез. Брунер и др. применили модель провер­ки гипотез к усвоению понятий в своей широко известной работе "Иссле­дование мышления" (Bruner, Goodnow and Austin. A Study of Thinking. 1956), где они провели широкий методологический анализ деятельности по формированию понятий.

Формирование понятия начинается с выбора гипотезы, или стратегии, соответствующей целям исследования. Во всех случаях, когда мы стре­мимся "что-то обнаружить", этот процесс предполагает установление при­оритетов, так же как ученый планирует последовательность эксперимен­тов, или юрист задает последовательные вопросы, или доктор проводит ряд диагностических анализов. В нижеследующем отрывке из Брунера и др. описывается процесс выбора стратегии:

Главный вопрос: "Что мы ожидаем получить, выбирая ту или иную последовательность проведения испытаний?"

Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений

429

В типичном эксперименте Брунер и др. предъявляли испытуемым "всю вселенную" понятий (т.е. все возможные варианты из набора параметров и свойств) (Рис. 13.2) и указывали на какой-нибудь пример того понятия, которое испытуемым предстояло постичь. Испытуемые должны были выб­рать какой-нибудь другой пример этого же понятия, после чего им говори­ли, правильно они выбрали или нет, затем они выбирали еще один пример и т.д., пока не усваивали критерий (идентифицировали понятие).

В качестве стратегии формирования понятия испытуемые могли выб­рать одну из двух — сканирование или сосредоточение', каждая из них подразделялась так:

Одновременное сканирование. Испытуемым начинают со всех возможных гипотез и отбрасывают не выдержавшие проверки.

Последовательное сканирование. Испытуемые начинают с од­ной гипотезы, придерживаются ее, пока она оправдывается, и затем меня­ют на другую с учетом всего предшествующего опыта.

Консервативное сосредоточение. Испытуемые формулируют гипотезу, выбирают для нее положительный пример в качестве главного, затем производят последовательные переформулировки (при каждой из которых меняется только один признак), замечая после каждой попытки, оказывается ли результат положительным или отрицательным. Например, испытуемому могли предъявить большое количество паттернов и сказать, что один большой красный квадрат является положительным примером, как показано в Табл. 13.2. Поскольку каждый из этих признаков потенци­ально является существенным, принимается гипотеза 1БК9. Затем испы­туемый мог выбрать гипотезу 1БК (выбрав форму как возможный реша­ющий параметр). Отметив, что и 9, и являются положительными при­мерами, испытуемые могли сделать правильный вывод, что форма несуще­ственна, и переключить свое внимание на цвет, выбрав 1Б39 и так далее, пока, сосредотачивая свое внимание на одном признаке, они не отбрасы­вали несущественные признаки.

Рискованное сосредоточение характеризуется изменением бо­лее чем одного признака за один раз. Хотя консервативное сосредоточе­ние методологически обосновано и, вероятнее всего, приводит к валидно­му понятию, испытуемые могут склониться к "риску", надеясь быстрее определить понятие.

Мышление и интеллект - естественный и искусственный 430

Табл. 13.2. Типичный ход стратегий "Консервативное сосредоточение" и "рискованое сосредоточение".

Стимульные Категория Гипотеза* паттерны*

Консервативное сосредоточение i

Стимул в фокусе 1БК9 + 1БК9

1 1БК + 1БК

2 1Б39 - 1БК

3 1МК9 + 1К

4 2БК9 - 1К

Понятие: 1К

Рискованное сосредоточение

Стимул в фокусе 1БК9 + 1БК9

1 1MK + 1К

2 2БК9 - 1К

3 1Б39 - 1К

Понятие: 1К

vft№¥*^:£'^::''¥^p'^-::^:Ä^

*Б- обозначает большой; М- маленький; К- красный; 3- зеленый; Взято из: Rourne, Extrand, and Dominowski (1971).

Из всех вышеописанных стратегий консервативное сосредоточение было наиболее эффективным (Bourne, 1963); прием сканирования давал только временный успех. Трудность же с моделью Брунера состоит в том, что она предполагает, будто испытуемые придерживаются одной стратегии, тогда как в действительности некоторые из них колеблются, переходя в процес­се решения задачи от одной стратегии к другой.

Модель проверки гипотез постоянно развивалась, причем теоретики дополняли основную модель, предложенную Брунером и его коллегами. Две такие модели проверки гипотез предложили Трабассо и Бауэр (ТгаЬ-asso and Bower, 1966, 1968). Эти модели особенно важны для когнитив­ной психологии, поскольку они содержат процесс обработки информации и обратную связь, а также традиционную процедуру выборки, предусмот­ренную ассоциативной теорией.

Термины "мысль" и "мышление" означают общий процесс рассмотрения в ЛОГИКО уме какого-либо вопроса; логика — это наука о мышлении. Два человека могут думать об одном и том же, но их выводы, полученные посредством мышления, могут отличаться: одно будет "логичным", другое — "нелогич­ным".

В одном из газетных интервью с "людьми на улице" репортер спраши­вал: "Поддерживаете ли вы смертную казнь?" Один человек дал такой

Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений

431

Мышление и логика долгое время были предметом исследований. Два тысячелетия назад Аристотель ввел систему рассуждения, или обоснова­ния суждений, которую он назвал силлогизмом. Силлогизм состоит из трех частей, большой посылки, малой посылки и вывода, которые следуют в таком, например, порядке:

Все люди смертны. Сократ — человек. Следовательно, Сократ смертен.

Вывод, полученный путем силлогистического рассуждения, считается до­стоверным, если все посылки истинны и верна его форма. Следовательно, можно использовать силлогистическую логику для обоснования аргумен­тов. Можно определить "нелогичные" выводы и выделить их причину. Это краткое утверждение составляет теоретическую основу многих исследо­ваний логики и мышления.

Прежде чем познакомиться с современными исследованиями, полезно разъяснить подробнее законы формальной силлогистической логики. На схеме, показанной на Рис. 13.3 (Erickson, 1974), представлены различные формы силлогизма; предикат вывода обозначен через Р, а субъект выво­да — через S. Большая посылка связывает предикат вывода (честный в первом из нижеприведенных примеров) со средним термином, M (посе­щающие церковь); младшая посылка связывает субъект вывода (полити­ки) со средним термином, и вывод связывает субъект с предикатом.

Каждый тип силлогизма можно описать на основе составляющих его типов высказываний; так например, в силлогизме о Сократе и смертности, все высказывания являются общими утверждениями (тип А), так что весь силлогизм будет типа ААА.

Показанные на схеме "фигуры силлогизмов" — это записи "моделей опосредования", обычно используемые в исследованиях вербального на­учения. (Более исчерпывающее описание можно найти в: Jenkins, 1963.) "Фигура 1" ("упреждающая связь") в примере с Сократом имела бы та­кую последовательность: "Человек — Смертен, Сократ — Человек, Со­крат — Смертен". Общее количество возможных силлогизмов — комби­наций типов и фигур — составляет 256 с учетом сочетаний каждого фак-

Мышление и интеллект - естественный и искусственный 432

Основная форма силлогизма

Большая посылка Все M суть P Малая посылка Все S суть M

Вывод

Все S суть P

Все политики честны

S—P

S—P

тора со всеми остальными факторами, из них только 24 являются логич­ными (по 6 на каждую фигуру).

Привлекательность использования силлогистической логики в когни­тивных исследованиях в том, что она позволяет оценивать "корректность", или достоверность процессов мышления на основе их формы, а не содер­жания. Обозначив символами (S и Р) субъект и предикат, мы можем све­сти логическое мышление к разновидности алгебры. Вместо того, чтобы сказать: восемь яблок плюс три яблока минус два яблока будет девять яблок, мы можем математически изобразить уравнение: a+b-c=b² или а-с=Ь²-Ь, не задумываясь о том, что обозначено этими символами. Сходным образом в силлогистической логике можно свести утверждения о факте к символам и манипулировать ими, как в математических уравнениях, бе­зотносительно к физической реальности, которую они представляют.

В ранних исследованиях формального мышления полагались на отчет ис- Формальное пытуемого о том, "что происходит у него в голове" при решении логичес- мышление

Мышление, раздел Î: формирование понятий, логика и принятие решений

433

Все А суть В. Все С суть В. Следовательно все А суть С.

Здесь термин "все" в большой и малой посылках создает атмосферу обще­го утверждения, так что, когда испытуемые приходят к выводу, имитиру­ющему форму посылки, они склонны принять его. Очевидная неверность такой аргументации будет видна, если мы заменим буквенные абстракции содержательными высказываниями:

Все Республиканцы суть люди.

Все Демократы суть люди.

Следовательно, все Республиканцы суть Демократы.

"Первый принцип, качественный, утверждает, что там, где качество хотя бы одной посылки отрицательно, качество наиболее часто принимаемого заключения также будет отрицательно; когда ни одна из посылок не является отрицательной, заключение будет утвердительным. Второй принцип, количественный, утверждает, что там, где количество хотя бы одной посылки конкретно, количество наиболее часто принимаемого заключения также будет конкретным; когда ни одна из посылок не является конкретной, заключение будет общим"

Так, согласно принципам Бегга и Денни, можно предсказать наиболее часто принимаемые выводы в зависимости от формы аргументации, как показано в Табл. 13.3.

Если процесс принятия логического решения частично связан с фор­мой аргументации, тогда резонно ожидать, что эта тенденция проявится в ошибках при оценках достоверности силлогистических утверждений. Бегг и Денни просили 33 студентов дать оценку достоверности силлогистичес­ких утверждений, представленных всеми возможными парами посылок. Распределение ошибок (Табл. 13.4) соответствовало предсказаниям, осно­ванным на двух их принципах (Табл. 13.3).