Когнитивная психология тривоас! Москва, 1996 ббк88 C60

Абстракции формальной логики, обозначенные типами высказываний А, Е, I и О, можно легко представить в виде диаграмм, показанных на Рис.13.4⁴.

Мышление, раздел 1 : формирование понятий, логика и принятие решений

435

А. Все А суть В.

I. Некоторые А суть В.

Е. Никакое А не суть В.

В



Рис. 13.4.

О. Некоторые А не суть В.

Бегг и Денни утверждают, что в случае только что рассмотренного эффекта атмосферы испытуемых соблазняет входящий в высказывания включающий термин "все". Высказывание "Все А суть В", видимо преоб­разуется в сознании испытуемого как "А эквивалентно В". Черазо и Про-витера (Ceraso and Provitera, 1971), которые изучали причины ошибок в силлогистических рассуждениях, предполагают, что испытуемые делают в них ошибки не столько из-за эффекта атмосферы, сколько из-за того, что у них ошибочное представление о том, что означает посылка, особенно посылка общего включения. В своих экспериментах они показали, что чем больше альтернатив генерируется набором посылок, тем труднее силло­гизм. Они заключили, что ошибки испытуемых не есть следствие их нело­гичного рассуждения, но следствие некорректного восприятия логической структуры.

Джонсон-Лэард и Стидман (Johnson-Laird and Steedman, 1978) также показали, что форма силлогизма оказывает сильное влияние на делаемое заключение. Конкретно, силлогизм типа:

Некоторые из родителей суть ученые. Все ученые суть водители.

склоняет к выводу, что "Некоторые из родителей суть водители" в пред­почтение перед равно достоверным выводом, что "Некоторые из водите­лей суть родители". На языке символов, к которому мы уже прибегали, силлогизм А-В,В-С способствует выводу А-С, тогда как силлогизм В-А,С-В

способствует выводу С-А. Кроме того, авторы сообщают, что это явление происходит в аудитории столь удаленных друг от друга университетов, как Чикаго, Нью-Йорк, Эдинбург, Падуа и Ниймеген!

Для когнитивной психологии в исследовании Джонсона-Лэарда и Стид-мана особенно интересны их выводы о мысленных репрезентациях силло­гистических посылок.

Например, один испытуемый представлял себе утверждение "Все ху­дожники суть пчеловоды", вообразив сначала произвольное количество художников и затем "пометив" каждого из них как пчеловода. Один испы­туемый, когда его спросили, как он решал задачу, ответил: "Я вообразил много маленьких художников в этой комнате и представил, что у них у всех надеты маски от пчел". Внутренняя репрезентация этой посылки может выглядеть так:

художник художник художник

пчеловод пчеловод пчеловод (пчеловод) (пчеловод)

Произвольное количество художников помечены как пчеловоды, и есть также несколько пчеловодов, не являющихся художниками. Стрелками на схеме Джонсона-Яэирда показаны семантические связи классовой при­надлежности. (В данном примере они обозначают отношение есть в выс­казывании "Каждый художник есть пчеловод".) Вышеуказанную связь (Все А суть В) можно далее представить символически:

а а

b b

что опознается как посылка типа А. Посылка типа I, "Некоторые А суть В" представляется так:

а (а)

b (b)

а а

b b Посылка О, "Некоторые А не суть В":

а (а) l l b (b)

Если вторая посылка имеет вид "Некоторые пчеловоды суть химики", то форма силлогизма будет следующей:

Мышление, раздел 1 : формирование понятий, логика и принятие решений

437

или в символическом виде:

Все А суть В а а

4- 4

4, ф с с (с)

Что часто приводит к неверному выводу:

Некоторые из художников суть химики.

Формулируя вывод, испытуемый старается проследить путь между конечными элементами в своей репрезентации частей силлогизма. Эта ситуация во многом напоминает решение задачи на мысленное картирова­ние (например, определение кратчайшего пути в Бостон, Сан-Франциско, Атланту). Если есть хотя бы один положительный путь, то, вероятно, будет сделан неверный вывод; в силлогизме "художники-пчеловоды-хими­ки" таким неверным выводом будет то, что некоторые художники суть химики.

Изучение этого вопроса продолжили Клемент и Фэлмань (Clement and Falmagne, 1986); они провели интересное исследование, в котором связы­вали логическое рассуждение со знанием о мире и мысленными образами. По существу, эти экспериментаторы варьировали степень образности тер­минов и "связность" условных утверждений в силлогизмах. Вы, вероятно, помните из нашего обсуждения в Главе 9, что слова различаются по сте­пени своей образности (например, образность слова beggar ("нищий") боль­ше, чем у слова context ("контекст")). Связность показывает, насколько легко или естественно можно связать два действия. Примером использо­вания в логическом силлогизме высокой образности может быть утверж­дение "Если этот человек хочет простой пончик, то...", а примером ис­пользования малой образности — "Если эта женщина реорганизует струк­туру компании, то...". Примеры утверждений с сильной и слабой связнос­тью соответственно: "Если этот человек хочет простой пончик, то он идет в булочную через перекресток" и "Если этот человек выгуливает свою охотничью собаку, то он расстраивается из-за укуса насекомого". Кле­мент и Фэлмань использовали в силлогистических задачах все четыре возможных комбинации силлогистических утверждений (т.е. большая об­разность — сильная связность, большая образность — слабая связность, малая образность — сильная связность и малая образность — слабая связность). Они обнаружили, что утверждения с большой образностью и сильной связностью решались значительно лучше, чем другие формы; учи­тывая то, что мы знаем о сильном влиянии образности и связности на образование внутренних репрезентаций реальности, а также вышеописан­ную теоретическую модель Джонсона-Лэарда, этот вывод вполне логичен.

Исследования силлогизмов показывают, что в силлогистических зада­чах (и предположительно также в менее формальных видах логического

Мышление и интеллект - естественный и искусственный 438

мышления) люди делают выводы, формируя сначала внутренние репре­зентации посылок — иногда вымышленные репрезентации. После того как внутренние репрезентации сформированы, к ним можно применить логи­ческое мышление. Если репрезентация или эвристика нуждается в про­верке (как в случае посылки "Все художники суть пчеловоды"), тогда для логической проверки вывода нужно попробовать разорвать пути⁵ между посылками и выводом.

Все люди смертны. Сократ — человек. Следовательно, Сократ смертен,

можно оценить, сравнив ту же самую форму, но с другим содержанием:

Все люди нравственны.

Гитлер — человек.

Следовательно, Гитлер нравственен.

Если посылки этих силлогизмов верны, то верны и их заключения, даже если с одним выводом труднее согласиться, чем с другим.

Влияние содержания на оценку достоверности аргументации напоми­нает о том, что когнитивный процесс не является простым и что на него также значительно влияют знания, хранящиеся в долговременной памяти. Во всей этой книге мы видели множество примеров того, как эти знания влияют на (а во многих случаях даже определяют) свойства восприятия, кодирования, хранения и преобразования информации. Так что не следует удивляться, что на оценке достоверности силлогистических высказываний об известных нам вещах может отражаться содержание долговременной памяти.

То, что существует тенденция соглашаться с выводом неверного сил­логизма, если этот вывод совпадает с мнением судящего, проверили Дже-нис и Фрик (Janis and Frick, 1943). В их эксперименте студентов-выпуск­ников просили ценить "здравость" аргументов, где под здравостью име­лось в виду, что вывод логически следует из посылок. Вот примеры предъяв­лявшихся им силлогизмов:

Многие ярко окрашенные змеи ядовиты. Медноголовый щитоморд­ник не является ярко окрашенным. Следовательно, медноголовый щитомордник не является ядовитым.

Некоторые русские идеалисты. Все большевики русские. Следова­тельно, некоторые большевики идеалисты.

⁵То есть субъективную связь.— Прим. ред.

Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений

439

Все поэты умирают молодыми, но некоторые профессора старые, так что можно заключить, что не все профессора поэты

Некоторые ядовитые твари кусаются Мышьяк не тварь Следова­тельно, мышьяк не ядовит

После того как испытуемые соглашались или не соглашались с каж­дым из этих силлогизмов, их просили перечитать вывод и указать, соглас­ны они с ним или нет Результаты показали, что испытуемые делают ошибки в направлении их личной склонности к тому или иному выводу⁶ Так, что избитая фраза "Не смущайте меня фактами, я уже все решил" для некото­рых людей при некоторых обстоятельствах является верной

Модель поэтапного анализа Интерес к формальному мышлению не помешал появлению новых теоретических моделей Одна из них, разра­ботанная Эриксоном (Enckson, 1974), особенно подходит для когнитив­ной психологии и информационного подхода Его теория называется "тео­рия группового анализа формального мышления", или "поэтапный ана­лиз", и является дальнейшей разработкой эффекта атмосферы Согласно Эриксону, силлогистический вывод — сложный процесс, включающий как минимум три этапа

1 Интерпретацию посылок

2 Сочетание посылок после интерпретации

3 Выбор словесного обозначения для описания этой интерпретации

Такое представление о ряде последовательных этапов дает исследовате­лям рабочую схему для силлогистического анализа

Гипотетические процессы каждого этапа проиллюстрированы на Рис 13 5 На первом этапе посылка "Все P суть М" может означать, что P является субъектом для M (обведенное P внутри обведенного М) или что P и M идентичны (Р и M обведены в одном круге) На следующем этапе (где интерпретированные посылки объединяются) показано отношение подмножества к надмножеству Заключительная стадия — это словесное обозначение группы отношений S и P Единственное высказывание, общее для всех сочетаний групповых отношений, это — "Некоторые S суть Р", и следовательно, оно является единственным достоверным выводом До сих пор теория Эриксона подкреплена экспериментально всего несколькими исследованиями, данные которых подтверждают, что формальное мышле­ние можно анализировать поэтапно Кроме этого, Эриксон представил данные, которые показывают, что выбор вывода испытуемым можно пред­сказать, исходя из особенностей его мышления на Этапе I и Этапе II

s i

Bfcsseyft&p _v ^Рис* ¹³'⁵* ^пр°'

щи* цесс вывода зак-

п№ФЩ№&§с?юъ& лючения из посы-

iiitiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiititiitititriiiiiiiiiiiiiiiiiiiigiiMiitiiiittiiiittiiiitiitiiiiiiiiiiiiiiitiiiuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii......t _лок силлогизма

Паздчес(й10 щлаод: И«к10тP Адаптировано из

' Enckson (T974)

Некоторые исследователи изучали культурные особенности формаль­ного мышления Мы вернемся к этому ниже при рассмотрении темы этни­ческих аспектов мышления

Мышление, раздел 1 формирование понятий, логика и принятие решений

441

В предыдущем разделе мы рассмотрели тип рассуждения, при котором достоверность вывода можно проверить путем дедуктивной логики. Этот метод предполагает, что если посылки силлогизма истинны и верна его форма, то вывод также верен, т.е. что есть уверенность в правильности полученного заключения.

Еще одна форма рассуждения называется индуктивной. При индуктивном рассуждении вывод скрыто или явно выражается на языке вероятности. В повседневной жизни мы обычно принимаем решения не столько в резуль­тате хорошо продуманной силлогистической парадигмы, сколько путем индуктивного рассуждения, когда решения основываются на прошлом опы­те, а выводы основываны на том, что мы считаем наилучшим вариантом из всех возможных. Рассмотрим следующее утверждение:

Если в течение недели я поработаю в библиотеке, у меня будет достаточно денег, чтобы покататься в воскресенье на лыжах.

В течение недели я буду работать в библиотеке.

Следовательно, у меня будет достаточно денег, чтобы покататься в воскресенье на лыжах.

Приведенная аргументация дедуктивно верна. А теперь предположим, что второе утверждение выглядит так: "В течение одной недели я не буду работать в библиотеке". Тогда вывод "У меня не будет достаточно денег, чтобы покататься на лыжах" будет истинным при условии соблюдения ограничений силлогистической логики, но не обязательно будет истинным в реальной жизни. Возможно, например, что ваш богатый дядюшка Гарри пошлет вам немного деньжат, чтоб хватило на лыжи. Оценить достовер­ность заключения, основанного на индуктивном рассуждении, можно пу­тем рассмотрения иных, не структурных форм аргументации. В вышепри­веденном случае это можно сделать, исходя из вероятности того, что дя­дюшка Гарри одарит вас деньгами или что какие-нибудь благотворитель­ные фонды не замедлят встретиться на вашем пути. Решения такого типа принимаются каждый день и однажды стали предметом изучения когни­тивных психологов.

С принятием решений на основе индуктивного рассуждения вы могли столкнуться, когда выбирали колледж. Предположим, что вас приняли в три колледжа⁷— большой главный частный университет (S), малый част­ный колледж (Н) и средний государственный университет (N). Как бы вы решали, в какой колледж вам пойти? Один из способов —• это оценить относительную ценность каждого из возможных вариантов по их суще­ственным параметрам. Среди существенных параметров может быть: ( 1 Ка­чество преподавания, (2)стоимость обучения, (З)близость к дому и (^соци­альные возможности. Каждому параметру присваивается оценка от 0 до 10.

1. Преподавание

2. Стоимость

3. Близость к дому

4. Социальная жизнь

Итого:

Университет S 9	Колледж H 7	Университет N 6
2	3	9
4	7	8
ь 8	7	3

23

24

26

Во многих случаях суть такой задачи несовместима с математическим анализом. Тверски (1972) считает, что, принимая решение, мы выбираем нужный вариант, постепенно отбрасывая менее привлекательные. Он на­звал это устранением по аспектам, поскольку предполагается, что чело­век устраняет менее привлекательные варианты, проводя последователь­ную оценку признаков или аспектов этих вариантов. Если какие-либо ва­рианты не удовлетворяет минимальному критерию, они устраняются из рассматриваемого набора альтернативных решений.

Недавно наш избирательный комитет рассматривал кандидатуры на старшую должность в Отделении психологии. В ряде напряженных встреч мы, наконец, выработали набор стандартов, которыми, как мы полагаем, должен обладать выигравший кандидат. Мы дали рекламу этой должности и получили большое количество заявлений. Затем мы столкнулись с труд­ной задачей выбрать только одного человека из набора активных кандида­тов. Процесс решения прошел несколько этапов, которые в общем соот­ветствуют модели Тверски. Во-первых, из этого набора были удалены кан­дидаты, имеющие минимальную квалификацию (например, те кто не име­ет необходимых академических или профессиональных документов). Во-вторых, из дальнейшего рассмотрения были удалены те, чьи потребности в зарплате превышали наши ресурсы. Этот процесс продолжался, пока от первоначального набора не осталась только горсть. Они были приглашены в наш университет для предоставления нам дальнейшей информации, и процесс возобновился, пока не был сделан единственный выбор. Одно из преимуществ модели устранения по аспектам в том, что она не требует вычисления вероятности и присваивания весовых коэффициентов.