Красных В. В. К78 «Свой» среди «чужих»: миф или реальность?
СОЗНАНИЕ, МЫШЛЕНИЕ, ИНТЕЛЛЕКТ И КУЛЬТУРА 27
жүктеу/скачать 4.03 Mb. Pdf көрінісі
|
| СОЗНАНИЕ, МЫШЛЕНИЕ, ИНТЕЛЛЕКТ И КУЛЬТУРА 27
ность сознания, или образа мира, влияет на поведение представителей того или иного сообщества и определяет его [Уфимцева 22 161]. Итак, сознание оказывается связанным с культурой. А существует ли подоб- ная связь между культурой и интеллектом? Отметим, что психологи, занимав- шиеся кросс-культурными исследования, по-разному отвечают на этот вопрос и, если признают существование данной связи, по-разному ее оценивают. И первое, о чем следовало бы о зрительных иллюзиях и о меж- культурных различиях в этой сфере (дается по [Стефаненко 2000: В ре- зультате исследования, проведенного М. Сегаллом, Д. Кэмпбеллом и Херс- ковицем, были выдвинуты две основные гипотезы. 1) Гипотеза «мира плотников». В соответствии этой гипотезой, люди, вырос- шие в условиях западной культуры, в большей степени по сравнению с тем, кто рос в традиционной культуре, подвержены иллюзии Мюллера-Лайера (рис. 1), поскольку их с детства окружает множество предметов с прямыми углами. \ Рис. 1. Иллюзия Мюллера-Лайера. Длина отрезков абсолютно одинакова, однако нижняя ли- ния часто воспринимается как более длинная 2) Гипотеза «перспективной живописи». Согласно этой гипотезе горизонталь- но-вертикальной иллюзии (рис. 2) менее подвержены люди, которые редко ви- дят горизонт или смотрят в даль, и наоборот, она чаще отмечается у людей, привыкших к бескрайним просторам. 2. Горизонтально-вертикальная иллюзия. Длина вертикального и горизонтального отрезков абсо- лютно одинакова, однако вертикальная линия часто вос- принимается как более длинная В результате исследования был сделан вывод, что «восприимчивость к зри- тельным иллюзиям зависит от среды, в которой живет человек, т. е. от факторов культуры и экологии» [Там же: 78]. Отметим, что Н. В. Уфимцева использует термин «этнос», который я в своих работах ста- раюсь избегать, предпочитая более «громоздкий» термин — «национально-лингво-культурное сообщество». Почему? Об этом чуть позже. 28 ГЛАВА I. ЯЗЫКОВОЕ СОЗНАНИЕ Однако можно ли на этом основании делать вывод и о том, что интеллект также зависит от культуры и среды обитания? Посмотрим, как на этот вопрос отвечают исследователи. Некоторые ученые использовали в кросс-культурных исследованиях «уни- версальные» как измерители врожденного качества — интеллекта, ко- торое, по их мнению, должно иметь одни и те же признаки во всех культурах [Gould 1977; 1981; Wober 1975] (см. подробнее [Коул 1977: 72—75]). Основопо- ложником методики использования («культуронезависимых») тестов, измеряю- щих общий интеллект, выступил в начале XX века R. S. Woodworth, активным приверженцем этой методики являлся S. Porteus, использовавший в своих изыс- каниях единый «лабиринт-тест». И хотя еще в 1936 году F. L. Goodenough вы- ступила против такого подхода с резкой и аргументированной критикой, остаю- щейся актуальной и в наше время, горячие споры на эту тему ведутся до сих пор (см., например, [Irvine, Berry 1988; Segall et 1990]; — [Goodenough 1936; Cole 1996; Коул 1997]). Использование в кросс-культурных ис- следованиях в целом не оправдало себя, хотя они вполне применимы, как пишет М. Коул, в сугубо прагматических целях (например, при отборе людей для вы- полнения определенной работы, для службы в бюрократическом аппарате и т. д.), и с этим трудно не согласиться. Но возникает следующий вопрос: возможно ли создать культуронезависи- мый тест. По мнению К. это возможно, однако, чтобы быть признанным таковым (т. е. культуронезависимым), тест должен соответствовать трем крите- риям: 1) тест должен состоять из заданий, содержание которых должно быть общим (или равно неизвестным) для всех субкультур, в которых он будет ис- пользоваться; 2) он должен быть представлен на языке и другими символами (или материалами), равно известными (или неизвестными) в этих разных суб- культурах; 3) он должен организовываться и проводиться так, чтобы вызывать равную степень интереса и мотивации у представителей этих разных субкультур [Eells 1951] (цит. по: [Коул 1997: 88]). Таким образом, если существует возмож- ность создания культуронезависимых тестов для определения-«измерения» ин- теллекта, то можно сделать вывод о том, что, интеллект не связан напрямую с культурой (ибо, если бы это было не так, не было бы и необходимости в созда- нии тестов указанного типа). Более того, говоря о тестовых баллах, P. E. Vernon, будучи, однако, приверженцем кросс-культурного исследования интеллекта, предложил разграничивать три вида интеллекта: «прирожденный интеллект», некий общий наследуемый компонент; культурный компонент, связанный со способами, которыми культуры совершенствуют природный интеллект, и «за- дачный» интеллект, который отражает опыт взаимодействия индивида с кон- кретными типами отобранных задач [Vernon 1969] (цит по: [Коул 74]). Интересно, что ученый выделяет «культурный компонент» как особый вид «ин- теллекта». Очевидно, речь может идти все-таки о том, что интеллект — как врожденная умственная способность не зависит от национальной принадлеж- |