Красных В. В. К78 «Свой» среди «чужих»: миф или реальность?
СОЗНАНИЕ, МЫШЛЕНИЕ, ИНТЕЛЛЕКТ И КУЛЬТУРА 29
жүктеу/скачать 4.03 Mb. Pdf көрінісі
|
| СОЗНАНИЕ, МЫШЛЕНИЕ, ИНТЕЛЛЕКТ И КУЛЬТУРА 29
ности того или иного индивида, но, вместе с тем, проявления его всегда нацио- нально маркированы. Однако парадокса здесь нет. Интеллект невозможно от- граничить, «отъять» от сознания, последнее же всегда несет на себе национальную печать. Наличие сознания — один из дифференциальных признаков личности. Личность же формируется в обществе в процессе социализации. Следовательно, сознание не может не нести на себе отличительные черты того общества, в кото- ром происходит становление личности. В процессе социализации индивид при- обретает, в том числе, некую систему координат, в которой имеют место шкалы Данные представления всегда национально марки- рованы: сравним, например, критерии истинной литературы в арабской и рус- ской культурах (иллюстрацией может служить эпизод из романа С. Липкина «Де- када», в этом эпизоде описывается восприятие «Муму» муллой, который захо- тел познакомиться с великой русской литературой и был весьма разочарован рассказом об «уроде» и «грязном животном» — пример Д. Б. Гудкова [Гудков — шкала или — как крайний случай — отношение к канни- бализму в современном, как принято говорить, «цивилизованном» обществе и в каком-либо племени Океании — ось Таким образом, сознание (языковое сознание) всегда национально. Интеллект, также неотъемлемая часть личности, самым тесным образом связанная с сознанием, национальнонезави- сим. При этом следует, очевидно, разграничивать интеллект и мышление, пони- маемое как процесс, манифестирующий и сознание, и интеллект. Иначе говоря, в мышлении, по-видимому, проявляется, с одной стороны, сознание (национально «субъективное», культурозависимое), а с другой — интеллект (национально «объективная», культуронезависимая способность). Однако эти три ипостаси психики человека взаимосвязаны и взаимообусловлены. Следует отметить, что психологи в последнее время все большее внимание уделяют «второй» психологии Volkepsychologie (термин В. Вундта — 1921]), «культурной психологии» (термин С. Тулмина), т. е. психологии, в пред- мет исследования которой входят культура и высшие психические функции 23 . Основоположник разграничения двух двух направлений психоло- гических исследований — Вильгельм Вундт 24 , полагал, что «Volkepsychologie не Майкл Коул предлагает «вернуться к первым десятилетиям психологии и пойти по пути, тогда отвергнутому, пути, на котором культура вместе с природой и обществом располагаются на одном уровне при формировании отдельных человеческих характеров. Имя, которое в насто- ящее время получило это предприятие, — культурная психология, это главное проявление «вто- рой» психологии конца XX века» [Коул 1997: 124]. Справедливости ради отмечу, что Volkepsychologie впервые встречается в названии «Жур- нала психологии народов и языкознания», который в 1859 г. начали издавать М. Лацарус и Г. Штейнталь. Это и позволяет ряду исследователей (например, Г. Т. Хухуни, Т. Г. Стефаненко) именно их считать основоположниками новой дисциплины — этнопсихологии. Кроме того, Т. Г. Стефаненко считает основателем сравнительно-культурной психологии английского уче- ного У. Риверса, которому принадлежат «первые серьезные сравнительно-культурные исследо- вания в психологии, точнее в общей психологии» [Стефаненко 2000: 70]. 30 ГЛАВА I. ЯЗЫКОВОЕ СОЗНАНИЕ может исследоваться лабораторными методами тренированной интроспекции, направленными на содержание сознания, поскольку высшие психические функ- ции простираются за пределы индивидуального человеческого сознания» (цит. по: [Коул 1997: 42]). При этом обе ветви психологии: физиологическая психоло- гия и Volkepsychologie — должны взаимно дополнять друг друга, на основе чего могла бы сложиться единая, цельная психология. На протяжении долгих лет пси- хологи проводили кросс-культурные исследования с целью выявить влияние культуры на интеллект (для этого часто использовались (об этом см., например, [Gould 1977; 1981; Wober 1975; Irvine, Berry 1983; 1988; Segall et 1990]; анализ разных точек зрения — см. [Коул 1997]). Однако, как показывают многочисленные работы, культура оказывается взаимосвязанной с сознанием и, «через» него, — с мышлением. Интеллект же во многом «культуронезависим» (об этом мы говорили несколько ранее). В целом следует сказать, что именно общность присвоенной культуры, а точ- нее — общность распредмеченных культурных предметов 25 и освоенных вербаль- ных описаний культурных предметов (или деятельностей) и определяет общность сознаний коммуникантов, которая в первую очередь обеспечивает возможность знакового общения, когда коммуниканты, манипулируя в межсубъектном про- странстве телами знаков, могут ассоциировать с ними одинаковые ментальные образы [Тарасов 9]. Именно поэтому я не могу согласиться с идеей неко- торых исследователей о том, что «человеческая деятельность порождает столь сложное и изменчивое разделение труда и опыта в пределах одной культуры, что не приходится ожидать, что какие-либо два члена некоей культурной груп- пы присвоили одни и те же части "целого", каким бы оно ни было [D'Andrade 1989; Schwartz 1978; 1990]» (цит. по: [Коул 1997: 148]). Безусловно, индивидуаль- ный опыт личности во многом специфичен, но не настолько, чтобы каждый член того или иного сообщества присваивал исключительно нечто, ему и только ему присущее. Если бы это было так, то ни о каком взаимодействии личностей не могло бы быть и речи. Иначе говоря, несмотря на все разнообразие индивиду- альных «мозаик», сложенных из частей «целого», существует некое «ядро», объе- диняющее всех членов некоторой социальной группы и специфичное именно для данной группы (подробнее об этом мы говорим в главах, посвященных преце- дентным феноменам и стереотипам). Культура — достояние общественное, транслируемое от поколения к поко- лению, создаваемое, сохраняемое и «трансформируемое» обществом. Вместе с тем, культура — явление реальное, воспринимаемое и репродуцируемое через деятельность членов общества. Следовательно, культура предстает и отдельной По мысли Н. Самвеляна, «восприятие текста, описывающего культурный предмет и чув- ства, ассоциированные у русских с этим культурным предметом, есть его распредмечивание и одновременно формирование определенного фрагмента национального сознания русских, внеш- ней формой которого (т. е. фрагмента сознания) и является культурный предмет» [Тарасов 96—97]. ПРОБЛЕМА ЗНАКА, ЗНАЧЕНИЯ, СМЫСЛА... 31 личности. При этом культура национально-лингво-культурного сообщества предстает для каждого конкретного представителя данного сообщества как со- вокупность культурных предметов, которые даны каждому конкретному члену сообщества для распредмечивания. В процессе последнего у человека формиру- ются родовые способности в виде умений и навыков совершения деятельностей по производству предметов — аналогов тех, которые были даны для распредме- чивания. Смысл распредмечивания культурных предметов для конкретной лич- ности состоит в формировании у данной личности способностей к деятельности по производству этих культурных предметов. Богатство сознания каждого кон- кретного человека зависит от объема присвоенной культуры, т. е. от совокупно- сти распредмеченных культурных предметов. Общество, представляя каждому своему члену культуру для присвоения и построения своей личности, позволяет ему формировать себя, с одной стороны, как целостного, общественного чело- века, а с другой — ограничивает его рамками своей культуры, объемом куль- турных предметов [Тарасов Прежде чем идти дальше и перейти к рассмотрению таких понятий, как ин- дивидуальное и сознание, социализация личности, личность, языковая личность, необходимо остановиться подробнее на триаде «знак, значение, смысл», которой немалое внимание уделяли и уделяют многие психологи, психолингвисты, лингвисты, философы. жүктеу/скачать 4.03 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|