Красных В. В. К78 «Свой» среди «чужих»: миф или реальность?
ГЛАВА V. ТЕКСТ КАК ЕДИНИЦА ДИСКУРСА
жүктеу/скачать 4.03 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- МОДЕЛЬ ПОРОЖДЕНИЯ ТЕКСТА
| ГЛАВА V. ТЕКСТ КАК ЕДИНИЦА ДИСКУРСА
на уровне структурного единства (текстообразующими являются синтак- лексические и фонологические категории): тексты 3 и 4 произносятся высказывания, разделенные паузой значительно большей, чем в текстах 1 и 2. В целом различия между текстами 1 и 2, с одной стороны, и 3 и 4 — с другой, в первую очередь касаются категорий двух «верхних» эта- жей (тематическое и коммуникативное единства) и фонологических категорий. Вместе с тем тексты 3 и 4, будучи микротекстами, формируют текст более сложной структуры — макротекст. Причины подобного утверждения следующие: 1) единая ситуация, провоцирующая порождение микротекстов и отражае- мая в макротексте, т. е. одна и та же ситуация вызвала более сложную реакцию: макротекст разворачивается через сканирование-развертывание двух микротем; 2) определенная логическая последовательность развертывания микротек- стов (мТ): один является логическим стимулом другого; структура макротекста (МТ) может быть представлена на следующей схеме: 8. Структура МТ, \ 3) причинно-следственные отношения, существующие между текстами 3 и 4, могут быть эксплицированы на лексико-синтаксическом уровне средства- ми Возможны, однако, более сложные варианты (см. [Патрушев 1978; Красных 1992, Красных Красных когда сканирование макроструктуры (кон- цепта макротекста) реализуется также в развертывании микроструктур (микро- текстов). Общее направление развертывания макротекста определяется анало- гично тому, как определяется общее направление векторов в математике. Наи- более явно это видно в монологических текстах. Однако подобная картина на- блюдается и в диалогических построениях. (Подробный анализ текстов и мо- дель их обработки представлены в [Красных Красных 1999,].) МОДЕЛЬ ПОРОЖДЕНИЯ ТЕКСТА Анализируя текст как единицу дискурса, являющегося компонентом комму- никативного акта, исследователь сталкивается с необходимостью представле- ния некой коммуникативной модели, учитывающей факторы, предопределяю- щие порождение того или иного текста и обусловливающие то или иное вос- приятие. Воспользуемся определением модели, которое дал В. А. Штоф в рабо- те «Моделирование и философия»: «Модель — такая мысленно представляемая МОДЕЛЬ ПОРОЖДЕНИЯ ТЕКСТА система, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна замещать его так, что ее изучение дает нам новую информацию об этом объек- те» (цит. по: [Каримова 35]). Под моделированием мы, вслед за А. Г. Алей- никовым, понимаем «достраивание образа, картины мира на основе известных субъекту параметров в условиях информационной недостаточности, или в усло- виях неполной осведомленности». Следовательно, модель может служить «свое- образным инструментом познания» [Алейников 68]. Таким образом, коммуникативная модель должна представить такое «отображение и воспроизве- дение» коммуникативного акта, которое позволило бы нам определить, что про- исходит, как и почему. Первыми двумя вопросами и «как:?») много и успешно занимались ученые разных областей знаний: лингвистики, психолингви- стики, социолингвистики, психологии (см., напр., работы JI. С. Выготского, А. А. Леонтьева, Н. И. Жинкина, И. А. Зимней, А. Р. Лурия, Т. В. Ахутиной (Ря- бовой), Л. В. Златоустовой, Р. К. Потаповой, А. Е. Кибрика, Р. А. Каримовой, Ю. В. Красикова, С. Д. Кацнельсона и др.). Следует отметить, что в большин- стве случаев исследователи рассматривали и предлагали модели либо порожде- ния (см., например, [Леонтьев 1967; Леонтьев Леонтьев et 1972; Рябова 1967; Лурия 1979; Красиков 1990; Зимняя 1969; МЯДИС 1987]), либо восприятия (см., напр., Выготский 1982; Зимняя 1961; Зимняя 1973; Исенина 1969]. Однако в литературе можно найти и исчерпывающие модели речевой коммуникации (на- пример, [Ахманова 1957: 7; Златоустова et al. 1986: Комлев 1992: Предпринимались также и попытки ответить на вопрос «почему?» (см., напр., [Jakobson Каримова при этом учитывались факторы, влияющие «на формирование высказываний устного текста» [Каримова 1991: 32]. Представляется необходимым и оправданным начать с того фрагмента модели коммуникативного акта, который «отображает и воспроизводит» (В. А. Штоф) процесс порождения текста. Для данной модели в целом оказывается актуальным наше положение о том, что каждый коммуникант (будь то автор текста или его реципиент) обладает своим индивидуальным когнитивным пространством, неотъемлемой частью которого является, в том числе, и когнитивная база (как минимум — ее ядро). На пересечении индивидуальных когнитивных пространств образуется некая зона «общих» знаний и представлений, актуальная «здесь и суппозиция. Последняя же при порождении текста может в определенной степе- ни предопределять смысловую (семантическую) структуру и коммуникативную целенаправленность текста, а при восприятии оного — крайне важна для его понимания. Представляется, что ситуация, провоцирующая порождение текста, и ин- дивидуальные когнитивные пространства, лежащие «в основе» пресуппозиции, по отношению к концепту текста являются феноменами одного уровня, связан- ными отношениями взаимообусловленности. Повторим, что ситуация создает определенный мотив и каузирует определенные интенции порождения текста в 2853 |