Красных В. В. К78 «Свой» среди «чужих»: миф или реальность?
КОММУНИКАТИВНЫЙ АКТ И ЕГО СТРУКТУРА
жүктеу/скачать 4.03 Mb. Pdf көрінісі
|
| КОММУНИКАТИВНЫЙ АКТ И ЕГО СТРУКТУРА
В лингвистической литературе, посвященной анализу общения, представле- ны три основные модели коммуникации: кодовая модель, инференционная мо- дель и интеракционная модель (см. обзор литературы в [Макаров Кодовая модель коммуникации предстает в следующем виде: принятый принятая информация сигнал сигнал информация ввод кодирующее декодирующее Т шум, помехи Данная модель (представленная в том или ином виде) рассматривается, на- пример, в работах [Shannon, Weaver Богушевич Каменская Гойх- ман, Надеина 1997]. Данная модель демонстрирует возможность воспроизведе- ния информации на другом конце цепочки благодаря процессу коммуникации, осуществляемому посредством преобразования сообщения, неспособного само- стоятельно преодолеть расстояние, в сигналы кода, которые можно транслиро- вать. Однако эта модель не смогла адекватно описать реальные процессы ком- муникации на каком-то естественном языке, так как понимание предполагает не только декодирование, но и нечто большее [Макаров 1998: 22, 23]. Инференционная модель коммуникации [Grice 1971, 1975, 1978, 1981; Bach, Harnish Sperber, Wilson 1995], в отличие от кодовой модели (где участни- ки, сообщение и сигнал связаны симметричным отношением кодирования и де- кодирования), в качестве функционального основания имеет принцип выводи- мости знания. Инициирует общение желание личности не передать информа- цию, но сделать интенции понятными другим. Речевые средства для выражения намерений — высказывания. Их содержание не ограничено (в отличие от кодо- КОММУНИКАТИВНЫЙ АКТ И ЕГО СТРУКТУРА 81 вой модели) репрезентативными сообщениями о положении дел, они могут вы- ражать, например, эмоции. Интенции сами по себе совсем не пропозициональ- ны, по своей природе они сродни установкам или мотивам, но содержание вы- сказываний пропозиционально. Интенции определяют, как должно пониматься данное пропозициональное содержание. Сюда относятся и те случаи, когда в сообщении отсутствует пропозициональное содержание и она не использует никакого кода [Макаров 1998: 24]. Анализируя данные модели, М. Л. Макаров делает вывод о том, что ни информационно-кодовая, ни инференционная мо- дель, отдельно взятые, не могут объяснить феномена языкового общения [Ма- каров 1998: 25]. Интеракционная модель коммуникации [Schiffrin предполагает анализ речевого взаимодействия с учетом социально-культурных условий коммуника- ции. Общение, с точки зрения данной модели, может состояться независимо от того, намерен ли говорящий это сделать и рассчитано ли данное высказывание на восприятие слушающим. Оно происходит не как трансляция информации и манифестация намерения, но как демонстрация смыслов, не обязательно пред- назначенных для распознания и интерпретации реципиентом. Практически лю- бая форма поведения: действие, бездействие, речь, молчание — в определенной ситуации может оказаться коммуникативно значимой. Данная модель предпо- лагает ситуативную привязанность речи, что выражается в использовании ши- рокого социально-культурного контекста [Макаров 1998: 26, 27]. Возрастающий интерес к феномену языковой личности привел к тому, что «полюсы» «ставшей уже традиционной модели коммуникации, типа: передающий принимающий текст усовершенствованной Р. О. Якобсоном» [Jakobson 1960: 12], и легшей «в основу всех коммуникационных моделей» привлекают все большее и большее внимание исследователей. Вспомним в связи с этим коммуникативную модель [Комлев 1992: 21], «полюсы» которой представлены говоря- щего (на «входе») и сознанием слушающего (на «выходе»). В указанных моделях коммуникация рассматривается как триединство: тие,— каждое звено которого равно значимо и равно важно. В центре этой триады стоит речь, что закономерно, ибо «речь вид меж- человеческой коммуникации» [Розеншток-Хюсси 1994: 49]. Речь есть деятель- ность (о чем писали Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев, А. А. Леонтьев и другие), которая осуществляется посредством общения [Каримова 1991: Деятельность же есть «специфически человеческая форма активного отношения к окружаю- щему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и пре- образование» [БСЭ 1972, т. 8: Таким образом, современный исследо- 6 — 2853 |