ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА США

История вопроса. «Новый курс Рузвельта» и закон о социальном страховании. Эволюция социальной политики: администрации Дж. Кеннеди – Дж. Буша. ОФП. Третий путь Б.У. Клинтона. Социальная политика администрации Дж.У.Буша. Разграничения функций в области социальной политики между федеральными и властями штатов. Приоритеты в области финансирования соц. программ.______________________________________________________

Образование всегда было и остаётся неотъемлемой и важной сферой человеческой деятельности. В этой области заняты одновременно около миллиарда учащихся и пятидесяти миллионов педагогов. Являясь фактором социально-экономического прогресса, образование относится к приоритетным аспектам политики государства.

Современное образование − это одно из средств решения важнейших проблем не только общества, но и отдельных индивидов. В любом государстве характер системы образования определяется социально-экономическим и политическим строем, а также культурно-историческими и национальными особенностями страны. Требования общества к образованию выражаются в системе принципов государственной образовательной политики. Целями государственной политики в этой сфере являются создание условий для реализации гражданами своих прав на образование, по своей структуре и качеству соответствующее потребностям развития экономики и гражданского общества.

Американская система образования устроена таким образом, что, невзирая на все финансовые трудности, практически каждая семья может попытаться дать своему ребенку то образование, которое желает. Для тех, кто не обладает достаточными средствами, федеральные органы приняли ряд законодательных актов: Билль о правах, Акт о национальной защите и образовании, Акт о начальном и среднем образовании, Акт о консолидации сил и улучшении образования, − все они должны помочь детям из малообеспеченных семей получить хорошее образование. В результате действия этих актов значительные финансовые потоки были направлены в приоритетные области, обеспечив безопасность страны в целом: в области математических наук, физики, иностранных языков и т.д. С другой стороны - были организованы государственные фонды, обеспечивавшие образование для детей из социально незащищенных групп с низким доходом.

Однако реформы и программы, внедряемые до сих пор, не помогли радикально изменить пока что ухудшающийся уровень образования в социально неблагополучных группах, число которых только растет. Знаний оказывается недостаточно для того, чтобы получить хорошую работу, учительский труд остаётся одним из наименее оплачиваемых, а общенациональные проблемы - наркотики, насилие - угрожающе процветают в школах.

Содержание образования (программы курсов, необходимые минимумы) • определяется как нечто среднее между рекомендациями Департамента образования, руководства того или иного штата, а также пожеланиями самого учебного заведения. Что должен знать и уметь учащийся того или иного класса, определяется на общегосударственном уровне, а затем местные власти уже решают, как этого добиться. Следует отметить, что если на уровне средних школ программы редко расходятся, то высшие учебные заведения настолько отличаются по содержанию предлагаемых курсов, что зачастую при переходе из одного колледжа в другой прослушанные и сданные дисциплины могут просто не засчитываться.

Вопрос унификации содержания учебных курсов, как правило, регулируется стихийно - исходя из имеющихся социально-экономических условий, религиозных традиций и т.д. Все, что изучает американский ребенок в школе, в первую очередь должно помочь ему стать гражданином, «полезным» для своей страны. То, как ведется преподавание, также может значительно отличаться от школы к школе.

Однако педагогические и психологические традиции США обуславливают общую склонность американских преподавателей к так называемому программированию. Формально его возникновение связывают с именем Боба Скиннера, известного бихевиориста, который призвал в свое время педагогов повысить эффективность преподавания за счет управления этим процессом. Сущность программирования заключается в последовательном выполнении обучающей программы, представляющей собой упорядоченную последовательность задач. Очень важным является наличие специального учебника, содержащего эти задачи.

Больше всего дискуссий вызывают вопросы именно организационного толка. Образование в США имеет как государственное, так и частное финансирование. Семь лет назад стали появляться школы нового типа - так называемые чартерные школы. Это такие школы, которые финансируются из государственных фондов, однако руководство ими осуществляют негосударственные учреждения. Общины, где создаются такие школы, отчитываются перед государством только об академических успехах, однако имеют право создавать свою учебную программу, не отсеивая при этом учащихся.

Американцы говорят о том, что это и есть истинные школы выбора, поскольку учащиеся выбирают ту или иную школу именно благодаря особенностям, присущим каждой из них. Тем не менее, создание таких учебных заведений законодательно разрешено пока что не во всех штатах. В тех же из них, где такие законы приняты, условия существования чартерных школ тоже могут несколько отличаться. В одних штатах обычные государственные школы можно реорганизовывать в чартерные, в то время как в других − необходимо строить новые. Иногда чартерные школы создаются с разрешения местных школьных советов, в других случаях - через местные колледжи и университеты, на уровне отдельного штата. В некоторых штатах количество чартерных школ лимитировано, в некоторых - нет. Иногда таким школам предоставляется полная свобода действий, иногда - требуется полное подчинение существующим правилам.

Условия, на которых существуют чартерные школы, довольно гибкие, что позволяет обходиться без излишней бюрократии, значительно осложняющей жизнь обычных государственных школ. В принципе, чартерные школы должны стать тем механизмом, который поможет внедрить разнообразные реформы в застывшую образовательную систему США, однако на практике отношение к ним достаточно двойственное.

Как правило, в услугах чартерных школ нуждаются дети из малообеспеченных семей афроамериканцев и латиноамериканцев, но число таких школ далеко не покрывает потребность в них, а очень часто родители просто не знают об их существовании. Специалисты относятся к чартерным школам критично, потому что они не обладают фундаментальными основами, необходимыми для каждой школы: философией обучения, общей системой организации учебного процесса и т.д.

В свое время государственные школы в США создавались под идеологическим знаменем демократии: чтобы быть полноценным гражданином, каждый ребенок должен уметь писать, считать, читать, знать свои права и обязанности как гражданина этой страны. Поэтому такое внимание уделялось истории, в которой особое место отводилось традициям и ценностям американского образа жизни. В чартерных школах история преподается так, как посчитают нужным учителя. Поэтому одни школы оказываются афроцентричными, у других наблюдается крен в сторону военных достижений Америки, третьи уделяют внимание техническому прогрессу. Очень часто случается, что учителя, нанятые руководством чартерных школ, не имеют специального педагогического образования.

Департамент образования периодически проверяет качество образования, предоставляемого чартерными школами, на основании общих тестов. Пока не наблюдаются статистические отличия ни в лучшую, ни в худшую сторону, хотя в различных регионах существуют свои тенденции. Тем не менее, про безусловный успех чартерных школ пока говорить рано.

Современная социальная медицина выделяет три типа систем здравоохранения: государственную, страховую, частную. Основным принципом построения любой системы здравоохранения является сохранение равновесия трёх главных составляющих: населения - потенциального потребителя медицинской помощи, медицинских учреждений и плательщиков за оказанную медицинскую помощь.

Любая система здравоохранения имеет цель, которую можно сформулировать как оказание населению доступной, качественной медицинской помощи, улучшение состояния здоровья общества в целом и каждого гражданина в отдельности.

В каком бы аспекте ни исследовалась система здравоохранения США — с точки ли зрения общественной политики в этой области, организации общественного здравоохранения, его финансирования, управления или оценки результатов функционирования системы здравоохранения — исходить следует из того, что действующая ныне система существует уже полвека.

«Старая» система финансировалась преимущественно через общественное и частное страхование, когда сторона, предоставляющая медицинские услуги, получала плату за уже оказанные услуги при небольшой рыночной конкуренции и при ограниченном участии правительства, состоящем в основном в организации общественного здравоохранения и обеспечении доступа к медицинским услугам престарелым и бедным гражданам.

«Новая» система, создаваемая в настоящее время, по-прежнему финансируется преимущественно через страхование и предполагает ограниченную роль правительства, причем большая часть услуг предоставляется через управляемые структуры, конкуренция же на рынке здравоохранения возрастает. Часть этих изменений осуществляется при участии политиков, заинтересованных в контроле за эскалацией цен и расширении охвата населения медицинскими услугами. Но руководящая роль принадлежит рынку, и в процессе происходящих изменений становятся все более точными и разносторонними механизмы измерения и оценки результатов функционирования системы здравоохранения.

Поскольку услуги в сфере медицины постоянно дорожают, в обществе возникает сопротивление этому, ведущее к снижению цен в системе здравоохранения. Одновременно усиливаются конкуренция между больницами и влияние пациентов на рынок медицинских услуг. Чтобы повысить эффективность своей деятельности и просто выжить в условиях сильной конкуренции, больницы и клиники объединяются в крупные системы по предоставлению медицинских услуг. На всей территории США предпринимаются шаги по переходу к управляемому механизму медицинского обслуживания, основанному на подушевом финансировании, что предназначено для ограничения расходов и повышения управляемости этих крупных комплексов.

За последние годы США очень серьёзно продвинулись в области организации медицинской помощи, настолько, что их опыт становится предметом изучения других стран. Как нам кажется, ни у кого не вызывает сомнения наличие в США очень высокого уровня медицинских технологий (профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных), биотехнологий, производства лекарственных препаратов и изделий медицинской техники, жёсткого и чрезвычайно эффективного контроля за качеством лекарственных препаратов и продуктов питания. Этому можно и нужно учиться, осуществлять обмен опытом и специалистами. Если сюда добавить высокий уровень научных медицинских и биологических исследований, огромный объём научно-медицинской литературы, высокий уровень статистики здоровья, наличие известных во всём мире научных центров и учёных, то становится понятным интерес специалистов разных стран мира к медицинской науке США.

Вмеете с тем, проведённые в разные годы опросы общественного мнения показали, что американцы, обычно проявляющие здоровый консерватизм и не желающие больших перемен, в своём большинстве (до 85 %) в той или иной степени проявляли неудовлетворённость своей системой здравоохранения. Значит, дело не только в уровне медицинской помощи и постоянно обновляемых технологиях, но и в организации помощи, т.е. в её доступности, охвате, иерархии, системности, платности, качестве и многих других аспектах.

Каждый из 50 штатов США имеет свои собственные требования к отчетности по заболеваниям. Каждый штат отвечает за чистоту воды на своей территории и соблюдение правил санитарии. Для многих областей общественного здравоохранения существуют рекомендации и инструкции федеральных властей. Штаты осуществляют свою заботу об охране здоровья населения через организации здравоохранения, экологические, социальные службы и учреждения, занимающиеся профессиональными заболеваниями. Они выдают лицензии врачам, медсестрам и другим медикам-практикам и определяют критерии такого лицензирования. Соответствующие агентства штатов разрабатывают рекомендации в областях экологии и здравоохранения, которым должны следовать округа.

По мнению Института медицины, штаты играют основную роль в формировании политики общественного здравоохранения и, несомненно, должны быть в нем центральным звеном. Они несут основную ответственность за общественный сектор здравоохранения. В обязанности штатов входят: 1) оценка потребностей здравоохранения; 2) обеспечение соответствующей законодательной базы для деятельности системы здравоохранения; 3) определение целей развития этой сферы, общих для всего штата; 4) обеспечение гарантированного минимума наиболее важных услуг; 5) поддержка деятельности местных медицинских служб.

Программы штатов формируются с учетом государственных приоритетов. Федеральные организации, такие как Департамент здравоохранения и гуманитарных служб, выделяют первоочередные потребности и обеспечивают финансирование штатов для их удовлетворения.

Согласно Конституции США Федеральное правительство контролирует междуштатное распределение лекарств и продуктов питания. И хотя практически полностью система здравоохранения регулируется на уровне штатов, Федеральное правительство все же несёт ответственность за здоровье своих граждан. Оно влияет на этот процесс, финансируя медицинскую помощь пожилым людям и ветеранам, инвалидам, слепым и частично малоимущим.

Американское здравоохранение − одна из крупнейших отраслей в стране. Расходы на охрану здоровья растут наиболее быстрыми темпами. В 2000 г. американцы истратили на здравоохранение 1 трлн. долл., т.е. более 15 % ВВП. Больше американцы тратят только на питание и жилье.

Правительство США в настоящее время оплачивает более 40 % расходов на здравоохранение в стране. Правительство оплачивает расходы на здравоохранение через две основные программы − «Медикэйд» и «Медикэр».

Федеральная программа медицинской помощи «Медикэр», разработка которой велась ещё при президенте Д.Ф. Кеннеди и которая была задействована в 1966 г. в настоящее время охватывает почти всех людей в возрасте 65 лет и старше, взрослых с долгосрочной утратой трудоспособности (инвалидов) и лиц с терминальными состояниями почечных заболеваний. Источниками финансирования программы являются: налог на фонд заработной платы, прогрессивный подоходный налог и налог на прибыль корпораций. Собранные налоги помещаются в трастовые фонды, которые за средства, собранные с работающих сегодня, оплачивают медицинские пособия пенсионерам. В фондах удерживается часть средств за счёт непропорциональных различий между числом работающих и числом пенсионеров.

Получатели пособий по программе «Медикэр» платят 50 долл. в месяц в качестве взносов за обслуживание врачам общей практики «метальная часть затрат покрывается из программы), оплачивают невозмещаемую сумму за первый день пребывания в больнице. Практически проограмма «Медикэр» не ограничивает расходы на амбулаторную и стационарную помощь. Лекарства оплачиваются из программы только при стационарном лечении, стоматологическое обслуживание программой не оплачивается, для безнадёжных больных частично оплачивается пребывание в хосписах. Большая часть пожилых людей для получения помощи, не предусмотренной программой, покупают страховки у частных страховых компаний или в Синем кресте. В последние годы доля застрахованных частным образом американцев, охваченных Организациями поддержания здоровья (ОПЗ) и другими программами управляемой медицинской помощью растёт, а среди лиц, охваченных программой «Медикэр», эта доля составила 10 %. Хотя «Медикэр» и представляет собой государственную программу, оформление, обработка требований и выплаты по ним осуществляются частными организациями. Одни частные организации, называемые посредниками, оплачивают лечение в стационаре основную долю расходов при уходе на дому (Раздел А программы «Медикэр»), а другие частные организации, называемые перевозчиками, оплачивают работу врачей, амбулаторную помощь, оборудование и другие услуги. Средние выплаты по программе «Медикэр» ниже коммерческих цен, однако, больницы стараются их заполучить себе, как наиболее стабильный источник дохода (от 35 % до 50 % и более общего дохода больницы).

Программа «Медикейд» предоставляет медицинскую помощь определенным лицам с низкими доходами. Подавляющее большинство участников программы составляют дети из семей с низким доходом или в целом их семьи, самые большие затраты идут на тех, кто длительно пребывает в домах сестринского ухода или домах престарелых, а также на медицинскую помощь инвалидам.

Если программа «Медикэр» полностью поддерживается американцами, так как с работающих взимался подоходный налог, и по выходу на пенсию они получают необходимую помощь (которую как бы сами и оплатили), то «Медикейд» является, по сути, благотворительной неадресной программой, и потому не очень поддерживается средними американцами. Для того, чтобы воспользоваться услугами этой программы нужно доказать, что материальное положение у данного человека ниже определенного уровня, и он нуждается в материальной помощи государства. За счет этой программы финансируется помощь менее, чем половины населения с доходом ниже уровня бедности (свыше 7 тыс. дол. в год для одиноких, около 12 тыс. дол. для семей из трех человек и 16 тыс. долларов на семью из четырех человек).

Финансирование программы «Медикейд» разделено поровну между Федеральным правительством и правительством штата, правда, в бедных штатах вклад Федерального правительства выше. Средства собираются не целевым путем, а из общих налоговых поступлений. Вклада средств со стороны пациентов не предусмотрено, лечение для них бесплатное. Расценки медицинских услуг по программе крайне низкие, и еще недавно многие врачи отказывались принимать пациентов программы. Однако стабильность выплат и позиция правительств многих штатов, направленная на расширение программы «Медикейд» (до 80% от всех выплат по ней), способствовали росту заинтересованности больниц и врачей в клиентах этой программы. В то же время, в ряде штатов пытаются сдержать быстрый рост бюджетных расходов на эту программу, и уже в 35 штатах правительства закупают определенные объемы медицинской помощи у ОПЗ и у других программ управляемой медицинской помощи.

Таким образом, роль государства в оказании медицинской помощи оказалась незначительной, так как даже по государственным программам «Медикэр» и «Медикейд» платежи поступают через частные страховые организации в частные больницы и к частным врачам. Аналогичным образом оказывается помощь государственным служащим и отставным военным.

Программы «Медикейд» и «Медикэр». Социальная политика в области поддержки коренного населения США. Социальная политика и программы в области получения среднего и высшего образования. Социальные программы по поддержки материнства и детства. Программы по поддержке малообеспеченных слоев населения. Фискальная политика как инструмент стимулирования малоимущих слоев населения.

Американский пенсионер в рамках государственной пенсионной системы в среднем получает примерно столько же долларов в месяц, сколько российский пенсионер - рублей. Однако главное различие состоит не в этом. Гораздо важнее другое: сфера пенсионного обеспечения в США и России находятся на разных этапах своего исторического развития. В США сфера пенсионного обеспечения прошла большой путь к системе ХХI в., её механизмы существенно отличаются от механизмов, сложившихся в ХХ в. В этой области США опередили не только Россию, но и другие развитые страны и лидируют в не меньшей степени, чем в области информационных технологий.

Развитие пенсионного обеспечения в США характеризуется многообразием форм и методов регулирования пенсионных систем. На протяжении более чем 60 лет основу американской пенсионной системы составляла так называемая Общая федеральная программа (ОФП). Несмотря на то, что ОФП считается программой социального страхования, поскольку участники платят в её фонды налог на социальное страхование в течение всего периода своей трудовой деятельности, она весьма сильно отличается от коммерческого страхования, распространенного в частном секторе. Прежде всего, программа носит распределительный, или так называемый солидарный характер. Пенсионеры получают не свои деньги, не собственные накопления, а деньги ныне работающих и платящих налоги.

С 1979 г. размеры пенсий по возрасту для подавляющего большинства пенсионеров исчисляются Управлением социального обеспечения следующим образом. Прежде всего, определяется средний индексированный месячный заработок работника за всю его трудовую деятельность. Иначе говоря, заработки прошлых лет приводятся в соответствие с ростом цен за соответствующие годы. Исходя из среднего индексированного месячного заработка рассчитывается основное пенсионное пособие.

Основное пенсионное пособие соответствует действительным размерам пенсий, положенных одинокому пенсионеру, если он обладает статусом «полностью застрахованного». Этот статус приобретают лица в возрасте 65 лет и старше (мужчины и женщины одинаково), работавшие не менее четверти года в течение минимум 35 лет. При этом заработки данного работника должны быть не ниже определённой суммы в каждом из этих кварталов. Если трудовой стаж меньше, то и пенсия соответственно уменьшается. Однако в связи с тем, что, по прогнозам демографов, ожидается рост доли пожилых американцев, еще в 1983 г. по инициативе президента Р. Рейгана Конгресс США принял поправку к закону о социальном обеспечении. Поправка предусматривала постепенное увеличение пенсионного возраста до 67 лет. И первым поколением, которое выйдет на пенсию в 67-летнем возрасте, станут американцы, родившиеся в 1959 г. Американцы, правда, имеют вполне законную возможность выйти на пенсию и раньше, с 62 лет. В этом случае в течение трех лет такому «досрочному» пенсионеру придется довольствоваться пособием по старости, размер которого на 20 % меньше, чем полноценная государственная пенсия. При этом в Америке не возбраняется получать законно заработанную пенсию и продолжать вести при этом трудовую деятельность. Однако до достижения официального пенсионного возраста (то есть в период с 62 до 65 лет) государство будет вычитать из пенсии определенный процент от суммы, заработанной сверх установленного лимита.

Если у пенсионера есть неработающая жена в возрасте 65 лет и старше, ему положена 50 % надбавка к пенсии; на супругу в возрасте 62 лет -37,5 %. Такая же надбавка положена и на детей до 18 лет. Предусмотрены надбавки и на других иждивенцев, но не выше определённой максимальной суммы. Размеры других пособий по Общей федеральной программе исходят из размеров пенсий по возрасту. Так, вдова в возрасте 65 лет и старше получает 100 % пенсии мужа, вдова в возрасте 60 лет - 71,5 % пенсии и т.д.; соответственно предусмотрены надбавки на нетрудоспособных членов семьи вплоть до определённого максимума.

Пенсию по инвалидности в рамках ОФП получают лица полностью нетрудоспособные, проработавшие не менее десяти лет до наступления инвалидности, из них не менее пяти лет выплачивавшие налог на социальное страхование. После достижения пенсионного возраста пенсия по инвалидности заменяется пенсией по старости. В результате размеры пособий зависят, прежде всего, от заработка, т.е. фактически от суммы выплаченного налога на социальное страхование, а также от состава семьи.

Средства в страховые фонды ОФП поступают путём взимания специального налога на социальное страхование, который выплачивают 95 % работающих. Для финансирования этих фондов предусмотрена своя налоговая ставка, однако, в совокупности они составляют единую ставку налога. Налог на социальное страхование автоматически вычитается из зарплаты наёмных рабочих и служащих, предприниматели платят налог по той же ставке - 7,65 %; иными словами, они платят такую же общую сумму налога, что и их наёмные работники. Работающие не по найму уплачивают налог по совокупной ставке, предусмотренной для рабочих и предпринимателей, т.е. 15,3 %. Для всех категорий налогоплательщиков налог взимается с предельной суммы заработков (65,4 тыс. в год), называемой максимальной налоговой базой; заработки, превышающие её потолок, налогом не облагаются.

Помимо государственной пенсионной системы работающие американцы могут по своему выбору участвовать в частных пенсионных планах по месту работы. Существует два вида частных пенсионных планов: с установленными выплатами и установленными взносами. Первый вид гарантирует участникам фиксированный размер пенсии, который для каждого работника определяется с учётом размера зарплаты и стажа работы в компании. Как правило, планы с установленными выплатами формируют фонды за счёт отчислений с предпринимателей, а сами наёмные работники взносы в эти фонды не платят.

Планы с установленными взносами, напротив, не предусматривают определенного размера выплат. Выплаты в этих планах зависят не от стажа работы и размера зарплаты, а только от суммы накоплений. Эти планы персонифицированы: каждый участник плана имеет свой личный пенсионный счет, и взносы плюс инвестиционный доход от них поступают на этот счет. В большинстве существующих планов с установленными взносами их участники могут выбирать между различными инвестиционными программами, которые предлагают (в среднем до 10 программ) управляющие компании, и таким образом до определенной степени они сами определяют размеры своего будущего пенсионного дохода. Форма выплат в этих планах также более разнообразна. Существуют три главных варианта: выплата всей суммы целиком, пожизненный аннуитет и выплаты суммы равными частями в течение определенного «срока дожития», который определяется (рассчитывается) самим пенсионером.

Возможности пенсионного обеспечения американцев не исчерпываются государственной пенсионной системой и участием в групповых пенсионных планах по месту работы. Помимо этого каждый американец имеет право открыть свой личный пенсионный счёт (ЛПС). Размеры ежегодных взносов на ЛПС ограничены верхним пределом в 2 тыс. долл. Администрация Буша хочет увеличить этот потолок до 5 тыс. долл. Средства со счёта нельзя снять до достижения 59,5 лет, а после достижения 79,5 лет счёт закрывается в обязательном порядке. С другой стороны, ЛПС может быть открыт с момента рождения ребенка. За все время накопления средств на ЛПС эти средства не подлежат налогообложению, однако, в момент их снятия и закрытия счета из накопленной суммы вычитается подоходный налог. Обычно ЛПС открываются в коммерческих и сберегательных банках, паевых фондах, страховых компаниях. Счета в любой момент могут быть переведены из одного места в другое. Также по желанию держателя счета он может сам управлять им (т.е. планировать наиболее выгодное размещение средств, накапливаемых на ЛПС) или доверить управление ЛПС упомянутым финансовым организациям. Личные пенсионные счета становятся все более распространенной формой пенсионного обеспечения. Всё большее число американцев обеспечивает себе не одну, а три пенсии: государственную, частную коллективную по месту работы и частную индивидуальную путем открытия ЛПС.

В 2000 г. в связи с начавшимся кризисом на фондовом рынке стоимость активов на личных пенсионных счетах несколько снизилась — до 2650 млрд. долл. Спад продолжается до сих пор, но снижение стоимости активов на ЛПС после 15-летнего периода феноменально быстрого роста не было очень значительным — по существующим оценкам не более 10-15 % от уровня 1999 года.

Успех частных пенсионных планов региональных и государственных накопительных систем послужил стимулом для разработки проекта глубокой реформы Общей федеральной программы с целью её трансформирования в накопительную систему. Если реформу примут в ближайшие годы, а шансы на это достаточно высоки, то это будет означать вливание в частный сектор американской экономики дополнительно многих триллионов долларов уже в ХХI в., поскольку произойдёт практически полный переход к инвестиционно-накопительным системам.

На первый взгляд, социальные тенденции, социальная структура, политика государства в социальной сфере в нашей стране и США – вещи совершенно несопоставимые. Ведь социальные изменения в этих странах происходили совершенно по-разному. В США – эволюционным путем, у нас – скачкообразно, путем радикальной трансформации общества. В основе социальных процессов в США и России лежали разные факторы: в одном случае – преимущественно капиталистические, рыночные отношения, научно-техническая революция, в другом – главным образом, государственная политика, часто носившая волевой, насильственный характер (индустриализация, коллективизация). Наконец, итогом социального развития России и США к началу XXI в. стали совершенно несхожие социальные структуры.

В США с 1930-х гг. внутренняя политика государства становилась все более социально ориентированной. В России же в результате либеральных реформ 1990-х гг. социальная политика сильно пошатнулась. Многочисленный средний класс, который часто называют каркасом общества, в нашей стране все еще не создан, зато проблема бедности стала чрезвычайно актуальной. Лишь совсем недавно борьба с бедностью была провозглашена приоритетной задачей государственной политики. Нам предстоит создать совершенно новую социальную политику, но теперь уже в условиях капитализма.

Так вот, нечто подобное в Америке, как говорится, «проходили». Значит, все-таки их опыт социальной политики в какой-то мере может быть полезен для нас, особенно, если взглянуть на него под таким углом: возможно ли в капиталистических рыночных условиях обеспечить эффективную социальную защиту граждан?

Социальная структура США рассматривается специалистами при помощи различных схем. Одной из них является деление общества на три социальных класса – верхний, средний и нижний. Эта схема, конечно, не безупречна и применяется с оговорками. При необходимости исследователи дополняют ее другими методиками. Часто, например, оперируют понятием «квинта», принятым в статистике, когда общество делится на пять экономических квинт (по 20 % населения в каждой), различающихся по уровню доходов.

Известный исследователь-американист В.В. Согрин, оперируя данными на конец XX в., показывает следующую картину. Верхний класс включает 10 % населения США, то есть верхнюю половину первой экономической квинты. Его составляют семьи с годовым доходом свыше 100 тыс. долл. Наиболее многочисленным является средний класс – 60 % населения (нижняя половина первой квинты, полностью вторая и третья квинты и верхняя половина четвертой квинты). Годовой доход семей среднего класса лежит в пределах от 25 до 100 тыс. долл. Нижний класс – это те, чьи доходы не превышают 25 тыс. долл. (пятая квинта и нижняя половина четвертой). Разумеется, эти цифры являются лишь инструментом исследователя, они меняются не только со временем, но и в зависимости от разных методик подсчета. Более-менее стабильным остается лишь процентное соотношение классов в обществе. В настоящее время социологи относят к верхней экономической квинте семьи с доходом свыше 165 тысяч долларов. В соответствии с этим должна быть значительно поднята и условная граница между верхним средним классом и собственно верхним классом.

Теперь выясним, как изменилось положение трех классов американского общества в новейшее время? Сокращается ли разрыв между ними? В.В. Согрин указывает на следующие тенденции. С 1930-х гг. и до конца XX в. улучшалось положение всех трех классов, в том числе и наиболее бедных американцев. Среднегодовой доход американской семьи вырос с середины XX в. до 90-х гг. примерно в 2 раза. Изменение материального положения социальных классов происходило неравномерно. Со времен «нового курса» и до 70-х гг. быстрее рос удельный вес благосостояния нижнего и среднего классов. Разрыв в материальном положении трех классов постепенно сужался. Однако с 80-х гг., со времени президентства республиканца Р. Рейгана, дифференциация вновь стала возрастать. Причем, эта тенденция сохранилась и в 90-е гг., когда у власти была администрация демократа У. Клинтона, и в начале XXI в. За последние 10 лет доходы финансовой элиты выросли на 160 %, а доходы остального населения на 10 % .

Показателем социальной дифференциации является так называемый децильный коэффициент – соотношение доходов 10 % самых богатых и 10 % наиболее бедных членов общества. В Америке децильный коэффициент составляет 16,6 и является самым высоким среди развитых стран. Он в несколько раз превосходит соответствующий показатель большинства западноевропейских государств.

Социальные классы отличаются не только экономическими характеристиками, но и образом жизни, качеством жизни, социальной психологией, социальным поведением, мировидением, политической культурой и т.д. Возьмем американский верхний класс. Его типичные представители – банкиры, бизнесмены, высокооплачиваемые менеджеры, верхний слой политиков и госбюрократии, преуспевающие врачи, ученые, артисты. Они предпочитают жить в особняках в экологически чистых районах. Их дети получают образование в элитных частных школах и в престижных университетах. Отпуск они проводят на фешенебельных курортах. Дорогостоящие автомобили последних моделей, наличие прислуги, членство в закрытых клубах – это тоже атрибуты верхнего класса. Верхний класс сам не однороден. Внизу – так называемый слой «искателей» (до трех миллионов семей). Вверху – узкий слой магнатов. А на вершине пирамиды 222 миллиардера. Это едва ли не половина миллиардеров всего мира.

Средний класс, как мы уже выяснили, составляет в Америке почти две трети общества. Сейчас к нему относятся средние и нижние слои менеджеров и госбюрократии, «белые воротнички» из научно-информационных отраслей, квалифицированные рабочие, научная, техническая и гуманитарная интеллигенция. Американцы среднего класса живут, как правило, в районах, прилегающих к городам, имеют в собственности двух или одноэтажные семейные дома, небольшие земельные участки, по автомобилю средней стоимости на каждого взрослого члена семьи. Их дети учатся в университетах второй и третьей категории. Недавно социологи из Чикаго пришли к безрадостным выводам: американские семьи, которые традиционно относят себя к среднему классу, живут от зарплаты до зарплаты, от кредита до кредита, экономя практически на всем. «Среднестатистическая» Америка неумолимо беднеет. Необходимые затраты «съедают» почти весь бюджет семьи среднего класса. На «прочие расходы» остается всего лишь 4 % семейного бюджета. Значит, нет средств, которые можно было бы вложить в дело или сохранить в качестве сбережений. Раз так, то в Америке нет и среднего класса. Средний класс – это скорее состояние умов, самоидентификация. Таков диагноз экспертов. Конечно, подобные выводы носят налет сенсационности. Колебания в экономическом положении разных социальных групп и общества в целом были и будут, поэтому хоронить средний класс рано.

Американский нижний класс специалисты порой рассматривают как особую социальную общность, имея в виду его растущее обособление от двух других классов. В нижнем классе преобладают чернокожие, испано-язычные, недавние эмигранты из азиатских и отчасти восточноевропейских стран. Они чаще всего живут в городах, снимают дешевые квартиры, пользуются общественным транспортом. Многие из них заняты неквалифицированным трудом в сфере обслуживания, на строительстве, в грязных производствах. Другие вообще не имеют работы. Значительная часть детей из семей нижнего класса не оканчивает среднюю школу и попадают в категорию функционально неграмотных.
14 % американцев живет ниже официальной черты бедности. Это в 2-3 раза выше, чем в других развитых странах. Для сравнения в Канаде ниже черты бедности находится 7 % населения, в Австрии – 6%, в Великобритании – 5,2 %, во Франции – 4,5 %, в Швеции – 4,3 %, в Голландии – 3,4 %, в Германии – 2,8 %. В США все же есть положительная динамика: за 30 лет процент бедняков сократился с 22 до 14. Однако абсолютное число бедняков так и осталось неизменным – около 40 млн. граждан. К тому же по расчетам специалистов при установлении черты бедности необходимый минимум был занижен в полтора раза. Многие ученые и политики утверждают, что такое положение недопустимо, что США располагают большими возможностями для успешного решения проблемы бедности, также как и других социальных задач, стоящих перед государством.
Начиная с «нового курса» Ф. Рузвельта в Америке государство играет возрастающую роль в социальной сфере. Но особенно заметно расходы на социальное обеспечение, здравоохранение, образование (вложения в человеческие ресурсы) стали возрастать с 60-х гг. Сейчас на здравоохранение американцы тратят 14 % ВВП, а Россия – 3 %, на образование соответственно 7,6 и 4,5 %, на науку 2,6 и 0,5 % ВВП . Примем к сведению, что ВВП в США достиг гигантской суммы – 10 трлн. долл. Активная социальная политика американского государства обеспечила высокую квалификацию рабочей силы. 90 % американцев, занятых в экономике, имеют среднее и высшее (включая незаконченное) образование. Средний уровень образования в США – 13 лет, вероятно, это один из самых высоких в мире показателей. В 90-х гг. администрация Клинтона провозгласила повышение уровня образования постоянной функцией на протяжении жизни человека. Это необходимо в условиях непрерывной технологической революции. Не случайно США остается лидером в самых перспективных технологиях, опережая по производительности труда ближайших конкурентов на 15-35 %.

Все это добавляет оптимизма тем, кто считает, что падение темпов роста экономики, происходящее с 2001 г., временное явление, и скоро вновь продолжится подъем. Как бы то ни было, надо признать, что капиталовложения в человеческие ресурсы стали главной причиной уверенного экономического развития США в конце XX в. В свою очередь, экономический рост расширял возможности для социальной защиты граждан. Свыше 80 млн. американцев регулярно получают пособия по программам государственного социального страхования и вспомоществования, объем которых превысил 1 трлн. долларов.

Вторая сфера государственного социального обеспечения – социальное вспомоществование. Это выплаты тем, кто по причине бедности освобожден от налогов («пасынки бюджета»). Программы социального вспомоществования предусматривают материальную помощь матерям-одиночкам, медицинскую помощь бедным, выдачу продовольственных талонов, жилищные пособия, бесплатное отопление, установку кондиционера, завтраки для детей в школах и т.д. Всего существует 180 подобных программ.

Система социального страхования стала складываться в годы правления Ф. Рузвельта, в последующие годы она расширялась и укреплялась. Что касается сферы социального вспомоществования, то она возникла позже – в годы президентства Л. Джонсона, когда была объявлена война с бедностью. Отношение в американском обществе к этим двум сферам социального обеспечения неодинаковое. Можно выделить два основных подхода. Смысл первого в том, что оправданы только программы социального страхования, поскольку они формируются за счет всех американцев, в том числе потенциальных получателей пенсий и пособий. А вот программы социального вспомоществования, поддерживают паразитирующие слои общества и лишь усугубляют нездоровые социально-экономические тенденции. Сторонники второго подхода защищают обе сферы социального обеспечения, апеллируя, главным образом, к гуманистическим мотивам.
Второй подход получил наибольшее влияние в 60-е гг. (при президентах-демократах Дж. Кеннеди и Л. Джонсоне). Но уже в 70-е гг. стали усиливаться настроения в пользу первого (узкого) подхода. В 80-х гг. Р. Рейган, опираясь на идеологию неоконсерватизма, использовал разнообразные аргументы, с целью дискредитировать социальное вспомоществование. Утверждалось, например, что государственная помощь малообеспеченным и бедным атрофирует у них способность к самовыживанию, что личность, паразитирующая на государственной помощи, неизбежно деградирует, что материальная помощь матерям-одиночкам разрушает семьи. Проводилась даже связь между гарантированными социальными услугами и ростом преступности.

Несмотря на то, что Рейгану так и не удалось свернуть большинство социальных программ, все же определенный итог был достигнут. В обществе особенно в среднем классе, закрепилось негативное отношение к сложившемуся социальному вспомоществованию. Это негативное отношение было воспринято и Демократической партией. Усилиями этой партии в США создавалось социальное государство. В 90-е гг. в Демократической партии утвердилась доктрина неолиберализма, которая пришла на смену социальному либерализму рузвельтовского и джонсоновского образца. Применительно к социальной политике это означает, что упор необходимо делать не на прямой помощи нуждающимся, а на создании условий их профессиональной подготовки и переподготовки. Все как в известной притче: лучше дать голодному не рыбку, а удочку. В период президентства У. Клинтона новая доктрина стала практически воплощаться. Закон 1997 г. предусматривает обязательное участие получателей помощи в трудовой деятельности (не менее 20 часов в неделю). По этому поводу некоторые исследователи замечают, что в Америке своеобразным путем стал осуществляться социалистический принцип «кто не работает, тот не ест».

Чем можно объяснить попытки американского правительства поставить предел росту социальных расходов? Одна из причин имеет объективную экономическую подоплеку: если тенденция роста расходов на социальное обеспечение сохранится, то к 2050 г. они составят 44 % ВВП. В этом случае расходы в 2 раза будут превышать доходы государства. Вот почему требуется реформа социального обеспечения, предусматривающая повышение пенсионного возраста, увеличение взносов на пенсионное страхование, увеличение трудового стажа для пенсии и прочие меры.

Есть и социокультурные причины. Исторически сложилось так, что американцам в гораздо большей степени, чем европейцам, присущи традиции индивидуализма, конкуренции. Знаменитый принцип «помоги себе сам» жив и сегодня. Факт остается фактом: развитие системы социального обеспечения в США отстает от других высокоразвитых стран. В США неизменно проваливались попытки кардинального решения проблемы бедности или введения системы всеобщего медицинского страхования. Как отмечает В.В. Согрин, отношение нижнего класса Америки к социальной политике государства к концу XX в. оказалось апатичным, а верхний и средний классы – главные налогоплательщики – в целом убеждены, что даже имеющиеся программы социального вспомоществования являются чрезмерными.

Излишне и говорить, что копировать опыт другой страны невозможно и бессмысленно. Но все же некоторые базисные принципы современной социальной политики США заслуживают внимания. Речь идет о таких общепризнанных принципах, как вложение в человеческие ресурсы, приоритетное развитие образования, медицины, науки. В США, несмотря на смену общественного настроения, изменения идеологии и политики правящих партий, эти принципы уцелели. Разве это не позитивный урок для нас? Мы будем бесконечно долго ждать, когда же экономика уверенно пойдет в гору, и появятся дополнительные средства на социальную сферу.

Однако нужно понять, что активная социальная политика, вложение в человеческие ресурсы – важнейшие условия успешного экономического развития. Если что-то заимствовать у США, то именно эту философию, а, скажем, не планы повышения пенсионного возраста. Или возьмем другой принцип – участие бизнеса в социальных программах. Он стал аксиомой для американцев, но все еще является спорным для нас. Спрашивается, что же здесь спорить? Профессиональная переподготовка, как способ борьбы с бедностью, обязательное трудовое участие получателей социальной помощи – этот опыт тоже не безынтересен для нас.

Мы догоняем США по показателям социальной дифференциации. Это тревожная тенденция, которая развивается вопреки культурным и моральным традициям, разделяемым большинством россиян. Идеология и политика неоконсерватизма не для России. В условиях сокращения населения нашей страны, нам, скорее всего, потребуются более радикальные меры, чем в США, для борьбы с бедностью, улучшения здоровья, увеличения продолжительности жизни, подъема уровня и качества жизни россиян.