Отдельные мысли и афоризмы Гегеля

1 См.: Гулыга А. Шеллинг. М., 1984. С. 182.

2 Гулыга А. Кант. М., 1977. С. 162. Учение Канта о свободе не так однозначно, как это представлено у Гулыги. Размышляя о природе свободы, Кант должен был так или иначе рассматривать ее в координатах необходимости и случайности. Свобода, утверждал он, «есть, собственно, способность подчинять все произвольные действия побудительным основаниям разума», поскольку она выступает как своего рода «третье» между природой (необходимостью) и случаем. См.: Reflexionen Kants zur Kritik der reinen Vernunft. Aus Kants handschriftlichen Aufzeichnungen Leipzig. 1884. — Цит. по: История диалектики. Немецкая классическая диалектика. М.: Наука, 1978. С. 61. (А. С. Богомолов).

1 Цит. по: Гулыга А. Шеллинг. М., 1984. С. 44.

2 Гулыга А. Шеллинг. М., 1984. С. 88-89.

1 Гулыга А. Шеллинг. М., 1984. С. 182.

2 Гулыга А. Шеллинг. М., 1984. С. 190.

3 Там же. С. 90.

1 Гегель. Философия права М., 1990. С. 360 (§ 324).

2 Наполеон несет ответственность не только за конкретные преступления как завоеватель. В новой истории он создал прецедент, которым воспользовался другой претендент на мировое господство — фюрер-завоеватель Гитлер. Наполеон породил Гитлера. Без Наполеона не было бы Гитлера.

1 В «Философии права» он, например, писал, что «истинная храбрость культурных народов заключается в готовности жертвовать собой на службе государству, где индивид представляет собой лишь одного среди многих. Здесь важно не личное мужество, а вступление в ряды всеобщего.» С. 362 (§ 327). «Принцип современного мира, мысль и всеобщее, придал храбрости высшую форму, в которой ее проявление представляется более механичным и делом не данного особенного лица, а членов целого, так же как и сама храбрость представляется вообще направленной не против отдельного лица, а против враждебного целого, и, таким образом, личное мужество являет себя как неличное.» (Там же. С. 363).

1 Кант И. Соч. в 6-и т.т., т. 3, М., 1964. С. 214.

2 Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 85.

3 Там же. С. 85, 86, 87, 89.

1 Там же. С. 87.

2 Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 88.

3 Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1, М., 1974. С. 160.

1 Там же. Т. 2. М., 1975. С. 21.

2 Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1. С. 119.

3 Гегель. Наука логики. Т. 1. М., 1970. С. 88.

1 Гегель. Наука логики. Т. 1. М., 1970. С. 88.

2 Гегель. Наука логики. Т. 1. М., 1970. С. 91.

1 Логические категории, писал Кант, "суть только логические функции и, как таковые, не дают ни малейшего понятия об объекте самом по себе" — И. Кант. Пролегомены. М., 1993. С. 113; § 39.

1 Гегель. Энцикл. филос. наук. Т. 1. С. 159; § 42.

2 Там же. С. 215; § 85.

3 Гегель. Наука логики. Т. 1. М., 1970. С. 118.

4 Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. С. 208; § 81.

1 Интересно замечание Гегеля в "Лекциях по истории философии о том, что философия Шеллинга сродни религиозной поэзии и как "поэзия качается между всеобщностъю понятия и определенностью, безразличием образа; она — ни рыба ни мясо, ни поэзия, ни философия" (Гегель. Соч., Т. 11. С. 483). Эта характеристика в известном смысле относится и к учению самого Гегеля. Только в отличие от него я не стал бы изображать художественно-философский подход (по крайней мере, его самого) как "ни рыба, ни мясо", т. е. в негативном смысле.

1 См.: Локк. Соч., Т. 1, М., 1985. С. 184, 186, 187, 189, 192, 286, 350.

2 "Действующие силы, вообще не имеющие ни мысли, ни хотения, бывают необходимыми движущими силами во всякой вещи" — Локк. Соч. Т. 1. С. 291.

1Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1, М., 1974. С. 149 [§ 38]

1 Гулыга А. Гегель. М., 1970. С. 93.

1 Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1, М., 1974. С. 247 (§ 101).

2 Там же. С. 268 (§ 113).

3 Там же. С. 269 (§ 114).

4 Там же. С. 271 (§ 115).

5 Гегель. Наука логики. Т. 3, М., 1972. С. 40.

6 Там же. С. 63.

7 Там же. С. 64.

8 Там же. С. 65-66.

9 Там же. С. 93.

10 Там же. С. 213.

1 Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 169.

2 Гегель. Наука логики. Т. 2, М., 1971. С. 204. Примечательно, что еще Цицерон сказал нечто подобное: "слепой случай" — "друг изменчивости и враг постоянства" — Цицерон. Философские трактаты, М., 1985. С. 114.

1 Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 137.

2 Гегель. Наука логики. Т. 1. С. 137. См. идентичный текст в Малой логике: Гегель. Соч. Т. 1, М., 1930. С. 170 (§ 98).

1 Гегель. Наука логики. Т. 1. С. 438.

2 См. там же.

1 Имеется в виду, конечно, познание этих категориальных определений в самом общем виде. Такая формула познания качества и количества отнюдь не исключает их взаимные переходы друг в друга: в отдельных случаях познание качества может предшествовать познанию количества и наоборот. См. об этом ниже, стр. 127-128.

2 В Философской энциклопедии" (Т. 2, М., 1962. С. 433) качество характеризуется как "фиксируемая созерцанием определенность того или иного предмета" (А. Касымжанов, Н. Ицкович). В недавно изданной "Краткой философской энциклопедии" М., 1994) читаем: "Качество — свойство, специфика, "как" и "что" вещи; обозначает первоначальное и подлинное единство или многообразие реальности, которое еще не предполагает пространственного или даже мыслимого расчленения, осуществляя его скорее наглядно".

1 См., например: Категории материалистической диалектики. М., 1957. С. 49.

1 См., в частности: "Философская энциклопедия". Т. 2, М., 1962. С. 483 (А. Касымжанов, Н. Ицкович); "Философский энциклопедический словарь". М., 1983. С. 254 (А.Г. Спиркин).

1 Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 139.

2 Там же. С. 169.

3 См.: Философский словарь. М., 1981. С. 150.

4 Гегель. Энциклопедия филос.наук. Т. 1, М., 1974. С. 246 (§ 99).

5 Гегель. Наука логики. Т. 1. С. 320.

6 Там же. С. 403.

1 Там же. С. 428.

2 Там же. С. 424.

3 Гегель. Энциклопедия филос.наук. Т. 1. С. 111 (§ 19).

4 Там же. С. 112-113 (§ 20).

5 Там же. С. 117 (§ 21).

6 Гегель. Наука логики. Т. 1. С. 169. См. также: Энциклопедия филос.наук. Т. 1. С. 230 (§ 92).

7 Гегель. Энциклопедия филос.наук. Т. 1. С.228-229 (§ 90).

8 Там же. С. 213 (§ 83).

1 Там же. С. 216 (§ 85).

2 Гегель. Энциклопедия филос.наук. Т. 1, М., 1974. С. 290 (§ 127).

1 Настолько, что до сих пор, уже после крушения марксистского режима, в популярных изданиях, далеких от философии, продолжают говорить о законе перехода количества в качество. Вот какую заметку (под названием «Кое-что о переходе количества в качество») можно прочесть в журнале «Cosmopolitan» (ноябрь 2001 г.):

«Диалектику мы, как известно, учили не по Гегелю. А зря. Ведь философия, образно говоря, это здравый смысл во фраке. Отбросив ненужный в данном случае академизм, посмотрим, как работает один из основополагающих философских законов – закон о переходе количества в качество.

Но с детства мы помним: если съесть много мороженого – заболит горло, если нахватать много двоек – замаячит перспектива вылететь из родных школьных стен. Уже тогда мы догадывались, что количество самым натуральным образом влияет на качество жизни.

А вот теперь посмотрим на тот же закон глазами физиолога. Лучший способ прокомментировать данную философскую закономерность – проследить, что происходит с человеком, склонным, мягко говоря, к перееданию.

Казалось бы, невинная слабость — человек любит поесть да отдохнуть перед телевизором после рабочего дня. Килограммы, конечно же, накапливаются – 5, 10, 15 лишних – против прежней юношеской стройности. Но ведь и годы идут – 30, 40... Тяжелее двигаться – так что с того: есть лифт, автобусы. Фигура уже не та? Сменим имидж – вместо спортивной подтянутости – величавая солидность. А килограммы все прибывают. Сначала, правда, огорчает, что некогда пылкие взоры поклонников сменились на вежливую участливость, а игривые «заходы» уступили место дежурным вопросам о самочувствии. Но спустя время и это уже отходит на задний план, главное – вовремя измерить давление, принять лекарства, которых становится все больше, пройти обследование... Тут уже не до флирта.

Но где та грань, когда количество излишних килограммов переходит в опасное для здоровья качество? Специалисты отвечают на этот вопрос вполне конкретно — когда Индекс Массы Тела, вычисляемый по формуле: вес тела в килограммах, деленный на рост в метрах в квадрате, равняется или превышает 30 кг/м². Это означает, что если бы,

Итак, как мы убедились, закон о переходе количества в качество работает либо на наше здоровье, либо против него. Вот такая диалектика.

1 Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 414-415.

2 О переходе качества в количество он упоминает лишь на стр. 224, 247, 414, 415 цитированного выше тома "Науки логики", причем это абстрактные рассуждения, не подкрепляемые примерами. О переходе же количества в качество он упоминает на стр. 414, 415, 427, 4б4-469 указанного тома. Рассуждения Гегеля о переходе количества в качество являются гораздо более конкретными, развернутыми и подкрепляются многими примерами.

3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20, М., 1961. С. 385.

4 Там же. С. 568.

5 Здесь Ф. Энгельс не был оригинален. Гегель не избежал искушения трактовать подобным образом количественно-качественные отношения (см. ниже, «Критика гегелевской концепции меры», стр. ).

1 См.: Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 424, 137; Энциклопедия филос.наук. Т. 1, М., 1974. С. 216, 257.

2 Характеристику же меры как качества, обладающего определенной величиной, у Гегеля почти не встретишь. Очевидная асимметрия характеристик меры в пользу количества!

3 Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 422.

4 Там же. С. 443.

5 Там же. Т. 1, М., 1970. С. 448.

6 Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 449.

7 Там же. С. 452.

8 Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1, М., 1974 . С. 258.

9 Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 441.

1 Там же. С. 425.

2 Там же. С. 426.

3 Там же. С. 465.

4 Там же. С. 467.

5 Там же. С. 468.

6 Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1, М., 1974. С. 260.

7 Там же. С. 260.

8 Там же. С. 261.

1 Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 423-424.

1 Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 464.

2 Гегель. Соч. Т. 9. М.-Л., 1932. С. 13.

1 А.Н. Аверьянов так и пишет: “все совокупности являются системами”. Он утверждает, что такой же точки зрения придерживаются В.Г. Афанасьев, В.С. Тюхтин, Е.Ф. Солопов, Н.Ф. Овчинников, А.Е. Фурман. См.: А.Н. Аверьянов. Системное познание мира. М., 1985. С. 39.

2 Ф. Энгельс, например, писал: Вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупную связь тел, причем мы понимаем здесь под словом тело все материальные реальности, начиная от звезды и кончая атомом и даже частицей эфира, поскольку признается реальность последнего”. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 392 (“Диалектика природы”).

3 Кант И. Сочинения в 6-и т. — М., 1963. — Т. 1. С. 121-123.

4 Там же. С. 124.

5 Там же. Т. 3. С. 585-586.

1 А. И. Герцен. Собр. соч. в тридцати томах, т. 2. М., 1954, с. 381.

2 См. там же, стр. 350.

3 Гегель. Лекции по истории философии. — Соч. Т. IХ, М., 1932. С. 438.

1 Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1, М., 1974.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. З06-307.

1 Там же. Т. 39. С. 175.

2 Там же. Т. 20. С. 116-117.

3 Там же. Т. 21. С. 174-175.

4 Напомню, что писал Л.А. Растригин: "Поняли и оценили важную и полезную роль случайности экономисты и военные, которым приходится решать задачи о выборе наилучшего поведения в конфликтной обстановке. Они убедились, что очень часто наилучшим поведением бывает случайное" — Растригин Л.А. Этот случайный, случайный, случайный мир. М., 1974. С. 7.

1 Пилипенко Н.В. Диалектика необходимости и случайности. М., 1980. С. 199. Далее следует ссылка на одно место из письма Маркса к Л. Кугельману. "Творить мировую историю, — пишет Маркс, — было бы, конечно, очень удобно, если бы борьба предпринималась только под условием непогрешимо-благоприятных шансов. С другой стороны, история носила бы очень мистический характер, если бы "случайности" не играли никакой роли. Эти случайности входят, конечно, и сами составной частью в общий ход развития, уравновешиваясь другими случайностями. Но ускорение и замедление в сильной степени зависят от этих "случайностей", среди которых фигурирует и такой "случай", как характер людей, стоящих вначале во главе движения" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. ЗЗ. С. 175).

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 11.

3 Там же. С. 23.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 18.

2 Кетле А. Социальная система и законы, ею управляющие. Пер. с фр. СПб., 1866. С. 16.

3 Кетле А. Социальная физика или опыт исследования о развитии человеческих способностей. Пер. с фр. М. 1. Киев, 1911. С. 10.

4 Там же. Т. 2. Киев, 1913. С. 115.

5 См.: Марков В.А. Феномен случайности. Методологический анализ. Рига, 1988. С. 105.

6 К.Маркс — Кугельману Л., 3 марта 1869 г. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 496. Не случайна эта цепочка: Лаплас — А.Кетле — К.Маркс. Она явственно указывает на один из источников марксова понимания соотношения необходимости и случайности.

7 К.Маркс. Экономические рукописи 1857-1859 годов. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. 1. С. 47.

1 Там же. С. 534.

1 Е.П. Ситковский. Философская энциклопедия Гегеля. В: Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1, М., 1974, с. 44-45.

2 В.И. Корюкин, М.Н. Руткевич. Вероятность. В: "Некоторые категории диалектики", Росвузиздат, 1963. С. 71.

1 Гольбах. Избранные произведения в 2-х т.т. Т. 1, 1963. С. 237.

2 Гольбах. Система природы. М., 1940. С. 105.

1 См.: Гулыга А. Шеллинг. М., 1984. С. 182.

2 Гулыга А. Кант. М., 1977. С. 162.

3 Гулыга А. Шеллинг. М., 1984. С. 182.

4 Гулыга А. Шеллинг. М., 1984. С. 190.

5 Гегель. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб., 1993. С. 90.

1 Мюллер Г.Дж. О свободе. "Америка", № 89. С. 24.

2 См.: Философский словарь (Г. Шмидт. Штутгарт, 1957). Пер. с нем., М., 1961. С. 523.

3 “Свобода — возможность поступать так, как хочется”. — Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 406.

4 Гегель. Соч. Т. 1. С. 44. В другом месте Гегель, критикуя кантовский тезис о том, что свобода каждого человека должна быть ограничена не далее тех пределов, которые необходимы для обеспечения равной степени свободы для всех, писал, что в таком случае “свобода понимается только как случайная прихоть и произвол” (См.: Гегель. Энцикл. филос. наук. Т. 3, М., 1977. С. 353-354 [§ 539]). См. также ниже, стр. 30.

5 Бычко И.В. В лабиринтах свободы. М., 1976. С. 85.

1 См.: Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 70.

2 Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1. С. 320.

3 Там же. С. 368.

4 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1, М., 1992. С. 328. Примечание К. Поппера: “См. “Государство”, 562 b-565 с. В тексте я подразумеваю, главным образом, 562 с: “...такое ненасытное стремление к одному” (к свободе) “и пренебрежение к остальному искажает этот строй и подготовляет нужду в тирании”. См. далее 562d-e: “А кончат они, как ты знаешь, тем, что перестанут считаться даже с законами — писаными или неписаными — чтобы уже вообще ни у кого и ни в чем не было над нами власти... Именно из этого правления... и вырастет, как мне кажется, тирания”...

У Платона имеются и другие замечания о парадоксах свободы и демократии (“Государство”, 564 а): “Ведь чрезмерная свобода, по-видимому, и для отдельного человека, и для государства обращается не во что иное, как в чрезмерное рабство... Так вот тирания возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии: иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство”. См. также “Государство”, 565 c-d: ...)”

1 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2, М., 1992. С. 56. См. также: “...то, что в предшествующей главе мы назвали парадоксом свободы. Свобода сама себя упраздняет, если она не ограничена. Неограниченная свобода означает, что сильный человек свободен запугать того, кто слабее, и лишить его свободы. Именно поэтому мы требуем такого ограничения свободы государством, при котором свобода каждого человека защищена законом. Никто не должен жить за счет милосердия других, все должны иметь право на защиту со стороны государства.” — Там же. С. 145.

2 Гегель. Энцикл. филос. наук. Т. 3, М., 1977. С. 353-354 [§ 539].

3 Именно такое понимание свободы присутствует в известной французской легенде. В ней рассказывается о суде над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому поводу гласило: обвиняемый виновен, так как свобода размахивать руками одного человека кончается там, где начинается нос другого человека.

1 Гегель. Философия права. М., 1990. С. 53 (“Предисловие”).

1 Гегель. Наука логики. Т. 2, М., 1971. С. 121.

1 Там же. С. 123-124.

2 Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1, М., 1974. С. 290 (§ 125).

1 Рассел Б. История западной философии. Т. 1, Новосибирск, 1994. С. 200-202.

1 Гегель. Энциклопедия филос.наук. М., 1974. С. 298-300.

1 Елфимов Г.М. Возникновение нового. М., 1983. С. 147.

1 См.: Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М., 1981. С. 385-386.

1 Гегель. Лекции по истории философии. Кн. 1, С.-Петербург, 1993. С. 88

1 См.: Гегель. Лекции по истории философии. Кн. 2, С.-Петербург, 1994. С. 36.

2 Гегель. Лекции по истории философии. Кн. 2, С.-Петербург, 1994. С. 35-37.

1 Л. Фейербах. История философии. Т. 3, М., 1967. С. 373.

2 Гегель. Философия религии. Т. 2, М., 1977. С. 265.

1 Там же. С. 264.

2 Гегель. Работы разных лет. Т. 2, М., 1971. С. 532.

1 Гегель. Энцикл. филос. наук. Т. 1, М., 1974. С. 83.