Л, И. Брежне в Отчет Центрального Комитета кпсс и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики

В нашу задачу не входит подробный анализ существующих разрывов, и мы можем ограничиться здесь перечислением основных:

Известно, что практическая деятельность, в границах организации предстает в виде балансирования между соблюдением формальных норм и их нарушением, что придает деятельности новую характерную черту – двойное мышление. Двойное мышление есть мыслительное существование попеременно в двух качественно разных реальностях: реальность содержания архитектурно-проектной деятельности в ее принципах, методах, средствах, в ее внутрипрофессиональных нормах; реальность внешних по отношению к содержанию деятельности номинальных норм, предъявленных профессиональному сознанию как факт бытия.

Если между уровнем формальных и содержательных норм деятельности нет осознанно построенной взаимосвязи (они никогда не могут совпадать, разумеется, это всегда различные реальности), а система поощрений – наказаний подтверждает отсутствие такой взаимосвязи, двойное мышление приобретает разрушительный характер. Проектировщик, являясь самоосознаюшим субъектом, самообучающейся системой, неизбежно воспринимает несогласованность уровней двойного мышления за свойство самой деятельности, но не за свойство их взаимосвязи, установившейся институционально.

Из сказанного можно сделать два принципиальных вывода.

1. 
   Разрыв между внешними и внутренними нормами, закрепленный системой поощрения – наказания, приводит к последовательной деградации уровня архитектурного проектирования как массовой профессии, играющей роль творческой деятельности.
   
2. 
   К числу требований к организации необходимо прибавить еще одно, этой организации следует придать иммунитет к возникновению указанного разрыва.
   

х
Мы перечислили основные функциональные службы А/п, заметив, что единственным безусловно общим основанием для них являются обыденные культура и мышление, опирающиеся на естественную речь и накапливаемый в течение жизни запас образов или предметных представлений. Для того чтобы ответить на вопрос: не является ли общим основанием для перечисленных функциональных блоков А/п содержание возникающей перед ними задачи? – нам необходимо сделать следующий шаг.

Перечисленные функциональные "места" – А (архитектор), М (методист), О (организатор), К (конструктор), Т (технолог), Э (экономист), В (вспомогательные службы), И (информационная служба) – не могут даже условно изображаться как чистые функции, непосредственно погруженные в обыденную культуру и из нее вырастающие. Существование каждого из них основано на особых знаниях и умениях, каждое исторически приобрело или приобретает автономную традицию собственных норм – профессиональную "субкультуру".

В связи с этим, если мы ставим перед собой задачу замещения условных функциональных блоков функционально определенными и содержательно конкретными видами деятельности, необходимо обратить особое внимание на три обстоятельства:

первое – каждый блок, как было, отмечено, погружен в обыденную культуру, объединяющую все и вся, т.е. не специфическую ни для одного;

второе – каждый имеет в виде надстройки особую субкультуру, наслоенную на профессиональное содержание деятельности, отдельную от иной субкультуры, надстроенной над другим блоком;

третье – деятельность в каждом блоке осуществляется коллективами и индивидами отдельно от коллективов и индивидов другого блока, объединение же блоков общим содержанием задач предположительно.

Чтобы не впасть в грубые упрощения в силу недостаточности конкретного знания о всех видах деятельности, представленных в существующем конгломерате А/п, мы не будем здесь рассматривать каждую "единицу" необходимого " конструктора" в отдельности. Для дальнейшего целенаправленного движения достаточна констатация легко доказуемого факта: субкультуры видов деятельности, включенных в конгломерат А/п, не тождественны.

Легко заметить, что перечисленные точки несовпадения-разрыва между профессиональными нормами архитектурного мышления и системой поощрений – наказаний, сформированной в логике организационно-технической деятельности, являются четкой иллюстрацией такого объективного противоречия. Несовпадение между логикой построения технологической программы сложной производственной системы и логикой функционально-пространственной системы носит объективный характер, так как в первой объектом внимания является безразличный к человеку процесс трансформации исходного продукта в конечный, тогда как во второй таким объектом является процесс пространственного взаимодействия людей во всех его аспектах — от утилитарных до социальных.

Установив несовпадение между блоками и их субкультурами, наличие специфических интересов групп людей, сконцентрированных на функцию блока А/п, мы не можем ограничиться подобной констатацией. Для конструирования модели необходимо приблизиться к сущности возникающих разрывов между блоками, а для этого с уровня регистрации внешних взаимодействий нужно передвинуться на следующий уровень – скрытые взаимодействия.

Здесь можно заметить, что названия "архитектор", "методист", "экономист" и т.д. вовсе еще не указывают на вид деятельности. Это лишь условные наименования, за которыми скрыт род профессии. Число профессий превысило уже две тысячи, тогда как число качественно различающихся между собой видов деятельности менее десяти. Чтобы избежать смешивания профессий и видов деятельности, попытаемся определить новые "единицы" нужного "конструктора" по видам деятельности.

Художественно-проектная деятельность, представленная в нашем исследовании архитектурным проектированием, – это подвид проектной деятельности, обособленной от других видов спецификой интеллектуальных средств, формировавшихся преимущественно художественной культурой. Здесь ставятся и решаются специфические проектные задачи и создаются решения этих задач — архитектурные проекты. Обозначим этот вид деятельности (ХП).

Научная (исследовательская) деятельность, представленная здесь лишь в общем виде без дифференциации (естественная – гуманитарная, фундаментальная – прикладная и пр.), – это обеспечение проектных задач необходимыми знаниями, не содержащимися внутри опытного проектного знания. Обозначим ее (Н).

Технически-конструкторская. деятельность – это все виды проектно-расчетных работ, не совпадающих по содержанию ни с (ХП), ни с (Н). В практике нынешнего А/п к этому виду деятельности в равной степени могут быть отнесены как стандартизованные расчеты конструкций или технологических сетей, так и геологические изыскания или сметно-финансовые калькуляции. Обозначим ее (ТК).

Информационная деятельность – это та, посредством которой осуществляется передача информации от одного блока А/п другому, что очевидно, и от одного вида деятельности другому, что обнаружить уже труднее, ибо не знаем в действительности, каким именно образом передается и воспринимается информация при передаче, например научного знания проектировщику. На нашей схеме это блок (И).

В построении второго списка число элементов сокращено всего на один, но смысл этого замещения заключается в выходе на содержание деятельности, в прорыве за рамки наименований профессий, которые в малой степени отражают это содержание или искажают его. Заметим, что, казалось бы, сугубо формальный шаг перемены "имен" блоков А/п обладает содержательностью, так как он заставляет нас отбрасывать традиционно-шаблонные представления о деятельности, формируемые обыденными представлениями и индивидуальным опытом.

Схема нового "конструктора" напоминает известную "игру в 15", где наличие свободной ячейки в коробочке позволяет осуществлять огромное число перемещений фишек с цифрами. Число элементов у нас в 2 раза меньше, что позволяет осуществить "игру", перебрав реально все возможные сочетания.

Наша "игра в 7" (рис. 24) в отличие от прототипа ("игра в 15" имеет единственное решение – расположение фишек в натуральном ряду чисел), не дает еще возможности получить единственное решение. Раз речь идет об "игре", мы свободны в установлении ее правил: пусть вертикальная ось ромбической коробки означает отношение подчинения между основными элементами, и верхний угол принадлежит доминирующему блоку.

Нельзя утверждать априори, что элементы (Н) или (И) не могут в нашей игре претендовать на место номер один, однако рассмотрение таких вариантов выходит за рамки нашей задачи, так как в этом случае непроектный характер организованности взаимодействия между видами деятельности становится очевидным. Такие вариации в принципе возможны. Это может быть особая проектная организация, обслуживающая потребности научного исследования и целиком замкнутая на его задачи, например проектирование для полигона сейсмических исследований, проектирование в рамках космической программы, где все или почти все параметры организуемой среды обитания определяются научно-экспериментальным образом. Можно себе представить и особую проектную организацию, ориентированную на задачи техники передачи информации, где типы проектируемых пространственных систем будут классифицироваться по особому основанию: насколько и как форма проектной документации может быть оптимально передана по тому или иному каналу связи. Однако подобные варианты для системы А/п заведомо нетипичны.

Таким образом, мы уже сократили на два число подлежащих рассмотрению вариантов, но дальнейшее сокращение невозможно. Разумно предположить, что согласование взаимодействий между элементами должно зависеть от конкретных задач, на которые ориентирована "игра". Однако в условном теоретическом разыгрывании ее "партий" мы вправе представить себе обратную зависимость: рисунок взаимного расположения фишек обусловливает собой тип и характер задач, которые способна решать организованность А/п, модельно представленная в виде "игры в 7". Несмотря на то, что мы перебрали уже значительное число предварительных условий в виде требований к задачам д, нельзя начать конструктивную работу над моделью, не сделав специальных уточнений.
Отступление 5
Поток исследований проектирования еще не настолько определил свое русло, чтобы можно было ясно отличать друг от друга научную (Н), технико-конструкторскую (ТК) и художественно—проектную (ХП) деятельность. Эта ясность различения имеет для всего дальнейшего построения принципиальное значение. Говоря о научной деятельности, мы имеем в виду не вообще огромное здание науки, не ее отрасли, не организацию исследования (эта организация содержит в себе те же или почти те же элементы, что и наш "конструктор"), а только сам вид деятельности, продуктом которой являются знания в чистом виде, а функцией – получение этих знаний.

Если методология науки развивается уже длительное время, то проектирование лишь в начале 60—х годов было выделено как особый и специфический объект методологического исследования одновременно в СССР, США, ФРГ, Франции, а еще через несколько лет — практически во всех развитых странах. Естественно, что на первом этапе аналитические исследования резко дифференцировались по отдельным типам проектирования, обособленным на основании опыта и интуиции: системное, эргономическое (инженерно-психологическое) , дизайнерское и т.п.

В наиболее общей форме можно различить научную и проектную деятельность следующим образом: наука в своих особых языках строит модели объектов (явлений, процессов), существование которых не зависит от субъективного сознания исследователя. Проектирование создает модели объектов, необходимость в которых целиком детерминирована культурой. Наука изучает сущее, и поэтому научное предсказывание опирается на возможно более полное знание о нем. Проектирование также опирается на знания о сущем (не только в виде научных знаний), но так как проектирование создает нечто новое, то помимо знаний, оно опирается и на целевые установки, формируемые культурой.

Проектирование и наука, в действительности гораздо теснее переплетенные между собой, чем в методологической схеме, оказываются разделенными по продукту: проекты в одном случае, знания – в другом. За разделением по продукту неизбежно следуют существенные различия в методах и средствах, используемых деятельностью, создающей продукт. Проектирование включает в свой набор средств знания, созданные наукой, наука включает в число своих средств элементы проектирования (проектирование мысленных и технических экспериментов, их оснащения и т.п.), но принципиальное различие в средствах сохраняется.

Уже внутри и науки, и проектирования происходит дальнейшее разграничение деятельности в зависимости от типа задач и, соответственно, от конкретных методов и средств их решения. Так, внутри науки исследования расслаиваются на естественные и гуманитарные (по объекту), фундаментальные и прикладные (по типу задачи). Внутри проектирования отделяются друг от друга по меньшей мере технико-конструкторская (ТК) и художественно-проектная (ХП) деятельность (действительное число различающихся типов проектирования может быть значительно больше). Последовательность исследовательских операций, позволивших строго разграничить названные типы проектирования, изложена в других работах автора²⁶, что дает возможность применить полученные в этих исследованиях результаты к теме настоящей книги.

Различение по продукту: (ХП) создает проектные модели, систем "человек – объект – человек", входящих в обыденную культуру на правах ее органических элементов; (ТК) создает проектные модели систем "объект – объект", будь то сооружение – сооружение, машина – система машин и т.п., входящих в техническую культуру на правах интегрального элемента.

Сказанное позволяет заметить, что (ТК) и (ХП) взаимодействуя могут замыкаться формально на один и тот же объект, но тогда они различно его интерпретируют, превращая тем самым в отдельные предметы деятельности. Так происходит, когда, например, ученый, конструктор, технолог, экономист создают проектную модель гидротехнического сооружения с точными выходными параметрами, а архитектор создает проектную модель плотины и сооружений, ГРЭС. Так же происходит, когда названные выше и другие специалисты создают проектную модель средства перемещения на колесной тяге с двигателем внутреннего сгорания, а дизайнер создает проектную модель городского автобуса. Формально совмещаясь на одном объекте, (ТК) и (ХП) решают разные задачи и сохраняют автономность. (ТК) осуществляет своего рода маятниковые колебания от высшего горизонта технической культуры к конкретной производственной задаче, а от нее снова в техническую культуру. (ХП) осуществляет подобные колебания от художественно-проектной культуры (если не общей, то по меньшей мере близкой для архитектора и дизайнера) к обыденной (потребитель) и от нее снова в художественно—проектную.

Отмеченного, как представляется, достаточно для демонстрации основных линий различения (ТК) и (ХП) как типов проектной деятельности в задачах д.

(ТК) в процессе целенаправленной оптимизации решает задачи преимущественно полуоткрытого типа, когда ряд звеньев будущего решения предопределен еще до начала технического конструирования. Этот ряд предопределен генеральным решением, в котором заданы основные предметно-пространственные характеристики будущего объекта, техническими возможностями застройщика, образцами уже имеющихся решений подобных объектов. В отличие от свободного художественного творчества, (ХП) также носит в значительной степени "предетерминированный"

Решение во многом обусловлено требованиями к будущему объекту, которые формируются, как правило, за пределами профессиональной проектной деятельности как общественные потребности. Оно предопределяется нормированностью профессиональных проектных средств: при несомненном личном авторстве новый тип художественно-проектного решения не может возникнуть до того момента развития профессиональной культуры, когда он уже может быть воспринят хотя бы меньшинством специалистов – будь то "город-сад" Говарда, "индустриальный город" Гарнъе, марсельская "жилая единица" Ле Корбюзье, или "парабола" Ладовского.

Однако и в нормированности, в частичной предопределенности (ТК) и (ХП), сохраняется различие. В первом нормированность выражается в количественных характеристиках, имеющих статус объективности. Во втором она осуществляется через тонкие, не поддающиеся количественному выражению, хотя и точные, ценностные характеристики общей и профессиональной культуры, и неизбежно приобретает форму субъективного решения и только историей культуры взвешивается объективность когда-то субъективной интерпретации.

Таким образом, между (ТК) и (ХП) нельзя провести грань так как проводится грань между конструкторской и архитектурной группой внутри организации. Без специальной исследовательской работы нельзя утверждать, что архитектор всегда выполняет (ХП), а конструктор или экономист (или технолог) – (ТК). В большинстве случаев анализ показывает, что каждый из упомянутых специалистов, включая и архитектора, в решении задач попеременно осуществляет как тот, так и другой тип деятельности, что условная граница между ними проходит через задачу, через средства ее решения, через сознание решающего.

Если же мы имеем дело с нелинейным типом управления – регулированием, то оно носит уже не прямо экономический, а культурно-экономический характер стимулирования работы автономных организмов деятельности, а функция (Э) распределяется между элементами (М) и (П) – методической и продуктивной деятельностью.

Теперь можно перейти к "игре в 7" на несколько более высоком уровне. Нам нужно разыграть логически осмысленные вариации взаимоотношений между элементами "конструктора". Несложно видеть, что разыгрывание ситуаций "игры в 7" дает прямое сопоставление с теми взаимодействиями А/п – (С) (У), которые служили материалом анализа в первой главе.

Мы изобразили первым (рис. 24) наиболее вероятный вариант, который одновременно является логическим следствием из установки на продуктивную задачу «. Здесь необходимо уточнить, что имеется в виду под (П)- продуктивной деятельностью. Конечно же, коль скоро речь идет о проектной организации, мы имеем в виду не непосредственное производство материальных ценностей, тем более не вспомогательные производственные службы копирования, фальцовки, брошюровки или оперативного размножения графических материалов. Речь, следовательно, идет об ориентации организованности взаимодействия блоков деятельности на решение продуктивных задач строительства. Так как продуктивная деятельность, отталкиваясь от индустриально-производственного образца, является, прежде всего репродуцированием образцов, то, резко переходя в уровень эмпирически известной практики, мы говорим прежде всего о нормальном типовом или повторном строительстве. Типовое или повторное строительство, осуществляемое по типовому проекту, нуждается всякий раз в корректировочном допроектировании или перепроектировании в конкретной пространственной и функционально-технологической ситуации.

Помещение (П) во главе "игры" ясно показывает первичность системы (С) по отношению к А/п и, следовательно, ориентацию организованности взаимодействий на закрытые по типу задачи. Сегодня именно этот тип организованности характерен дли большинства заурядных проектных задач архитектурно-проектных организаций, предопределяя сроки проектирования, тип задач, тип контроля за качеством и т.п. Тем не менее, у нас нет оснований считать этот вариант организованности вообще неприемлемым только потому, что часть пусть даже самых существенных задач не может быть им обеспечена.

Не исключено, что именно этот тип организованности может быть идеальным для особых задач: сооружение полностью автоматизированных технических объектов или обеспечение системы полуавтоматических объектов. Примером первого типа могут служить складские или некоторые энергетические и специальные производственные сооружения, примером второго – системы сооружений линейного технологического потока: канала, трубопровода, энерголинии, дорог.

Отказавшись от веры в оптимальность единственного типа организации, от бесконечного сопоставительного анализа гигантского эмпирического материала актуальной организации А/п до того, как решены основные чисто теоретические задачи, мы тем самым принципиально отказываемся отбрасывать любое логически допустимое образование – схему, опираясь на накопленный опыт.

Важно видеть, что и в этом случае, и во всех дальнейших вариантах "игры в 7" схема организованности безразлична к конкретному содержанию проектной задачи и ее формальному объекту – схема носит универсальный характер независимо от того, проектируется единичное сооружение, комплекс сооружений, кластер или поселение городского типа.