Л, И. Брежне в Отчет Центрального Комитета кпсс и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики

Рассмотрим основные варианты – типы возможного функционирования нашей схематической модели организованности (ХП) как автономного блока внутри А/п. Таких основных схем три: линейно-интегральная, дифференцированная, параллельная.



Линейно-интегральная схема. По сути дела, мы уже рассмотрели эту модель, когда описывали движение "сигналов" – проектов через функциональные блоки организованности (ХП), пользуясь рабочей технической аналогией. Различие полного изображения линейно-интегральной схемы(рис. 36) по сравнению с уже приведенной схемой движения сигнала заключается в дополнении ее условным изображением пропорций между включенными в процесс блоками – пропорциями по "массе", которая в конечном счете приблизительно может быть обозначена как число специалистов, занятых в процессе.

Различие схемы относительно аналога заключается также в том, что по сравнению с "идеальной", схема действительного процесса непременно включает повторные ходы

по тем же блокам (многократное возбуждение контура -если сохранять верность технической аналогии). Повторные ходы порождаются или самопроизвольным возникновением тупиковой ситуации, когда в процессе решения задачи не хватило средств решения и необходимо вернуться к анализу исходных оснований; или они — необходимое следствие изменений в задании, происшедших уже в процессе функционирования архитектурной "машины".

Памятуя о важности информационных связей с научным, организационным, производственным и художественно-проектным обеспечением действия "машины", можно сейчас "вынести их за скобки". Таким образом, варианты организованности линейно-интегральной схемы различаются между собой лишь длиной цепи преобразований в зависимости от задач, свойственных А/п1, А/п 2, А/п 3, А/п.4. Самая короткая цепь, естественно, характеризует А/п, где включаются только два элемента – "эксперт-методист"; самая длинная – А/п1, где охватываются все без исключения элементы.

В любом варианте линейно-интегральной цепи предполагается стабильная, четко фиксированная организованность "персонажей", где каждый обслуживает единовременно один сигнал – стадию развития проекта. Ясно, что при этом оперативная связь между множеством параллельных линейно-интегральных цепей осуществляется за пределами схемы -в особых блоках-интеграторах. Один из них – связь (У) _ А/п обеспечивает формальную организованность: все сигналы должны быть обеспечены (этой функции ориентировочно соответствуют управления Госстроев и подобные организации). Другой блок-интегратор – связь "методист-эксперт" – обеспечивает содержательную интегральность архитектурно-проектной деятельности, ее самотождественность "в нормах и ценностях (этой функции примерно соответствует"идеальный" художественно-методический совет). Ясно, что статус и прерогативы блока-интегратора могут существенно варьироваться, что тем самым задает возможность реализации дальнейших подвариантов линейно-интегральной схемы.

Как и прежде, мы не стремимся получить полную сопоставительную оценку по названным схемам организованности (ХП). Однако мы в состоянии обозначить некоторые неизбежные следствия, возникающие в результате выбора линейно-интегральной схемы.

Ликвидируя дублирование операций по принципу "одно задание – одна цепь преобразований", эта схема гарантирует выполнение условий потребителя, если (и только при этом условии) интересы потребителя, представленные через (У), обеспечены развитым блоком "архитектор-эксперт" при нормативно высоком уровне для блоков "архитектор-методист" и "архитектор-мастер". Принцип "одно задание —одна цепь", на котором базируется линейно-интегральная схема, непременно вызывает к жизни жесткую иерархическую организованность взаимодействий между блоками, практически исключая обратные связи. Такого рода организованности создают отнюдь не наилучшие условия для развития (ХП); в силу непрограммированности влияния человеческих отношений функции (например "эксперт") склонны к срастанию с персонажами, осуществляющими их. Отсутствие обмена функциями вызывает формирование замкнутых групп уже не на материале деятельности, а на материале надстроенных над деятельностью отношений, а вслед за тем – конфликт профессиональных поколений или столкновение неформальных кланов.

Вторая группа следствий из выбора линейно-интегральной схемы связана с проблемой "интегратора" для множества параллельных цепей по каждому заданию в отдельности. По достижении определенной критической массы числа цепей осуществление координации преобразований и исключение технического дублирования задач традиционными средствами персонифицированного контроля оказывается невозможным, и организованность грозит перейти в иллюзию организованности. Предотвратить это в принципе возможно путем создания централизованных "банков информации" и далеко продвинутой автоматизации выпуска проектной документации.

Наконец, третья группа следствий связана с тем, что построение линейно—интегральной схемы опирается на скрытое допущение, что любая проектная задача может быть решена имеющимися методическими и организационными средствами без существенной перегруппировки сил. Это допущение не может быть нами априори отвергнуто, так как возможны ситуации, для которых оно совершенно справедливо (например, предельно сжатое по срокам создание первичной сети обслуживания в новом городе, заставляющее ограничиться использованием исключительно готовых и отработанных производством проектов). Однако важно видеть, что решение "по образцу" может иногда оказываться иллюзией решения, увеличивая фактическую стоимость или растягивая фактические сроки, как только в число технических ограничений входят нетривиальные (например, возможность использования только воздушного транспорта, что делает невыгодной перевозку в нормальных условиях более дешевых материалов). Таким образом, линейно—интегральная схема применима, вопрос же о целесообразности ее применения должен быть, по всей видимости, специально рассмотрен в конкретном типовом случае отдельно.

Дифференциальная схема. Этот вариант организованности (ХП) опирается на принцип свободной перегруппировки сил и средств в прямой зависимости от конкретного содержания задания. Будучи переведено на "язык" деятельности, задание становится организующим импульсом, регулирующим расстановку сил и средств (рис. 37). Если линейно-интегральная схема предполагает существование стабильной профессиональной группы-персонажа на каждой ступени иерархической организованности блоков, то дифференцированная схема – дискретный процесс формирования и расформирования оперативных групп в зависимости от смены конкретных задач. Дифференцированная схема внешне может быть описана как временное соединение линейно-интегральных цепей различной протяженности.

Организованность по дифференцированной схеме соответствует организованности научно—исследовательской и конструкторской деятельности по программам в отличие от организованности по институтам. Нестабильный характер организации деятельности обнажает ее функциональный каркас, позволяя осуществлять ускоренную концентрацию усилий нужного числа нужных специалистов для решения задач, различающихся объемом и характером. Следует при этом отметить, что дифференцированная схема совершенно заново заставляет ставить и разрешать проблемы человеческих взаимоотношений, проблемы содержания понятия "коллектив".

В силу индустриальной традиции под коллективом мы привыкли понимать относительно стабильную группу людей, объединенных не на конкретную задачу в ее специфическом содержании, а лишь на тип задач: проектный коллектив, строительный коллектив, коллектив сметчиков-экономистов и т.п. В практике, однако, стабильность коллектива является все чаще весьма относительной – скорость обмена специалистами между организациями-институтами несомненно повысилась, и ничто в настоящее время не предвещает замедления. Согласно традиционной модели коллектива, этот обмен трактуется как недостаток. В то же время несомненно ускорился темп смены задач, решаемых профессиональными коллективами, так что возникают ситуации, при которых часть профессионалов оказывается недогруженной, тогда как определенных специалистов постоянно не хватает. Стремясь застраховаться от подобной недостачи, организация—институт пытается доукомплектовать коллективы всеми специалистами, которые могут оказаться необходимы, что отнюдь не способствует возрастанию суммарной производительности коллектива в целом.

Организованность деятельности на программу предусматривает быстрое формирование и расформирование рабочих групп по мере возникновения задачи и ее решения. Труд сохраняет при этом общественный характер, но среди требований к специалистам любого функционального блока обязательно появляется еще одно: способность к быстрой пере-адаптации, умение быстро завязывать и развязывать продуктивные отношения с другими персонажами, т.е. в целом резко возрастает требование к мобильности индивида.

Заметим также, что при выборе дифференцированной схемы на блок планирования—управления (У) — А/п ложится виртуозная по сложности задача "дирижирования" деятельностью по дифференцированной схеме. Это задача, когда в процессе формирования и расформирования программ и рабочих групп необходимо соблюсти социалистический принцип полной и эффективной занятости всех специалистов. В условиях государственно-монополистического капитализма подобная проблема решается простым колебанием числа занятых на программе специалистов за счет их увольнения (истечение срока контракта) или набора из резервной группы высококвалифицированных специалистов – как правило с помощью специализированных посреднических бюро. В наших условиях решение подобной проблемы требует, очевидно, создания централизованного "банка информации" относительно специалистов и их возможностей, а также централизованного информационного банка, в который поступают все задачи, требующие разрешения. В принципе такая задача разрешима при реальной оптимизации существующей "машины А/п"

Дифференцированная схема вносит элемент конкуренции персонажей деятельности только на уровне "архитектор-эксперт" однако и здесь это еще только конкуренция количеств (объем задачи, размер временного коллектива и т.п.), тогда как конкуренция качеств – методического уровня решения задач – организованно не обеспечена. На всех прочих уровнях иерархии (включая "архитектор—мастер") мы сталкиваемся, как и в первой схеме, с исполнительством, линейно подчиненным генеральным решениям. Важно также заметить, что эффективная, без "пустот" и иллюзорной занятости, дифференцированная схема организованности (ХП) становится возможной только по достижении сразу значительной мощности, позволяющей подключить все функциональные блоки на максимум их возможностей. Для того чтобы определить необходимый минимум мощности, установить силу начального импульса (характер и объем проектных задач, сразу нагружающих схему) и временной период развертывания, необходимы особые исследовательские и экспериментальные работы.

Ясно, что в зависимости от персонажа, осуществляющего оценку (персонажем для нас, по-прежнему, является как индивид, так и группа), от того, постоянен он или непостоянен, зависит значительное число подвариантов параллельной схемы. Их сопоставление выходит далеко за рамки нашей задачи как потому, что их число действительно может быть весьма велико, так и потому, что сопоставление такого типа целесообразнее проводить в действительном эксперименте или в эксперименте на математических моделях. Для первого типа проверки существенным затруднением является то, что, как уже говорилось, необходимо сразу задать значительную первичную мощность. Нельзя проверить действие системы (ХП) на уровне изолированного творческого коллектива или даже группы таких коллективов. Препятствием для проверки второго типа служит отсутствие алгоритмов, которые без потерь содержания могли бы выразить непредсказуемые элементы проектной деятельности. Наличие названных препятствий отнюдь не снимает проблему вариаций на тему параллельной схемы, но несомненно отодвигает ее разрешение на неопределимый в настоящее время срок.

Совершенно очевидно, что использование параллельной схемы целесообразно отнюдь не во всех случаях. Дублирование (в общем случае мультипликация) проектных разработок целесообразно как сознательный прием там, где соблюдено как минимум одно из следующих условий:

нет готовых образцов для соотнесения, как, например, в случае проектирования жилого района, где радиус пешеходной доступности заменен радиусом доступности средствами автотранспорта;

задача, для которой есть формальные образцы, представляет собой с учетом новой информации значительную методическую сложность. В роли примера воспользуемся ссылкой на необходимость проектирования жилой ячейки, служащей основным местом работы: формально образцами такого решения могут служить как дома средневековых ремесленников, так и классические "профессорские" квартиры или мастерские художников, однако очевидно, что непосредственный перенос этих образцов в ситуацию массового строительства невозможен или нецелесообразен;

стоимость времени, затрачиваемого на линейное проектирование с множеством возвратов к исходным основаниям и корректировок погрешностей, может оказаться выше, чем стоимость параллельного или мультиплицированного процесса. Пример – традиционная сегодня задача создания нового типового проекта;

стоимость времени мультиплицированного проектирования на уровне (ХП) настолько мала по сравнению со стоимостью разработки на уровне (ТК) или стоимостью строительства, что различия в стоимости параллельной и линейной схем теряют принципиальное значение. Примером может служить проектирование крупных и сверхкрупных объектов высокой технологической сложности.

Рассматривая параллельную схему как конкурентоспособный вариант организованности (ХП), мы не можем забыть о социальной роли мультиплицированного проектирования: потенциальный потребитель получает возможность ознакомиться с альтернативными решениями одной степени проработанности. Нельзя также забыть о профессиональной роли, которую приобретает параллельная схема: конкурс всегда является методическим экспериментом, мощным генератором новых образцов решений задачи. В связи с этим особенно важно зафиксировать, что речь идет о схеме организованности (ХП) и потому для ситуаций, где (ХП) или (У) – (ХП) приобретают ведущее значение (см. главу 1), мультипликация процессов на этом уровне может оказываться вполне достаточной и не затрагивать уровни (ТК) и тем более уровни (П) -реализацию. При грамотном методическом контроле параллельная схема организованности (ХП) может имитировать аналогичную параллельную схему для А/п в целом.

Имея в виду логическую разрешенность любой из рассмотренных трех принципиальных схем (ХП), можно высказать предположение, что в зависимости от типа А/п, от характера движения сигнала по блокам, тот или иной тип схемы в чистом виде может становиться если не монопольным, то во всяком случае определяющим. Разумно предположить, что для производственно-ориентированной организованности типа А/п1 наиболее естественно функционирование в соответствии с линейно—интегральной схемой; для А/п2 – в соответствии с дифференцированной, для А/пЗ — параллельной.

Как и во всех ранее рассмотренных вариантах построения формальных схем, расслоение взаимодействий (ХП) по трем перечисленным схемам носит лишь ориентировочный характер. Оно носит характер формального развития модели, и хотя нельзя исключить возможность прямого использования этого расслоения в практике реорганизации А/п, оно на это не ориентировано. Учесть это тем более важно, что помимо трех рассмотренных схем функционирования (ХП) полностью правдоподобны их любые сочетания. Так, вполне реален параллелизм сохраняющих автономность линейно—интегральных схем, которому в современной организации А/п был бы эквивалентен конкурс между крупными проектными институтами. Вполне допустима возможность линейного соединения параллельных схем при постадийном конкурсе по всем типам А/п. Нет логических запретов установлению параллелизма дифференцированных схем, где наряду с мощностью участвующих в конкурсе организаций на первый план выдвигается профессиональный уровень участников. Это вполне допустимо: на уровне сегодняшнего опыта известно, что при обеспечении вспомогательными службами компактный сыгранный коллектив одаренных специалистов способен подчас дать несравненно больший эффект, чем большой институт.

Возможны, разумеется, и иные варианты — их анализ и сопоставление приобретают смысл только при практической постановке задачи, в конкретизованном исследовании эксперимента по программированию А/п.
Отступление 9
Как бы точно ни удалось выявить осуществление характеристики внешних связей А/п с (У) и (С) и показать содержательные взаимосвязи блоков внутри А/п и функций внутри (ХП), мы остаемся в границах искусственно обособленного предмета исследования – организованности А/п. В действительности подобная обособленность допустима только как рабочее средство абстрагирования в рамках специальной аналитической задачи, которой посвящена книга.

Если пытаться перейти от этой чисто теоретической работы к задаче практической рационализации организованности А/п, то следует вернуться к рассмотрению архитектурно—проектной деятельности в более широком аспекте, по крайней мере к тем элементам, которые эту деятельность обеспечивают непосредственно: профессиональное образование, критика, теория. Каждое из этих звеньев нуждается в специальном теоретическом обсуждении, поэтому в узких рамках задачи мы ограничимся лишь обозначением проблемной ситуации в масштабе отступления.

Мы уже заметили ранее существование разрыва между расслоенностью профессиональных функций в машине А/п и "универсальностью" профессиональной подготовки архитектора в высшей школе. Несоответствие ожиданий, которые обращает к практике выпускник архитектурной школы, и самой практики представляет собой одно из оснований развития архитектурных "комплексов".

Столкнувшись с задачей унифицировать подготовку архитектора-профессионала, наша архитектурная школа в следующие после расформирования ВХУТЕМАСа десятилетия сохранила и закрепила эклектический характер учебных программ. Мы имеем в виду как иллюзорность "универсальной" подготовки, так и иллюзорность расчленения школы на специальности по факультетам. Первая иллюзия настолько тесно связана с общими проблемами высшей школы, что отдельно от них строго рассматриваться не может. И ;все же важно заметить, что именно закрепившийся миф об универсальных знаниях и умениях архитектора как специалиста, призванного нести ответственность за весь комплекс взаимодействий А/п – (У) -_ (С), создает основание для составления учебной программы по принципу "всего понемногу", Мы ни в коем случае не склонны утверждать, что существующая программа, эклектически соединяющая элементы художественного и технического образования, не содержит позитивных элементов. Они есть. Однако со всей очевидностью проявляется то, что программа образования не является программой подготовки профессионала к осуществлению фиксированных или переменных функций" в реально действующей машине А/п.

Вторая иллюзия развеивается констатацией легко поддающегося проверке факта: в дальнейшей деятельности архитектора—профессионала невозможно проследить сколько-нибудь закономерной связи с его специализацией по факультету в институте. Анализ учебных программ и их различий по факультетам показывает, что если и есть методические различия в подготовке "градостроителей", "промышленников" и "жилишников", то они сосредоточены в рамках предмета "архитектурное проектирование", где играют несопоставимо меньшую роль, чем индивидуальные различия между преподавателями-консультантами. Анализ самой деятельности показывает в то же время, что никаких содержательных оснований для "предметной" специализации обнаружить не удается, она — типичное следствие сугубо производственной установки А/п в целом.

И все же проблема специальной подготовки существует, но, наверное, она лежит в другом уровне. Как мы старались проследить в этой работе, в настоящее время "вообще архитектор" – по меньшей мере не оперативное понятие, а реальный персонаж проектирования либо однозначно приписывается к функции ("архитектор—эксперт", например), либо осуществляет постоянные переходы от одной функции к другой. На основании даже беглого сопоставления рассмотренного материала организованности проектирования можно сформулировать чрезвычайно любопытную проблему теоретического и методологического порядка: каковы возможные пути оптимальной подготовки специалистов к реальности механизма А/п?

У нас нет ни малейших оснований предварять здесь необходимые специальные исследования готовыми суждениями, тем не менее можно обозначить предельно заостренную альтернативу:

а) для выполнения различных функций в ряду "эксперт – мастер – методист – разработчик – техник – инспектор" или для деятельности в ряду ,А/п1 – А/п 2 – А/п 3 – А/п 4 необходима специальная профессиональная подготовка, связанная с ликвидацией "универсальной" программы как традиции, утратившей смысл;

б) необходима радикальная перестройка "универсальной" программы таким образом, чтобы по ней действительно можно было готовить архитектора, способного равноценно осуществлять любую из перечисленных функций или подвидов деятельности.

Естественно, что обе гипотетические возможности в чистом виде даже на уровне теоретической схемы легко подвергнуть резкой и содержательной критике. В самом деле, даже если бы первый вариант был реализуем, его осуществление означало бы попытку организации системы А/п по принципу термитника, где обмен функциями невозможен. Для профессиональной судьбы персонажа архитектурно-проектной деятельности реализация первого варианта устанавливала бы приписанность к функции, препятствующую максимальному раскрытию потенциальных возможностей. Проблематичность усиливается еще и тем, что осуществление каждой специфической функции внутри (ХП) связано не только с комплексом необходимых знаний и навыков, но и определенными психическими характеристиками, которые подвержены существенной перестройке с возрастом и сменой ситуаций.

Второй вариант в чистом виде также трудно представить себе как идеальный. Требования к функциям в очерченном нами ряду настолько различны (в отличие от задач проектирования клуба или завода), что трудно вообразить универсальную подготовку, которая смогла бы удовлетворить их все. В то же время по сравнению с первым вариантом второй имеет содержательное, а не только формально-организованное основание — самотождественность художественно-проектного мышления архитектора, на которой в конечном счете базируется единство А/п как профессионального института, встроенного в культуру.

Наверное, не будет ошибкой предположить, что в роли оптимального может выступить то или иное по конкретной форме сознательно сконструированное сочетание организованности учебной программы по обоим вариантам. Так, более чем вероятно, что эффективным окажется сочетание предельно универсальной подготовки, основанной на максимальном освоении содержания художественно-проектной деятельности, с длительной стажировкой и уже после нее – специализацией и дополнительным обучением.

Рассмотрение организованности А/п в отрыве от критико-теоретической надстройки деятельности возможно только на избранном нами абстрактно-схематическом уровне. Реальная переплетенность функциональных взаимодействий внутри А/п с человеческими отношениями и культурными нормами, которыми они регулируются, настолько тесна, что "самосознание" профессиональной архитектурно-проектной деятельности на всех доступных уровнях превращается в чрезвычайно существенную задачу.