Л, И. Брежне в Отчет Центрального Комитета кпсс и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики

Масштаб архитектурно—проектных работ непременно приводит к тиражированию не только образцов, но и проектного языка, и тогда мы получаем возможность говорить о стиле времени. В каждый момент истории культура адаптирует определенные структурные шаблоны (будь то "средиземноморский дом", вилла Палладио, дворец классицизма, "конструктивизм" или "неопластицизм" новейшего времени). Если же определенные шаблоны, эталоны, образцы адаптируются культурой как ценности и как ценности воспринимаются потребителем (например, типовые односемейные дома или автомобили), то нет оснований сомневаться в целесообразности существования формы взаимодействия (У) — А/п — (С), которую обозначили как варианты (б) и (в). Строительство или управление выступают здесь заказчиком и регулятором репродуцирования образцов и их селекции из общего фонда.

Если мы, таким, образом, сочтем совмещение задач по всем группам типологии реальностью и необходимостью, то проблема переходит автоматически на следующий уровень конкретизации. Это совмещение выдвигает перед А/п, задачу обеспечения гармоничного взаимодействия всех групп требований через взаимосвязь подвидов архитектурно-проектной деятельности в чрезвычайно пластичном и при этом несложном организме. Подчеркивая, что это должен быть организм, а не механизм, мы имеем в виду способность А/п к саморегулированию и самонастройке при возникновении новых задач и новых средств их решения, к самозалечиванию вновь возникающих разрывов без полной реконструкции.

Попытаемся объединить схематические модели внешних подключений А/п к (У) и (С),синтезируя их в одну. В полученной схеме каждый элемент должен обладать способностью к противонаправленным взаимодействиям. "Строительство" выступает и как инициатор команд для А/п и как пассивный передатчик заказа-команды от (У) к А/п и как пассивный исполнитель команды по линии (У) – А/п или А/п – (У). Аналогичная многозначность характерна на этой схеме и для А/п и для (У) (рис. 8).

Блок А/п служит активным генератором новых образов – команд, и транслятором, преобразующим команды в директивы строительству, и поставщиком, готовых образцов и их модификаций для него. (У), согласно этой схеме, также должно обладать способностью как к генерированию разнонаправленных команд, так и к передаче разноориентированных сигналов.

Для осуществления всех указанных первичных взаимосвязей необходима известная специализация внутри (У), которая помимо упрощения конструкции (но не за счет неконтролируемого совмещения множества функций в деятельности индивида) вызывается социально—психологической необходимостью.


Работа организаций любого типа доказывает невозможность свободного обмена ролями управления и исполнения в рамках одной профессиональной деятельности. Независимо от того, коммерческий или административно—директивный характер у взаимодействий, в рамках нашей схемы они свободно меняют направление. Такая "перемена знака", необходимость в которой прямо отражена в нашей схеме, может осуществляться только в том случае, если функцию управления выполняет своего рода обезличенный посредник – закономерность! Для полного охвата различных задач и решений число элементов, включенных в "игру" взаимодействий, должно быть достаточно большим (у нас их еще мало), а характер каждого элемента специален и однозначен.

Предположим, что каждая ключевая взаимосвязь блока А/п с блоком (У) и (С) обеспечивается особым, подразделом А/п, специализованным исключительно на эту взаимосвязь. Тогда наша схема приобретает существенно иной вид (рис. 9): единый блок А/п, сохраняя свою обособленность от (У) и (С), распадается на три –А/п 1, А/п 2, А/п 3.

А/п 1 выделяется как обособленная служба проектирования (или допроектирования) по образцам. Это могут быть образцы, затребованные (С) через (У). Для нас не существенно, как формируется требование: или это номенклатуры задач, оформленные сферой (С), или эти номенклатуры суть переработанные директивы, полученные (С) от (У). В любом случае сохраняется тождественность в главном — не входя в деталировку, можно констатировать, что А/п 1 решает полностью или по крайней мере преимущественно задачи закрытого типа.

А/п 2 обособляется как служба проектирования, выступающего в роли представителя потребителей всех перечисленных типов, И здесь нам безразлично, что является импульсом проектирования — заказ, задание или команда. Важно, что заказы, задания или команды не могут полностью детерминировать решение (этот тип команд обслуживается блоком А/п 2), однако эти сигналы существенно предопределяют направленность проектирования, способ постановки задачи и выбор средств их решения. В общих чертах, можно констатировать, что мы сталкиваемся здесь с классом полуоткрытых – полузакрытых задач.

А/п 3 обособляется как служба выработки качественно новых образцов, которые независимо от характера прямой или косвенной реализации представляют собой самостоятельную культурную ценность. Эти образцы, будучи переданными (У), могут в дальнейшем преобразовываться в сигналы—матрицы и передаваться блокам А/п 2 и А/п 1 для последующего уточняющего проектирования.

Эта абстрактная схема обладает, как мы видим после рассмотрения специфики блоков А/п 1, А/п 2, А/п З по функциям, четкой содержательностью. Еще раз напомним, что названные блоки – это не организации в обыденном смысле слова, не бюро и не институты (их не изобразишь на логической схеме), а только необходимые функции: кто и как их может осуществлять в практической организованности А/п — это отдельный вопрос, выходящий за рамки задачи главы.

Отметим все же, что если функции блоков А/п 1 и А/п 2 в нe-выявленном виде выполняются в границах существующего сегодня конгломерата А/п, то функция блока А/п 3 не выполняется или выполняется частично искаженно. Если эта функция и выполняется, то не благодаря, а вопреки практической организованности А/п, за счет ее частичной компенсированности неформальной, клубной организованностью деятельности архитекторов в границах Союза архитекторов, в материале специальной печати. Если прибегнуть к исторической аналогии, то этой функции практически полностью соответствовала творческая деятельность Малевича или Ладовского, Сант—Элиаили ван Дусбурга, Татлина или Леонидова. Этот тип творческой деятельности возможен до становления практического конгломерата А/п в тех формах, в каких он сложился к середине 50-х годов в нашей стране. С завершением этого процесса становления данный тип деятельности практически исчезает, ибо не встроен в конгломерат.

В значительной степени поэтому наша архитектура в течение последних десятилетий, имея на своем счету ряд профессиональных достижений, не смогла выработать качественно новых образцов архитектурно—проектных решений в соответствии с культурными ожиданиями стремительно развивающегося социалистического общества. Этот факт, постоянно подчеркиваемый как профессиональной, так и непрофессиональной критикой, в значительной степени объясним тем, что образцы названного типа возникают, как учит исторический опыт, скорее в неформальных группах творческих единомышленников, чем. в формализованных организациях. Сегодняшний же конгломерат А/п тормозит, а не поощряет становление подобных неформальных групп. Отметим как пример, что наиболее интересное для своего времени градостроительное предложение в нашей стране было создано в неформальной группе НЭР, тогда как конкурсные предложения, создаваемые в рамках формализованных организаций, как правило, ничтожно отличаются от предложений, создаваемых в тех же организациях в ходе повседневного проектирования. Не будем задерживаться на примерах: нас интересует здесь только одно – функция А/п 3 должна осуществляться системой ., и организованность этой системы должна обеспечить принципиальную возможность ее осуществления.

Разрастание схемы по мере отпочкования блоков А/п.1, А/п .2, А/п З от ранее единого приводит к тому, что над этими тремя блоками (во всяком случае вне их ряда) должен быть обособлен четвертый А/п 4. Необходимость в специальной службе А/п 4 логически вытекает из потребности согласовать обособленность продуктивных блоков А/п 1, А/п 2, А/п 3 с постулированной нами ранее самотождественностью архитектурно-проектной деятельности по содержанию. Эта необходимость является также логическим следствием, постулата управляемости системы А/п, оптимально реализующей совокупность потребностей общества. Без специальной службы 44 связи между продуктивными блоками не возникают, они естественно начинают тяготеть к полному обособлению, к разрыву функций, и тогда система исчезает, распадаясь на самостоятельные квазисистемы. Блок А/п 4 необходим как функция методической взаимосвязи, как своеобразная методологическая надстройка над продуктивной деятельностью.

Попытка подыскать в реальной практике точный аналог блоку А/п 4 оканчивается неудачей. Внешне подобную функцию осуществляют управления Госстроя и Госгражданстроя, Градостроительные советы и другие органы, однако они же выполняют управляющую, административную функцию по отношению к формальным организациям А/п. В результате методологическая и управляющая функции не обособлены и, в свою очередь, не отделены от столь же слитных функций, выраженных через отчужденные нормы ГОСТов. В капиталистической системе хозяйства аналогичную функцию осуществляют самостоятельно действующие экспертно—методические фирмы, но их деятельность ограничена, никогда не охватывает А/п как систему и сводится к методологическому контролю за решением отдельных разрозненных задач. Отсутствие прямого аналога, тем не менее, не мешает нам увидеть, что функция абстрактно выявленного в схеме блока А/п 4, как и функция других блоков, суть реально существующие.

Логическое развертывание схемы следует за развитием практики архитектурного проектирования, но не совпадает с ее формами, очищая функции от их носителей, которые могут и бывают случайными, логически не обязательными и уж во всяком случае не единственными.

Обособление методологической надстройки А/п -4 продуктивных блоков А/п -l, А/п 2, А/п 3 заставляет проделать следующую операцию. Логично счесть, что внешние связи продуктивных блоков (У) и (С) переходят с каждого непосредственно на А/п 4,замыкающего их на себя. В этом случае естественным (для движения в материале схемы) становится надстраивание над (У) и (С) особых методических служб — (Ум) и (См). Эти подблоки принимают на себя функцию обеспечения методической правильности связей А/п – (С) – (У), обеспечения эффективности каналов взаимодействия и передачи сигналов по ним (рис. 10).

Расслоение А/п вместе с дальнейшим обособлением служб (Ум) и (См) приводит к тому, что А/п 4 принимает на себя двойственную задачу: осуществление методического взаимодействия продуктивных блоков А/п 1, А/п 2, А/п З между собой и одновременно – осуществление взаимодействий с (УМ) и (См) (рис. 11).

На этой стадии целесообразно приостановить процесс развития базисной модели взаимосвязи А/п — (С) — (У). Она нас удовлетворяет, так как все линии взаимосвязи оформляются в ней соответствии с разнообразием требований к А/п со стороны различных типов потребителя, в соответствии с разнообразием закрытых, полузакрытых-полуоткрытых и открытых задач архитектурно-проектной деятельности, а также и потому что все линии взаимодействия получили в ней необходимое методическое обеспечение.

Особенно важно отметить, что построение схемы взаимодействия между надстройками А/п 4 – (Ум) и (См) обладает существенным конструктивным смыслом, так как мы получаем возможность моделировать различные варианты взаимодействия в чистом виде. Это означает, что возможные (реалистические, логически разрешенные) и необходимые варианты организации А/п для решения задач всех классов могут разыгрываться абстрагировано – без вовлечения в этот процесс машины А/п в ее внутренней сложности и сложности ее внешних связей. Если такой возможности нет — она отсутствует до момента построения схемы абстрактных функциональных взаимодействий, — всякий сигнал к перестройке конгломерата А/п начинает разрушать старые "конструктивные узлы" организованности А/п без гарантии того, что из этого разрушения возникнет модернизированная и устойчивая новая конструкция.

Подобные надежды могут оправдаться только случайно. В самом деле, предположительно обособление ЦНИИЭП из ряда проектных институтов должно было способствовать одновременно повышению роли экспериментального проектирования и возрастанию научной обоснованности проектных программ. Однако элементарный анализ, например, состава специалистов в ЦНИИЭП²⁰ позволяет заметить, что в них должностей "архитектор" по отношению к другим специалистам больше, чем в рядовых (типологических) проектных институтах, и большинство из этих архитекторов занято решением проектных задач, отнести которые к классу экспериментальных более чем затруднительно. В ЦНИИЭП активно работают научно-исследовательские подразделения, но это отнюдь не означает, что результаты их работы непосредственно воздействуют на практику проектирования в тех же ЦНИИЭП.²¹

Другой пример. Установление непосредственной связи с ДСК (подобное тому, как это осуществлено Ленпроектом при возведении жилого района "Сосновая поляна") предположительно должно было обеспечить резкое повышение качества строительства и "сыгранность" проекта и технологии его осуществления. Однако дав ряд интересных результатов, эта попытка не была закреплена соответствующей организацией строительного процесса, связью ДСК – строительная площадка, системой стимулирования качества строительного процесса и не получила дальнейшего распространения, хотя все погрешности осуществления названной попытки не связаны непосредственно с ее содержанием.

Третий пример. Аккордная оплата проектного труда применяется в порядке исключения, при необходимости в малые сроки выполнить значительные объемы ответственных проектных работ, т.е. при значительном повышении производительности труда. Однако применение аккордной оплаты не выходит за рамки решения частных задач, хотя заложенные в этой форме учета труда резервы производительности труда многократно подтверждены практикой.

Четвертый пример. Мастерские ГлавАПУ за два последних десятилетия четырежды подвергались организационной перестройке, однако каждый раз она осуществлялась как отдельный акт без методологического анализа неудач предыдущих и возможностей, содержащихся в каждой последующей реорганизации. Таким образом, все реорганизации осуществлялись импульсно, без построения логической карты возможных и целесообразных комбинаций, без попыток вычисления "цены" перестановок, измеряемой временем, деньгами, сломом организационной преемственности и т.п.

Подобных примеров можно привести неограниченное количество. Нам достаточно названных, чтобы подтвердить целесообразность логической игры с блоками А/п, замещенными их методологическими надстройками.

Поскольку данная работа носит сугубо теоретический характер, необходимо упорядочить "игровое поле" взаимодействий между обособленными блоками А/п – (У) – (С). Направление этого упорядочения – возможность на уровне логического синтеза картины взаимодействий отбросить мощные блоки А/п, (С) и (У), заместив их одними только надстройками (Ум) и (См) и сохранив развернутость системы А/п1, А/п2, А/п3, А/п4 так как именно организованность А/п является объектом нашего интереса. Эта операция отнюдь не тождественна "сокращению" подобных членов уравнения, напротив, мы оставляем только качественно подобные друг другу методические блоки, вобравшие в себя содержательную специфику "больших" блоков (У) и (С), но освободившиеся от сложности их внутренней организованности.

Итак, на место автономных систем (У) и (С) мы подставили только их методические службы (Ум) и (См). Одновременно отделим друг от друга качественно разнящиеся функции методологической надстройки А/п: А/п4 – для осуществления содержательной методологической связи контроля и взаимодействия между продуктивными блоками А/п1, А/п2, А/пЗ и

(Aм) – для осуществления такой же связи, но уже между системой А/п и службами (Ум) и (См). Заключительная схематическая форма базисной модели (рис. 12) достаточна для дальнейшего движения, заключающегося в том, чтобы наполнить содержанием изображенные на схеме векторы взаимодействия и включенные в игру взаимодействий блоки.

Если вернуться к обсуждавшемуся в "отступлении" вопросу типологии потребительских ожиданий, направленных на архитектуру, и перебрать выявленные там классы задач, то несложно убедиться в том, что в социалистической хозяйственно-культурной системе представителем того или иного типа потребителя выступают или самоуправление (массовая атомизованная и групповая системы), или локальная администрация (производственная и коммунальная системы), или центральная администрация регионального или общегосударственного уровня (репрезентативные задачи).

Логично предположить, что оптимальным вариантом организованности взаимодействий (У) А/п – (С) может стать лишь такой вариант (или такие варианты), который способен обеспечить наиболее полное удовлетворение нужд типа потребителя, выраженных через представителя этого типа – центральную, локальную администрацию или самоуправление. В свою очередь, гарантией действительного удовлетворения потребительских ожиданий должно быть осуществление управления и контроля над связью (С) – А/п.

Складывавшийся в конкретных условиях первых пятилеток и закрепившийся в дальнейшем конгломерат А/п, жестко интегрированный со сферой (С), не содержит в себе таких гарантий, а внутренняя конструкция организованности архитектурно-проектной деятельности не способна перейти на иной тип взаимодействия с потребителем.

В самом деле, 'производственный' тип организованности сегодняшней машины архитектурного проектирования, включенного в сферу строительства, не позволяет реальным потребительским требованиям отличаться от функциональных схем, нормативно закладываемых в основание типовых проектных решений. Так, способ организации жилищного строительства "запрещает" проектированию конструктивно учесть возросшую потребность в учебе и работе внутри "жилой ячейки", не дает проектированию возможности реализовать давно отработанные схемы гибкой организации внутриквартирного пространства. Тот же способ организованности запрещает осуществить значительную индивидуализацию типового проектного решения, например, кафе, в процессе проектной "привязки" и т.п.

Организация машины А/п настроена на игнорирование различий в потребительских ожиданиях, направленных на формально единый тип освоенного пространства, на возможно долгое игнорирование частых сдвигов в содержании предпочтений, на снятие ситуации выбора и тем самым конструктивного проявления критического отношения к предлагаемой продукции со стороны потребителя.

Эта настроенность объяснима тем, что сложение конгломерата А/п происходило в обстановке, когда все ресурсы страны были направлены на решение первостепенных оборонных и хозяйственных задач. Возникновение этой настроенности было исторически неизбежно, если учесть всю глубину разрыва между потребностями страны и хозяйственными возможностями после гражданской и Отечественной войн. В изменившейся
обстановке настроенность сферы (С) и вместе с ней машины А/п на игнорирование дифференциации потребительских ожиданий стала одним из наиболее существенных препятствий в развитии советской архитектуры. Следует отметить, что уже в ближайшей перспективе организованность А/п и ее взаимодействие с (У) и (С) должна включить средства гарантирования массовому потребителю, во всем разнообразии его типов удовлетворения потребностей, ожиданий и предпочтений.

Разумеется, что словесные заверения о заботе в адрес массового потребителя не являются подобным гарантийным средством. Им не является и субъективное желание проектировщика реализовать вербальные установки на удовлетворение потребностей в каждой конкретной проектной задаче. В связь А/п – (С) гарантия соблюдения интересов потребителя должна быть встроена организационно — однозначно, недвусмысленно. Без этого, без перестройки конкретных форм взаимодействия (У) – (С) и А/п, осуществление принципиальной задачи развитого социалистического общества — повышение материального благосостояния, рост уровня жизни, удовлетворение всего комплекса духовных потребностей — не может быть реализовано в полной мере.

Поскольку проблема оптимального управления является для нашей темы принципиально важной, на ней необходимо специально задержать внимание. Мы должны заметить существование качественно различных форм управления, различных механизмов, через которые осуществляется движение направленной информации — команд или сигналов. Один из них – это управление в строгом смысле слова, которое передает команды сверху вниз на основе определенного плана действий, известного лишь (У), опираясь на полученную снизу вверх информацию; команды исполняются под контролем управляющих инстанций. Идеальным образцом такого типа управления является военное управление, регламентированное уставами.

Этот тип управления, однако, эффективен только в тех

случаях, когда или масштабы взаимодействий невелики, или содержание взаимодействия упрощено и сводится к шаблонным процедурам. Именно второе условие характеризует военный тип управления, в котором комплекс культурных отношений сведен к чисто функциональной схеме. При достаточно больших и сложных системах этот вариант практически не существует в чистом виде и представлен в ослабленных вариациях: относительная автономия инстанций управления, разграничение полей компетенции, право на относительную свободу интерпретации команды в зависимости от локальных условий и т.п.

Наряду с прямым управлением существует управление – регулирование, вообще не использующее техники линейных команд. В этом случае оно может осуществляться в равной мере как через выбор из некоторого числа свободно, автономно выработанных решений (команда передается только службе реализации), так и через инспирирование появления решений определенного типа или в определенной области. Инспирирующая активность такого рода может осуществляться в самых разнообразных формах: через дополнительные капиталовложения, через направленно ориентированные конкурсы, через моральные и финансовые инструменты поощрения. Важно отметить, что в принципе этот тип управления обладает большей маневренностью, гибкостью, оперативностью и в большей степени, чем линейный, способен удовлетворить весь комплекс требований, выдвигаемых культурой, без искусственных механических "сокращений", вызванных часто схематизмом прямого управления.

Однако, соответственно, реализация управления — регулирования может быть эффективной только в том случае, когда механизмы, являющиеся объектом управления, способны к_ саморегулированию подобно живым организмам. Эффективная организация управления-регулирования требует одновременно существования развитого методологического аппарата (или его эквивалента в виде коммерческого аппарата, или сочетания обеих форм) для правильного воздействия на подобные автономные организмы. Хозяйственная реформа в нашей стране уже продемонстрировала возможность постепенной перестройки линейного управления в управление-регулирование (важно видеть, что эта хозяйственная реформа прямо вовлекает в процесс преобразования систему материального производства с ее естественной "инерционной массой"). Перестройка управления проектной деятельностью, лишь косвенно связанной с материальным производством, в принципе требует значительно меньших усилий.

До настоящего времени можно встретиться с попытками представить аспект централизации управления (управление справедливо ассоциируется с централизацией, но уж совсем несправедливо с ней смешивается) в виде чистой альтернативы: централизованное управление, когда через иерархически наивысший орган проходят все ключевые команды, спускающиеся по ступеням подчинения до исполнительских звеньев, или полная децентрализация при абсолютной автономии самоуправляемых исполнительных единиц. Здесь не место обсуждать специально эту альтернативу (нереалистичность второго ее члена давно доказана практикой даже буржуазной экономики, вынужденной перейти к активному вмешательству государства в "свободную игру" сил на рынке).