Л, И. Брежне в Отчет Центрального Комитета кпсс и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики

Расположение (ТК) на второй ступени в этом первом варианте закономерно. В самом деле, при технической привязке объем работ и техническая сложность закрытых задач всегда и естественно значительно превосходят объем и сложность художественно-проектных задач, тем более, что последние могут быть полностью переданы другому типу организованности А/п. Поскольку, к тому же, чистый объем проектной технической документации (технология, электрика, отопление; так называемый "нуль", штрабы, отверстия, каналы для технических коммуникаций и т.п.) значительно превышает объем графических документов художественно-проектного типа, число участников проектного процесса здесь многократно выше, и (ТК) естественно занимает первое место по содержанию, будучи на втором по ориентации

целого²⁷.

(У) в этом варианте сводится к осуществлению оперативного контроля над сроками и затратами, планирования и координации работы элементов "конструктора". (У) является прежде всего связывающей инстанцией между продуктивно-ориентированной организованностью А/п и системой (С) и, соответственно, играет чисто вспомогательную роль.

Естественно, что информация (И) необходима как поставщик шаблонов для (ТК) и (косвенно) для (ХП). (Н) входит в "игру" лишь косвенно в виде нормативных требований, критериев, поправочных коэффициентов и т.п. Точно так же (М) лишь опосредованно подключена в "игру" и ограничивается выдачей оптимальных карт организации процесса продуктивной деятельности.

Во избежание недоразумений следует еще раз подчеркнуть, что (П) можно описать как меру внутренней организованности деятельности, когда репродукция образца при малых модификациях составляет ее функцию. В этом смысле мы должны в равной степени считать продуктивной деятельность оператора на полуавтомате точечной сварки, линотиписта, лектора, пользующегося неизменным конспектом, маляра периодически красящего тот же мост, или архитектора, постоянно занятого "привязкой" типового проекта железнодорожного почтамта или "детальной планировкой" микрорайона при использовании двух-трех типов жилых домов.

Поменяем местами "фишки" (ТК) и (П) (рис. 25). За этой формальной процедурой раскрывается существенный смысловой сдвиг. Выдвижение технического конструирования во главу угла (в графике "игры в 7" буквально) означает шаг на следующий уровень обособления А/п от системы (С), кратко описанной в главе 1.

Продуктивная ориентация, ясно представленная первым вариантом, требовала считать продуктом А/п если не самосооружение (наиболее распространенная позиция в настоящее время), то рабочий проект операций строительства при реализации проектного образца с учетом минимально необходимых модификаций. Второй вариант указывает, что продуктом А/п становится технический проект пространственно- конструктивной системы, в которую "заключена" функционально—технологическая система. Следует снова подчеркнуть, что (ТК) означает не только совокупность процедур конструирования и обеспечивающих их расчетов. Это прежде всего ориентация всех видов деятельности, включенных в организованность А/п, на выдвижение и оформление модели технической системы. Таким образом, (ТК) символизирует не отдел, группу или профессиональную единицу, а тип деятельности, являющийся в данном случае инициирующим, управляющим, регулирующим по отношению к остальным.

Таким образом, мы уже немало знаем о гипотетической организованности А/п, суть которой выражена графической схемой второго варианта. Знаем, что эта организованность способна решать закрытые и полуоткрытые задачи; что действия всех ее элементов должны быть подчинены критерию оптимальности в заданных извне, через заказ-задание, конкретных условиях; знаем, наконец, что в границах, очерченных этими условиями, возможна относительно свободная комбинаторная игра, в которой "оптимальность" представляет собой некоторое "пятно" с размытыми границами или "поле возможностей", а не однозначный, единственный результат.

Относительно второго варианта можно отметить, что все проектные организации, осуществляющие работу по жестким технологическим картам (сооружения связи, некоторые виды промышленного производства, особенно связанные с микроклиматическим режимом или повышенной опасностью, оборонные сооружения, узко производственные вспомогательные элементы любых сооружений, подобные трансформаторной подстанции), по сути своей приближаются к нашей идеальной схеме.

Размещение (ТК) в верхней позиции "коробки" неизбежно вызывает инициирующее значение технико-технологических требований к моделированию объекта по отношению ко всем прочим группам требований. Из этой же формальной перестановки необходимо следует лидирующая позиция оптимизирующего технического мышления по отношению к другим типам мышления. Из этой же перестановки очевидна вторичность (П) — собственно продуктивной деятельности репродуцирования проекта в объектах. Это означает, что в балансе функционирования организованности А/п по второму варианту доля полуоткрытых задач больше, чем закрытых, что технический проект не следует за (С) и нормами, диктуемыми системой строительства, а опережает их, выдвигая по отношению к (С) требования – команды.

Это с очевидностью иллюстрируется рабочими задачами проектирования гидротехнических сооружений, химических производств или систем ядерной энергетики, где строительные конструкции являются оболочкой для технологического процесса, где вырабатываются собственные нормы и критерии качества по отношению к формируемым в традиционном строительстве.

Очевидна вспомогательная роль художественно-проектной деятельности во втором варианте. (ХП) здесь подчинено общему принципу оптимизации, выступая в ряду множества "факторов" на правах одного из них. При этом (ХП) может включаться в моделирование будущего объекта целостно, выполняя крайне существенную функцию стилизации (Стилизация, осуществляемая при грамотном использовании художественных средств, выполняет функцию огромной важности. Стилизация есть подстройка под образец – культурную норму с использованием непосредственно воспринимаемых формальных средств. С культурной точки зрения, стилизация под образец является главным средством движения от индивидуального к типическому, движения образца "вниз" и "вширь", которое через полное развитие приводит к девальвации образца и через его отрицание – к выдвижению нового образца. Одновременно стилизация означает повышение культурного статуса и социального престижа учреждения, в чьем пользовании находится сооружаемое здание или комплекс. Так, сугубо престижные элементы (козырьки большого выноса, солнцезащитные устройства, сплошное остекление и пр.) необходимо вносятся в композицию в силу их функции средства повышения культурного престижа, что, как правило, игнорируется в традиционном искусствоведческом подходе к анализу сооружений), и фрагментарно – в пределах выделенных "пятен" (такую роль играют бытовые помещения производства, художественная организация коммуникаций на специальной территории и т.п.), границы которых четко определены технически ориентированным проектом как специфические резервации.

Столь же очевидно, что по сравнению с первым вариантом роль (Н) существенно возрастает. Это обусловлено тем, что выдвижение технических моделей-проектов осуществляется по нормам, заданным прикладными научными дисциплинами и через них замкнуто на фундаментальные научные разработки, особенно в промышленной и информационной технологии. Оно обусловлено и тем, что на (Н) ложится задача обеспечения оптимизирующего проектирования с использованием все более совершенных орудий повышения "чувствительности" критериев оценки проектного решения.

Видоизменяется здесь и роль (И), которая должна обеспечить (ТК) емким и гибким фондом, образцов проектных решений, которые, в отличие от первого варианта, могут служить здесь не столько шаблонами, сколько методическими эталонами конструкторской деятельности, осуществляемой в конкретных условиях.

Соответственно, изменяется роль (М), которая по идеальной установке должна обеспечить решение полуоткрытых задач. (М) становится посредником в конфликтном взаимодействии частных задач (ТК), (П) и (ХП), обеспечивая жизнеспособность системы блоков как единого целого.

Роль (У) во втором варианте остается чисто вспомогательной при отсутствии постановки и решения собственных задач.

Естественно, что подобная потребность в корректировке, возникающая постоянно, равно как и неизбежный факт несоответствия конечного результата комплексным требованиям к модели – проекту (подчас, устаревание требования в процессе проектирования) в организованности А/п по второму варианту должны вызывать стремления к некоторой качественной перестройке. Именно этот тип организованности в первую очередь формирует идею автоматизации проектирования как идею оптимизации всего архитектурного процесса.

Если временно оставить в стороне крайне проблематичный вопрос автоматизации проектной деятельности по содержанию ( эвристическое программирование) и сконцентрировать внимание на вопросе взаимодействий видов деятельности внутри А/п, то мы имеем достаточно оснований говорить уже о действительном процессе автоматизации. В самом деле, понятие автомат существенно шире того узкого смысла, в котором оно употребляется в текстах кибернетической ориентации, поскольку автоматом является всякая система, способная функционировать в соответствии с программой. Мы сталкиваемся с классом простых автоматов, функционирующих в соответствии с однофазовой или закольцованной программой подобно электропроигрывателю с выбором пластинок. По сути именно таким простым автоматом является организованность А/п по первому варианту, где "пуск" — задание принадлежит одному классу "пластинок" и процедуры технической привязки и допроектирования осуществляются по твердо установленной программе. Выбор возможных решений ("пластинок") может здесь быть достаточно большим, но тем не менее ограничен конечным числом сочетаний.

По мере дальнейшего рассмотрения вариантов организованности мы в каждом случае будем иметь дело с функционированием простого автомата, но роль "пластинок" будут играть уже не изображения графических элементов, а сами процедуры организации деятельности и их последовательность, выраженные стандартностью набора и форм предъявления проектной документации. Вместе с тем, неизбежно и необходимо появляются признаки автомата более высокого порядка: частично и полностью самопрограммируемые системы, обучающиеся автоматы. Проблему автоматизации в кибернетическом смысле мы затронем в одном из "отступлений" главы 3.

Здесь важно подчеркнуть, что признаки автоматизации присутствуют во всякой организованности деятельности уже потому, что наличие организованности — есть стабильная программа. Столь же важно заметить, что рассматривая альтернативные варианты организованности взаимодействия блоков внутри А/п, мы очевидно, должны дополнить набранные раньше требования к А/п еще одним: разграничение между простым, сложным (с элементами самопрограммирования) и самообучающимися автоматами. У нас нет оснований утверждать, что задача заключается в полном перебросе функций простого автомата на кибернетические устройства — это по крайней мере вопрос достаточно отдаленного будущего, тогда как материал данной работы – актуальность А/п. Но у нас есть основания утверждать, что осознанная рационализация А/п должна осуществляться таким образом, чтобы организованности, опирающиеся на тип самообучающегося самопрограммируемого автомата, не отождествлялись с простым автоматом.

х
Передвинув в верхний угол "игры в 7" фишку (У) (рис. 26), мы в движении от простого к сложному перешагиваем сразу через две ступени.

Под (У) подразумевается естественно, не какой-то административный орган, не администрация или администратор. Как специально оговаривалось в первой главе, нас интересует деятельность управления-регулирования: объект управления, субъект управления, команды или сигналы и, наконец, каналы связи, по которым передаются команды или сигналы. Более того, поскольку мы уже определили преимущества регулирования по отношению к линейному управлению, нас интересует качественный признак – способность сигнала вызвать в объекте управления процесс саморегулирования.

Здесь мы сразу сталкиваемся со сложной обратной связью. (У) как блок деятельности является представителем совокупных интересов потребителя — общества, культуры и, соответственно) именно потребитель продукта, реализованного в системе (С), является действительным субъектом управления, имеющего целью оптимальное удовлетворение интересов потребителя. Сигналом, является задание на проектирование, а каналом связи — вся организация взаимодействия " _ (У) – (С).

Следовательно, (Ум) в базисной модели, где этим символом обозначались разные уровни организации взаимодействий, и (У) в пределах "игры в 7" — различные реальности. В условиях социалистической культуры (Ум) играет одновременно роль активного катализатора процесса культурного "самовоспитания" общества на единой идеологической основе и роль регулятора, распределяющего силы и средства между различными продуктивными блоками, среди которых связь А/п – (С) – лишь один из многих блоков. Таким образом, задание—команда, поступающая от (У) "на вход" системы А/п, является преимущественно выражением социальной потребности, представленной наиболее абстрактно: локализация, объемы строительства и самые общие требования к его потребительским качествам.

Элемент (У) внутри А/п осуществляет перевод внешнего, поступающего от (Ум) задания на язык содержательных, конкретно выраженных потребностей, представляя внутри А/п интересы потребителя во всей их комплексности, сложности и внутренней относительной конфликтности.

Важно видеть, что элемент (У), наряду с формированием задания на проектирование в языке профессиональной деятельности (сигнал регулирования), способен осуществлять процесс регулирования по нескольким, каналам связи. Нормы взаимодействия между блоками внутри организованности А/п должны быть встроены (по одному каналу) таким образом, чтобы они регулировали содержание процедур в каждом блоке в отдельности. Примером можно было бы считать нормативное требование — команду, согласно которой каждый проект представлялся бы минимум в двух качественно (не по одному или двум, параметрам, не по вторичным стилистическим признакам) разнящихся вариантах. Нормы взаимодействия (по второму каналу) должны регулировать взаимодействия процедур деятельности внутри отдельного блока организованности А/п. Примером, можно было бы считать нормативное установление лимитов, своеобразного коридора возможностей между верхними и нижними показателями, выраженными количественно, — существующие СНИП содержат такие нормы, но в незначительной пропорции по отношению к однозначным.

Если (У) в третьем, варианте оказывается в роли инициирующей деятельности, то как и в предыдущем варианте мы сталкиваемся с ориентированностью на решение полуоткрытых задач. Однако результатом деятельности в этом варианте становится проект уже не технической системы, безразличной к собственной культурной роли и к окружению, а проект реализации ожидания, выражающего общественную потребность.

Средствами какой деятельности общественная потребность может быть выражена оптимальным образом? В ответе на этот вопрос кроется разрешение конкуренции между (Н), (ТК) и (ХП) за вторую после (У) позицию на лестнице управления. Сегодня весьма популярна программа, согласно которой именно (ТК) должно стать на вторую ступень. Такая установка осознанно или неосознанно осуществляется во всех случаях построения так называемых оптимальных, бесконфликтных схем, предполагающих во всех случаях реализацию принципа "минимакс": наибольший эффект при минимальных затратах. В зарубежной литературе эта позиция наиболее четко выражена в работах Брюс Арчер, в нашей — в работах Б. Сазонова. Еще большей популярностью пользуется программа, согласно которой на второй позиции лестницы подчинения должен быть поставлен элемент (Н) – наука. Эта позиция наиболее четко выражена за рубежом работами Джеффри Бродбента, в нашей стране — работами Э. Григорьева, В. Розина, А. Раппапорта, Г. Лаврика.

Следует заметить, что в силу методологической нечеткости устойчивую позицию занимает программа, в которой фактическое техническое конструирование (ТК) выступает во внешних одеждах науки (Н). Эта программа полнее всего выражена за рубежом Кристофером Александером, у нас — К. Ивановым, М. Федоровым, А. Козловым. В нашу задачу отнюдь не входит детальное рассмотрение каждой из этих программ. Мы зафиксировали, что они одновременно сосуществуют и развиваются нередко в форме весьма интересных теоретических построений — читатель имеет возможность самостоятельно сопоставить подварианты третьего варианта, возникающие в зависимости от выбора вида деятельности на роль второго элемента. В данной работе (рис. 26) изображен вариант, в котором вторую позицию занимает (ХП) в соответствии с известной специалистам программой, представленной в работах автора.

Если сопоставить наши схематизации с конкретной архитектурно-проектной проблематикой, то подварианты с (ТК) и (ХП) на второй позиции после (У) можно достаточно точно сопоставить с актуальной до настоящего времени оппозицией двух принципиально разнящихся школ в градостроительном проектировании. Это программа метаболистов (ХП) и программа Экистического центра А. Доксиадиса. В первом, случае (аналогичную форму имела программа английских бруталистов) программа отталкивается от ценностных культурных представлений о необходимой городской среде, во втором. – от утилитарно—конструктивной "логарифмической шкалы" нормированных потребностей²⁸.

Подчеркнем, что любая перестановка на нашей схеме обязательно оказывается связанной с сегодняшней ситуацией в архитектуре с ее борьбой школ, и отметим, что изображенная на схеме комбинация содержит в себе линейность регулирования, поскольку самой конструкцией схемы — расположением "фишек" ей предписывается первичная роль общекультурной заинтересованности потребителя.

(ХП) осуществляет здесь через перевод на язык проекта трансляцию требований (У), сформулированных в обыденном языке после конструктивной художественно-проектной трансформации этих требований, другой деятельности — (ТК). Последнее в свою очередь получает возможность перевести транслирование через (ХП) задание в свои оперативные "диалекты" и в них решать собственные задачи, (ТК) здесь также осуществляет и конструктивную, и трансляционную роль, передавая свои продукты, проекты — модели технических систем в (П) — продуктивную деятельность. (ТК), таким образом, как вид деятельности остается тождественным себе, но задание на проектирование получает не посредственно, а через посредничество (ХП).

В третьем варианте качественно новые задачи ложатся на элементы (Н) и информацию (И), которые должны обеспечить (У) достаточно полными сведениями уже не об образцах решений, но о совокупных характеристиках существования потребителя, характеристиках требований-ожиданий в каждой исходной ситуации проектирования. На элемент (Н) ложится задача трансляций посредством (И) научного знания, необходимого для принятия решений (У); на (И) точно так же возлагается задача трансляции уже трансформированного для нужд А/п научного знания от элемента (Н) к (У) и (ХП).

На элемент (М) возлагается несравненно более сложная и ответственная задача, чем в предыдущих вариантах. Через этот элемент должен осуществляться контроль правильности взаимосвязей, причем в силу раздвоенности смысла управления (подчеркивалось выше) речь идет уже не только о внутренних взаимосвязях между "фишками". Элемент (М) подключается к внешним, связям А/п – (У) – (С), обеспеченным, как показывалось на базисной модели, своими методологическими службами. Он контролирует правильность операций в этих внешних связях: например меру соответствия задания на проектирование содержательному характеру организованности по третьему варианту.

Если такая организованность получает "на вход" задание закрытого типа (напомним, что степень открытости задачи не может быть установлена без специального методологического анализа), элемент М должен сработать в роли "предохранительного клапана", предъявляя (У) возникшее несоответствие. Прибегнув к наглядной иллюстрации, можно заметить, что различие заданий для вариантов организованности определяется не по формальному объекту. Так, одно и то же формальное задание – проектирование города на 300 тыс. жителей, например, в зависимости от дополнительной расшифровки может стать заданием для каждого из названных выше вариантов:

если речь идет о скорейшем строительстве города как комплекса жилья и обслуживания, обеспечивающего при соблюдении элементарных потребительских норм конкретную хозяйственную задачу с минимальной затратой средств, то это типичная полузакрытая задача. Ее решение опирается на образцы, нуждающиеся лишь в технической привязке – первый вариант;

если задача определяется сугубо специальными функциональными требованиями к сооружению требуемого городского образования (сжатый до предела срок при второстепенной роли единовременных затрат, возможность демонтажа через короткий срок и вторичного использования, специальный режим и т.п.), она приобретает полуоткрытый характер -второй вариант;

наконец, если речь идет о проектировании и строительстве нормального образования городского типа с целью удовлетворить ожидания потребителя, выраженные и оформленные через (У), мы, оставаясь в уровне полуоткрытых задач, оказываемся в организованности по третьему варианту.

Еще одно передвижение "фишек", и мы получаем новую комбинацию (рис. 27), в которой художественно—проектная деятельность становится регулирующей по отношению ко всем остальным. При обсуждении различий между (ТК) и (ХП) уже было обозначено основное содержание (ХП) в его специфике, и, соответственно, здесь мы можем ограничиться указанием следствий из факта формального передвижения (ХП) в вершину схемы организационной иерархии.

Из схемы следует, что соответствующая ей организованность А/п целиком ориентирована на решение открытых задач. Применительно к практическому проектированию это означает, что всякая полуоткрытая задача, соответствующая внешнему заданию, трансформированному в материал деятельности, переводится, перекодируется в класс открытых, т.е. решается на идеальном уровне. Под таким решением подразумевается, естественно, не какое-то недостижимое идеальное решение, создаваемое в качестве абсолютного образца. Речь идет об особом методе постановки, развертывания и решения проектной задачи, когда ее условия " назначаются", предписываются на основании содержательных внутренних критериев самой деятельности, а не задаются извне и формально.

Практической иллюстрацией к такому типу художественно-проектной деятельности является по сути почти все так называемое фантастическое проектирование, создающее методические образцы возможных решений. Открытую проектную задачу можно строить на различных основаниях: отталкиваясь от конкретного формализованного задания (конкурс на небоскреб Чикаго Трибюн), от конкретной проектной ситуации (проект "Токио-60" Кендзо Танге), от отвлеченной художественно-композиционной идеи (плавающая "воронка" Меймона) или от пластической интерпретации технической идеи, препарированной в понятиях обыденной культуры (кибер -чудища "Аркигрэм"а).