Стиль в па­ра­диг­ме лин­гво- ком­му­ни­ка­тив­но­го под­хо­да

2.2. Стиль в па­ра­диг­ме лин­гво-
ком­му­ни­ка­тив­но­го под­хо­да

Нес­мот­ря на раз­ли­чия при­ведённых по­ни­ма­ний сти­ля, в каж­дом из них при­сут­ству­ет ос­нов­ной об­щий ин­ва­ри­ан­тный приз­нак. Стиль всег­да ха­рак­те­ри­зу­ет­ся прин­ци­пом от­бо­ра и ком­би­на­ции на­лич­ных язы­ко­вых средств, а так­же их тран­сфор­ма­цией. Раз­ли­чия сти­ля оп­ре­де­ля­ют­ся раз­ли­чи­ями дан­ных прин­ци­пов. Каж­дый стиль ха­рак­те­ри­зу­ет­ся не­ко­то­ры­ми диф­фе­рен­ци­аль­ны­ми приз­на­ка­ми, от­ли­чи­ями от дру­го­го, со­пос­та­ви­мо­го с ним, т. е. от­кло­не­ни­ями. «Из­нут­ри» же стиль от­ме­чен не­ко­то­ры­ми пос­то­ян­ны­ми ком­по­нен­та­ми, «ин­тег­раль­ны­ми» приз­на­ка­ми, что в на­шем под­хо­де обус­лов­ле­но мак­ро­ка­те­го­ри­ями каж­дой кон­крет­ной лин­гво­куль­ту­ры.

Ча­ще все­го, как пред­став­ля­ет­ся, по­ня­тие стиль в лин­гвис­ти­чес­кой ли­те­ра­ту­ре встре­ча­ет­ся в зна­че­нии «фун­кци­ональ­ный стиль», что вос­хо­дит к ра­бо­там клас­си­ка оте­че­ствен­но­го язы­коз­на­ния В.В. Ви­ног­ра­до­ва (Ви­ног­ра­дов, 1986). Нель­зя обойти вни­ма­ни­ем в этом смыс­ле так­же мно­го­чис­лен­ные сов­ре­мен­ные ра­бо­ты по сти­лис­ти­ке и ри­то­ри­ке (Си­ро­ти­ни­на, 1996; Один­цов, 1980; Ку­ли­ко­ва, Ми­ле­хи­на, 1993; Стер­нин, 1993; Вве­ден­ская, Пав­ло­ва, 1999 и др.). Фун­кци­ональ­ная сти­лис­ти­ка изу­ча­ет сти­ли ли­те­ра­тур­но­го язы­ка и ре­чи, по­рож­да­емые сфе­ра­ми со­ци­аль­но-ком­му­ни­ка­тив­ной де­ятель­нос­ти лю­дей, та­ки­ми, как на­ука, про­из­вод­ство, об­ра­зо­ва­ние, ад­ми­нис­ти­ра­тив­но-по­ли­ти­чес­кая де­ятель­ность, мас­со­вая ком­му­ни­ка­ция (прес­са, ра­дио, те­ле­ви­де­ние), оби­ход­но-бы­то­вое ре­че­вое вза­имо­дей­ствие. В каж­дой из этих сфер скла­ды­ва­ет­ся круг язы­ко­вых средств и пра­вил их вы­бо­ра для пос­тро­ения оп­ти­маль­но­го дис­кур­са/тек­ста, дик­ту­емых ус­тной или пись­мен­ной фор­мой его осу­ществле­ния, офи­ци­аль­ностью/не­офи­ци­аль­ностью об­ста­нов­ки об­ще­ния, её эмо­ци­ональ­ностью/не­эмо­ци­ональ­ностью, спон­тан­ностью/нес­пон­тан­ностью, нор­ма­тив­ностью/не­нор­ма­тив­ностью, со­ци­аль­ным ста­ту­сом и ро­ля­ми учас­тни­ков ком­му­ни­ка­ции (Фор­ма­нов­ская, 2002: 9; До­ли­нин, 1978: 110). При та­ком под­хо­де, как от­ме­ча­ет, нап­ри­мер, Н.Н. Ми­ро­но­ва, наб­лю­да­ет­ся сход­ство по­ня­тий «дис­курс» и «стиль», хо­тя по­ня­тие дис­кур­са всё-та­ки зна­чи­тель­но ши­ре (Ми­ро­но­ва, 1997: 18).

Воз­мож­но, в свя­зи с по­доб­ны­ми па­рал­ле­ля­ми в рам­ках дис­кур­сив­но­го нап­рав­ле­ния лин­гвис­ти­чес­ких ис­сле­до­ва­ний су­ще­ству­ет мне­ние о том, что тер­мин «фун­кци­ональ­ный стиль» от­но­сит­ся к чис­лу на­име­нее удач­ных тер­ми­нов в лин­гвис­ти­ке, в час­тнос­ти, в от­но­ше­нии жан­ро­во-сти­лис­ти­чес­кой ка­те­го­ри­за­ции дис­кур­са. Как счи­та­ет В.И. Ка­ра­сик, про­дук­тив­ным для по­ни­ма­ния сущ­нос­ти фун­кци­ональ­но­го сти­ля мо­жет быть жан­ро­вый ка­нон, т. е. сте­ре­отип по­рож­де­ния и вос­при­ятия ре­чи в спе­ци­фи­чес­ких пов­то­ря­ющих­ся об­сто­ятель­ствах. При этом в ка­че­стве аль­тер­на­тив­но­го ва­ри­ан­та для об­суж­да­емо­го по­ня­тия ис­сле­до­ва­те­лем пред­ла­га­ет­ся обоз­на­че­ние «фор­мат дис­кур­са», рас­смат­ри­ва­емый как раз­но­вид­ность дис­кур­са, вы­де­ля­емая на ос­но­ве ком­му­ни­ка­тив­ной дис­тан­ции, сте­пе­ни са­мо­вы­ра­же­ния го­во­ря­ще­го, сло­жив­ших­ся со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов, ре­гис­тра об­ще­ния и кли­ши­ро­ван­ных язы­ко­вых средств (см. Ка­ра­сик, 2002, 294).

С по­зи­ций сов­ре­мен­ных со­цио- и праг­ма­лин­гвис­ти­чес­ких ис­сле­до­ва­ний дис­кур­са, раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся ка­те­го­рии спо­со­ба и то­наль­нос­ти об­ще­ния, ре­гис­тра и «клю­ча» ком­му­ни­ка­тив­но­го про­цес­са (Hymes, 1977; Me­ad, 1990; Ка­ра­сик, 2002), в оп­ре­делённой сте­пе­ни со­от­но­си­мые со сти­лем ком­му­ни­ка­ции в на­шем по­ни­ма­нии. Под спо­со­бом об­ще­ния под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, преж­де все­го, сред­ство об­ще­ния – язык во всём мно­го­об­ра­зии по­рож­да­емых тек­стов. Спо­соб вклю­ча­ет так­же ре­жим вза­имо­дей­ствия ком­му­ни­кан­тов, оп­ре­де­ля­емый дис­тан­цией меж­ду ни­ми (тип ди­ало­га). В трак­тов­ке М. Хал­ли­дея ис­поль­зу­емые спо­со­бы и сред­ства об­ще­ния име­ну­ют­ся по­ня­ти­ем «ре­гистр» как фун­кци­ональ­ное пе­рек­лю­че­ние язы­ка в об­ще­стве, объ­еди­ня­ющий, в свою оче­редь, три ре­ле­ван­тных из­ме­ре­ния: по­ле, то­наль­ность и мо­дус. По­ле – это пред­мет­ная об­ласть об­ще­ния, не толь­ко те­ма­ти­ка ре­чи, но и вся де­ятель­ность го­во­ря­ще­го или учас­тни­ка об­ще­ния. Мо­дус ха­рак­те­ри­зу­ет ка­нал об­ще­ния: ком­му­ни­ка­ция ус­тная или пись­мен­ная, под­го­тов­лен­ная или спон­тан­ная, с по­мощью тех­ни­чес­ких средств или без них. То­наль­ность, в пер­во­на­чаль­ном ав­тор­ском ва­ри­ан­те как «стиль дис­кур­са», от­но­сит­ся к от­но­ше­ни­ям меж­ду ком­му­ни­кан­та­ми и от­ра­жа­ет сте­пень фор­ма­ли­зо­ван­нос­ти этих от­но­ше­ний, на­ли­чие иерар­хии, сход­ство или раз­ли­чие по лич­нос­тным ха­рак­те­рис­ти­кам (Hal­li­day, 1978: 33). К па­ра­мет­рам то­наль­нос­ти пред­ла­га­ет­ся от­но­сить так­же серьёзность/не­серьёзность, оби­ход­ность/ри­ту­аль­ность, со­дер­жа­тель­ность/фа­тич­ность (ин­фор­ма­тив­ность/фас­ци­на­тив­ность), конструк­тив­ность/ кон­ф­лик­тность, от­кры­тое (пря­мое)/за­ву­али­ро­ван­ное (кос­вен­ное) вы­ра­же­ние ин­тен­ций (ср. Ка­ра­сик, 2002: 278). В нас­то­ящей ра­бо­те то­наль­ность рас­смат­ри­ва­ет­ся как эмо­ци­ональ­ная ат­мос­фе­ра, «кли­мат» ком­му­ни­ка­тив­но­го вза­имо­дей­ствия в оп­ре­делённой си­ту­ации об­ще­ния.

Про­дол­жая раз­го­вор о ре­гис­тре ком­му­ни­ка­ции, до­ба­вим, что дан­ная ка­те­го­рия, под ко­то­рой в об­щем по­ни­ма­ют­ся воз­мож­ные ре­че­вые аль­тер­на­ти­вы, счи­та­ет­ся од­ной из дос­та­точ­но ос­ложнённых ка­те­го­рий в си­ту­аци­ях меж­куль­тур­но­го вза­имо­дей­ствия. Вы­бор пра­виль­но­го, со­от­вет­ству­юще­го си­ту­ации и её учас­тни­кам ре­гис­тра об­ще­ния (с учётом воз­рас­та, ста­ту­са, ген­дер­ной при­над­леж­нос­ти ком­му­ни­кан­тов), спо­соб­ству­ет конструк­тив­но­му раз­ви­тию ди­ало­га или его дес­трук­тив­но­му бло­ки­ро­ва­нию (ср. Hel­molt, Müller, 1993: 533). Нап­ри­мер, инос­тра­нец, вхо­дя­щий в бю­ро не­мец­ко­го ме­нед­же­ра, с ко­то­рым су­ще­ству­ет до­го­ворённость о встре­че, при­вет­ству­ет его сло­ва­ми «Gu­ten Tag», оп­ре­де­ляя тем са­мым один ре­гистр от­но­ше­ний. От­вет­ная реп­ли­ка: «Ich grüße Sie, Herr …», – сви­де­тель­ству­ет о со­вер­шен­но ином ре­гис­тре, ти­пич­ном для офи­ци­аль­но мар­ки­ро­ван­но­го об­ще­ния. Иг­но­ри­ро­ва­ние при об­ра­ще­нии в не­мец­ком фор­маль­но-ри­ту­али­зо­ван­ном дис­кур­се ти­ту­лов «гос­по­дин/гос­по­жа» яв­ля­ет­ся своеоб­раз­ным сиг­на­лом вы­бо­ра неб­реж­но­го раз­го­вор­но­го ре­гис­тра, как пра­ви­ло, име­юще­го не­га­тив­ный эф­фект в по­доб­ном об­ще­нии.

На­ря­ду с по­ня­ти­ями то­наль­ность и ре­гистр в ра­бо­тах со­от­вет­ству­ющей проб­ле­ма­ти­ки встре­ча­ет­ся в из­вес­тной ме­ре дуб­ли­ру­ющий тер­мин – «ключ» – ком­му­ни­ка­тив­но­го про­цес­са как ма­не­ра пе­ре­да­чи со­об­ще­ния и сиг­нал для ад­ре­са­та (см. Hymes, 1977). Дру­ги­ми сло­ва­ми, под дан­ной пе­ре­мен­ной по­ни­ма­ет­ся пси­хо­ло­ги­чес­кая, эмо­ци­ональ­ная ок­рас­ка или то­наль­ность ком­му­ни­ка­тив­но­го со­бы­тия, ре­али­зу­юще­го­ся в оп­ре­делённой со­ци­окуль­тур­ной си­ту­ации. «Ключ» рас­смат­ри­ва­ет­ся как объ­еди­ня­ющий эле­мент та­ких ком­му­ни­ка­тив­ных па­ра­мет­ров, как сце­на, код, жанр, учас­тник. С од­ной сто­ро­ны, этот по­ка­за­тель од­ноз­нач­но ас­со­ци­иро­ван с не­ко­то­ры­ми со­ци­окуль­тур­ны­ми си­ту­аци­ями, нап­ри­мер, серьёзность со­бы­тия ог­ла­ше­ния при­го­во­ра в су­де, при­ве­де­ния к при­ся­ге, по­хо­рон и т. п. С дру­гой сто­ро­ны, «ключ» мо­жет выс­ту­пать пе­ре­мен­ной ве­ли­чи­ной. Так, в не­фор­маль­ной бе­се­де ма­не­ра об­ще­ния ко­леб­лет­ся от шут­ли­вой, за­ду­шев­ной до серьёзной и хо­лод­ной. «Ключ» ком­му­ни­ка­тив­но­го вза­имо­дей­ствия поз­во­ля­ет лю­дям раз­ли­чать си­ту­ации об­ще­ния по их фун­кци­ональ­ной нап­рав­лен­нос­ти, а так­же варь­иро­вать эмо­ци­ональ­ную ок­рас­ку в од­но­тип­ных фун­кци­ональ­ных сце­нах (Ор­ло­ва, 1994: 100).

Бе­зус­лов­но, про­дук­тив­ным для ана­ли­за сущ­нос­ти сти­ля яв­ля­ет­ся под­ход, из­вес­тный из ин­тер­пре­та­тив­ной со­ци­олин­гвис­ти­ки, в рам­ках ко­то­ро­го ка­те­го­рия стиль по­ни­ма­ет­ся как ин­тер­пре­та­тив­но-со­ци­олин­гвис­ти­чес­кая ка­те­го­рия par ex­cel­len­ce (Co­ok-Gum­perz/Gum­perz, 1976; Auer, 1986; San­dig, 1986; Hin­nen­kamp, 1989; Sel­ting, 1989). В рус­ле дан­ной кон­цеп­ции кон­вер­са­ци­он­ные сти­ли рас­смат­ри­ва­ют­ся в тес­ной вза­имо­за­ви­си­мос­ти с имид­же­вой «ра­бо­той» ком­му­ни­кан­тов («fa­ce-work» по Goffman) и пред­став­ля­ют со­бой ком­плекс кон­тек­сту­али­зи­ру­ющих ука­за­те­лей. Пос­коль­ку, как подчёрки­ва­ет О. Кот­тхоф, стиль об­ще­ния свя­зан с под­дер­жа­ни­ем сво­его «ли­ца» партнёра­ми по ком­му­ни­ка­ции, стиль всег­да яв­ля­ет­ся, во-пер­вых, вы­ра­же­ни­ем лич­нос­ти го­во­ря­ще­го, во-вто­рых, от­ра­же­ни­ем его от­но­ше­ния к со­бе­сед­ни­ку, а так­же, в-треть­их, к ин­те­рак­тив­но констру­иру­емо­му си­ту­атив­но­му вза­имо­по­ни­ма­нию (ср. Kotthoff, 1989: 187). В этой свя­зи дос­та­точ­но ёмким и точ­ным пред­став­ля­ет­ся сле­ду­ющее оп­ре­де­ле­ние сти­ля: «Воп­рос о сти­ле фо­ку­си­ру­ет вни­ма­ние на тех ка­че­ствах тек­ста, ко­то­рые им­пли­цит­но выс­ту­па­ют сви­де­те­ля­ми кон­тек­ста в ши­ро­ком смыс­ле, т. е. праг­ма­ти­чес­ко­го фо­на язы­ко­во­го выс­ка­зы­ва­ния. Стиль поз­во­ля­ет де­лать вы­во­ды о го­во­ря­щем, ос­но­вы­ва­ющи­еся не толь­ко на экспли­цит­но вы­ра­жен­ной ин­фор­ма­ции или да­же иног­да про­ти­во­ре­ча­щие ей. Речь идёт об им­пли­цит­ном са­моп­ред­став­ле­нии ад­ре­сан­та, его ги­по­те­зах по по­во­ду ад­ре­са­та, о его вос­при­ятии ком­му­ни­ка­тив­ной си­ту­ации и от­но­ше­нии к це­ли, ко­то­рая дол­жна быть дос­тиг­ну­та пос­ред­ством ре­али­за­ции со­от­вет­ству­юще­го выс­ка­зы­ва­ния или тек­ста» (ср. Franck, 1984: 123).

Оче­вид­но, что под­хо­ды к сти­ле­вой проб­ле­ма­ти­ке в рам­ках со­цио- и праг­ма­лин­гвис­ти­чес­ких ис­сле­до­ва­ний вы­хо­дят за пре­де­лы тра­ди­ци­он­ной лин­гвис­ти­ки и втор­га­ют­ся в сфе­ру от­но­си­тель­но но­во­го, ком­му­ни­ка­тив­но-праг­ма­ти­чес­ко­го нап­рав­ле­ния в язы­коз­на­нии, в па­ра­диг­ме ко­то­ро­го вни­ма­ние кон­цен­три­ру­ет­ся на ка­те­го­рии «ком­му­ни­ка­тив­ный стиль» или близ­ких ему по при­ро­де яв­ле­ни­ях. Для их обоз­на­че­ния ав­то­ры ис­поль­зу­ют раз­ные тер­ми­ны.

Рас­смот­рим да­лее со­дер­жа­ние дан­но­го по­ня­тия, име­юще­го цен­траль­ное зна­че­ние в на­шей кон­цеп­ции, ос­та­но­вив­шись вна­ча­ле на из­вес­тных нам нем­но­го­чис­лен­ных де­фи­ни­ци­ях и клас­си­фи­ка­ци­ях ком­му­ни­ка­тив­но­го сти­ля, со­от­но­си­мых с под­хо­да­ми в нас­то­ящей ра­бо­те.

И.А. Стер­нин оп­ре­де­ля­ет ком­му­ни­ка­тив­ный стиль как «до­ми­ни­ру­ющую ма­не­ру об­ще­ния, про­яв­ля­ющу­юся в боль­шин­стве ком­му­ни­ка­тив­ных си­ту­аций» (Стер­нин, 2003а: 97). В по­ни­ма­нии В.В. Ла­ты­но­ва стиль пред­став­ля­ет со­бой сис­те­му бли­жайших ком­му­ни­ка­тив­ных це­лей и спо­со­бов их дос­ти­же­ния. На ос­но­ве прог­рам­мы эк­спе­ри­мен­таль­но­го ис­сле­до­ва­ния, в за­да­чи ко­то­ро­го вхо­ди­ло соз­да­ние и обос­но­ва­ние ти­по­ло­гии сти­лей ре­че­во­го ком­му­ни­ка­тив­но­го по­ве­де­ния в си­ту­аци­ях не­фор­маль­но­го вза­имо­дей­ствия, Ла­ты­но­вым вы­де­ле­но пять сти­лей. В ка­че­стве еди­ни­цы ана­ли­за ре­че­во­го ком­му­ни­ка­тив­но­го по­ве­де­ния ис­поль­зо­вал­ся ре­че­вой акт (ре­че­вое дей­ствие). Выб­ран­ные ав­то­ром на­ибо­лее час­тот­ные ре­че­вые дей­ствия, нап­ри­мер та­кие, как обе­ща­ет, убеж­да­ет, со­ве­ту­ет, про­сит, со­жа­ле­ет и т. д., мож­но счи­тать так­со­но­ми­чес­ки­ми приз­на­ка­ми, на ос­но­ве ко­то­рых бы­ли ус­та­нов­ле­ны сле­ду­ющие сти­ли:

1. От­чуждённый (ус­ту­па­ющий – нед­ру­же­люб­ный). В си­ту­аци­ях ре­че­во­го вза­имо­дей­ствия его но­си­тель дис­тан­ци­ру­ет­ся, «от­го­ра­жи­ва­ет­ся». Ведёт се­бя нас­то­ро­жен­но, нес­коль­ко пас­сив­но, ус­ту­пая ком­му­ни­ка­тив­но­му партнёру; стре­мит­ся не вы­зы­вать соб­ствен­ной ре­че­вой ак­тив­ностью от­ри­ца­тель­ных эмо­ций у со­бе­сед­ни­ка.

2. Пос­луш­ный (ус­ту­па­ющий – дру­же­люб­ный). Го­во­ря­щий скро­мен, пре­дуп­ре­ди­те­лен в ре­че­вом об­ще­нии. Доб­ро­же­ла­те­лен, об­ща­ет­ся на рав­ных, под­дер­жи­ва­ет, одоб­ря­ет со­бе­сед­ни­ка, от­ме­ча­ет­ся не­кон­вен­ци­ональ­ность, лич­нос­тность ре­че­во­го по­ве­де­ния.

3. Сба­лан­си­ро­ван­ный (сред­ние зна­че­ния по фак­то­рам до­ми­ни­ро­ва­ния и дру­же­лю­бия). Та­кие ха­рак­те­рис­ти­ки ре­че­вой ак­тив­нос­ти, как до­ми­ни­ро­ва­ние в раз­го­во­ре, лич­нос­тность, стрем­ле­ние об­щать­ся на рав­ных, ак­тив­ная доб­ро­же­ла­тель­ность, хо­тя и при­сут­ству­ют, но вы­ра­же­ны не очень силь­но.

4. Опе­ка­ющий (до­ми­ни­ру­ющий – дру­же­люб­ный). Стре­мит­ся к сот­руд­ни­че­ству, не­за­ви­сим и са­мос­то­яте­лен в си­ту­аци­ях об­ще­ния. Ведёт раз­го­вор на рав­ных. Про­яв­ля­ет ак­тив­ную доб­ро­же­ла­тель­ность и же­ла­ние под­дер­жать со­бе­сед­ни­ка.

5. Влас­тный (до­ми­ни­ру­ющий – нед­ру­же­люб­ный). Го­во­ря­щий стре­мит­ся к со­пер­ни­че­ству, до­ми­ни­ро­ва­нию в об­ще­нии; его ре­че­вая ак­тив­ность вы­зы­ва­ет не­га­тив­ную оцен­ку со­бе­сед­ни­ка, что свя­за­но с боль­шой её дли­тель­ностью и ис­поль­зо­ва­ни­ем ре­че­вых ак­тов, нап­рав­лен­ных на сни­же­ние прес­ти­жа со­бе­сед­ни­ка. Нед­ру­же­лю­бен, об­ща­ет­ся не на рав­ных, не под­дер­жи­ва­ет со­бе­сед­ни­ка (Ла­ты­нов, 1995: 92, 93).

Эк­спе­ри­мен­таль­но раз­ра­бо­тан­ная В.В. Ла­ты­но­вым убе­ди­тель­ная так­со­но­мия сти­лей ре­че­во­го по­ве­де­ния ос­но­вы­ва­ет­ся на ана­ли­зе ин­ди­ви­ду­аль­ных раз­ли­чий в ком­му­ни­ка­ции. Нас­коль­ко пол­но она мо­жет быть экстра­по­ли­ро­ва­на на раз­ные лин­гво­куль­ту­ры, от­ве­тить без эм­пи­ри­чес­кой про­вер­ки дос­та­точ­но слож­но. Ду­ма­ет­ся, од­на­ко, что это до­пус­ти­мо в от­но­ше­нии мо­де­ли ана­ли­за.

Раз­лич­ные ком­му­ни­ка­тив­ные сти­ли ис­сле­до­ва­лись аме­ри­кан­ским пси­хо­ло­гом В. Са­тир, ко­то­рая ак­цен­ти­ро­ва­ла вни­ма­ние на опи­са­нии пат­тер­нов ком­му­ни­ка­ции, т. е. ис­поль­зу­емых вер­баль­ных и не­вер­баль­ных зна­ков и приёмов. Пы­та­ясь найти со­от­вет­ствие мо­де­лей по­ве­де­ния, а имен­но, ин­то­на­ции, дви­же­ния и по­зы те­ла, вы­ра­же­ния ли­ца и ха­рак­тер­ной лек­си­ки то­му или ино­му сти­лю, ею бы­ли ус­та­нов­ле­ны че­ты­ре дос­та­точ­но ус­тойчи­вых пат­тер­на, в опи­са­нии ус­та­но­вок ко­то­рых оче­вид­но вли­яние ра­бот не­мец­ко­го пси­хо­ло­га К. Хор­ни:

• 
  пла­ка­тор (угод­ли­вый тип) – всег­да го­во­рит, как бы за­ис­ки­вая, пы­та­ясь бла­го­да­рить, из­ви­нять­ся; он ни­ког­да не вы­ра­жа­ет не­сог­ла­сия не­за­ви­си­мо от пред­ме­та раз­го­во­ра. Внут­рен­няя ус­та­нов­ка: «я – нич­то­же­ство»;
  
• 
  блеймер (об­ви­ня­ющий тип) – это дик­та­тор, хо­зя­ин; ведёт се­бя как че­ло­век, пре­вос­хо­дя­щий всех. Го­лос, как пра­ви­ло, гро­зен, нап­ряжён, час­то прон­зи­те­лен и гро­мок. Внут­рен­няя ус­та­нов­ка: «я оди­нок, я не­удач­ник»;
  
• 
  компь­ютер (бе­зэ­мо­ци­ональ­ный тип) – всег­да очень кор­рек­тен, ра­зу­мен, спо­ко­ен, хлад­нок­ро­вен и соб­ран, в нём не за­мет­на ни од­на эмо­ция. Го­лос его не­вы­ра­зи­те­лен, глух, мо­но­то­нен; сло­варь на­сы­щен абстрак­ци­ями. Внут­рен­няя ус­та­нов­ка: «я чув­ствую се­бя уяз­ви­мо»;
  
• 
  дис­трак­тор (не­умес­тный тип) – ни­ког­да не от­ве­ча­ет по су­ще­ству. Его го­лос мо­жет быть пе­ву­чим, уда­ре­ния в сло­вах час­то неп­ра­виль­ны, ин­то­на­ции мо­гут по­вы­шать­ся и по­ни­жать­ся со­вер­шен­но без при­чин, по­то­му что он ни на чём не фо­ку­си­ру­ет­ся. Внут­рен­няя ус­та­нов­ка: «ни­ко­му до ме­ня нет де­ла, ниг­де мне нет мес­та» (Ос­но­вы те­ории ком­му­ни­ка­ции, 2005: 363). Ис­поль­зо­ва­ние ком­му­ни­ка­тив­ных сти­лей пла­ка­то­ра, блейме­ра, компь­юте­ра и дис­трак­то­ра в той или иной сте­пе­ни ук­реп­ля­ет в че­ло­ве­ке чув­ство низ­кой са­мо­оцен­ки и при­ни­жен­нос­ти. Аль­тер­на­ти­вой этим ти­пам, по мыс­ли Са­тир, яв­ля­ет­ся кон­гру­эн­тное по­ве­де­ние, при ко­то­ром все сос­тав­ля­ющие со­об­ще­ния со­от­вет­ству­ют друг дру­гу: го­лос про­из­но­сит сло­ва, со­от­вет­ству­ющие вы­ра­же­нию ли­ца, ин­то­на­ции и по­ло­же­нию те­ла (там же: 364).
  

В праг­ма­ти­ке тра­ди­ци­он­но раз­ли­ча­ют­ся «силь­ный» и «сла­бый» сти­ли ре­чи (Ма­ка­ров, 1998; Ng, Bra­dac, 1993: ch. 1; Lind, O´Barr, 1979; Ka­lin, 1982). Силь­ный ва­ри­ант име­ет мно­го об­ще­го с пред­ва­ри­тель­но под­го­тов­лен­ным дис­кур­сом, хо­тя и не сов­па­да­ет с ним пол­ностью. Он обыч­но со­от­но­сит­ся с муж­ским язы­ком, как наз­ва­ла этот стиль Р. Ла­ков (La­koff, 1990). Сла­бый ва­ри­ант ас­со­ци­иру­ет­ся с жен­ским язы­ком, для ко­то­ро­го ха­рак­тер­ны ин­тен­си­фи­ка­то­ры, «пус­тые» при­ла­га­тель­ные ти­па pretty, час­тые по­вы­ше­ния ин­то­на­ции, ввод­ные сло­ва и фра­зы, точ­ность в грам­ма­ти­ке, из­бы­точ­ная веж­ли­вость и т. д. Сла­бый ва­ри­ант сти­ля ре­чи кор­ре­ли­ру­ет так­же с низ­ким ста­ту­сом го­во­ря­щих. Силь­ный язык свой­стве­нен офи­ци­аль­но­му, или фор­маль­но­му, дис­кур­су, сим­во­ли­зи­руя со­бой вы­со­кий ста­тус ком­му­ни­кан­тов дан­но­го со­ци­аль­но­го ин­сти­ту­та и си­ту­ации (см. Ка­ра­сик, 1992). Зна­чи­мый для нас вы­вод в этом от­но­ше­нии де­ла­ет М.Л. Ма­ка­ров: «стиль ре­чи и стиль ин­те­рак­ции вы­пол­ня­ют важ­ную со­ци­аль­но-дейкти­чес­кую фун­кцию: они фун­кци­они­ру­ют как ин­дек­сы со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­чес­ких ре­алий, име­ющих сим­во­ли­чес­кую зна­чи­мость для куль­ту­ры» (Ма­ка­ров, 2003: 214).

В тер­ми­но­ло­гии Т. Лук­ман­на при­ме­ни­тель­но к рас­смат­ри­ва­емо­му на­ми яв­ле­нию речь идёт об ин­сти­ту­ци­ональ­ном ре­че­вом сти­ле, по­ни­ма­емом ис­сле­до­ва­те­лем как раз­но­вид­ность язы­ка, ис­поль­зу­емо­го в оп­ре­делённом со­об­ще­стве. При этом стиль в рам­ках ин­сти­ту­ци­ональ­но­го дис­кур­са об­ла­да­ет сле­ду­ющи­ми ха­рак­те­рис­ти­ка­ми: обус­лов­лен­ность оп­ре­делённым сти­лем жиз­ни; зак­реплённость за оп­ре­делённы­ми сфе­ра­ми об­ще­ния; вы­ра­бот­ка спе­ци­фи­чес­ких мар­ке­ров со­от­вет­ству­юще­го ре­че­во­го сти­ля – осо­бой кон­но­та­тив­ной на­сы­щен­нос­ти в от­но­ше­нии слов, вы­ра­жа­ющих цен­нос­ти дан­но­го со­об­ще­ства, осо­бых пе­ре­ос­мыс­ле­ний слов, осо­бых пра­вил ре­че­во­го эти­ке­та и др. (Luckmann, 1975: 34–39). От­ме­чен­ные по­ка­за­те­ли ком­му­ни­ка­тив­но­го сти­ля, со­от­но­си­мо­го с кон­крет­ным дис­кур­сив­ным прос­тран­ством, пред­став­ля­ют­ся важ­ны­ми, с точ­ки зре­ния ана­ли­за про­яв­ле­ний сти­ля ком­му­ни­ка­ции, как в оп­ре­делённой ин­сти­ту­ци­ональ­ной сфе­ре об­ще­ния, так и в рам­ках дан­ной куль­тур­ной об­щнос­ти.

Итак, вы­де­лен­ные в пре­ды­ду­щих па­раг­ра­фах нап­рав­ле­ния изу­че­ния сти­ля в пер­спек­ти­ве раз­ных дис­цип­лин, бе­зус­лов­но, вза­имо­пе­ре­се­ка­ют­ся и от­ра­жа­ют сте­пень раз­ра­бо­тан­нос­ти от­дель­ных проб­лем, свя­зан­ных с пред­ме­том на­ше­го ис­сле­до­ва­ния.

жүктеу/скачать 2.23 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: