Стиль как ка­те­го­рия пси­хо­ло­гии об­ще­ния

2.1. Стиль как ка­те­го­рия пси­хо­ло­гии об­ще­ния

Итак, стиль (лат. sti­lus, stylus, от греч. stylos – ос­тро­ко­неч­ная па­лоч­ка для пись­ма, ма­не­ра пись­ма) в рус­ле пер­во­го нап­рав­ле­ния – «со­во­куп­ность приз­на­ков, ха­рак­те­ри­зу­ющих ис­кус­ство оп­ре­делённо­го вре­ме­ни, нап­рав­ле­ния или ин­ди­ви­ду­аль­ную ма­не­ру ху­дож­ни­ка» (Ма­лый тол­ко­вый сло­варь, 1993: 574), а так­же «об­щность об­раз­ной сис­те­мы, средств ху­до­же­ствен­ной вы­ра­зи­тель­нос­ти, твор­чес­ких приёмов, обус­лов­лен­ная един­ством идейно-ху­до­же­ствен­но­го со­дер­жа­ния» (НЭС, 2002: 1163).

Дан­ные трак­тов­ки не име­ют осо­бой ре­ле­ван­тнос­ти в рам­ках на­ше­го ис­сле­до­ва­ния и упо­ми­на­ют­ся лишь в свя­зи с же­ла­ни­ем на­ибо­лее пол­но пред­ста­вить кар­ти­ну фун­кци­они­ро­ва­ния по­ня­тия «стиль» в раз­ных сфе­рах зна­ния.

Рас­смот­рим да­лее под­хо­ды, ко­то­рые тес­но со­от­но­сят­ся с ин­те­ре­су­ющей нас проб­ле­ма­ти­кой и спо­соб­ству­ют раз­ви­тию пред­ла­га­емой здесь кон­цеп­ции ком­му­ни­ка­тив­но­го сти­ля.

Бе­зус­лов­но, при­ори­тет в раз­ра­бот­ке ка­те­го­рии «стиль» при­над­ле­жит оте­че­ствен­ным и за­ру­беж­ным изыс­ка­ни­ям в об­лас­ти пси­хо­ло­гии. В сло­вар­ных из­да­ни­ях этот ас­пект сти­ля в са­мом об­щем по­ни­ма­нии оп­ре­де­ля­ет­ся как «ма­не­ра вес­ти се­бя, го­во­рить, оде­вать­ся», как «спо­соб осу­ществле­ния че­го-ли­бо, от­ли­ча­ющийся со­во­куп­ностью своеоб­раз­ных приёмов» (Сло­варь рус­ско­го язы­ка, 1984. Том 4: 266).

В оте­че­ствен­ной пси­хо­ло­ги­чес­кой ли­те­ра­ту­ре по­ня­тие «стиль» пред­став­ле­но в ос­нов­ном в рам­ках де­ятель­нос­тно­го под­хо­да. При этом ак­цент де­ла­ет­ся на ин­ди­ви­ду­аль­ный стиль, рас­смат­ри­ва­емый как при­су­щая дан­но­му че­ло­ве­ку сис­те­ма пси­хо­ло­ги­чес­ких приёмов и спо­со­бов де­ятель­нос­ти с учётом при­род­ных, ин­ди­вид­ных и лич­нос­тных ха­рак­те­рис­тик. Эта сис­те­ма ис­поль­зу­ет­ся че­ло­ве­ком сти­хийно или соз­на­тель­но в це­лях эф­фек­тив­но­го прис­по­соб­ле­ния к су­ще­ству­ющим ус­ло­ви­ям и поз­во­ля­ет ком­пен­си­ро­вать те осо­бен­нос­ти лич­нос­ти, ко­то­рые ме­ша­ют ус­пе­ху де­ятель­нос­ти (Кли­мов, 1969: 69; Ку­ни­ци­на и др., 2000: 422). В этом же клю­че стиль лич­нос­ти оп­ре­де­ля­ет­ся как «ус­тойчи­вая субъ­ек­тив­но-спе­ци­фи­чес­кая сис­те­ма спо­со­бов или приёмов осу­ществле­ния че­ло­ве­ком раз­ных ти­пов ак­тив­нос­ти; ин­тег­раль­ная ха­рак­те­рис­ти­ка фор­маль­но-ди­на­ми­чес­кой сфе­ры ин­ди­ви­ду­аль­нос­ти, про­явив­ша­яся в пред­поч­те­нии субъ­ек­том оп­ре­делённой фор­мы вза­имо­дей­ствия с фи­зи­чес­кой (пред­мет­ной) и со­ци­аль­ной (ком­му­ни­ка­тив­но-сим­во­ли­чес­кой) сфе­рой» (Ли­бин, 1998: 300). В.С. Мер­лин вы­де­ля­ет в струк­ту­ре ин­ди­ви­ду­аль­но­го сти­ля три ос­нов­ных ком­по­нен­та: стиль опе­ра­ций, стиль дей­ствий/ре­ак­ций и стиль це­ле­по­ла­га­ния. Сог­лас­но его вы­во­ду стиль яв­ля­ет­ся след­стви­ем ста­нов­ле­ния ин­тег­раль­ной ин­ди­ви­ду­аль­нос­ти (Мер­лин, 1986). Та­ким об­ра­зом, в оте­че­ствен­ной па­ра­диг­ме ак­цен­ти­ру­ют­ся две пси­хо­ло­ги­чес­кие сущ­нос­ти сти­ле­вой проб­ле­ма­ти­ки: ин­ди­ви­ду­аль­ность че­ло­ве­ка и де­ятель­ность в их ин­тег­раль­ном вза­имо­дей­ствии.

В за­пад­ной пси­хо­ло­гии стиль и его про­яв­ле­ния боль­ше ис­сле­ду­ют­ся в свя­зи с лич­нос­тны­ми фак­то­ра­ми и ас­пек­та­ми по­ве­де­ния в меж­лич­нос­тных от­но­ше­ни­ях. Из­вес­тный австрийский пси­хо­лог А. Ад­лер ввёл в пси­хо­ло­гию по­ня­тие жиз­нен­но­го сти­ля, рас­смат­ри­вая его как уни­каль­ное со­еди­не­ние черт, спо­со­бов по­ве­де­ния и при­вы­чек, в со­во­куп­нос­ти соз­да­ющих не­пов­то­ри­мую кар­ти­ну су­ще­ство­ва­ния ин­ди­ви­да (Ad­ler, 1927). По мне­нию Ад­ле­ра, жиз­нен­ный стиль фор­ми­ру­ет­ся у ребёнка уже в воз­рас­те 4–5 лет и, прак­ти­чес­ки не под­да­ва­ясь серьёзным из­ме­не­ни­ям впос­лед­ствии, ста­но­вит­ся глав­ным стер­жнем по­ве­де­ния че­ло­ве­ка. Бе­зус­лов­но, мы мо­жем го­во­рить в этом смыс­ле о про­цес­сах ин­куль­ту­ра­ции и со­ци­али­за­ции лич­нос­ти, под­роб­но опи­сан­ных вы­ше. Вы­де­лив две дви­жу­щие си­лы раз­ви­тия лич­нос­ти – со­ци­аль­ный ин­те­рес и сте­пень ак­тив­нос­ти, – Ад­лер пред­ло­жил ти­по­ло­гию жиз­нен­ных сти­лей или ти­пы жиз­нен­ных ус­та­но­вок: уп­рав­ля­ющий тип, бе­ру­щий тип, из­бе­га­ющий тип и со­ци­аль­но-по­лез­ный тип. При этом в своей клас­си­фи­ка­ции учёный не рас­смат­ри­ва­ет лю­дей как ти­пы, по­то­му что каж­до­му че­ло­ве­ку при­сущ ин­ди­ви­ду­аль­ный стиль жиз­ни, а вы­де­ля­емые ис­сле­до­ва­те­лем ти­пы ус­та­но­вок – лишь кон­цеп­ту­аль­ное сред­ство для луч­ше­го уяс­не­ния по­ня­тия.

Сти­ли по­ве­де­ния в меж­лич­нос­тных от­но­ше­ни­ях по­лу­чи­ли даль­нейшее раз­ви­тие в ра­бо­тах не­мец­ко­го пси­хо­ло­га К. Хор­ни. В ос­но­ве её под­хо­да ле­жит сле­ду­ющий те­зис: че­ло­век при­бе­га­ет к раз­ным за­щит­ным стра­те­ги­ям в об­ще­стве для дос­ти­же­ния чув­ства бе­зо­пас­нос­ти и сни­же­ния тре­во­ги. Каж­дой та­кой стра­те­гии со­пут­ству­ет оп­ре­делённая ос­нов­ная ори­ен­та­ция в от­но­ше­ни­ях с дру­ги­ми людь­ми: ори­ен­та­ция на лю­дей, или ус­туп­чи­вый тип; ори­ен­та­ция от лю­дей, или обо­соб­лен­ный тип; ори­ен­та­ция про­тив лю­дей, или враж­деб­ный тип (Hor­ney, 1945). Все стра­те­гии об­слу­жи­ва­ют­ся спе­ци­фи­чес­ки­ми так­ти­ка­ми вза­имо­дей­ствия с партнёром и фор­ми­ру­ют спе­ци­фи­чес­кие чер­ты сти­ля об­ще­ния, при­да­вая ему лич­нос­тно-цен­нос­тный смысл.

Итак, с точ­ки зре­ния пси­хо­ло­ги­чес­ких ин­тер­пре­та­ций сти­ля, со­от­но­си­мых с де­ятель­нос­тны­ми и по­ве­ден­чес­ки­ми ас­пек­та­ми лич­нос­ти, оче­вид­ны сле­ду­ющие ме­то­до­ло­ги­чес­кие ус­та­нов­ки:

• 
  стиль пред­став­ля­ет со­бой про­яв­ле­ние це­лос­тнос­ти ин­ди­ви­ду­аль­нос­ти;
  
• 
  стиль свя­зан с оп­ре­делённой нап­рав­лен­ностью и сис­те­мой цен­нос­тей лич­нос­ти;
  
• 
  стиль вы­пол­ня­ет ком­пен­са­тор­ную фун­кцию, по­мо­гая ин­ди­ви­ду­аль­нос­ти на­ибо­лее эф­фек­тив­но прис­по­со­бить­ся к тре­бо­ва­ни­ям сре­ды.
  

В кон­тек­сте пси­хо­ло­ги­чес­ких ис­сле­до­ва­ний с до­ми­нан­той лич­нос­тно­го фак­то­ра ак­тив­но раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся те­ма ког­ни­тив­ных сти­лей (Kle­in, 1970; Mc. Ken­ne, 1984; Wit­kin at. al., 1977). В ши­ро­ком смыс­ле ког­ни­тив­ный стиль оп­ре­де­ля­ет­ся «как пред­по­чи­та­емый под­ход к ре­ше­нию проб­ле­мы, ха­рак­те­ри­зу­ющий по­ве­де­ние че­ло­ве­ка от­но­си­тель­но це­ло­го ря­да си­ту­аций и со­дер­жа­тель­ных об­лас­тей, не вне за­ви­си­мос­ти от ин­тел­лек­ту­аль­но­го уров­ня ин­ди­ви­да…» (Демь­ян­ков, 1994: 27). Ког­ни­тив­ный стиль рас­смат­ри­ва­ет­ся так­же как стиль реп­ре­зен­та­ции, свя­зы­ва­емый с ти­па­ми лич­нос­ти. Кро­ме то­го, его мож­но оп­ре­де­лить и как стиль по­да­чи и пред­став­ле­ния ин­фор­ма­ции, осо­бен­нос­тей её рас­по­ло­же­ния и струк­ту­ра­ции в тек­сте/дис­кур­се. Для вы­де­ле­ния ког­ни­тив­но­го сти­ля су­ще­ствен­ным приз­наётся не цель де­ятель­нос­ти, а то, как она дос­ти­га­ет­ся (Крат­кий сло­варь ког­ни­тив­ных тер­ми­нов, 1996: 80). Важ­ной, с точ­ки зре­ния дан­но­го ис­сле­до­ва­ния, яв­ля­ет­ся сле­ду­ющая ха­рак­те­рис­ти­ка ког­ни­тив­но­го сти­ля. А имен­но, «его от­но­ше­ние к прин­ци­пи­аль­ной спо­соб­нос­ти че­ло­ве­ка осу­ществлять важ­нейшие ког­ни­тив­ные про­цес­сы, оп­ре­де­ля­ющие струк­ту­ру его язы­ко­вой де­ятель­нос­ти: по­ве­ство­ва­ние, опи­са­ние, ар­гу­мен­та­цию, экспли­ка­цию, инструк­цию. В пер­спек­ти­ве про­ду­цен­та/ав­то­ра тек­ста ког­ни­тив­ный стиль сви­де­тель­ству­ет об осо­бен­нос­тях ин­ди­ви­ду­аль­но­го от­ра­жа­тель­но­го про­цес­са, о субъ­ек­тив­ном ха­рак­те­ре его оце­нок, о зна­ни­ях, ис­поль­зу­емых и ак­ти­ви­зи­ру­емых в этом про­цес­се, а так­же об ин­ди­ви­ду­аль­ном опы­те са­мой тек­сто­вой де­ятель­нос­ти» (там же). В этом смыс­ле ког­ни­тив­ный стиль – это ком­плекс вер­баль­но ре­али­зу­емых ког­ни­тив­ных про­це­дур об­ра­бот­ки зна­ний, стра­те­гия об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции и её оцен­ка (Le­ech, Short, 1981: 35; Дейк, 1989: 295). С точ­ки зре­ния ад­ре­са­та тек­ста, ког­ни­тив­ный стиль име­ет от­но­ше­ние к осоз­на­нию то­го, как из­ло­жен текст, к по­ни­ма­нию раз­ли­чий в ис­поль­зо­ва­нии ког­ни­тив­ных про­це­дур тек­ста, а так­же к не­ко­то­рой пред­рас­по­ло­жен­нос­ти ре­ци­пи­ен­та к об­ра­бот­ке ин­фор­ма­ции оп­ре­делённым спо­со­бом, к по­ис­ку и за­по­ми­на­нию пред­поч­ти­тель­ной ин­фор­ма­ции (КСКТ, 1996: 80). В этой фун­кции ког­ни­тив­ный стиль весь­ма зна­чим для ана­ли­за про­цес­сов по­ли­ти­чес­кой ком­му­ни­ка­ции, осо­бен­но её со­дер­жа­тель­ной сто­ро­ны.

Ис­хо­дя из ког­ни­тив­ных сти­лей, не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли рас­смат­ри­ва­ют поз­на­ва­тель­ные или ин­тел­лек­ту­аль­ные сти­ли, свой­ствен­ные лич­нос­ти (Со­чив­ко, 1986), а так­же куль­тур­но-ти­по­ло­ги­чес­кие сти­ли учеб­но-поз­на­ва­тель­ной де­ятель­нос­ти, при­су­щие кол­лек­тив­но­му субъ­ек­ту, – эт­ног­руп­пе и ме­таг­руп­пе (Боб­ры­ше­ва, 2004).

В за­пад­ной пси­хо­ло­гии од­ну из ка­те­го­рий ког­ни­тив­ных сти­лей сос­тав­ля­ют сти­ли мыш­ле­ния (пос­ле вос­при­ятия, па­мя­ти и т. д.). В на­шем по­ни­ма­нии, ес­ли не вникать глу­бо­ко в раз­ни­цу пси­хо­ло­ги­чес­ких ню­ан­сов по по­во­ду этих двух по­ня­тий, мож­но рас­смат­ри­вать их как нес­тро­гие си­но­ни­мы, что в даль­нейшем мы и бу­дем де­лать. Осо­бый ин­те­рес для нас пред­став­ля­ет воп­рос о куль­тур­ной обус­лов­лен­нос­ти сти­лей мыш­ле­ния преж­де все­го по­то­му, что они ре­али­зу­ют­ся, глав­ным об­ра­зом, в ре­че­вой де­ятель­нос­ти.

По ут­вер­жде­нию Г. Ма­лет­цке, зна­чи­тель­ная часть проб­лем меж­куль­тур­но­го ком­му­ни­ка­тив­но­го вза­имо­дей­ствия воз­ни­ка­ет на ос­но­ве раз­ли­чий ког­ни­тив­ных сти­лей (Ma­letzke, 1996: 63). Дос­та­точ­но уп­рощённо так­со­но­мию сти­лей мыш­ле­ния не­мец­кий ком­му­ни­ка­ти­вист пред­став­ля­ет в ви­де та­ких оп­по­зи­ций:

• 
  ло­ги­чес­кий–пре­ло­ги­чес­кий (псев­до­ло­ги­чес­кий);
  
• 
  ин­дук­тив­ный – де­дук­тив­ный;
  
• 
  абстрак­тный – кон­крет­ный.
  

Сре­дин­ное (про­ме­жу­точ­ное) по­ло­же­ние меж­ду пси­хо­ло­ги­чес­ки­ми и ком­му­ни­ка­тив­ны­ми кон­цеп­ци­ями сти­ля за­ни­ма­ет, на наш взгляд, под­ход, сфор­ми­ро­вав­шийся в рам­ках пси­хо­ло­гии об­ще­ния, кон­цен­три­ру­ющий вни­ма­ние на осо­бен­нос­тях ре­чи, нап­рав­лен­ных на обес­пе­че­ние вза­имо­дей­ствия лю­дей в об­ще­нии. В.В. Ла­ты­нов вы­де­ля­ет нес­коль­ко ос­нов­ных под­хо­дов к за­да­че раз­ра­бот­ки ти­по­ло­гий сти­лей об­ще­ния (Ла­ты­нов, 1995). Один из них свя­зан со стрем­ле­ни­ем вы­явить на­ибо­лее об­щие, клю­че­вые ин­ди­ви­ду­аль­ные тен­ден­ции в ас­пек­те меж­лич­нос­тно­го об­ще­ния (Ру­ден­ко, 1988; Суб­бот­ский, 1979). В дру­гом под­хо­де ос­но­вой клас­си­фи­ка­ции выс­ту­пают нес­коль­ко ба­зис­ных тен­ден­ций, со­че­та­ния раз­лич­ной сте­пе­ни вы­ра­жен­нос­ти ко­то­рых и об­ра­зу­ют сти­ли (Огарь, 1989; Ki­es­ler, 1983). Третья сис­те­ма­ти­за­ция ха­рак­те­ри­зу­ет­ся иным (по срав­не­нию с дву­мя пер­вы­ми) прин­ци­пом вы­де­ле­ния сти­лей. Ос­но­ва­ни­ем ста­но­вят­ся не ба­зо­вые, гло­баль­ные па­ра­мет­ры, а со­во­куп­ность эм­пи­ри­чес­ки вы­де­лен­ных мел­ких ха­рак­те­рис­тик об­ще­ния (Стрел­ко­ва, 1989). По­доб­ный прин­цип пос­тро­ения ти­по­ло­гии ис­поль­зу­ет­ся в ра­бо­тах В.С. Мер­ли­на и дру­гих ав­то­ров (Лю­кин, 1981; Ма­стви­лис­кер, 1989; Мер­лин, 1986), осу­ще­ствив­ших на­ибо­лее глу­бо­кий те­оре­ти­чес­кий и эк­спе­ри­мен­таль­ный ана­лиз сти­ля об­ще­ния в оте­че­ствен­ной пси­хо­ло­гии. Четвёртый под­ход, ис­поль­зу­емый при пос­тро­ении клас­си­фи­ка­ции сти­лей об­ще­ния, мо­жет быть наз­ван со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­чес­ким (Ерас­тов, 1981). Глав­ным сис­те­мо­об­ра­зу­ющим фак­то­ром здесь оп­ре­де­ля­ет­ся сте­пень со­от­вет­ствия сти­ля об­ще­ния об­щеп­ри­ня­тым нор­мам по­ве­де­ния в си­ту­ации.

Итак, под сти­лем об­ще­ния по­ни­ма­ет­ся ин­ди­ви­ду­аль­ная ста­биль­ная фор­ма ком­му­ни­ка­тив­но­го по­ве­де­ния че­ло­ве­ка, про­яв­ля­юща­яся в лю­бых ус­ло­ви­ях вза­имо­дей­ствия – в де­ло­вых и лич­ных от­но­ше­ни­ях, в из­би­ра­емых приёмах пси­хо­ло­ги­чес­ко­го вли­яния на лю­дей, в ме­то­дах раз­ре­ше­ния меж­лич­нос­тных и де­ло­вых кон­флик­тов (Ку­ни­цы­на, Ка­за­ри­но­ва, По­голь­ша, 2001: 422). При этом сфор­ми­ро­ван­ный ус­тойчи­вый ин­ди­ви­ду­аль­ный стиль об­ще­ния сви­де­тель­ству­ет об уров­не ком­му­ни­ка­тив­но­го мас­тер­ства, дос­тиг­ну­том дан­ным че­ло­ве­ком. Как от­ме­ча­ют ав­то­ры ука­зан­ной мо­ног­ра­фии, в сти­ле об­ще­ния мно­гое оп­ре­де­ля­ет­ся при­рождённы­ми осо­бен­нос­тя­ми лич­нос­ти, ар­се­на­лом ис­поль­зу­емых им вер­баль­ных и не­вер­баль­ных средств. Стиль об­ще­ния об­ла­да­ет так­же со­дер­жа­тель­ны­ми ха­рак­те­рис­ти­ка­ми, в ко­то­рых от­ра­жа­ют­ся:

а) до­ми­ни­ру­ющая мо­ти­ва­ция лич­нос­ти (пот­реб­ность в об­ще­нии и при­ня­тии, в эмо­ци­ональ­ной под­дер­жке, в са­мо­ут­вер­жде­нии);

б) спе­ци­аль­ные спо­соб­нос­ти к со­пе­ре­жи­ва­нию и по­ни­ма­нию дру­гих лю­дей (дру­ги­ми сло­ва­ми, эм­па­ти­чес­кие спо­соб­нос­ти);

в) уро­вень соб­ствен­но­го дос­то­ин­ства (на­вя­зы­ва­ние сво­их мне­ний, на­вяз­чи­вое и пуб­лич­ное са­мо­оп­рав­да­ние или ес­те­ствен­ность и спон­тан­ность; приз­на­ние сво­их оши­бок и не­дос­тат­ков или ам­би­ция и от­ста­ива­ние «чес­ти мун­ди­ра»);

г) нап­рав­лен­ность лич­нос­ти и в свя­зи с этим из­би­ра­емый ха­рак­тер воз­дей­ствий на лю­дей (ма­ни­пу­ля­тор­ский, де­мок­ра­ти­чес­кий, партнёрски-ус­туп­чи­вый сти­ли) (Ку­ни­цы­на и др., 2001: 423).

Стиль об­ще­ния в по­ни­ма­нии, пред­став­лен­ном вы­ше, рас­смат­ри­ва­ет­ся так­же в от­но­ше­нии сов­мес­тной про­фес­си­ональ­ной де­ятель­нос­ти, в так на­зы­ва­емом де­ло­вом об­ще­нии, что вклю­ча­ет в ка­че­стве сос­тав­ля­ющей и сти­ли ру­ко­вод­ства. К об­щей ха­рак­те­рис­ти­ке де­ло­во­го сти­ля от­но­сят ори­ен­ти­ро­ван­ность на по­лу­че­ние конструк­тив­но­го ре­зуль­та­та, свя­зан­но­го с об­суж­де­ни­ем спор­но­го по­ло­же­ния (Кур­ба­тов, 1995: 59). Ис­хо­дя из это­го, оп­ре­де­ля­ет­ся конструк­тив­ный стиль об­ще­ния, ко­то­рый скла­ды­ва­ет­ся из оп­ти­маль­но­го ком­би­ни­ро­ва­ния по­зи­ций учас­тни­ков ком­му­ни­ка­тив­но­го про­цес­са. В про­ти­во­по­лож­ность ему вы­де­ля­ет­ся си­ло­вой стиль об­ще­ния, име­ющий целью по­дав­ле­ние или под­чи­не­ние од­ной по­зи­ции и тор­же­ство дру­гой. Раз­но­вид­нос­тя­ми си­ло­во­го сти­ля на­зы­ва­ют твёрдый (кон­флик­тный) стиль и борь­бу (кон­фрон­та­цию), ука­зы­ва­ющие лишь на ме­ру кон­флик­тнос­ти, свя­зан­ную с пре­де­ла­ми до­пус­ти­мых дей­ствий. Аль­тер­на­ти­ва­ми си­ло­во­го сти­ля яв­ля­ют­ся мяг­кий стиль и сот­руд­ни­че­ство, дос­ти­га­ющие сог­ла­ше­ния оп­ти­ми­за­цией конструк­тив­ных ре­зуль­та­тов, ком­про­мис­са­ми, манёвра­ми по­зи­ций, кон­вен­ци­ями (там же: 60). По­доб­ны­ми по су­ти мож­но счи­тать, оче­вид­но, партнёрский и не­партнёрский сти­ли об­ще­ния, глав­ное раз­ли­чие меж­ду ко­то­ры­ми зак­лю­ча­ет­ся в уме­нии и же­ла­нии учи­ты­вать по­зи­ции, мне­ния, оцен­ки партнёра по ком­му­ни­ка­ции.

При­ведём ещё од­ну клас­си­фи­ка­цию сти­лей об­ще­ния в про­фес­си­ональ­ной сфе­ре, в ко­то­рой пред­став­ле­ны гиб­кий, ри­гид­ный и пе­ре­ход­ный сти­ли (Ар­ген­то­ва, 1984). Гиб­кий стиль от­ли­ча­ет­ся быс­трой ори­ен­та­цией в си­ту­ации вза­имо­дей­ствия, по­ни­ма­ни­ем под­тек­ста об­ще­ния, уме­ни­ем уп­рав­лять об­ста­нов­кой об­ще­ния. Ри­гид­ный стиль ха­рак­те­ри­зу­ет­ся не­дос­та­точ­ностью ана­ли­за сво­его по­ве­де­ния и по­ве­де­ния партнёра. Че­ло­ве­ку с ри­гид­ным сти­лем об­ще­ния труд­но найти нуж­ный тон.

Ос­нов­ны­ми сти­ля­ми ру­ко­вод­ства, в за­ви­си­мос­ти от ко­то­рых в каж­дом ва­ри­ан­те спе­ци­фи­чес­ки ор­га­ни­зо­ва­на об­ласть че­ло­ве­чес­ких кон­так­тов, оп­ре­де­ля­ют ав­то­ри­тар­ный и де­мок­ра­ти­чес­кий сти­ли. По сте­пе­ни вме­ша­тель­ства в де­ятель­ность и по­ве­де­ние лич­нос­ти, ха­рак­те­ру из­би­ра­емых средств воз­дей­ствия и прес­ле­ду­емых це­лей вы­де­ля­ют­ся альтру­ис­ти­чес­кий, ма­ни­пу­ля­тор­ский и мис­си­онер­ский сти­ли (см. Ку­ни­цы­на и др., 2001: 433). В рам­ках пси­хо­ло­гии об­ще­ния ана­ли­зи­ру­ют­ся так­же сти­ли слу­ша­ния, по­ни­ма­емые как ак­тив­ный про­цесс, пред­по­ла­га­ющий на­ли­чие слож­но­го ком­плек­са на­вы­ков. Раз­гра­ни­чи­ва­ют­ся не­реф­лек­сив­ный, реф­лек­сив­ный (ак­тив­ный) и эм­па­ти­чес­кий сти­ли слу­ша­ния, в ос­но­ве ко­то­рых ле­жит ис­поль­зо­ва­ние оп­ре­делённых ре­че­вых приёмов (Ку­ни­цы­на и др., 2000: 92). Не­реф­лек­сив­ное слу­ша­ние сос­то­ит в уме­нии вни­ма­тель­но мол­чать, не вме­ши­ва­ясь в речь ком­му­ни­ка­тив­но­го партнёра сво­ими за­ме­ча­ни­ями. По фор­ме не­реф­лек­сив­ное слу­ша­ние пред­став­ля­ет со­бой ис­поль­зо­ва­ние крат­ких реп­лик ти­па «Да?», «Про­дол­жайте, про­дол­жайте. Это ин­те­рес­но», «По­ни­маю» (в нем. «Wirklich?», «Echt?», «Ja», «Gut», «Klar», «So» usw.) и т. п. или не­вер­баль­ных жес­тов под­дер­жки (нап­ри­мер, ут­вер­ди­тель­ный нак­лон го­ло­вы).

Реф­лек­сив­ное или ак­тив­ное слу­ша­ние – это об­рат­ная связь с го­во­ря­щим, ис­поль­зу­емая для кон­тро­ля точ­нос­ти вос­при­ятия ус­лы­шан­но­го. В та­ком ре­жи­ме слу­ша­ющий бо­лее ак­тив­но ис­поль­зу­ет сло­вес­ную фор­му для под­твер­жде­ния по­ни­ма­ния со­об­ще­ния. Ос­нов­ны­ми ви­да­ми реф­лек­сив­ных ре­ак­ций яв­ля­ют­ся вы­яс­не­ние, пе­реф­ра­зи­ро­ва­ние и ре­зю­ми­ро­ва­ние. Вы­яс­не­ние вер­ба­ли­зу­ет­ся в воп­ро­сах ти­па: «Вы что-то ещё хо­те­ли ска­зать?» («Möchten Sie noch was sa­gen?»), «Не пов­то­ри­те ли ещё раз» (Könnten Sie wi­eder­ho­len?»). Пе­реф­ра­зи­ро­ва­ние сос­то­ит в пе­ре­да­че го­во­ря­ще­му его же со­об­ще­ния, но сло­ва­ми слу­ша­юще­го. Ти­пич­но для та­ких фор­му­ли­ро­вок ис­поль­зо­ва­ние ме­та­ком­му­ни­ка­тив­ных сиг­на­лов: «Как я вас по­нял…» (Wie ich verstan­den ha­be…), «Дру­ги­ми сло­ва­ми, Вы счи­та­ете…» (An­ders ge­sagt, me­inen Sie…»). В ре­зю­ми­ро­ва­нии по­ды­то­жи­ва­ют­ся ос­нов­ные идеи и чув­ства го­во­ря­ще­го. Ре­зю­ми­ру­ющее выс­ка­зы­ва­ние по­мо­га­ет со­еди­нить фраг­мен­ты раз­го­во­ра в смыс­ло­вое един­ство: «Ес­ли сум­ми­ро­вать ска­зан­ное Ва­ми…» («Zu­sam­men­fas­send…»).

Эм­па­ти­чес­кое слу­ша­ние как осо­бое про­яв­ле­ние по­ве­де­ния слу­ша­юще­го тес­но свя­за­но с по­ня­ти­ем эм­па­тии. Со­от­вет­ствен­но, дан­ный тип слу­ша­ния ос­но­вы­ва­ет­ся на по­ни­ма­нии чувств, пе­ре­жи­ва­емых дру­гим че­ло­ве­ком, и от­вет­ном вы­ра­же­нии сво­его по­ни­ма­ния этих чувств. По­это­му в струк­ту­ре эм­па­ти­чес­ко­го выс­ка­зы­ва­ния ис­клю­че­ны ре­че­вые обо­ро­ты, в ко­то­рых со­дер­жат­ся оцен­ка, тре­бо­ва­ние, со­вет. При этом важ­ны фра­зы, до­пус­ка­ющие кор­рек­цию ска­зан­но­го: «Ес­ли я не оши­ба­юсь» («Wenn ich mich nicht ir­re»), «Воз­мож­но», «Ве­ро­ят­но» («Vi­el­le­icht», «Kann se­in»). Оче­вид­но, что эм­па­ти­чес­кое слу­ша­ние весь­ма зна­чи­мо в си­ту­аци­ях меж­куль­тур­но­го об­ще­ния.

Сум­ми­руя раз­го­вор о сти­ле­вой проб­ле­ма­ти­ке в спек­тре пси­хо­ло­ги­чес­ких ис­сле­до­ва­ний, в том чис­ле пси­хо­ло­гии об­ще­ния, сле­ду­ет под­чер­кнуть их те­оре­ти­чес­кую и ме­то­до­ло­ги­чес­кую цен­ность для раз­ра­бот­ки это­го нап­рав­ле­ния в це­лом, а так­же для раз­ви­тия идей дан­ной кон­крет­ной ра­бо­ты. Од­на­ко пред­став­лен­ные сти­ли и их клас­си­фи­ка­ции в боль­шин­стве своём (за ис­клю­че­ни­ем, по­жа­луй, ког­ни­тив­ных сти­лей) рас­смат­ри­ва­ют­ся толь­ко в свя­зи с ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми ва­ри­ан­та­ми ре­че­во­го ком­му­ни­ка­тив­но­го по­ве­де­ния, обус­лов­лен­ны­ми лич­нос­тным фак­то­ром, со­ци­аль­ной иерар­хией, си­ту­ацией вза­имо­дей­ствия, це­ля­ми и мо­ти­ва­ми об­ща­ющих­ся. Ос­нов­ной ак­цент в на­шем ис­сле­до­ва­нии де­ла­ет­ся на куль­тур­но спе­ци­фи­чес­кое ви­де­ние сти­ля ком­му­ни­ка­ции как ус­тойчи­вой ве­ли­чи­ны, за­ви­ся­щей, в пер­вую оче­редь, от со­ци­окуль­тур­ных па­ра­мет­ров, а не от ин­ди­ви­ду­аль­ных ка­честв лич­нос­ти.