Лаак Я. тер Л01 Психодиагностика: проблемы содержания и методов

Изучение описаний среды непрофессионалами ограниче­но. В исследованиях средовых условий нет аналога «Боль­шой пятерки». Нет единиц и не установлены их взаимосвязи. Первин /1977/ осуществил исследование, на­правленное на разработку таксономии сред и их характери­стик. Он просил студентов перечислить наиболее привычные для них ситуации. Студенты указали от 23 до 29 ситуаций. Ситуации можно легко объединить в однород­ные группы: дома в семье, друзья/сверстники, отдых/раз­влечения, работа/школа и одиночество. Кластеры могут

быть легко сформулированы в терминах, которые передают эмоциональное значение этих ситуаций. Некоторые приме­ры: угрожающие, согревающие, интересные, скучные, вол­нующие, спокойные и ситуации отвержения. По этим характеристикам Первин отнес ситуации к четырем бипо­лярным аффективным измерениям: дружественная — не­дружественная, спокойная — напряженная, интересная — скучная и ограничивающая — свободная.

5.4.2. Психология среды?

Психологические теории занимаются поведением, чув­ствами, познавательными процессами индивида и гораздо меньше — естественным окружением. По-видимому, цен­тральную роль среде отводит бихевиоризм. Однако эта сре­да берется не как естественное окружение, а как разного рода стимулы. Среда, ситуация содержат в себе подкрепля­ющие, оперантные и провоцирующие стимулы. В теориях черт поведение изучалось как постоянное или стабильное вне зависимости от ситуаций. В теории структурного раз­вития интеллекта Пиаже среда обязательна для процессов развития — ассимиляции и аккомодации. Однако акцент делается на изменяющиеся структуры и уменьшение влия­ния среды /различные виды инвариантности и уравнове­шенные структуры/. В генетике поведения человеческие характеристики в первую очередь объясняются генетиче­ским родством людей. Среда — остаточная категория, т.к. то, что не объяснимо генетическим разнообразием, имеет своей причиной средовые различия. В теориях информаци­онного подхода и теориях обучения среда — это «вход» в системе «вход-выход». Обычно дается конкретное описание «входного» блока. Он является независимой переменной и поэтому обычно подбирается; имеет значение и то, что си­туации не отличаются сходством.

Названные теории не ставили целью создание описаний ежедневных ситуаций и сред. Более ранние инициативные попытки (теория потребностей Мюррея /1938, 1943/ и те­ория поля Левина) также не дали в качестве результата таксономию сред.

Что же такое среда? Эффективно ли описание окруже­ния через объективные физические особенности? Среда ли

217

Крайк /1973/ написал обзорную статью по психологии окружения в Annual Review. Соответственно встал вопрос, как можно оценивать различия между средами. Крайк пе­речисляет пять подходов.

1. Среда может быть описана с помощью физических и
пространственных характеристик. Можно оценивать, как
и как часто используются области большого пространства
и как их особенности влияют на частоту и типы поведения.

2. 
   Возможна оценка размещения материалов и предметов в определенных местах. Можно, например, перечислить предметы в обеденной комнате, учреждении.
   
3. 
   Среду можно охарактеризовать через восприятие людь­ми, пребывающими в этом окружении, через восприятие свойств и особенностей этого окружения. Различные сре­ды могут быть прошкалированы по ряду свойств. К при­меру, можно использовать такие шкалы: приятная — не­приятная, свободная — ограниченная, для личностного — делового общения, формальная — неформальная, спо­койная — возбуждающая, требовательная — тихая, уг­рожающая — безопасная.
   

5. Среды могут быть охарактеризованы через специфику

Для психодиагностов существенное значение имеют шкалы различных особенностей, свойств, черт, описываю­щих среду. Определенная среда может быть охарактеризо­вана по тем или иным аспектам, а полученный результат можно оценить по определенному критерию, как это дела­ется в критериально-ориентированном тестировании. Кро­ме того, различия между средами могут быть оценены и подвергнуты корреляционному анализу по релевантному критерию.

При описании сред часто используется метафора «кли­мат». Селз и Джеймс /1988/ используют эту метафору при описании фирм или организаций. Атмосфера организации определяется как действие физических и социальных пере­менных /задачи, структуры, технология, напряженность работы, особенности персонала/. «Климат» считается гло­бальной характеристикой, которая не изменяется длитель­ное время /по сравнению с погодными климатическими условиями/. Климат влияет на продуктивность, сотрудни­чество, ощущение давления и напряжения служащими, на их отношение к обязательствам перед организацией. В рам­ках общей атмосферы можно различать «субклиматиче­ские» факторы. Эту метафору можно употреблять для описания специфических организаций. Авторы разработа­ли восемь характеристик. Их можно использовать для ха­рактеристики определенных организаций и сравнения различных учреждений. Релевантными компонентами яв­ляются:

• цели организации: как они заданы /принуждение, свобо­да принятия/, предполагаемая инициатива в достижении целей организации; шанс добиться успеха в их осуществ­лении, ценности и цели в ее организации и вне ее; степень профессионализма по сравнению с другими; упор на рост, или на поддержку, или на стабильность;

219

• 
  система ценностей организации: социальные, этические, политические и экономические ценности организаций от­личаются;
  
• 
  персонал организации: что характеризует служащих, ка­кие качества здесь требуются; каков образовательный, жизненный, познавательный уровень у служащих, како­вы установки, статус персонала;
  

• 
  размеры и структура организации, органы управления /иерархические или нет/, степень автономности;
  
• 
  технология организации: сложность аппаратуры, качест­во обслуживания, необходимость знаний, потребность в творческом и теоретическом развитии;
  
• 
  физическое окружение организации: есть ли постоянное место или с клиентами и аппаратурой приходится рабо­тать вне организации; безопасность, близость с другими служащими;
  

• 
  социокультурный климат организации: принятые между персоналом этические нормы; распределение обще­ственного статуса, формы коммуникации, обычаи и тра­диции;
  
• 
  длительность существования организации: сколько вре­мени она существует в такой форме, насколько подверже­на изменениям, насколько выполняются принимаемые решения.
  

Моос/1986, 1987/ использовал метафору «климата» для разработки шкал изучения социальной атмосферы таких различных институтов, как семья, школа, университетский городок, военные казармы, тюрьма, больница. Сотрудни­кам этих учреждений задавалось около ста вопросов отно­сительно разных сторон деятельности этих учреждений. Теоретический и эмпирический анализ вопросов, связан­ных с различиями социального окружения, дал от семи до десяти параметров. Теоретический анализ некоторых соци­альных сред выявил три основных параметра:

220

1. 
   Взаимосвязь /сплоченность, выразительность, конфлик­тность, обязательства и поддержка со стороны руководст­ва/.
   
2. 
   Рост по службе /независимость, ориентация на достиже­ния, интеллектуально-культурный климат, автоном­ность, ориентация на решение задачи/.
   
3. 
   Устойчивость системы /ее изменчивость/: степень орга­низации, контроль, ясность структуры, система обновле­ния, порядок, хаос.
   

1. 
   Представителей теорий личности можно упрекнуть в фундаментальной ошибке, связанной с атрибуцией. Однако остается неясным, будут ли личностные теории лучше, если эту ошибку не допускать.
   
2. 
   Критика личностных теорий и диагностики личности с позиций здравого смысла справедлива лишь в той мере, в какой они не служат выражением «Gesundes Volksemfinden»*.
   

3. 
   Статус личностных прилагательных как параметров личности можно выразить посредством трех гипотез: они являются отражением реальных характеристик личности; имплицитных теорий, точнее, стереотипов восприятия; се­мантического феномена. Каждая гипотеза имеет некоторое эмпирическое обоснование. Обсуждение должно продол­жаться, даже если нет ответа и окончательного решения.
   
4. 
   «Большая пятерка» — не лишенная глубокого смысла система параметров личности — кластеров прилагатель­ных, которые люди применяют по отношению к себе и к другим. Они играют центральную роль в плодотворной ди­скуссии об отношениях представлений, основанных на обы­денном сознании, и теоретических конструктов психологии личности.
   
5. 
   Идея Терстоуна о «простой структуре» весьма привле­кательна при изучении интеллекта и личности, но в то же
   

221

обоснования.

6. 
   Интерпретация профилей личностных черт, исполь­зующая различия между чертами и паттерны черт, не до­стоверна без новых эмпирических исследований.
   
7. 
   Психоаналитические понятия Ид, Это, невроза и за­щитных механизмов поддаются диагностике в соответствии с правилами построения тестов.
   

8. 
   Проективные методики, оставаясь спорными, будут использоваться и в будущем. Некоторых из них ждет судьба идеографических методов, но в гораздо меньшей степени.
   
9. 
   Вклад теории черт в проблему оценивания личностных характеристик нельзя недооценивать, даже если ее серьез­но и справедливо критикуют.
   

11. Количество теоретических и эмпирических исследо­

программы/.

12. Дискуссия о взаимосвязях личности и ситуации стара

и в каком-то смысле наивна.

13. Модель пяти факторов — так называемая «Большая
пятерка» — большое достижение, как бы ни относились к
нему Кеттел, Айзенк и Блок.

Глава 6

Проблема оценки психического развития

Содержание психодиагностики в первую очередь и глав­ным образом связано с измерением индивидуальных разли­чий между людьми в ситуациях определения их максимальных и типичных возможностей. В учебниках по психодиагностике обычно нет разделов, посвященных оценке (измерению) процессов развития. Иногда обсужда­ется вопрос о психодиагностике и развитии. Например, Уолш и Бетц (1990) посвятили этому вопросу отдельную главу. Они дали изложение теорий Эриксона и Левингер, уделив особое внимание стадиям личностного развития на протяжении всей жизни человека. В этой главе мы делаем следующий шаг — обращаемся к анализу проблем оценки (измерения) развития. Измерение развития иногда счита­ется невозможным, поскольку обычно процедуры измере­ния применяются по отношению к более или менее стабильно существующим межиндивидуальным различи­ям, тогда как развитие — это изменение, в данном случае изменение поведения, познавательной деятельности или эмоций.

Обратимся к проблеме предмета изучения психологии развития. Теория и методы изменения индивидуальных различий создавались относительно независимо от экспе­риментальной психологии. В экспериментальной психоло­гии индивидуальным различиям отводится скромное место: в основном они обсуждаются лишь как источник различных «погрешностей или ошибок» в измерении. Наряду с корре­ляционной (основанной на методе наблюдения) и экспери­ментальной областями психологии, которые Кронбах назвал «двумя составляющими научной психологии» (см. 1957,1975), психологию развития также можно признать независимой — «третьей» по счету — составляющей науч­ной психологии. Психология развития имеет свои, иные, чем у первых двух дисциплин, основания и исторические корни. Экспериментальная психология, так же как иссле­дования корреляционного типа, была тесно связана с есте-

223

Но первые работы в области психологии развития были вдохновлены вовсе не механизмами «слепой» эволюции из учения Дарвина. Они были связаны с идеями додарвинов-ского периода — с представлениями об историческом про­грессе и социальной эволюции. В одной из работ Ричардса (Richards, 1987, 1992) даже доказывается, что самого Дар­вина по складу его мышления необходимо отнести к пред­ставителям эпохи додарвиновского периода, поскольку он разделял веру в развитие как прогресс, направленный к некоей цели, а не считал его слепым и случайным процес­сом. Сказанное не значит, однако, что Дарвин не оказал никакого влияния на психологию развития. Так, например, его тщательные наблюдения за представителями различ­ных биологических видов дали толчок для написания пер­вых работ в области психологии развития, которые, как известно, были описанием наблюдений за развитием детей.

224

Идея развития как формы прогресса не исчезла. Совсем недавно Таппан (Таррап, 1992) писал, что трудно изба­виться от впечатления, что развитие направлено в сторону чего-то лучшего, более совершенного. Даже Эйнштейн крайне неохотно признавал роль чистой случайности, о чем свидетельствует его знаменитое высказывание: «Господь Бог не играет в кости».

8 Я. тер Лаак

8*
щенной им знаменитой монографии Флейвелла (1963) и, следовательно, после того, как они стали известны в США. Так или иначе, но утвердившийся взгляд на психологию развития как на часть экспериментальной и корреляцион­ной психологии фактически предопределил направление ее исследований. По этому поводу в своем обзоре из ежегод­ника «Annual Review» Мастере (1981) заметил, что психо­логию развития невозможно отделить от других психологических дисциплин. Простое добавление в ее на­звании слова «развитие» не устраняет искусственного ха­рактера попытки придать ей самостоятельный статус.

Представители психологии развития не могут не возра­жать против такой точки зрения. Помимо особой истории возникновения, психология развития отличается также тем, что имеет особый предмет изучения. Конечно, речь идет не о каком-либо особом «материальном» объекте, а об особом аспекте исследований. Данная дисциплина не сво­дится к строго определенным сторонам поведения. Дело также не в какой-либо особой популяции, например детях, как это показывают исследования, охватывающие все пе­риоды человеческой жизни (life-span psychology) (Baltes, Reese, Lipsitt, 1980). Предметом психологии развития яв­ляется ход процесса развития. Это предполагает особый способ выявления и описания происходящих на протяже­нии человеческой жизни изменений в поведении, познава­тельной деятельности, эмоциональной сфере, личности и т.д. Часто обсуждается вопрос о том, какого рода изменения можно отнести к категории развития. Определенного реше­ния этого вопроса нет, а оперировать каким-либо предва­рительным решением, на наш взгляд, нет необходимости и даже было бы вредно.

Для прояснения значения понятия развития Ван Геерт (1995) предложил исследовать семантику этого и близких понятий. Он провел сравнительный анализ понятий разви­тия и обучения (учения — learning) и в результате своего «кабинетного» анализа пришел к следующим выводам. Во-первых, под обучением (учением) обычно понимается не­которое «психологическое приобретение» человека, т.е. в этом термине присутствует оттенок некоторого «продвиже­ния». Развитие же, напротив, скорее указывает на процесс трансформации, преобразования.

226

В-третьих, как для учения, так и для развития необхо­дима соответствующая мотивация. При этом учение в боль­шей степени связано с внешними источниками, тогда как развитие заставляет думать, что в нем присутствуют внут­ренние движущие силы. И обучение, и развитие нуждаются в поддержке, подкреплении и опыте. Другими словами, без контакта со средой нет ни обучения, ни развития.

Автор утверждает, что такой признак, как наличие по­степенного или резкого по характеру изменения, не явля­ется адекватным основанием для разграничения процессов развития и обучения. В этом он отходит от классического взгляда на познавательное развитие (Flavell, Miller, Miller, 1993, p.333). Флейвелл и его соавторы именно резкий ха­рактер изменения рассматривают в качестве показателя процесса развития. При этом для разграничения развития и обучения не важно, предполагается ли наличие некоей «конечной точки» («цели», «предназначения» более высо­кого уровня) или нет. В рамках такого определения, по Ван Геерту, логистические (т.е. основанные на формальных си­стемах) модели роста можно применить и к понятию разви­тия, и к понятию обучения.

В излагаемой работе Ван Геерта присутствует взгляд на психологию развития, как на такую дисциплину, которая не может претендовать на изучение какой-либо особой об­ласти человеческого поведения или познания. Однако по­пытки такого рода предпринимались, и их было так много, что перечислить полностью невозможно. Уолш и Бетц (1990, р. 382) пришли к следующим выводам: «Можно по­лагать, что человеческое развитрте — это такой процесс, который включает в себя изменения в области физических и умственных способностей, изменения когнитивной струк­туры и поведения, социальных ролей, взаимоотношений и изменения еще множества других сторон. Практически лю­бое человеческое свойство или качество, претерпевающее изменения с течением времени и по мере приобретения опыта, можно считать аспектом человеческого развития.

227

Изменения, отражающие процесс развития человека, про­исходят на протяжении всей человеческой жизни и, по-ви­димому, зависят от физического созревания и средовых влияний, или взаимодействия человека со средой. Мы ду­маем, что процесс человеческого развития, т.е. изменения в когнитивной структуре, физических способностях, лич­ности и поведении необходимо включить в сферу измеряе­мых величин. Симптомы задержки, ускорения или осложнения хода развития имеют весьма серьезные послед­ствия для психической жизни индивида, также как для его благополучия».