Лаак Я. тер Л01 Психодиагностика: проблемы содержания и методов

6.2.1. Теории развития: между индивидом и средой, между механизмами естественными и искусственными

И в психологии развития, и в области психологии лич­ности ставится один сходный вопрос. В психологии лично­сти периодически возникают споры относительно устойчивости или изменчивости поведения индивидов в различных ситуациях (см., например, Pervin, 1976). Если бы поведение людей можно было достаточно надежно пред­сказывать, опираясь только на то, какое положение они занимают на шкалах личностных черт, то тогда теории, описывающие личностные черты, были бы практически не­уязвимы для критики. Однако Мишель (Mischel, 1968) ука-

239

Обращение к течению жизни у разных людей, к тому, как они описывают свои жизненные судьбы, лишь усилива­ет ту точку зрения, согласно которой поиск универсальных принципов — занятие бесплодное. И дело здесь не только в относительной случайности, так сказать, «прихотливости» житейских представлений. Система, которую представляет такого рода объяснительная цепочка, должна быть систе­мой замкнутого типа. Однако человек рассматривается как система открытого типа. Поведение человека зависит не только от того, каким оно было в предшествующие моменты времени, но оно также весьма чувствительно к информации и побуждениям, исходящим из внешних по отношению к индивиду источников. Биография любого человека может поразить своей прихотливостью, многосторонностью, из­менчивостью.

Первый вариант решения этой сложной проблемы, где закономерной связи противопоставляется простое совпаде­ние, искали на пути расширения сферы каузального анали­за за счет введения понятия замкнутой системы. Такое решение весьма зримо представлено в высказываниях сле­дующего рода: «На сегодняшний день мы можем объяснить Х% вариаций (значительную их часть), но в будущем мы в конечном счете сможем объяснить все 100 % (в результате устранения ошибок измерения). Если бы у нас было больше

240

Второе решение связано с поиском подсистем — относи­тельно замкнутых или принимаемых в качестве таковых. Их можно исследовать в специально «очищенных» лабора­торных условиях. На время проведения лабораторного экс­перимента влияние внешних условий может быть на время вынесено за скобки. Что же касается исторических и социо-экономических факторов, то они выпадают из рассмотре­ния. Первый вариант решения нацелен на широту охвата, а второй — на точность и глубину. В обоих вариантах ре­шения преобладает подход с позиций причинно-следствен­ной детерминации.

В психологии развития ведется поиск структурных и инвариантных принципов, лежащих в основе объясняемых типов поведения. В этом русле исследований среда, как источник межиндивидуальных различий, не принимается во внимание. Хорошим примером здесь может служить по­иск когнитивных структур в исследованиях Ж.Пиаже. Но, с другой стороны, развитие представляет собой одновремен­но и «личный»продукт, и результат влияний культуры. Фе­номены развития управляются не только нейрофизиологическими, или биологическими, законами, они также подчиняются и законам, созданным человечест-

241

В классических теориях развития, названных Вулвил-лом (1973) «теориями строгого типа», основное значение придается процессу образования определенных структур. Этот процесс носит закономерный характер и совершается под влиянием как внутренних движущих сил, так и их взаимодействия с социо-культурным окружением. Приме­рами служат теория когнитивного развития, созданная Пи­аже, и теория социо-морального развития, разработанная Колбергом. Вслед за теорией Фрейда появилось несколько теорий развития «нестрогого типа». Стадии, описанные Эриксоном, не столь «герметичны, непроницаемы», как

242

стадии в классических теориях развития, и они также свя­заны с биологическими и социальными процессами разви­тия. Стадии развития по Эриксону и основные вехи развития Эго по Левингер дают нам примеры теорий «не­строго типа». Последние же отчасти включают в себя пред­ставления о социо-культурной среде.

Подведем некоторые итоги. Как показано в этом разделе, имеется множество различных теорий развития. Их можно разделить на три группы: строгие теории, нестрогие и со-цио-культурные. Поскольку развитие совершается как процесс связи биологического организма с окружающей его средой, теории развития должны признать, что развитием управляют законы как природного, так и «искусственного» происхождения. Каждый из них делает свой вклад в разви­тие, причем в ходе развития они взаимодействуют. В сле­дующем разделе книги мы проанализируем следствия, вытекающие для диагностики определенных сторон разви­тия из приведенной выше позиции. Анализ затрагивает не­которые конструкты из теорий развития строгого и нестрогого типа и одну скромную попытку диагностическо­го плана, опирающуюся на теорию социо-культурного раз­вития.

6.2.2. Оценка развития в теориях строгого типа: стадиальный и структурный аспекты В теориях строгого типа, например в теориях Пиаже или Колберга, выделяются инвариантные стадии. Это значит, что ребенок не может вернуться на более раннюю стадию, и каждая последующая стадия отличается большей сте­пенью общности и большей устойчивостью к разного рода

243

Понятие онтогенетической стадии развития подразуме­вает, что разрозненные формы поведения каким-то обра­зом объединяются. Найти фактическое подтверждение этой идее нелегко. В этой ситуации психологу-исследователю потребовались бы высокие корреляции между формами по­ведениями, относящимися к одной и той же стадии. Таких корреляций практически никогда не находят. Даже Пиаже признал, что имеет место феномен «горизонтального дека-ляжа». Те формы поведения, которые мы находим на опре­деленной стадии, возникают не одновременно. Такого рода данные свидетельствуют не в пользу понятия стадий, по­скольку последнее предполагает наличие общей структуры, лежащей в основании внешне весьма различных форм (ког­нитивного) поведения. Это старая проблема — проблема общего и частного в развитии. На каком основании можно утверждать, что события, разделенные во времени и про­странстве, имеют, тем не менее, общую сущность?

Как утверждается в большинстве работ, Пиаже предла­гает структурное решение этой проблемы. Структуралисты убеждены, что в основе феноменологического разнообразия когнитивных форм поведения лежит единая структура или один и тот же тип организации. Эта структура самодоста-

t

244

Все эти рассуждения, однако, не относятся к теории Пи­аже. Он придерживался позиции динамического структура­лизма, поскольку в его концепции структуры могут изменяться, развиваться (Piaget, 1979). Один из наиболее известных примеров структур, способных к изменению с помощью трансформационных правил, дает нам теория синтаксиса, созданная Хомским (1979). Простое утверди­тельное предложение может быть трансформировано в фор­му отрицательного или вопросительного предложения. Пиаже, кроме того, высказывал свое несогласие с предста­вителями строгого структурализма относительно характе­ра необходимого эмпирического подтверждения существования структур. Так, например, он заимствовал понятие структур из логики и искал признаки функциони­рования такого рода структур у детей. В качестве диагно­стической процедуры он использовал «клинический метод». В этом сказалось влияние на него фрейдистской диагности­ки и психиатрии. Этот метод стал предметом критики за недостаточную объективность в способе оценки результа­тов и возможность внушения нужного ответа испытуемому.

Помимо структурного подхода и варианта решения Пи­аже, имеются также и другие пути объяснения внутреннего единства различных форм поведения. Так, эмпирическая психология отдает предпочтение эмпирико-каузальному варианту решения. Примером тому может служить упомя­нутое выше требование наличия высоких корреляций. В соответствии с этим подходом формы поведения могут быть признаны тождественными в том случае, если их порождает общий фактор. Классическое понятие «фактора» в методе факторного анализа обозначает именно такой общий фак-

245

В психологии встречается и третий вариант решения. Он также предполагает, что в основе наблюдаемого многообра­зия лежит ограниченное число общих форм. За внешним многообразием нужно видеть наличие компактного «ядра». Такая точка зрения развивается в русле герменевтического подхода (т.е. в связи с разработкой способов толкования многозначных содержаний). С ним связана твердая убеж­денность в том, что несмотря на то, что, рассказывая о себе, люди выражают себя очень по-разному, все виды их пере­живаний в конечном счете базируются на ограниченном числе оснований. Конечно, попытка реализовать герменев­тический подход ставит проблему нахождения, определе­ния этого ограниченного числа оснований и установления соответствующих критериев. Колби и Колберг (1987), дей­ствуя в духе герменевтического подхода, попытались сфор­мулировать критерии для оценки того, на какой стадии морального развития находится субъект. Ими создана иск­лючительно тщательно разработанная и детальная систе­ма, которая может служить прекрасным примером герменевтического подхода. Пиаже, по-видимому, не был сторонником такого подхода. Его больше привлекала стро­гость и ясность логических моделей, поскольку, с его точки зрения, начало всякого познания лежит в биологии, а его вершиной является логика.

Итак, перед нами три попытки решения проблемы, три пути создания единства многообразного, а следовательно, три способа отнесения разных форм поведения к одной ста­дии. Что получает эмпирическая психология развития в результате этих решений?

С позиций строгого структурализма стадии трактуются как определенные структуры, т.е. как ряд элементов, свя-

занных между собой определенными отношениями и в то же время редко имеющих отношение к внешним эмпириче­ским явлениям. На этом основывается хорошо известный тезис о том, что если реальность не соответствует структу­рам, то тем хуже для реальности — виновата она, а не структуры. Другими словами, эмпирическое исследование не является необходимым. Эти логические и математиче­ские структуры лишены конкретного содержания и для них предпочтительнее оставаться незаполненными, так сказать реализовывать их эмпирически необязательно. Такой структурализм должен предложить психологии свои моде­ли. А затем психологи, ведущие эмпирические исследова­ния, проверят эти модели с помощью фактических данных о поведении.

Эмпирико-каузальный вариант решения предполагает в качестве предварительной предпосылки наличие некоего общего фактора, причины или условия различных форм поведения. В соответствии с данным подходом, эмпириче­ские исследования редко дают свидетельства в пользу на­личия стадий. В этом подходе стадии не относят к числу причинных факторов, а плодотворность понятия стадий считают нулевой (Brainerd,1978).

Герменевтический подход не относится к числу обще­признанных и широко применяемых: отчасти по причине субъективности выделяемых в нем единиц, а возможно, и по причине времени, затрачиваемого на предварительную тренировку экспертов, задача которых состоит в установ­лении тождественных элементов смысловой стороны раз­личных форм поведения.

Психолог-эмпирик, который обычно пользуется поняти­ем стадий как диагностическим инструментом, будет скло­нен принять эмпирико-каузальный подход, однако, эта концепция мало что может предложить.

Таким образом, существующие научные подходы к по­нятию стадий, по-видимому, не помогают диагностам вы­членить средства и методические процедуры, которые бы позволяли определить, на какой стадии развития находится данный индивид. Из такого положения дел, однако, не сле­дует, что практический психолог не пользуется понятием стадий. С целью определения того, находится ли ребенок на дооперациональной стадии развития или на стадии конк-


246

247

Анализируя проблему стабильного и меняющегося, в ка­честве первого решения можно было бы предположить, что стабильность скорее является конструкцией, привнесенной человеческим умом, чем неким реальным феноменом. Она дает возможность человеку адекватно учитывать как соб­ственное меняющееся поведение, так и изменения у других людей. В психологии личности хорошо известен феномен

тождества своего Я. Аналогичный феномен имеется и в пси­хологии восприятия. Как известно, мы воспринимаем пред­меты как неизменные, константные, несмотря на то, что их проекция на сетчатке меняется.

Согласно второму варианту решения, стабильность мож­но рассматривать как следствие нашей нейробиологической организации: просто мы так устроены от рождения. Приме­ром может служить предложенная Хомским концепция «порождающей грамматики». У нас имеется врожденный механизм, благодаря которому родной язык усваивается с невероятно высокой скоростью, в то же время никаких «ин­дивидуальных грамматик» у нас нет. Имеются также по­пытки, доказать, что, например, дооперациональная и конкретно-операциональная стадии интеллектуального развития ребенка различаются и с нейрофизиологической точки зрения.

В третьем варианте решения стабильность рассматрива­ется не в связи с конкретными формами поведения, а на уровне идей. В истории науки признано существование па­радигм и исследовательских программ, которые играют роль стабилизирующих факторов по отношению к теориям и исследованиям (см. например, Lakatos,1970). Однако та­кое решение нельзя отнести к стабильности поведения и познавательной сферы индивида, поскольку индивид вме­сте с его поведением, познавательными функциями и чув­ствами представляется «естественной единицей» психологического анализа.

Последний вариант решения был предложен Пиаже. Ис­ходя из признания постоянного взаимодействия организма со средой и постоянных «взаимообменов» между ними, он пришел в выводу, что ни индивид, ни среда не образуют самостоятельного целого. Существуют механизмы обрат­ной связи и антиципации. Существует механизм уравнове­шивания, благодаря которому на некоторый момент времени достигаются состояния равновесия на разных уров­нях. Очевидно, аналогичное решение может быть перене­сено на современные модели нелинейных систем. В этих моделях процесс развития (роста) детерминируется пара­метром темпа развития и его верхним пределом. Такой процесс развития обнаруживает подъем, но на определен-