Лаак Я. тер Л01 Психодиагностика: проблемы содержания и методов

Теория тестов содержит модель ошибки, которая также используется и в других методах анализа данных. Напри­мер, оценка дисперсии ошибки ведется в том же направле­нии, что и в классической теории тестов. Кроме того, современная теория тестов может быть рассмотрена как часть методологии общих моделей (в противоположность экспериментальным и корреляционным исследованиям), которая открывает возможности для понимания психологи­ческих феноменов.

Психодиагностика следует общей методологии, приня­той в эмпирико-аналитической традиции психологических исследований. Используются также специальные методы и соответствующие им способы анализа данных.

Попытка представить психодиагностику как матрицу из четырех компонентов и трех уровней предполагает, что для успешного ведения практики психодиагност должен быть знаком с содержанием и методами психологии.

1. 
   Психодиагностика не имеет своего собственного пред­метного содержания. Она «заимствует» исследуемое содер­жание — мышление, эмоции, личностные характеристики, модели поведения — из других психологических дисцип­лин.
   
2. 
   Описания психодиагностики выявляют ее различные ориентации, области содержания, функции. Для ответа на запрос клиента используется информация об индивидуаль­ных различиях и проводится научная проверка гипотез.
   
3. 
   Психодиагностика может быть определена как система из четырех компонентов: 1) теории тестов, 2) теоретиче-
   

4. В основе теории тестов или психометрии лежат модели

5. 
   Классическая теория тестов представляет собой мо­дель, предполагающую оценивание ошибок. Ее достоинст­вом является ориентация на выявление ошибок, возникающих как при наблюдении, так и при использова­нии методик. Измеряется также величина этих ошибок. Ее недостаток связан с отсутствием модели измерения.
   
6. 
   В рамках современной теории тестов (теории анализа ответов на задания теста — IRT) предполагается существо­вание множества ответов на задания теста. Ответ человека рассматривается как нелинейная функция его позиции в одномерном пространстве измеряемой характеристики (ла­тентной черты). Такая модель обладает всеми преимущест­вами математико-статистической модели, простотой, ясностью, удобством в использовании при проведении тес­тирования. В отличие от классической теории тестов здесь не предполагается существование шкалы измерений. Она возникает в процессе эмпирического исследования. Пре­имуществом является и то, что обследуемых людей можно сравнить с помощью разных тестовых методик, измеряю­щих одну и ту же латентную черту. Кроме того, может быть определена надежность измерения этой характеристики на разных уровнях. Недостатком данной модели является сложность применения на практике, а также то обстоятель­ство, что некоторые пункты могут быть изъяты из опросни­ка как несоответствующие ее требованиям. Валидность является частью этой модели.
   

7. 
   Под валидностькгтсста понимается способность тесто­вой оценки показывать нечто большее, чем результат в конкретных заданиях теста. Она несет информацию о наи­более значимых психологических конструктах и критериях (под последними чаще всего понимается поведение, кото­рое считается важным для человека, для отдельных групп или общества в целом).
   
8. 
   Тесты состоят их отдельных заданий. Баллы по ках<до-му заданию подсчитываются в соответствии с предписан-
   

9. Психологические теории описывают и интерпретиру­

10. Невозможно изучать поведение человека, не имея

11. 
    Диагностический процесс состоит из последователь­ных этапов. Следование предписанным правилам и шагам ведет к получению наилучших результатов.
    
12. 
    Психодиагностика сама по себе ничего не определяет. Она детерминирована психологией, т.е. существующими теориями, методами и эмпирическими фактами.
    
13. 
    Психодиагност должен знать все.
    

Три исторических дискуссии в психодиагностике

Наиболее известные в психодиагностике споры развер­нулись вокруг двух типов прогнозов — клинического и ста­тистического. С ними связаны и другие формы разногласий о том, что предпочтительнее: номотетическое описание или идеографическое, тестирование с последующей интерпре­тацией или углубленное исследование единичного случая в процессе диадического взаимодействия. Попытаемся обоз­начить черты этого противостояния, в котором всегда име­ются две стороны, которые:

1. 
   начинают с констатации факта несогласия;
   
2. 
   затем определяют существо разногласия. Это может быть расхождение как в отношении содержания, так и в отно­шении методов. Предмет спора должен получить свое на­звание;
   
3. 
   обсуждается смысл этого расхождения во взглядах, его важность и его рамки;
   
4. 
   освещаются преимущества и недостатки данного расхож­дения во взглядах (всегда находятся люди, считающие, что каждое решение имеет как сильные, так и слабые стороны и что в любом случае происходит развитие знания как такового; но существуют также и противники такого способа решения спорных вопросов);
   
5. 
   следующий шаг — поиск научно обоснованных аргумен­тов в защиту своей позиции;
   

6. 
   предполагается, что третья сторона — те, кто не «за» и не «против» в споре займут четкую позицию;
   
7. 
   возможна попытка объяснения расхождения во взглядах психологическими особенностями оппонентов (особенно в тех случаях, когда они не желают признать «более пра­вильную» точку зрения);
   
8. 
   невозможно решить спор так, чтобы обе стороны были удовлетворены в равной степени. Иногда расхождение во взглядах может стать не слишком явным, о нем могут и забыть, но тем не менее время от времени оно предстает в новом обличий.
   

2.1. Тестовая и клиническая диагностика

Тесты и другие стандартизованные процедуры позволя­ют выразить характеристики личности в количественной форме. Тестовые результаты испытуемого сравниваются с нормативными показателями. В противоположность этому, индивидуальное исследование* представляет собой нестан-дартизованный способ интервьюирования, проводимого экспертом для того, чтобы понять уникальность каждого человека и его социального окружения. Различия между двумя подходами могут быть определены следующим обра­зом:

1. 
   Тесты и опросники состоят из вопросов. За ответ на каж­дый вопрос (или выполнение задания) начисляются бал­лы, результат выражается количественно. Индивидуаль­ное исследование берет свое начало в традициях психиатрии, которые начали складываться задолго до конца XIX века, когда возникли первые тесты. В индиви­дуальном исследовании нет строго определенного набора вопросов. Способы интерпретации ответов зависят от те­оретической ориентации и практического опыта психоло­га.
   
2. 
   Существует разница и в самом подходе к человеку. Сто­ронники тестирования полагают, что главные и наиболее существенные характеристики могут быть с достаточной надежностью определены с помощью тестов, обладающих конструктной и прогностической валидностью. Сторон­ники клинического исследования полагают, что личность — это своего рода «гештальт», на который «наталкивает­ся» любой, вступающийс ней в диалог. Личностьне может быть сведена к некоторым количественным показателям в профиле, отражающим набор его черт.
   
3. 
   Результатом тестирования является построение профиля черт или характеристик личности. Итог исследования — это описание, представляющее собой аналог литератур-
   

ного произведения. Это описание может быть выполнено в духе психоанализа (классического или современного) или в русле экзистенциональной феноменологической традиции.

4. Существуют методологические и эпистемологические
различия. Тесты обычно соотносятся с теорией, поскольку
это гипотетико-дедуктивная система с точно операциона-
лизированными конструктами. В то же время клиниче­
ское исследование проводится в духе традиций феномено­
логической эпистемологии: «Das was sich zeigt, so wie es
sich zeigh, aus sigh selbst zeigen lassen»'. Непосредствен­
ное наблюдение и диалог являются здесь главными мето­
дами. Противники такого подхода иногда скептически
именуют его «словесными играми».

5. Тесты стандартизованы, то есть подчиняются определен­

6. В процессе тестирования рассматриваются ответы на за­

7. Существуют такие критерии оценки тестов, как объек­

* Известная фраза: «То. что являет себя так, как оно являет, само позволяет себя являть» (прим. перев).

2.2. Номотетический

и идеографический подходы

к описанию и объяснению человека

Разделение номотетического и идеографического подхо­дов основывается на монографии Виндельбанда (1904) «Ис­тория и наука». В этой книге различаются естественно-научная и гуманитарная ориентации. Идеог­рафический способ исследования должен быть ориентиро­ван на описание и объяснение сложного целого. Описание должно быть полным и конкретным, единичный элемент (то есть личность) должен быть представлен как уникальный феномен. Номотетгтческое исследование в противополож­ность этому ориентировано на открытие общих законов, справедливых для любого частного случая. Основные структуры и процессы раскрываются при помощи экспери­ментальных процедур.

Виндельбанд считал, что любой объект можно изучать тем или иным способом. При этом нельзя сбрасывать со

счетов тот факт, что ученые-историки и вообще гуманита­рии интуитивно предпочитают идеографический метод. Штерн (1911) согласился с предложенной дихотомией и приступил к разработке персоналистической психологии, в которой личность изучается как феномен «sui generis»*. Например, он отвергал ориентацию на индивидуальные различия Хуго Мюнстерберга, первого психолога, изучав­шего проблемы персонала, и первого специалиста области психологии управления. В Гейдельберге Гордон В.Олпорт изучал работы Виндельбанда и Штерна. Он стал сторонни­ком идеографического метода в США. Об этом свидетель­ствует его исследование писем «Дженни», которое представляет собой контент-анализ писем вдовы, конфлик­тующей со своим сыном. В работах Олпорта показано, что с помощью метода контент-анализа материалов, исходя­щих от одного лица (в данном случае — писем), могут быть собраны данные научного исследования.

В адрес идеографического метода раздаются упреки, главный из которых — отсутствие объективности. Под этим подразумевается, что полученные результаты в определен­ной степени зависят от теоретической ориентации интервь­юера и его опыта. Утверждается, что с помощью этого метода не возможно открыть общие законы. Противники метода обвиняют приверженцев идеографического исследо­вания в использовании специфических терминов и в «из­лишнем многословии» (Holt, 1961, стр. 402).

Но номотетический подход также подвергается критике. Действительно, на его основе можно открыть общие зако­ны, но, зная эти законы, невозможно составить достаточно полное представление о личности, поскольку каждая лич­ность уникальна. Подвергаются также критике существу­ющие в психологии представления об индивидуальных различиях. В рамках этого подхода описание опирается на данные о «среднем», «отклонении от среднего», на корреля­ции между переменными в выборке. Но средние показатели и корреляции — это еще не данные о каждом отдельном индивиде. Тем не менее многие утверждения делаются именно об индивидах.

Эта дискуссия стара, но, тем не менее, она еще не закон­чена. Херманс (1988) указывает на то обстоятельство, что

* sue generis (лат.) — своего рода, особого рода (прим. перев.).


56

57

при проведении корреляционных исследовании часто суще­ствует иллюзия, что будут найдены законы, приложимые к индивидуальным случаям. Совершенных корреляций в психологии не существует, даже после коррекции ошибок измерения. В эмпирических науках существуют неоправ­данные ожидания того, что могут быть найдены общие за­коны. Например, общий закон о том, что подкрепление стимулирует поведение, может и не подтвердиться приме­нительно к какому-то конкретному субъекту в тех «ли иных обстоятельствах, в тот или иной момент времени. Но закон, тем не менее, сохраняет свое важное значение. То, что закон не применим в каких-то отдельных случаях,— еще не повод, чтобы отказаться от этого закона вообще.

Резкое противопоставление идеографического и номоте-тического типов описания нередко приводит к путанице. Идеографическое описание иногда отождествляют с описа­нием какого-либо особого casus*. Однако первые исследо­ватели, представившие описания индивидуальных случаев, пытались отыскать общие законы поведения. Ис­следование случая истерии знаменитой Анны О. не означа­ет, что Фрейд пытался описать Анну О. как некую уникальную женщину (ведь каждая женщина уникальна). Фрейд пытался установить общие механизмы, вызывающие истерию. Существуют, однако, и исследователи, изучаю­щие отдельные случаи, эти исследователи могут быть на­званы идеографами. Эти ученые изучают индивидуальные случаи, чтобы понять субъективные смыслы, образующие внутренний мир конкретного человека. Примером является проведенный Олпортом анализ 301 письма Дженни, кото­рые были написаны в течение одиннадцати с половиной лет. Олпорт анализировал эти письма для того, чтобы выявить индивидуальные психологические особенности Дженни.

Херманс (1988) пришел к заключению, что не существу­ет противоречия между номотетическим и идеографиче­ским исследованиями. Психология должна стремиться вывести общие законы. Но эти общие законы не следует отвергать только потому, что они не могут быть полностью применены в специфических случаях. Законы должны быть адаптированы для конкретных ситуаций. Макксй (1993, см. также главу 1) утверждает, что в психологии общие законы

* casus (лат.) — случай (прим. персв.).

могут быть специфицированы применительно к определен­ным контекстам. Контексты могут различаться с точки зре­ния времени, места и участвующих лиц.

Итак, в этом разделе представлены различия между но­мотетическим и идеографическим типами описаний. Иде­ографические исследования не тождественны исследованию «единичного» случая. Идеографическое исс­ледование может быть направлено и на раскрытие общих механизмов. Наука ориентирована на нахождение общих законов, в психологии действие этих законов во многом определяется контекстом — характеристиками времени, места и группы людей. В тех случаях, когда идеографиче­ское исследование направлено на нахождение общих меха­низмов, противоположность этих двух подходов снимается. Если же поставлена задача описать уникальную личность посредством идеографического метода, то информация о таких показателях групповой статистики, как усредненные показатели и коэффициенты корреляции, вряд ли окажется полезной.

2.3. Клинический и статистический типы диагноза и прогноза

Работа психодиагноста начинается с рассмотрения за­проса клиента (или организации), затем следует этап сбора информации, итогом работы является формулировка за­ключения. Заключение делается на основе обработки и ин­терпретации информации. Противоречие, возникающее вначале, относится к двум различным способам интеграции информации. В дальнейшем это противоречие распростра­няется и на типы используемой информации, и на мнение о полезности линейного прогноза в индивидуальных случа­ях.

2.3.1. Клиническая оценка в противоположность статистической: у истоков противоречия Клиническое суждение представляет собой сложный процесс интеграции данных на основе опыта и интуиции клинициста. Термин «клинический» обозначает исследова­тельскую ориентацию на изучение отдельной личности, а


58

59

Оба подхода получили широкое распространение в пяти­десятые в шестидесятые годы. Различия же между ними обозначились еще в двадцатые годы, но их противостояние стало реальным лишь в пятидесятые-шестидесятые годы, когда статистический прогноз начал использоваться в та­ких областях, как отбор персонала, определение соответст­вия служащего своей должности, выбор надлежащего школьного уровня. Эти обстоятельства заставили по-ново­му взглянуть на саму проблему.

Когда-то давно Олпорт (1940) объявил себя сторонником клинического метода. Он считал, что бессмысленно гово­рить о том, что человек имеет семьдесят два шанса из ста стать рецидивистом, только потому что принадлежит соци­альной группе, где наблюдается 72% случаев рецидивов правонарушений. Он отмечает (1940, стр. 16—17), что «...если семь из десяти американцев ходят в кино каждую неделю, то из этого не следует, что вероятность того, что я пойду в кино, равна 7/10. Только знание моих установок, интересов и конкретной ситуации может сказать что-либо о том, пойду я в кино или нет, и это знание может заменить 70-процентный статистический прогноз на индивидуаль­ный прогноз со 100-процентной вероятностью».

Эта дискуссия была продолжена Сарбиным (1944)..По его мнению, статистический тип прогноза основан на неко­торой выборке из данных эмпирического наблюдения. Пе-

ременные «взвешиваются» таким образом, чтобы они могли служить предсказанию критерия, максимально соответст­вующего стоящему вопросу (результату, который желате­лен человеку, группе, организации). Наиболее верное решение выбирается зачастую благодаря линейному про­гнозу. Переменные и оценка их значений могут быть ис­пользованы в случае новых групп сравнения.

В противоположность этому при формулировании кли­нического прогноза не существует систематической мето­дологии. Обе «системы» используют сходные данные. Психолог-клиницист может использовать выравнивание регресса, свой собственный опыт, интуицию и «неформаль­ные статистические» методы. Эти методы характеризуются свободой и гибкостью. Считается, что психолог-клиницист использует больше информации о конкретных обстоятель­ствах жизни индивида. Однако Сарбин выражает сомнение в том, что владение большим количеством информации яв­ляется преимуществом клинициста. Нет гарантии того, что в этом случае будет сделан лучший прогноз, поскольку клинический прогноз формулируется на основе известных и уже проверенных обобщений. Клинический прогноз мо­жет быть также следствием правдоподобных, но не прове­ренных эмпирическим путем гипотез или же может основываться на интуиции. Сарбин отвергает подобные «дары интуиции». Тот факт, что исследователь имеет боль­ше информации в своем распоряжении, не является пре­имуществом. Информация должна быть релевантной и соотноситься с независимой частью вариаций по критери­альному признаку. Сарбин предполагал, что в некоторых' отношениях прогнозы статистического и клинического ти­пов вполне сопоставимы, поскольку обе эти «системы» ос­нованы на понятии вероятности возможных исходов. Оба подхода пытаются делать заключения о данных, и в неко­торых отношениях между подходами нет различий.

Необходимо подчеркнуть, что статистические методы всегда минимизируют выбранный тип ошибки. Например, метод наименьших квадратов гарантирует оптимальное ли­нейное решение. Заключение, сделанное психологом-кли­ницистом, может быть настолько же адекватным, как и вариант модели, но никогда не лучше, поскольку линейное решение является оптимальным. Психолог-клиницист не