Социально-политическое развитие Киевской Руси в

Согласно РП, на Руси появляются зависимые люди. Речь идет о рабах-военнопленных («челядины») и о «холопах», зависимых соплеменниках, за проступки которых несет материальную ответственность их «господин». Позже появились новые категории зависимых: закупы, рядовичи, разные категории холопов. Первые две категории попадали в зависимость вследствие заключения какого-либо соглашения («за купу», «ряд»). Первоначально она носила временный характер, т. е. человек мог выкупиться на волю. В дальнейшем оно превратилось в полную зависимость – холопство. В этом случае в зависимость попадали уже не военнопленные, а соплеменники.

Особую категорию составляло лично свободное сельское население – смерды. Наиболее вероятно, что смерды – группа полувоенного-полукрестьянского населения, зависимого от князя. Имелись также изгои – люди, лишенные социального статуса.

Кроме того, в РП зафиксированы и другие категории населения. Люди – лично свободное население. Они составляли вервь (в дальнейшем мир) – территориальную соседскую общину. В городах существовало вече – народное собрание. Их значение в жизни Руси было колоссальным, это своего рода примитивная форма демократии. Аналогии можно найти в античном полисе, а в дальнейшем – в городском самоуправлении западноевропейских средневековых городов. Однако постепенно вечевая форма управления на Руси упразднялась, власть целиком переходила в руки князя. Исключение составила Новгородская земля, где, наоборот, при слабой княжеской власти сохранилось сильное вече, фактически управлявшее подвластной Господину Великому Новгороду территорией.

Доминирующим экономическим укладом на Руси являлось свободное крестьянское хозяйство, которое велось в рамках родовой, а затем соседской общины.

Тем не менее, можно говорить о феодальном характере древнерусского общества, поскольку в нем: формируются многоступенчатые, «расщепленные» формы собственности на землю; возникают зависимые категории населения. Киевские князья считались верховными собственниками русской земли, и удельный князь таким образом не был полным и безусловным собственником своего удела. Князья не посягали на земли свободных общинников, но облагали их различными повинностями. В таких отношениях не доминировало ни право частной собственности, ни прежнее право коллективной общинной собственности.