Логическая структура гнпотетико-дедуктивных систем

Соответственно характеру посылок все гипотетические умозаключения можно разделить на три группы¹.

►-П е р в у ю группу составляют проблематические умоза-ключения, посылками которых являются гипотезы или обоб-щения эмпирических данных. Поэтому их можно назвать также собственно гипотетическими умозаключениями, поскольку истинностное значение их посылок остается неизвестным.

► Вторая группа состоит из умозаключений, посылками которых служат предположения, противоречащие каким-либо утверждениям. Выдвигая такое предположение, из него выво-дят следствие, которое оказывается явно несоответствующим очевидным фактам или твердо установленным положениям. Хорошо известными способами таких умозаключений являются метод рассуждения от противного, часто используемый в мате-матических доказательствах, а также известный еще в античной логике прием опровержения—приведение к нелепости (reductio ad absurdum).

►-Т р е т ь я группа мало чем отличается от второй, но в ней предположения противоречат каким-либо мнениям и принятым на веру утверждениям. Такие рассуждения широко использовались в античных спорах, и они составили основу сократического метода, о котором говорилось в начале этой главы.

К гипотетическим рассуждениям обычно прибегают тогда, когда не существует других способов установления истинности или ложности некоторых обобщений, чаще всего индуктивного характера, которые можно связать в дедуктивную систему. Тра-диционная логика ограничивалась изучением самых общих принципов гипотетических умозаключений и почти совершен-но не вникала в логическую структуру систем, используемых в развитых эмпирических науках. Между тем, как мы видели на

примере механики, в таких науках имеют дело не с отдельными, изолированными гипотезами, а с определенной логической системой. Новая тенденция, которая наметилась в современной методологии эмпирических наук, как раз обращает внимание на эту особенность знания, рассматривая любую систему опытного знания как гипотетико-едуктивную систему¹. С этим вряд ли полностью можно согласиться, хотя бы потому, что существуют науки, которые не достигли необ-ходимой теоретической зрелости и которые до сих пор ограни-чиваются отдельными, не связанными друг с другом обобще-ниями или гипотезами, а то и простыми описаниями излаемых явлений. Выше мы могли уже убедиться в том, что в развитых гапотетико-дедуктивных системах часто используются математические методы.

Нередко в логике гипотетико-дедуктивные системы рас-матриваются как содержательные аксиоматические системы, Допускающие единственно возможную интерпретацию. Однако, нам кажется, что такая формальная аналогия не учитывает спе-цифические особенности дедуктивной организации опытного знания, от которых абстрагируются при аксиоматическом построении теорий в математике. Для иллюстрации этого тезиса рассмотрим, например, различие между знакомой нам геометрией Евклида как формальной математической системой, с одной стороны, и геометрией как интерпретированной, или физической системой — с другой. Известно, что до открытия неевклидовых геометрий евклидова геометрия считалась единственно верным учением о свойствах окружающего нас пространства, а И. Кант возвел такую веру даже в ранг априорного принципа. Ситуация после открытия новых геометрий Лобачевским, Больяи и Риманом хотя и постепенно, но коренным образом изменилась. С чисто логической и математической эчки зрения все эти геометрические системы являются одинаково .равноценными и допустимыми, ибо они непротиворечивы. Но как только им придается определенная интерпретация, они превращаются в некоторые конкретные гипотезы, например, физические. Проверить, какая из них лучше отображает действительность, скажем, физические свойства и отношения окружающего пространства, может только физический эксперимент. Отсюда становится ясным, что опытные науки в целях систематизации и организации всего накопленного в них