Лекция Научное познание как предмет методологического анализа 4 Методы научного познания 5
Отношение абдукции к другим формам умозаключений
жүктеу/скачать 1.88 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- 5.3. Абдукция как основная форма недедуктивных умозаключений
5.2. Отношение абдукции к другим формам умозаключенийАбдукция представляет собой универсальную логическую схему поиска объяснительных гипотез. Главное отличие абдук-ции от таких традиционных форм умозаключений, как индук-ция и дедукция, состоит в ее ориентации на объяснение иссле-дуемых фактов. Именно обнаружение новых фактов заставляет в обыденной жизни строить предположения, а в науке — более обоснованные гипотезы, которые объясняют эти факты. Речь идет именно о схеме поиска, а не о конкретном способе достижения достоверной истины, поскольку заключения абдук-ции только правдоподобны. Этим она отличается от дедукции, которая, как мы видели, служит логическим механизмом пере-дачи и преобразования информации, ибо переносит истин-ностное значение посылок на заключение. Поэтому дедукция по своему характеру не может служить ни средством получения нового знания, ни объяснения новых фактов. Следовательно, гипотетико-дедуктивный метод является прежде и больше всего инструментом обоснования готового, существующего знания. С его помощью можно выводить следствия из гипотез и некото-рые из них проверять с помощью фактов. Но как приходят к таким гипотезам, в какой мере они инициированы фактами и объясняют ли их — все это остается за рамками метода.
Пирс, конечно, отчетливо сознавал, что дедукция играет важную роль в процессе поиска объяснительных гипотез, но сам поиск, по его мнению, должен начинаться не с дедукции следствий из неизвестно как полученных гипотез, а из анализа новых фактов, которые требуют объяснения. Именно новые факты обосновывают и корректируют выбор объяснительных гипотез. Это не означает возвращения к дискредитировавшей себя индуктивистской точке зрения, согласно которой гипотеза возникает благодаря простому обобщению фактов. Поэтому Пирс совсем по-другому подходит к определению роли индук-ции в науке. «Индукция, — подчеркивал он, — должна пони- 5 Рузавин ПИ. маться как операция, предлагающая оценку — в простой или количественной форме — утверждению, уже выдвинутому заранее»1. В отличие от традиционного взгляда, рассматривающего индукцию как умозаключение от частного к общему, Пирс определяет ее как логическую операцию подтверждения гипотез, что сближает его точку зрения с современной индуктивной (вероятностной) логикой. В абдуктивном умозаключении дедукция и индукция высту-пают совместно и взаимосвязано друг с другом. Дедукция слу-жит для вывода следствий из гипотезы, предложенной для объ-еснения новых фактов, а индукция — подтверждает или опро-вергает эту гипотезу и тем самым корректирует ее. Отсюда ста-новится очевидным, что абдукция представляет собой процесс, в ходе которого происходит модификация и коррекция гипотез. В целом абдуктивное умозаключение, согласно Пирсу, происходит по следующей схеме:
Современные авторы, как мы видеяи, уточняют эту схему в следующей форме: D есть совокупность данных (фактов, наблюдений, свидетельств) Н будет объяснять D (если Н окажется истинной) Никакая другая гипотеза не может лучше объяснить D Следовательно, гипотеза Н вероятна, истинна, или правдоподобна Такая схема ориентирует на сравнение выдвинутой гипотезы с альтернативными по степени объяснения, а не подтверждения, ибо весьма вероятные гипотезы чаще всего могут оказаться малозначимыми по содержанию и, следовательно, малоспособными для объяснения фактов. Чтобы точнее определить место абдукции среди других видов умозаключений, сравним ее форму, или структуру, со структурой дедукции. Для этого сначала рассмотрим простейшую дедуктивную схему modus ponens логики высказываний, т.е. заключение от основания к следствию при истинности основания:
Если основание гипотезы Н истинно, а импликация Н => Е правильна, тогда и следствие Е будет необходимо истинным. В отличие от этого абдуктивное рассуждение совершается по схеме, считающейся некорректной в дедуктивной логике: Н=>Е; Е Н  правдоподобно
Истинность следствия не доказывает истинности основания (гипотезы), а лишь подтверждает его, или делает правдоподобным (вероятным) в той или иной степени. Абдуктивные рассуждения осуществляются по этой схеме и поэтому их заключения являются не достоверно истинными, а лишь правдоподобными. Именно в связи с этим некоторые авторы характеризуют их как умозаключения, совершающиеся по схеме, обратной modus ponens дедуктивной логики. Обратимся теперь к более сложной форме дизъюнктивного силлогизма, которая часто используется в правовых и повседневных рассуждениях. Пусть имеются альтернативные гипотезы, объясняющие некоторый факт или событие, причем все гипотезы, кроме одной, оказываются несостоятельными. Тогда эта единственная гипотеза и будет истинной: Нл vH2vH3 vH4 Н2, Hj, H4 — опровергнуты С  ледовательно, гипотеза Hj — истинна
В реальном процессе рассуждения обычно ориентируются на такую строго логическую форму умозаключения (хотя и не-явно), но фактически последняя может рассматриваться лишь как предельный случай абдуктивного умозаключения. Ведь все альтернативные гипотезы редко могут быть точно установлены и исчерпывающим образом перечислены, а все известные гипо-тезы (кроме одной-единственной) окончательно опровергнуты. Поэтому заключение такого,, квазидизъюнктивного силлогизма не может быть достоверно истинным, а только правдоподоб-ным. Принимая во внимание этот вывод, можно предполо- 129 жить, что абдукция стоит ближе к индуктивным формам умозаключений и, быть может, является одной из ее форм. Но такое предположение верно лишь частично, а именно: они совпадают, во-первых, по характеру своих заключений, ибо индукция и абдукция являются правдоподобными, а не достоверными заключениями. Самое же главное состоит в том, что» анализ абдуктивных умозаключений связан с установлением стандартов оценки ги-потез одновременно с двух точек зрения: с одной стороны, правдоподобия гипртез, с другой — их объяснительной силы. Этот анализ включает следующие моменты:
Пункт 4 требует более детального обсуждения таких вопросов: 1)Что собой представляет множество альтернативных гипо-тез, в котором выбранная гипотеза Н является наилучшей? Не является ли такое множество слишком узким, включающим лишь заранее перечисленные гипотезы, или слишком широким, содер-жащим все гипотезы, которые могут быть сформулированы? 2) Объяснительная сила абдуктивных умозаключений зависит от оценки ранга, или области, всех возможных гипотез, либо, по крайней мере, достаточно обширного множества их, которое включает истинную. Если имеется значительный шанс в пользу существования лучшего объяснения, хотя оно нами не найдено, или не может быть найдено, либо остается полностью неизвестным, то у нас нет оснований заявлять об отсутствии такого объяснения. В конце концов именно неизвестное объяснение может оказаться истинным. 3)В общем смысле наилучшее объяснение является истинным; но не располагая независимой оценкой, какая из объяснительных гипотез является истинной, мы можем судить лишь о наилучшей из них по степени ее правдоподобия и объяснительной силе. На основании этих критериев можно делать заключения не об истинности, а о наибольшей правдоподобности гипотезы. Очевидно, что из правдоподобия гипотезы не следует ее истин-ность. Поэтому поиск наилучшей гипотезы определяется не столько ее правдоподобностью, сколько объяснительной силой. В самом деле, гипотезы, характеризующиеся наибольшим прав-доподобием, нередко оказываются малосодержательными и потому обладающими наименьшей объяснительной силой. Из-вестно, что тавтологии, или всегда истинные суждения, ничего не говорят о мире и, следовательно, лишены всякой объясни-тельной силы. Вот почему при выдвижении гипотез, как отме-чалось в главе 3, непременным условием является требование их содержательности, или информативности, ибо без этого гипотезы не могут служить средством для объяснения данных. В абдуктивных умозаключениях это требование явно выражено в самой их схеме, где указывается, что рассматриваемые данные могут быть объяснены, если гипотеза окажется истинной.
В 130 131 екая физика, космология, физическая и квантовая химия). Но даже в них основным источником получения новой информации служит не столько дедуктивный вывод, сколько наблюдений и эксперименты. Долгое время, когда естествознание только накапливало и систематизировало эмпирический материал, основным его методом считалась индукция, так как именно она позволяла строить умозаключения от частного к общему и тем самым делать обобщения. Но поскольку такие обобщения, в отличие от дедукции, имеют нeдoqтoвepный характер, то возникла проблема обоснования или оправдания индукции, со всей остротой поставленная Д. Юмом еще в XVIII в. Сам Юм пытался оправдать веру в заключения индукции установившимися привычками, т.е. обращался к психологическим аргументам. Другие авторы впоследствии ссылались на принцип единообразия мира, согласно которому заключения индукции обосновываются как дедуктивные следствия этого принципа (Дж. С. Милль). Третьи — искали выход в обращении к вероятностным методам. Однако все эти попытки в неявном виде опирались на представление о неопровержимом характере результатов научного знания, восходящего к философии рационализма в духе Декарта, согласно которому единственно надежными формами неопро-вержимого знания являются интеллектуальная интуиция и дедукция. После того, как стала ясной опровержимость и относи-тельность результатов научного познания, а вместе с ней и веры в интеллектуальную интуицию, сторонники дедуктивизма отказа-лись вообще рассматривать вопрос о генезисе нового знания. Но развитие науки все настойчивее вьщвигало проблему исследования недедуктивных форм умозаключений, которые главным образом применяются в эмпирических и фактуальных науках. Наряду с такой традиционной формой умозаключений, как индукция, более основательно и подробно стали изучаться раз-личные виды аналогии, а также статистические умозаключения. Одновременно с этим было точно определено место и значение дедуктивных умозаключений как средства 'преобразования ин-формации в ходе научного поиска. Пожалуй, наиболее важным шагом во всем этом процессе обновления логики было откры-тие абдуктивных умозаключений, которые более адекватно ха-рактеризовали процесс поиска правдоподобных гипотез в Нау-ке. Об этом речь шла выше, теперь же рассмотрим, как с точки зрения абдуктивных умозаключений могут быть представлены 132
-такие важнейшие формы недедуктивных рассуждений, как индукция и статистические выводы. Индуктивное обобщение является наиболее распространен-ной формой эмпирического заключения, сделанного на осно-вании наблюдения некоторого числа случаев. При этом общая характеристика (свойство, отношение, распределение признака), обнаруженная у наблюдаемых случаев, переносится на все случаи: Все наблюдаемые S обладают свойством Р Все S обладают свойством Р Очевидно, что обобщение будет тем более правдоподобно, или вероятно, чем больше и разнообразнее будут наблюдаемые случаи, его подтверждающие. С такой точки зрения, индуктивное обобщение можно рассматривать как особый вид абдуктивного умозаключения, направленного на лучшее объяснение наблюдаемых фактов. Статистическое заключение от выборки или образца к популяции, или к генеральной совокупности, представляет собой особый случай индуктивного обобщения, в котором в качестве посылок, или данных, используется статистическая информация о распределении определенного свойства в некотором образце, выделенном из популяции. Такая информация представляет значительно большую ценность, чем обычная индуктивная информация, которая основана на простом перечислении данных. В отличие от этого, статистического обобщение строится на основе выборки образца, сделанной из популяции в соответствии с установленными в статистике правилами. Поясним это простым примером. Пусть предстоит проверка качества зерна, поступающего на элеватор. Для этого обычно берут его пробу из кузова грузовика. Такая проба есть не что иное, как выборка образца из популяции, и она не должна быть предвзятой, т.е. не должна отдавать предпочтения какой-либо части всего находящегося зерна. В более точных терминах это означает, что любая часть зерна должна иметь одинаковую вероятность быть выбранной в качестве образца. Если все зерно однородно по качеству, то можно утверждать, что выбранный согласно этому требованию образец будет давать верное заключение о всем количестве зерна (популяции). Поскольку в заключении от образца к популяции распреде-ление искомого признака нам неизвестно, то выборка образца 133
должна быть сделана весьма тщательно, для чего создана спе-циальная статистическая техника. Главные усилия здесь на-правлены на то, чтобы обеспечить репрезентативность выборки образца, т.е. на то, чтобы распределение признака в образце (свойства, отношения или иной характеристики) как можно точнее отражало его распределение в популяции. Вот почему в современных исследованиях чаще всего прибегают не к про-стым индуктивным, а к статистическим заключениям, которые дают более адекватное объяснение изучаемого класса событий или явлений. Поскольку же цель абдукции состоит в наилуч-шем объяснении исследуемых фактов, то именно статистиче-ская индукция больше подходит для достижения этой цели, чем индукция традиционная. Действительно, если при обычной индукции через простое перечисление все внимание уделяется накоплению новых, подтверждающих заключение, случаев без тщательного их анализа, то при абдуктивном рассуждении глав-ной задачей является скорее поиск контрфактических высказы-ваний, противоречащих гипотезе. Ведь только при отсутствии таких высказываний можно будет утверждать, что принятая гипотеза служит наилучшим объяснением имеющихся фактов. Многие западные авторы указывают, что само объяснение относится не к единичным фактам, а к их совокупности, представ-ленной в выбранном образце1. На наш взгляд, такое утверждение непосредственно следует из частотной интерпретации вероят-ости, которая, как мы видели в главе 3, не может быть использована для определения вероятности отдельного события, ибо последнее не обладает реальной частотой. Другим типом индуктивного умозаключения является индуктивное предположение, которое можно представить в следующей схеме:
Такое умозаключение имеет более ограниченный, а потому более правдоподобный характер, чем индуктивное обобщение, поскольку в нем исследуемое свойство распространяется не на все случаи, а только на следующий случай после наблюдавшихся. Сте-пень правдоподобия обобщения можно увеличить, если в посыпке вместо универсального квантора «все» использовать какое-либо ограничивающее условие, например, «большинство», «вообще», «преимущественно» и т.п. Индуктивное предположение при ближайшем рассмотрении оказывается смешанным умозаключением, которое содержит в своем составе, во-первых, индуктивное обобщение, во-вторых, дедуктивное предсказание, относящееся к следующему, ранее не наблюдавшемуся случаю. Другими словами, здесь индук-тивное обобщение сопровождается предсказанием, причем само обобщение может быть ограничено определенным условием: Наблюдения —> «Большинство А есть В» —> «Следующее А есть В» Очевидно, предсказание такого заключения будет иметь лишь правдоподобный характер, хотя его степень может варьи-роваться в зависимости от характера индуктивного обобщения, т.е. во всех, или в большинстве, или во многих случаях А обладали свойством В. Отсюда нетрудно понять, что предсказания из ограниченных обобщений не являются чисто дедуктивными. К такого же рода предсказаниям относится широко распространенный статистический силлогизм, который можно представить в следующей схеме: ~ А есть В (где ~>~р или — А есть В Следующее А будет В. Примерно — А в следующем образце будет В Необходимо отметить, что появление абдуктивных умоза-ключений в логике изменило традиционную классификацию рассуждений — дедуктивные и недедуктивные. К последним обычно стали относить индукцию, аналогию и статистику. Поскольку индукцию и статистику можно рассматривать теперь как подвиды абдуктивных умозаключений, то их можно протии-вопоставить дедуктивным выводам. С другой стороны, абдук-тивные умозаключения можно сопоставить с предиктивными, или предсказательными, заключениями, которые включают в свой состав как предсказания чисто дедуктивные, так и статистический силлогизм. Особое место в общей классификации занимают так называемые смешанные умозаключения, в которых индуктивные обобщения сопровождаются дедуктивным предсказанием. Таким образом, современная классификация умозаключений имеет более сложный характер, чем традиционная. Она должна учитывать не одно основание деления, а несколько Abductive Inference.—P. 19,20. 134 135 оснований, вследствие чего достигается более адекватное представление о разных видах умозаключений. жүктеу/скачать 1.88 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|
Pence СИ. S. Essays in the Philosophy of Science. — N. Y.: liberal press., 1957.—P. 237.
'
традиционной логике главными формами умозаключений считались дедукция и индукция, причем приоритет всегда оста-вался за дедукцией, поскольку ее заключения имеют достовер-ный характер и поэтому являются наиболее убедительными, не подверженными сомнениям и возражениям. В школьном пре-подавании логика до сих пор рассматривается как наука о пра-вильных умозаключениях, а такими правилами обладает лишь дедукция. Индукция же подобными