Модели анализа научного открытия и исследования

1.4. Модели анализа научного открытия и исследования

Начиная с XVII в. среди эмпирических наук доминировало экспериментальное естествознание, поэтому впервые проблемы научного открытия возникли именно в его рамках. На протя-жении XVII—XVIII вв. оно лишь накапливало и систематизи-ровало необходимую эмпирическую информацию, делало про-стейшие индуктивные обобщения на основе фактического мА-териала и устанавливало элементарные эмпирические законы. Многие философы тогда верили в возможность создания «особой логики», с помощью которой можно было бы почти чисто механически совершать открытия в науке. В области эм-пирических наук наиболее ясно такой взгляд выразил Фрэнсис Бэкон, который надеялся, что созданные им каноны индуктивной логики помогут решить эту задачу.

«Наш же путь открытия наук, — писал он, — немногое оставляет остроте и силе дарования, но почти уравнивает их. Подобно тому как для проведения прямой или описания со-
19


вершенного круга много значат твердость, умелость и испы-танность руки, если действовать только рукой, мало или совсем ничего не значит, — если пользоваться циркулем и линейкой. Так обстоит и с нашим методом»¹.

Однако как индуктивные каноны самого Бэкона, так и усо-вершенствованные и систематизированные впоследствии Д.С. Миллем приемы исследования (методы сходства, различия, сопутствующих изменений и остатков), дают возможность устанавливать только простейшие эмпирические (по термино-логии Милля «причинные») связи между непосредственно наблюдаемыми свойствами явлений, но даже в этом случае нередко приходится обращаться к гипотезе. Например, когда по методу единственного различия между явлениями устанавливают, что перо и монета падают в вакууме с одинаковым ускорением, а в воздушной среде вследствие сопротивления воздуха перо падает значительно медленнее, чем монета. Чтобы обнаружить такой факт на опыте, необходимо было предварительно догадаться, что причиной изменения скорости падения в данном случае является сопротивление воздуха. Этот пример показывает, что научные открытия не совершаются по правилам индуктивной логики Бэкона—Милля. Дальнейшее развитие науки убедительно показало, что с помощью индуктивных канонов можно было устанавливать лишь простейшие эмпирические обобщения и законы. Открытие же подлинно глубоких теоретических законов нельзя было осуществить с помощью любых заранее заданных правил, или алгоритмов. Путь к таким законам, как мы убедимся в дальнейшем, лежит через догадки, предположения и гипотезы, вывод из них логических следствий, проверку их на опыте, исправление и уточнение прежних гипотез.

В области дедуктивных наук Г.В. Лейбниц мечтал о создании всеобщего метода, который позволил бы свести любое рассуждение к вычислению. С помощью такого метода он надеялся решать любые споры не только в науке, но и в политике и философии.

«В случае возникновения споров, — писал он, — двум философам не придется больше прибегать к спору, как не прибегают к нему счетчики. Вместо спора они возьмут перья в руки, сядут за доски² и скажут друг другу: «Будем вычислять»³. Эта идея о полном сведении дедуктивного рассуждения к вычисле-

нию хотя и привела к созданию математической логики, тем не менее оказалась утопической, ибо даже в рамках математики существуют алгоритмически неразрешимые проблемы. Там же, где приходится учитывать взаимодействие опыта и логики, эмпирических данных и рационального рассуждения, положение еше больше усложняется.

В этом сложном процессе исследования творчество и интуиция, логика и опыт, дискурсия и воображение, знания и талант взаимно дополняют и часто обусловливают друг друга. Поскольку все эти разнородные й сложные факторы не поддаются формализации и алгоритмизации, постольку невозможно и создание логики открытия ни в форме индуктивной, ни дедуктивной логики. Таким образом, и эмпирическая, и индуктивная модель открытия, предложенная Ф. Бэконом, и рациональная, и дедуктивная модель, выдвинутая Г. Лейбницем, оказались одинаково несостоятельными из-за слишком упрощенного понимания процесса научного исследования вообще и открытия нового в науке в особенности. Хотя эти реформаторы логики всячески подчеркивали необходимость роста научного знания, видя в нем могучую силу общественного прогресса, тем не менее сам этот рост сводили к чисто кумулятивному процессу накопления достоверных истин. Своими трудами они стремились облегчить и ускорить процесс поиска и открытия таких истин.

Однако уже в первой половине прошлого века некоторые логики и философы науки ясно осознали бесперспективность попыток построения логикиоткрытия. Вместо этого они стали исследованию логических следствий из предло-

д призывать к женных в ходе исследования гипотез, а также их оценке и проверке с помощью эмпирических наблюдений и экспериментов. «Научное открытие, — писал известный историк науки Уэвелл, — должно зависеть от счастливой мысли, проследить «©происхождение которой мы не можем. Поэтому некоторые благоприятные повороты мысли выше всяких прайил и, следовательно, нельзя дать никаких правил, которые бы неизбежно приводили к открытию»¹.

Таким образом, в эмпирических науках вместо индуктивной Логики, ориентирующейся на открытие новых научных истин, с


¹ Бэкон Ф. Новый Органон. - Соч. в 2-х т.- М.: Мысль, 1972. Т.2. - С.27-28.

² Имеется в виду счетная доска — абах.

³ Новые идеи в математике: Сб.— СПб., 1913, №1.— С. 87.

20

Wheweff W. The Philosophy of the inductive sciences, founded upon their history. Ч.Х. - London, 1847. - P,20-21.

21

середины прошлого века все настойчивее выдвигается дедуктивная логика для обоснования существующих догадок, предположений и гипотез. В связи с этим все большее распространение получает гипотетико-дедуктивная модель анализа структуры научного исследования. Согласно этой модели проблемы генезиса, или происхождения, самих гипотез, способов их получения или формирования не имеют никакого отношения к методологии и философии науки. Они должны заниматься только логическим анализом существующих гипотез или их систем, а именно выведением из них логических следствий и проверкой последних с помощью результатов наблюдений и экспериментов. Поскольку такая модель не пытается свести творческий процесс открытия новых истин в науке к некоей механической процедуре или наперед заданному алгоритму, то она постепенно получила широкое распространение в методологии науки.

Особенно много усилий затратили на пропаганду гипотети-ко-дедуктивного метода не только сторонники логического позитивизма, но и их оппоненты — критические рационалисты — во главе с К. Поппером. В отличие от своих предшественников, они строго ограничили свою задачу исключительно обоснованием существующего научного знания, а не его возникновения и развития.

Наиболее четко противопоставление контекста обоснования контексту открытия сформулировал Г. Рейхенбах в книге «Опыт и предсказание». «Акт открытия, — писал он, — не поддается логическому анализу. Не дело логика объяснять научные открытия; все, что он может сделать, — это анализировать отношения между фактами и теорией... Я ввожу термины контекст открытия и контекст обоснования, чтобы провести такое различие. Тогда мы должны сказать, что эпистемология занимается только рассмотрением контекста обоснования»¹.

Под эпистемологией он подразумевает учение о знании и его развитии, которое отличается от психологии тем, что рассматривает «скорей логическую замену, чем реальный процесс познания»². Такая замена реального процесса исследования его логической реконструкцией составляет суть позитивистского подхода к анализу науки, при котором почти все внимание уде-

ляется проблемам верификации новых гипотез и теоретических систем, т. е. их обоснованию, а не открытию.

К. Поппер, решительно выступавший против критерия верификации позитивистов, тем не менее разделял их общий взгляд на задачи логики и философии науки. Он также считал, что логика науки должна заниматься обоснованием новых идей и гипотез, а не вопросами психологии открытия: «Вопрос о путях, по которым новая идея — будь то музыкальная тема, драматический конфликт или научная теория — приходит человеку, может представлять существенный интерес для эмпирической психологии, но он совершенно не относится к логическому анализу научного знания. Логический анализ не затрагивает вопросов о фактах (кантовского quid facti), а касается только вопросов об оправдании или обоснованности (кантовского quid juris). Вопросы второго типа имеют следующий вид: можно ли оправдать некоторое высказывание? Если можно, то каким образом? Проверяемо ли это высказывание?... Для того чтобы подвергнуть некоторое высказывание логическому анализу, оно должно быть представлено нам... В соответствии со сказанным, я буду различать процесс создания новой идеи, с одной стороны, и методы и результаты ее логического исследования — с другой. Что же касается задачи логики познания — в отличие от психологии познания, — то я буду исходить из предпосылки, что она состоит исключительно в исследовании методов, используемых при тех систематических проверках, которым следует подвергнуть любую новую идею, если она, конечно, заслуживает серьезного отношения к себе»¹.

Отсюда становится ясным, что взгляды Погатера по данному вопросу ничем принципиально не отличаются от взглядов Рейхенбаха и других логических позитивистов. Однако было бы неправильным на этом основании не видеть различия между ними и зачислять Поппера к неопозитивистам, как это часто делается в нашей философской литературе. Отличие между ни-;ми существует, как мы видели, уже по вопросу о критерии научности новых идей. Если позитивисты придерживаются критерия верификации, то Поппер защищает фальсификацию. Однако главное, что их различает, заключается в том, что в то время как позитивисты отстаивают позиции эмпиризма и связанного с ним индуктивного метода исследования, Поппер защищает рационализм и решительно отвергает индукцию как

необоснованный, по его мнению, способ рассуждения. Вместе с другими критиками так называемой стандартной позитивистской модели познания Поппер выступал против допущения существования чистого языка наблюдения, не содержащего никаких теоретических идей. «Не может быть никаких чистых восприятий, никаких чистых фактов, — писал он, — так же, как никакого чистого языка наблюдения, поскольку все языки насыщены теорией и мифами»¹.

Неопозитивистская концепция, опирающаяся на гипотетико-дедуктивную модель развития научного знания, доминировала в западной философии науки почти до 60-х гт. XX в. Она даже получила название «стандартной модели», но постепенно возникли сомнения в ее адекватности, и все настойчивее стали раздаваться возражения против нее не только со стороны философов других направлений, но и специалистов-естество-испытателей и гуманитариев. Наиболее обстоятельной и обоснованной критике «стандартная модель» была подвергнута на большом международном симпозиуме в США, в котором приняло участие свыше тысячи ученых. В связи этим, выступая на симпозиуме, один из создателей «стандартной модели» К. Гемпель вынужден был признать, что «чувствует все больше сомнений относительно адекватности этой концепции»².

После отказа от «стандартной модели» возникло множество альтернативных концепций развития научного знания. Наибольшее распространение среди них получили прежде всего модели, ориентирующиеся на новые подходы к процессу открытия, разработки и обоснования научных идей. Сторонники построения таких моделей вновь возвращаются к исследованию процесса научного открытия новыми средствами логического анализа.

Один из наиболее видных лидеров этого направления Н.Р. Хэнсон еще в период господства неопозитивистской концепции в конце 50-х гг. выступил с резкой критикой гипотетико-дедуктивной модели, справедливо отмечая, что она дает возможность анализировать только готовые результаты научного исследования. Недостаток этой модели он видит в том, что хотя она дает основания для принятия гипотезы, но не показывает, каким путем к ней приходят. Обычные ссылки на интуицию, талант и опыт ученого, конечно, необходимы для пони-

1. 
   Popper К. Objective Knowledge. — P. 6.
   
2. 
   Ed Suppe F. The Structure of science theories. Urbana: Univ.of Illinois press., 1977,—P-247.
   

мания новых открытий в науке, но это не означает, что размышления, которые приводят к таким открытиям, основываются на нерациональных основаниях. Чтобы сформулировать законы свободного падения или всемирного тяготения, потребовались гении — Галилей и Ньютон; они наряду с интуицией и воображением руководствовались также рациональными, логическими методами рассуждений. В связи с этим Н. Хэнсон утверждает, что «если установление гипотез через предсказание имеет свою логику, то соответствующая логика должна существовать и при создании гипотез»¹.

Логика, о которой идет здесь речь, не является индук-тивной, ибо научные теории, указывал он, не создаются путем индуктивного обобщения эмпирических данных, как учил Ф. Бэкон. В то же время такое открытие не сводится к простой дедукции законов из чисто умозрительных догадок. Обращаясь к знакомой ему области исследования, Хэнсон писал: «Физические теории дают схемы, в рамках которых эмпирические данные оказываются понятными... От наблюдаемых свойств явлений физик стремится найти разумный путь к ключевым идеям, с помощью которых эти свойства могут быть фактически объяснены»². Таким образом, логика открытия Хэнсона меньше всего напоминает механическую процедуру нахождения новых истин вроде логики Бэкона. Она скорее похожа на логику абдуктивных рассуждений Ч.С. Пирса, о которой подробнее мы будем говорить в дальнейшем, но которая представляет собой эвристический способ предварительной оценки и поиска новых гипотез. Другими словами, подобная логика не гарантирует безошибочное нахождение новых истин в науке, а устанавли­вает необходимые, но далеко не достаточные условия или нормы для их поиска, и, следовательно, ее выводы имеют реко-мендательный и нормативный, а не обязательный характер.

Такой нормативный подход к научному открытию ясно выражен в трудах американского специалиста по компьютерным наукам и философии Г. Саймона. Он рассматривает логику, или, скорее, методологию научного открытия как «совокуп-ность нормативных стандартов, необходимых для анализа про-цессов, ведущих к открытию научных теорий или к их провер-

1

ке, или к выяснению формальной структуры самих теорий»¹. Еще более решительно против разработки логики открытия выступает другой американский философ — Л. Лаудан, который рассматривает такую логику как пройденный этап развития науки, когда естествознание только формировалось и было занято поиском простейших его законов. Метод же абдукции, используемый Хэнсоном, он считает не методом открытия, а средством для оценки научных гипотез².

В последние годы многие философы науки хотя и выступают против логики открытия, тем не менее защищают возможность и необходимость разработки методологии открытия и научного поиска. Некоторые критики этого направления продолжают рассматривать методологию, как и логику, в узком смысле, т.е. как систему правил для нахождения новых научных истин. Однако, как справедливо заявляет один из организаторов международной конференции по этим проблемам — Т. Никлз: «Сегодня многие защитники методологии открытия не только отрицают такое ее отождествление с логикой, но и отвергают само существование логики открытия... Их лозунгом является "методология открытия без логики открытия..."»³.

По конкретным проблемам методологии открытия мнения расходятся", одни авторы сосредоточивают свое внимание на процессе генерирования новых научных идей и гипотез, связанном главным образом с предварительной оценкой их перспективности в приращении научного знания; другие — считают, что разработка гипотез охватывает как процесс генерирования идей и гипотез, так и дальнейший логический и эпистемологический анализ тех стадий исследования проблемы, для решения которой построена гипотеза; третьи — интересуются специфическими особенностями умозаключений, которые используются в ходе разработки гипотез, обращая особое внимание на правдоподобные и эвристические методы рассуждений.

Другое направление в современной методологии науки ориентируется на исторические исследования процесса научного творчества. Эти исследования могут осуществляться разными путями: от простого описания процедур и приемов мышления,

¹ Simon Я. Djoes scientific discovery have a logic?// Philosophy of science. V. 40, 1977 № 4. - P.473.

² Laudan L. Why was the logic of discovery abandoned?// Scientific discovery, logic and rationality. — Dordrecht, 1980. — P. 173.

³ Nickles Th. Introductory essays : Scientific discjvery and future of philosophy of science// Scientific discovery,logic and rationality. — Dordrecht, 1980. — P.7.

26

с помощью которых ученые приходили к открытиям, до критического анализа и разрешения тех проблемных ситуаций, которые приводили к революциям в науке. Историки науки главное внимание при этом обращают обычно на выдающиеся открытия и анализ творчества великих ученых. Не подлежит сомнению, что такой анализ представляется весьма важным и интересным, но он касается большей частью индивидуального творчества ученого, его психологических особенностей, склонностей, стиля работы и т.п. Для методологического же исследования значительно больший интерес представляет анализ тех приемов, методов рассуждений и способов генерирования новых научных идей, которыми обогатил науку ученый.

К сожалению, многие историки науки, подробно описывая факты общей и научной биографии ученых, почти не занимаются критическим анализом их концептуальной деятельности. Этот пробел должны заполнить специалисты по методологии науки, чтобы совместными усилиями разъяснить, как осуществляется творческая деятельность в науке. В последнее время некоторые историки науки стали больше интересоваться тем, как происходят концептуальные изменения в процессе развития науки. Свидетельством тому может служить появление книги Т. Куна «Структура научных революций». Эта книга вызвала немало критических возражений как на Западе, так в России, тем не менее она дала сильный толчок для развертывания историко-методологических исследований и их философ-. ских обобщений.