РАЗДЕЛ II. ПРИКЛАДНАЯ МАТЕМАТИКА И ИНФОРМАТИКА

СОБСТВЕННЫМ ЧАСТОТАМ ЕГО ПРОДОЛЬНЫХ

КОЛЕБАНИЙ
Исследования свободных колебаний автомобиля актуальны в связи с необходимостью решений задач их акустической диагностики и виброзащиты.

Прямая задача по свободным колебаниям автомобиля известна еще с классических учебников по теории колебаний, таких, как [1]. В представленной работе проведено исследование зависимости спектра частот продольных колебаний автомобиля от жесткостей рессор его колес. Поставлена и решена обратная задача – диагностирования жесткостей рессор по спектру продольных колебаний автомобиля.

Рассмотрим автомобиль как систему упругосвязанных между собой жестких тел [2] (рисунок 1 а). Здесь тело 1 схематически представляет собой кузов автомобиля, тела 2-5 – колеса, массы которых будем считать сосредоточенными. Движение такой системы в процессе колебаний характеризуется координатами: – вертикальное перемещение центра тяжести кузова; , , , – вертикальные перемещения центров тяжести колес; – угол поворота кузова относительно поперечной оси; – угол поворота кузова относительно продольной оси.

Рис.1 – Автомобиль, как система упругосвязанных жестких тел

Подстановка частного решения в последнюю систему приведет к системе однородных алгебраических уравнений, приравнивая определитель которой получим частоте уравнение:

Результаты исследований по прямой спектральной задаче представлены в работе [4].

Поставим теперь к задаче определения частот колебаний автомобиля обратную спектральную задачу: известны собственные частоты колебаний автомобиля, масса кузова, радиус инерции кузова, неизвестны жесткости рессор. Исследуем вопрос о единственности решения поставленной задачи. Для этого задачу с частотным уравнением (1) обозначим через , а задачу с таким же частотным уравнением и физическими параметрами, но с другими коэффициентами жесткости , обозначим через . Через , обозначим коэффициенты жесткости передних и задних рессор, соответственно, для задачи .

Теорема 1. Если собственные частоты задач и с частотными определителями и совпадают с учетом их кратностей, то = и =.

Доказательство. Собственные частоты задачи совпадают с корнями уравнения (1). Преобразуем частотное уравнение (1) к виду

где функции представлены следующим образом:

Для частотного уравнения задачи имеем аналогичное представление

Поскольку и являются целыми функциями от и не равны тождественно нулю, то из теоремы Адамара [4] получаем, что функции и восстанавливаются по своим нулям с точностью до постоянного множителя . Значит

Из теоремы следует, что жесткости передних и задних рессор автомобиля можно определить единственным образом по известным собственным частотам его колебаний.

Рассмотрим метод нахождения жесткостей рессор. Если рассмотреть две собственные частоты и , то получим систему алгебраических уравнений с двумя неизвестными , :

(2)

Из системы (2) с помощью преобразований находим

где

По ходу вывода формул доказана теорема 2: Если известны две собственные частоты , продольных колебаний автомобиля, ранг матрицы системы (2) равен двум, то жесткости рессор определяются по формулам (3) .

По решению обратной задачи исследована проблема сохранения заданных безопасных частот колебаний автомобиля при изменениях его физических параметров или изменениях жесткостей передних (задних) рессор. Показано, что для сохранения частот колебаний при усилении жесткости закреплений передней рессоры необходимо соответствующим образом ослабить жесткость закреплений задней рессоры.

Таким образом, доказанные теоремы и полученные аналитические формулы позволяют диагностировать жесткости рессор автомобиля уже по известным двум частотам его продольных колебаний. Приведенные конкретные примеры, подтверждают выводы и совпадают с результатами аналитических формул.
Литература

1. 
   Тимошенко, С.П. Колебания в инженерном деле / С.П. Тимошенко // М.: Физматгиз, 1959.- 440с.
   
2. 
   Сурьянинов, Н.Г., Дащенко, А.Ф., Белоус, П.А. Теоретические основы динамики машин / Н.Г. Сурьянинов [и др.]. – Одесса ОГПУ, 2000. – 648/
   
3. 
   Левин, Б.Я. Распределение корней целых функций /Б.Я. Левин – М.: Гостехиздат, 1956. – 632 с.
   
4. 
   Сафина, Г.Ф., Колбин, М.С. Влияние жесткостей рессор автомобиля на спектр частот его продольных колебаний // Природноресурсный потенциал, экология и устойчивое развитие регионов России: сборник статей VIII Международной научно-практической конференции / МНИЦ ПГСХА. – Пенза: РИО ПГСХА, 2010. – 216 с. С. 134-137
   

ЗВУКОПРОИЗНОШЕНИЯ У ДЕТЕЙ

Использование современных информационных технологий дошкольниками является эффективным средством воспитания и развития у них творческих способностей, формирования их личности, обогащения интеллектуальной сферы, сохранения и укрепления здоровья.

В программе представлены занимательные игры для развития всех сторон речи детей дошкольного возраста. Предложен материал для автоматизации правильного произношения трудного звука [Р]. Особенностью программы является оригинальный подбор языкового, речевого и дидактического материала, исключающий использование в словах оппозиционных звуков. Программа поможет сформировать у детей навыки звукового анализа и синтеза, что подготовит их к овладению письменной речью. Особое внимание уделено развитию лексико-графической стороны речи и обучению связному высказыванию.

Программа представляет собой комплекс упражнений, сопровождаемый подробным методическим руководством для родителей (рисунок 1)

Объект исследования – методика коррекции речи у детей среднего дошкольного возраста.

Рис.1 – Основное окно программы

Программа предназначена для логопедов, родителей и детей дошкольного возраста для самостоятельной работы над звукопроизношением.

Рис.2 – Выполнение упражнений

Рис.3 – Артикуляционная гимнастика

Литература

1. 
   Аграновский, А.В.Теоретические аспекты алгоритмов обработки и классификации речевых сигналов / А.В. Аграновский, Д.А. Леднов – М.: Радио и связь, 2004. – 164 с.
   
2. 
   Бобровский, Д.Г. Delphi 5 / Д.Г. Бобровский – СПб: BHV-СПб, 2005. – 535 с.
   
3. 
   Винарская, Е.Н. Раннее речевое развитие ребенка и проблемы дефектологии / Е.Н. Винарская – СПб: BHV-СПб, 2004. – 218 с.
   
4. 
   Женило, В.Р. Компьютерная фоноскопия / В.Р. Женило – М: Академия МВД России, 1995. – 191 с.
   
5. 
   Канту, М. Delphi для Windows 95/NT. Полный курс в 2-х томах. Том 1 / М. Канту – СПб: BHV-СПб, 2004. – 968 с.
   

СТЕГАНОГРАФИИ

Программа направлена на расширение функциональ­ности программного обеспечения для повышения защищен­ности мультимедиа-информации, при ее передаче и обработке в информационно-вычислительных сетях и пред­ставляет со­бой программный комплекс защиты информации с использо­ванием стеганографических методов и специальных цифро­вых водяных знаков, пред­назначенных для внедрения иден­тификационных данных.

Стеганографическая система — это совокупность средств и методов, которые используются с целью форми­рования скрытого канала передачи информации [1].

Стегосистема состоит из следующих основных эле­ментов:

• 
  прекодер – устройство, предназначенное для преоб­разования скрывае­мого сообщения для встраивания в сигнал-контейнер;
  
• 
  стегокодер – устройство, предназначенное для осу­ществления вложе­ния скрытого сообщения в другие дан­ные с учетом их модели;
  
• 
  устройство выделения встроенного сообщения;
  
• 
  стегодетектор – устройство, предназначенное для определения нали­чия стегосообщения;
  
• 
  декодер – устройство, восстанавливающее скры­тое сообщение[4].
  

Рисунок 1 – Структура стеганосистемы

Процесс тривиального стеганографического преобра­зования описывается зависимостями (1) и (2):

где S–множество контейнеров-результатов.

Зависимость (1) описывает процесс скрытия инфор­мации, а зависимость (2) - извлечение скрытой информа­ции. Необходимым условием при этом является отсутствие «пересечения», то есть, если , причем , а , то . Кроме того, необходимо, чтобы мощность множества . При этом оба адресата (отправитель и получатель) должны знать алгоритм прямого (Е) и обратного (D) стеганографического преобразования.

Итак, в общем случае стеганосистема – это совокуп­ность контейнеров (оригиналов и результа­тов), сообщений и преобра­зований, которые их связывают[2].

Задача данной программы – поместить исходный блок данных (стеганограмму) во вспомогательном но­сителе – контейнере. Контейнером мо­жет служить любой файл или поток данных.

Цифровые фотографии, цифровая музыка, цифровое видео – представляются матрицами чисел, которые коди­руют интенсивность в дискретные моменты в пространстве или во времени. Цифровая фотография – это матрица чи­сел, представляющих интенсивность света в определенный момент времени. Цифровой звук – это матрица чисел, пред­ставляющая интенсивность звукового сигнала в последова­тельно идущие моменты времени. Младшие разряды цифро­вых отсчетов содержат очень мало полезной информации о теку­щих параметрах звука и визуального образа. Их заполне­ние ощутимо не влияет на качество восприятия, что и дает воз­можность для скрытия дополнительной информации [3].На этом и основаны основные модули программы.

Также один из наиболее эффективных технических средств защиты мультимедийной информации, использую­щихся в программе, заключается во встраивании в защищае­мый объект невидимых меток — цифровых водяных знаков. В качестве объекта защиты при помощи таких меток исполь­зовались: файлы аудио(.Wav), видеоданных(.Avi) и испол­няемые файлы(.Exe), а в качестве идентификационных дан­ных: текстовая информация и неподвижные изображе­ния(.Bmp),

Рисунок 2 – Диалоговое окно для шифрования со­общения

Рису­нок 3 – Зашифрованное со­общение в контейнере

Литература

1. 
   Анин, Б. Ю. Защита компьютерной информации – СПб.: BHV, 2000.
   
2. 
   Быков, С.Ф. Алгоритм сжатия JPEG с позиции ком­пьютерной стегано­графии – СПб.: Конфидент, 2000.
   
3. 
   Грибунин, В.Г., Оков, И.Н., Туринцев, И.В. Цифро­вая стеганография – М.: Солон-Пресс, 2002.
   
4. 
   Коханович, Г.Ф., Пузыренко, А.Ю. Компьютерная стеганография. Теория и практика – Киев: МК-Пресс, 2002.
   

ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
В настоящее время Россия переживает сложный период обновления правовой системы. Одним из основных направлений судебной реформы является повышение эффективности отправления правосудия по гражданским делам, которое зависит от четкой работы всех звеньев судебной системы, в том числе и при пересмотре в порядке надзорного производства. Этому институту предшествует апелляционное, кассационное производство, нацеленное на выявление и устранение судебных ошибок в решениях и определениях, не вступивших в законную силу.

Проблемы пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в гражданском судопроизводстве имели место и являлись актуальными во все времена.

Во вновь принятом Гражданском процессуальном кодексе РФ институт надзорного производства претерпел существенные изменения. Ещё Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ в главу 41 ГПК РФ, регулирующую производство в суде надзорной инстанции, внесены значительные дополнения. Также сегодня накопился определенный опыт применения рассматриваемых норм, который требует своего осмысления.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека в своих решениях негативно отзывается о процедуре российского надзорного производства, взыскивая с нашей страны немалые суммы, что заставляет еще раз обратиться к теме пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

По своему содержанию надзорное производство представляет собой смешанную модель кассационно-ревизионной проверки, традиционно существующей в гражданском процессе европейских стран и ранее имевшейся в русском гражданском судопроизводстве.

В науке имеются предложения ученых об изменении наименования производства в порядке надзора на «кассационное» либо «ревизионное», а также вообще об упразднении производства в порядке надзора как способа обжалования. Все они имеют право на существование. Однако следует отметить, что столь серьезные изменения судебной системы требуют внесения корректив в ключевые нормативные акты, поэтому реализация таких положений на законодательном уровне преждевременна. К тому же изменение названия производства в порядке надзора не влечет изменения его содержания и сущности, они останутся прежними – проверка законности вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с новой редакцией ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Данную редакцию статьи нельзя расценивать как положительный шаг на пути укрепления гарантий доступности правосудия на стадии надзорного производства. Непонятен замысел законодателя, дополнившего устоявшуюся формулировку положениями, которые в силу своей неопределенности, без сомнения, будут неоднозначно пониматься в судебной практике.

Так, вызывает вопросы следующая формулировка: «нарушения, повлиявшие на исход дела». Какие именно нарушения материального и процессуального права, по мысли законодателя, не влияют на исход дела? Если имеются в виду формальные нарушения, не повлиявшие на правильность по существу обжалуемого постановления (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ), то данное указание излишне, так как оно вполне исчерпывается указанием на их «существенность».

Полагаем, норма об основаниях для отмены или изменения судебных актов должна быть сформулирована ясно и четко, максимально исключая судебное усмотрение в вопросе применения данных оснований к конкретным ситуациям, в то же время без указания частных, единичных случаев ошибочности судебных актов, поскольку ни в одном перечне все многообразие жизненных ситуаций перечислить невозможно, а указание частичного перечня не имеет никакого смысла.

Хотя надзорное производство по новому ГПК Российской Федерации и возбуждается по жалобе заинтересованного лица, однако имеет множество других недостатков, на которые указал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях: это и множественность надзорных инстанций, и неопределенность оснований для отмены решений, и возможность неоднократного «разворота» вступившего в законную силу решения суда.

Именно эти недостатки, которые прежде всего и превращают надзорное производство в неэффективное средство защиты на внутригосударственном уровне для самих российских граждан, были отмечены и в ряде недавних постановлений Европейского Суда по правам человека. По его мнению, именно эти дефекты препятствуют признать надзорное производство, даже в его обновленном виде, эффективным средством правовой защиты по смыслу Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время процесс реформирования надзорного производства уже запущен, и после его завершения, очевидно, должны быть сняты претензии к самому институту с точки зрения его соответствия международным принципам. В частности, в начале этого года Президент РФ внес в Государственную Думу пакет законопроектов, направленных на реформирование российской Фемиды, в том числе процедуры проверки законности и обоснованности решений. Однако при внимательном прочтении стало очевидно, что структура судов общей юрисдикции так и останется прежней. Проект лишь предлагает создать единый порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений – апелляционный. Что, по мнению законодателя, позволит обеспечить единство практики. А суды кассационных инстанций по проекту будут выполнять проверку уже вступивших в законную силу решений. Что касается надзорного производства, то его предлагается «сохранить в качестве экстраординарного способа проверки исключительно за Президиумом Верховного Суда РФ». Таким образом, кассационная инстанция становится апелляционной, надзорная – кассационной. Юристы полагают, это не повысит правовую определенность, что по-прежнему будет вызывать критику со стороны Страсбурга.

Статистика свидетельствует о все возрастающем количестве жалоб на вступившие в законную силу решения суда, поступающих в надзорные инстанции. Так, в целом по России после вступления в силу ГПК РФ в 2003 г. количество надзорных жалоб удвоилось. Если до 2003 г. поступало 7000 надзорных жалоб в год в один суд, после 2003 г. – 15000 жалоб. О таком же состоянии можно говорить и в Республике Башкортостан. Если до 2003 г. было рассмотрено 95 жалоб, то по состоянию на 2009 г. – это уже 205 жалоб, за I квартал 2010 г. – 67.

Очевидно, с учетом востребованности данного способа обжалования существует предопределяемая исторически сложившимися традициями и условиями необходимость сохранения и функционирования производства в порядке надзора как самостоятельной стадии гражданского процесса, но она нуждается в дальнейшем реформировании.
© Сагитова И.Ф., 2010 г.

ДИПЛОМ II СТЕПЕНИ
А.В. Золотых

Научн. рук.: Р.И. Зиганурова, ст. преподаватель, Нефтекам. фил. БашГУ, г. Нефтекамск
НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАВЕЩАНИЮ

КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРОЦЕДУРА

ГК РФ в достаточной мере регулирует наследственные правоотношения. По сравнению с предыдущим периодом законодательства о наследовании, современное гражданское законодательство более конкретно, полно и обстоятельно отвечает на проблемные вопросы и ситуации, которые могут возникнуть в связи с наследованием, но все равно существуют пробелы и минусы в законодательстве.

По сравнению с современным гражданским законодательством следует признать заслугу советского законодательства, так как практически для каждого из специальных случаев удостоверения завещания была разработана подробная инструкция для должностных лиц, что минимизировало ошибки при удостоверении завещаний. В настоящее время отсутствуют подобные инструкции, которые были бы основаны на положениях современного законодательства, а советские признаны утратившими юридическую силу. Вот один из минусов современного гражданского законодательства в сфере регулирования наследования по завещанию.

Еще один пробел в законодательстве – составление завещания лицами, которые имеют физические недостатки. Для всех категорий граждан – одинаковые правила составления завещания. Но как же быть с теми, у которых есть какие-либо отклонения в физическом развитии. Можно было бы таким лицам совершать завещание в устной форме, но это большой риск злоупотреблений заинтересованными лицами. А вот применение видеофиксации совершения завещания было бы самым эффективным, но это требует правовой регламентации.

Как показала судебная практика, большое значение при удостоверении завещания имеет выяснение дееспособности завещателя. Ст. 43 Основ законодательства о нотариате называется «Проверка дееспособности граждан и юридических лиц, участвующих в сделках». Но в тексте самой статьи нет ни слова о проверке дееспособности, нотариус не обладает достаточной квалификацией для этого. В статье речь идет о «выяснении дееспособности». Это разные понятия: полностью проверить дееспособность (то есть всесторонне оценить дееспособность и сверить ее с какими-то стандартами и нормами, в том числе в медицинском аспекте) и «выяснить», то есть уяснить для себя, насколько человек имеет возможность своими волевыми действиями создать некие юридические последствия с помощью нотариуса, который его волю зафиксирует, создав от его имени документ публично-правового характера. Вот еще один минус в нашем законодательстве, который будет решен с его изменением.

Для оформления завещания в упрощенном порядке необходимо наличие одновременно двух признаков: опасность для жизни человека должна представлять реальную угрозу, и при этом он должен находиться в чрезвычайных обстоятельствах. Но законодателем не даются толкования относительно того, какие обстоятельства следует расценивать как чрезвычайные. В связи с этим на практике могут возникать споры, когда завещание оформлено в условиях, опасных для жизни, но они не будут соответствовать признакам, установленным ст. 3 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении», поэтому более правильным было бы говорить о чрезвычайном завещании, составленном в условиях, опасных для жизни. Положительным моментом здесь является то, что факт совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах должен быть установлен судом, что исключает возможные злоупотребления данной правовой нормой со стороны третьих лиц.

К сожалению, большинство граждан России не пользуется правом распоряжаться своим имуществом. Рассмотрим динамику удостоверенных завещаний за 2007-2009 года, которая складывается следующим образом: в 2007 году нотариусами было удостоверено 863 404 тыс. завещаний, в 2008 году количество нотариальных завещаний возросло и составило 901 746 тыс., а в 2009 году активность граждан по обращению к нотариусам за оформлением посмертной воли несколько снизилась – 847 432 тыс. завещаний, это можно объяснить уровнем правосознания граждан, потому что в 2007 положение внутри государства было стабильным, это отразилось на 2008 году, а вот в 2009 году –время, на которое пришелся экономический кризис, – у граждан снова появилось некое недоверие.

Когда большая половина населения живет за чертой бедности, кажется, что распоряжаться нечем; а то немногое, что останется после смерти логично распределяется между родственниками. При этом нельзя не отметить, что наибольшее количество вопросов, задаваемых в юридических консультациях касаются вопросов передела оставшегося после умершего имущества. Часто бывает так, что при разделе имущества по закону один наследник бывает недоволен, поскольку получил «слишком мало, а делал для покойного слишком много», другой настаивает быть единственным наследником и пр. Все эти вопросы гораздо проще было бы урегулировать и разрешить, если бы в практику широко вошло обязательное составление завещания вне зависимости от того, каким имуществом обладает гражданин. Нужно повышать уровень правовой грамотности населения, широко применять практику наследования по завещанию, что в итоге будет способствовать логичному, справедливому, правовому и адекватному переходу имущества от завещателя к наследнику.

Таким образом, до тех пор, пока гражданское законодательство, регулирующее именно наследование по завещанию, не будет сведено воедино и принято на доступном языке для граждан, количество совершений завещаний не будет увеличиваться.
. © Золотых А.В., 2010 г.


ДИПЛОМ III СТЕПЕНИ
А.А. Гареев

Научн. рук.: Е.А. Кузнецова, ст. преподаватель, Нефтекам. фил. БашГУ,

г. Нефтекамск
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ

ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

В ст.1 Конституции Российской Федерации 1993 года закреплено, что Россия есть правовое государство, а значит государство, где признается верховенство закона. Поэтому приоритетными способами защиты права собственности, которые признает государство, являются предусмотренные законом способы, в том числе гражданско-правовые.

Право собственности, а также способы его защиты в нашем государстве возникли и получили свое развитие еще в древнерусском государстве, в то время, когда отношения регулировались исключительно традиционным правом. С течением времени проблемам защиты права собственности уделялось все больше внимания, появлялись и законодательно подкреплялись новые средства защиты прав. На современном этапе, как отмечалось в работе, существуют вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы защиты права собственности, которые в свою очередь имеют свою структуру. Основными видами вещно-правовых способов являются виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности.

Виндикационный и негаторный иски, являясь вещно-правовыми средствами защиты права собственности, обладают признаком универсального средства защиты, так как возможно их использование для защиты субъективных прав не только собственников, но и иных титульных владельцев имущест­ва: арендатора, хранителя, комиссионера, обладателя права пожизненного наследуемого владения, права оперативного управления, хозяйственного ведения или иных лиц, владе­ющих имуществом по основанию, предусмотренному зако­ном или договором.

Вещно-правовые средства защиты права собственности характеризуются тем, что они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника (владельца) принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий.

Помимо вещно-правовых способов защиты права собственности выделяют и общегражданские, такие как: признание оспоримой сделки недействительной, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и самозащита. Самозащита может стать как действенным средством соблюдения субъективного права, так и балансировать на грани правонарушения или преступления. В силу этого более предпочтительна защита права в судебном порядке. В целом, назрела необходимость реформирования гражданского судопроизводства в сторону его ускорения, более эффективного обеспе­чения исковых требований до рассмотрения дела по существу, а главное – коренная реформа исполнительного производства, так как часто случается, что судебные приставы-исполнители при осуществлении исполнительного производства описывают любое имущество, не выясняя кому это имущество принадлежит, что приводит к включению в опись имущества не только должника, но и других лиц, которые имеют право подать иск об освобождении имущества от ареста. Доказывать, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а истцу будет сам истец. При этом у истца-собственника может не оказаться доказательств, что имущество принадлежит ему (например, предмет был куплен давно, и товарный чек не сохранился, либо документы были утеряны и т.д.). Если же приставы будут полагаться лишь на слова должников о принадлежности имущества другим лицам, осуществление исполнительного производства будет крайне затруднено. В целях решения этой проблемы предлагается внести изменения в законодательство, установив обязанность продавцов указывать в товарных и кассовых чеках персональные данные покупателей: имя, фамилию, отчество, номер и серию паспорта и другие сведения, которые могут подтвердить, что именно данное лицо является собственником имущества. При предъявлении собственником, не являющимся должником, чека, на котором указаны подобные сведения, судебный пристав будет обязан исключить имущество из описи. Также дополнительной гарантией защиты права собственности послужило бы закрепление в законе обязанности пристава осуществлять арест только в присутствии собственника, он должен иметь возможность предъявить документы, доказывающие принадлежность имущества именно ему.

Нередки случаи, когда лица, защищая свои права, ошибаются в выборе способа их защиты, что приводит к указанию на неправильный предмет в исковом заявлении. Непонятно как защищать свои права первоначальному собственнику в ситуации, когда покупатель, приобретавший вещь у лица, не имевшего права продавать данную вещь, уже продал ее третьему лицу. У первоначального собственника возникает вопрос: истребовать имущество у последнего владельца или признать недействительной сделку по отчуждению имущества. Таким образом, существует проблема – что необходимо применить: виндикацию или применение последствий недействительной сделки? Эту проблему можно решить путем предоставления гражданам бесплатной грамотной юридической консультации при их обращении в судебные и правоохранительные органы.

Вместе с тем, попутно возникает другая проблема: каким способом может защитить свои права собственник, который по закону не вправе виндицировать свое имущество у добросовестного приобретателя? Здесь предлагается единственный способ, закрепленный в статьях 12 и 15 ГК РФ, – это возмещение убытков.

К моменту обращения в суд с виндикационным иском часто выясняется, что с имуществом, незаконно выбывшим из владения истца, уже совершено несколько сделок по его последующему отчуждению. Данная ситуация интересна тем, что она приводит к необходимости виндикации имущества у лица, которое может отвечать признакам добросовестного приобретателя, что ограничивает возможности для правовой защиты путем истребования имущества из чужого незаконного владения. В частности, для удовлетворения этого иска необходимо доказать факт утраты имущества помимо воли собственника. Если для физического лица это сделать относительно просто, то для юридического лица, чьи права на имущество в большей степени формализованы, квалификация утраты имущества как произошедшей помимо его воли представляется юридически более сложной в силу особенностей природы юридического лица.

Отчасти подобные проблемы возникают с постепенным развитием и изменением условий рыночной экономики, в основе которой заложены отношения собственности. В связи с отмеченным фактом следует учесть, что этим изменениям должны корреспондировать и изменения законодательства, регулирующие правоотношения по поводу собственности, во избежание коллизий и пробелов.

Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате платежей.

В российском законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» употребляются как синонимы. Например, в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» термин «банкротство» употребляется в скобках после термина «несостоятельность». Таким образом, законодатель отождествляет данные понятия. Однако, по мнению многих авторов, отождествление данных понятий не является правильным подходом к разрешению проблемы их соотношения.

Многие авторы считают, что в понятиях «несостоятельность» и «банкротство» есть принципиальная разница, так как термин «несостоятельность» по своему значению шире термина «банкротство» и предшествует ему. Кроме того, некоторые из них отмечают, что использование различных терминов для обозначения, по смыслу действующего законодательства, одного и того же правого явления порождает противоречия и недопонимания в толковании закона и применении юридической терминологии. Указанное наличие множества мнений по поводу проблемы соотношения понятий «несостоятельность» и «банкротство» свидетельствует о пробеле в законодательстве о банкротстве.

Многие авторы считают, что банкротство – это способ скрыться от кредиторов и не отвечать по обязательствам, но данный путь не настолько прост, как кажется. Во-первых, для введения процедуры банкротства в отношении должника необходима подача заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, заявление может быть подано кредиторами или же самим должником. Во-вторых, будет назначена процедура наблюдения, это первая процедура банкротства, и по общему правилу она вводится не с момента возбуждения производства, а по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника. После наблюдения могут вестись следующие процедуры банкротства: финансовое оздоровление, внешнее управление или же конкурсное производство. Применение конкурсного производства встречается очень часто.

Так, по данным межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 29 по РБ за первое полугодие 2010 г. в г. Нефтекамске и Краснокамском районе имеется 36 организаций, в отношении которых ведется производство по несостоятельности, а в Янаульском районе – более 70 организаций, и в основном это сельскохозяйственные предприятия.

В Нефтекамске практически все крупные предприятия города находились на стадиях банкротства, некоторым удавалось возобновить производство за счет того, что новое руководство предприятий не стало губить производство, а наоборот – развивать.

Например, Нефтекамский завод пивобезалкогольных напитков, в отношении которого в 2006 г. было введено конкурсное производство, впоследствии был продан на торгах, новое руководство завода произвело модернизацию оборудования, после чего завод вышел на новый уровень производства. Немало примеров, когда предприятия, потерпев банкротство, были восстановлены, есть и такие, которым это не удалось.

Например, в 2003 г. в отношении Нефтекамского Башсельмаша была введена процедура наблюдения, после чего было назначено конкурсное производство, в итоге же имущество завода было распродано по частям. А если бы в то время попробовать ввести вместо конкурсного производства одну из процедур по восстановлению должника, может быть, данное предприятие работало и по сей день и сохранило бы около 12 тысячи рабочих мест в городе, а для нашего города – это немалые цифры.

На сегодняшний день основным кредитором по делам о несостоятельности выступает налоговая инспекция, в связи с тем, что многие коммерческие организации имеют задолженности по уплате налогов и сборов.

В действующем законодательстве подробно расписано о процедурах внешнего управления и финансового оздоровления, на практике же применение данных процедур встречается очень редко. Можно сделать вывод, что арбитражным управляющим выгоднее провести процедуру конкурсного производства, в результате которого произвести расчет с кредиторами и получить свое вознаграждение.

Так, например, по данным межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 29 по РБ в г. Нефтекамске организация «ВостокЭнергоМонтаж» за первый квартал 2010 года имеет задолженность по неуплате налогов в размере 1 млн. рублей, а в апреле текущего года в отношении данной организации уже введено конкурсное производство. Почему бы в период финансового кризиса обеим сторонам не разработать план по восстановлению платежеспособности должника и не дать должнику «умереть».

Таким образом, для того чтобы предприятия-должники и кредиторы почувствовали, что оздоровление бизнеса – наиболее безболезненный способ преодоления кризиса для обеих сторон процесса о несостоятельности, необходимо разработать государственную стратегию оздоровления отечественных предприятий, оказавшихся в тяжелых условиях. А для этого необходимо, чтобы органы государственной власти, несущие ответственность за устойчивость национальной экономической системы, оперативно начали как законодательную, так и организационную деятельность в этом направлении.
© Узянбаев А.Ч., 2010г.

ДИПЛОМ I СТЕПЕНИ
Форма обучения – заочная
Р.Р. Гумарова

Научн. рук.: Е.В. Иванютина,

канд. юрид. наук, доц.,

Нефтекам. фил. БашГУ,

г. Нефтекамск
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО

ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ

Понятие ущерба, причиненного экологическим правонарушением, в современном законодательстве и юридической литературе не находит однозначного определения. В тоже время можно сказать, что экологические правонарушения чаще всего являются трехобъектными, так как затрагиваются общественные отношения в области защиты жизни и здоровья человека, в сфере охраны окружающей среды, а также защиты имущественных прав. Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, включает в себя три составляющие: вред, причиненный окружающей среде, вред, причиненный здоровью граждан через изменение состояния среды и вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц.

Имущественная ответственность за ущерб, причиненный экологическим правонарушением, носит комплексный характер, включая в себя как публичные, так и частноправовые элементы. С одной стороны, можно отметить принцип ответственности государства, государственных и муниципальных органов за благоприятное состояние окружающей среды (ФЗ «Об охране окружающей среды)» и вытекающие отсюда последствия в виде государственного регулирования, контроля и применения мер имущественной ответственности за вред, причиненный окружающей среде. Немалое значение имеет тот факт, что большая часть природных ресурсов в настоящее время находится в государственной собственности. С другой стороны, общие принципы и методы, основания, порядок и условия, присущие возмещению такого вреда, регулируются нормами гражданского законодательства и рассматриваются в рамках института гражданско-правовой ответственности.

В настоящее время можно отметить тенденцию развития гражданско-правовых методов регулирования в природоресурсном и экологическом законодательстве. Это развитие института частной собственности на землю и другие природные ресурсы, предоставление природных ресурсов в пользование на основе договоров аренды в соответствии с Гражданским кодексом и природоресурсным законодательством, и, несомненно, развитие законодательства в области возмещения имущественного вреда и практики его применения.

В соответствии с законодательством возможны 2 формы возмещения вреда: в натуральном выражении – в форме восстановительных работ и в денежном выражении, при этом суммы денежной компенсации определяются либо по затратам на восстановительные работы, либо в соответствии с утвержденными методиками и ставками.

При этом наряду с судебным порядком возмещения вреда используется и добровольная компенсация, и возмещение ущерба, причиненного окружающей среде. Несмотря на то, что в научной литературе роль добровольного порядка часто принижается, исследование практики позволило установить, что доля добровольного возмещения ущерба достаточно большая. Что касается судебного порядка возмещения вреда, то, проанализировав обширную практику по данной категории дел, можно прийти к выводу об альтернативной подведомственности споров такого рода. Данные дела рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Такая нечасто встречающаяся альтернативность связана с тем, что отношения в области возмещения ущерба можно рассматривать как эколого-экономические, поэтому и арбитражный суд, и суды общей юрисдикции не отказывают в принятии исков к рассмотрению.

Нормативно-правовые акты в области утверждения методик расчета ущерба и ставок включают разнообразные формы нормативных актов – это и международные договоры (например, договор о гражданско-правовой ответственности за загрязнение нефтью), постановления правительства (оценка ущерба, причиненного лесам), приказы компетентных органов, письма, инструкции, ведомственные документы, а также документы, не имеющие признаков нормативных актов. Такое разнообразие создает сложности в их применении. Другая сложность в расчетах причиненного ущерба состоит в том, что при использовании разных методов оценки вреда суммы ущерба могут различаться в сотни раз. Это, в свою очередь, может привести к недооценке причиненного ущерба, а также невозможности использования оценочного критерия о «существенном», «крупном» размере вреда при соприкосновении имущественной ответственности с другими видами ответственности (административной, уголовной). Также следует отметить, что по отдельным компонентам окружающей среды, например, при незаконном пользовании недрами, нет документов для реальной оценки экологического вреда.

В целом, анализируя нормативно-правовое регулирование методов оценки причиненного ущерба, можно сделать вывод об отсутствии комплексного подхода к оценке вреда, что на практике приводит к возмещению вреда, причиненного только одному или нескольким компонентам целостной системы окружающей среды. Последнее можно связать еще и с разобщенностью государственных органов в области хозяйственного использования и контроля в области природных ресурсов. Для полной оценки ущерба, причиненного экологическим правонарушением, необходимы законодательное закрепление нормы о комплексности оценки вреда окружающей среде, разработка единого руководящего документа по применению методик расчетов ущерба по различным компонентам окружающей среды.

При возмещении ущерба особую сложность вызывают доказательство факта самого причинения вреда, связанное с непостоянством параметров окружающей среды, сложностями лабораторных исследований, а также доказательства причинно-следственных отношений. Последнее часто служит основной причиной незначительного количества рассматриваемых судами дел по возмещению вреда, причиненного здоровью ухудшением качества окружающей среды.

В отличие от возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в настоящее время не развита правоприменительная практика в области возмещения вреда, причиненного здоровью граждан. Причина этого заключается и в недостаточной разработанности правовой базы регулирования. Законодательные нормы в области возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, часто принимают вид декларации о намерениях, так как их практическая реализация затруднена многими факторами объективного и субъективного характера. При развитии законодательства для реализации конституционного принципа охраны жизни и здоровья человека необходимо, чтобы законодательное регулирование было основано на определенных единых правовых принципах и подчинено им. В связи с этим необходимо законодательно определить механизмы возмещения ущерба здоровью, причиненного экологическими правонарушениями. Современной практикой диктуется необходимость законодательного закрепления по отношению к возмещению вреда окружающей среде, а также экогенного вреда здоровью и имуществу граждан, принципа презумпции причинения, законодательно определить механизм установления причинно-следственной связи в делах о причинении экологического вреда здоровью.

Несмотря на сложности правового регулирования, применение мер гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения в последние годы приобретает большую интенсивность.

Законодательная власть имеет все возможности для совершенствования и актуализации законодательной базы, касающейся реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду. Среди механизмов защиты этих прав меры гражданско-правовой ответственности должны занять одно из ведущих мест.