Международное частное право называют также «коллизионным» или «конфликтным». Данные термины встречаются у голландских юристов 17 века
Особенности толкования коллизионных норм
жүктеу/скачать 177.55 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Скрытая коллизия
| 3.2. Особенности толкования коллизионных норм. Прежде чем начать применение коллизионной нормы и осуществить выбор права, подлежащего применению к конкретному правоотношению, правоприменителю надлежит установить смысл самой коллизионной нормы. При этом, учитывая, что толкование коллизионной нормы изначально осуществляется в условиях необходимости регулирования трансграничного отношения, при установлении смысла коллизионной нормы правоприменителю приходится сталкиваться с так называемой скрытой коллизией.
Скрытая коллизия (конфликт квалификаций или проблема квалификации) в международном частном праве связана с особенностями классификации общественных отношений с позиций юридически значимых категорий, которые использует любая правовая система для целей регулирования общественных отношений. В науке международного частного права на данную проблему впервые обратили внимание Ф. Канн (немецкий ученый) и Е. Бартин (французский правовед) в конце XIX в., которые независимо друг от друга пришли к выводу о том, что внутренние коллизионные нормы различных государств могут содержать скрытую коллизию[1]. Проблема квалификации может касаться как юридически значимых терминов и категорий (собственность, недвижимое имущество, наследство, брак и др.), так и оценки признаков того или иного правоотношения в целом, осуществляемой в ходе квалификации правоотношения как такового[2]. Проблема квалификации при толковании юридически значимых терминов и категорий может иметь два проявления. В первом случае в законодательстве и правоприменительной практике различных государств будут иметь место текстуально совпадающие термины, содержание которых между тем разнится (например, категория «место заключения договора» в странах романо-германской и англосаксонской правовых систем имеет диаметрально противоположное содержание – если в континентальном праве под данной категорией понимается место отправления оферты, то в странах общего права – место направления акцепта). Во втором случае в правоприменительной практике возникает необходимость толкования и уяснения содержания термина, неизвестного праву страну суда (так, к примеру, в российском законодательстве отсутствуют такие достаточно распространённые в практике иных стран категории как «франчайзинг», «траст», «вакф» и др.). Но вне зависимости от варианта проявления проблемы квалификации так или иначе ее надлежит решить, тем более, что ее решение может оказать влияние на регулирование трансграничного частноправового отношения в целом. В теории и практике международного частного права предлагается три варианта решения данной проблемы. Во-первых, это квалификация по закону страны суда, которая предполагает, что все юридически значимые термины и категории (в том числе и отсутствующие в правовой системе страны суда) правоприменитель толкует исходя из правовых реалий своего права. Основанием применения данного варианта решения проблемы квалификации является принадлежность международного частного права к внутреннему праву государства, в силу чего очевидно, что отдельные структурные части правовой системы должны использовать одинаковую трактовку юридических терминов и одинаково квалифицировать правоотношения. Использование данного варианта решения проблемы квалификации имеет неоспоримое преимущество, проявляющееся в том, что процесс квалификации проходит без осложнений, так как правоприменителю известно и понятно содержание юридических категорий его правовой системы. Именно в силу удобства практического применения квалификация по закону страны суда является основным способом решения проблемы скрытых коллизий в подавляющем большинстве стран мира[3]. Второй вариант предполагает квалификацию по правилам наиболее тесной связи, в ходе которой для решения вопроса о содержании используемого термина необходимо выявить тесную связь отношения с тем или иным правопорядком, основываясь на содержании такого правоотношения. Считается, что такой подход к решению проблемы квалификации помогает устранить искусственное расширение сферы действия норм права страны суда, обеспечивая ситуацию правовой стабильности (когда толкование конкретного понятия не будет зависеть от территориального расположения правоприменителя и, следовательно, будет совпадать при регулировании данного правоотношения в различных правопорядках). Вместе с тем, очевидно, что сама концепция основана на логической ошибке замкнутого круга, так как предполагает, что проблема квалификации должна быть решена на основе толкования терминов той правовой системы, которая должна быть выявлена в результате толкования этих самых терминов[4]. Именно поэтому квалификация по наиболее тесной связи, как правило, используется в рамках национального законодательства как субсидиарный способ решения проблемы квалификации в случаях необходимости квалификации понятия, неизвестного праву страны суда, или же в ситуации, когда прослеживается однозначная, явная связь конкретного правоотношения с тем или иным правопорядком[5]. Вместе с тем, в некоторых правопорядках данный способ решения проблемы квалификации принят в качестве основного. Третий вариант решения проблемы квалификации был предложен в начале ХХ в. немецким коллизионистом Э. Рабелем, развившим теорию автономной квалификации. Согласно данной концепции, проблему квалификации надлежит решать посредством использования автономной надгосударственной системы юридических понятий, закрепленных в нормах международного характера. Следует отметить, что при всем позитивном содержании концепции, фактически она является неосуществимой на практике, так как предполагает использование сложных наукоемких методов сравнительного правоведения в рамках правоприменительного процесса. Именно поэтому теория автономной квалификации, несмотря на несомненные преимущества, на настоящий момент остается только лишь теоретической конструкцией, не реализуемой в правоприменительной практике отдельных стран[6]. В России в качестве основного способа решения проблемы квалификации зафиксировано правила закона страны суда (п. 1 ст. 1187 ГК РФ), но также в качестве субсидиарного правила правоприменителю предоставлена возможность решить проблему квалификации по правилам тесной связи (п. 2 ст. 1187 ГК РФ). жүктеу/скачать 177.55 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|