Методические рекомендации по подготовке к практическим занятиям
Темы докладов и рефератов
жүктеу/скачать 0.67 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Литература
Темы докладов и рефератов
Литература
Тема практического занятия «Развитие теории бюрократии в современной западной политической науке» 1. Школа «человеческих отношений» о новой модели бюрократии. 2. Применение структурного функционализма Т. Парсонса в исследовании бюрократии. 3. Школа «социальных систем» о функциональных особенностях бюрократических систем. 4. Власть бюрократии на уровне организаций в работах С. Липсета. 5. Тенденции развития бюрократического аппарата в теории политического поля П. Бурдье. 6. Постмодернизм и «дисциплинарная власть» М. Фуко. Список терминов и персоналий Липсет Сеймур Мартин (Lipset) – американский социолог (1922 – 2006 гг.). Считается крупнейшим социологом США второй половины ХХ в. Получил известность в связи с исследованиями социальных движений, политического радикализма, теории модернизации, профсоюзной демократии и социальной мобильности. Организация, как открытая система, находится в двустороннем постоянном взаимодействии с окружающей средой. Она забирает из внешней среды ряд видов ресурсов, перерабатывает и поставляет их обратно в виде товаров и услуг. Деятельность организации представляет собой согласованный во времени поток различных ресурсов (запасы, деньги, люди, информация). Они движутся не в одном направлении, а образуют контур с положительными и отрицательными обратными связями. Открытость организации как системы обусловлена двумя причинами: 1) непрерывное выживание организации зависит от её способности обеспечить поступление ресурсов из внешней среды, которое возмещает ресурсы, потребленные в процессе переработки; 2) непрерывное поддержание организацией своего социального статуса. Последнее требование обусловлено тем, что в дополнение к своим товарам и услугам организация оказывает побочное воздействие на окружающую среду и общество, например, загрязнение атмосферы, забастовки рабочих и организованные протесты различных групп потребителей. Внутри организации в общем случае имеется две подсистемы: 1) материально обеспечивающая подсистема, которая занята переработкой поступающих ресурсов в товары и услуги; 2) управляющая подсистема, задача которой состоит в руководстве и контроле за деятельностью организации. Школа человеческих отношений – научное направление в теории управления возникло после того, как было обнаружено, что четко разработанные должностные обязанности и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и на материальные стимулы. Мотивами поступков людей, как было установлено, являются не только экономические факторы, но и различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег. Основываясь на этих результатах, был сделан вывод о том, что если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности должен возрастать. Это в свою очередь приведет к повышению производительности. Эта школа рекомендует использовать приемы управления человеческими отношениями, включающие более эффективные действия непосредственных начальников, консультации с работниками и представление им более широких возможностей общения на работе. ФУКО (Foucault) Мишель Поль (1926 – 1984 гг.), французский философ, историк культуры и науки, представитель структурализма, создатель концепции «археологии знания». Ряд подходов объединяет Фуко со структурализмом: 1) холизм, т. е. видение системы знания как связного целого, а не совокупности отдельных единиц; 2) внимание к слову, т.е. видение системы знания прежде всего как изощренной сети связей между высказываниями; 3) презрение к «смыслу». Дискурс должен анализироваться не с точки зрения того, что он означает или подразумевает; он представляет собой более или менее бессознательное отражение прочно укоренившихся предпосылок и установок; 4) стремление к выявлению «глубинных структур» дискурса, лежащего в его основе набора принципов, определяющих то, что высказывается. Исследования Фуко в области власти и взаимоотношения власти и знания, а также его идеи касательно применения термина «дискурс» к истории западной философии вызвали широкое обсуждение и нашли практическое применение. Его работы совершили мощный толчок в развитии науки: влияние Фуко затронуло гуманитарные и общественные науки, а также ряд прикладных и профессиональных областей знания. Тема 7. Лекционное занятие. Подходы отечественной науки к изучению природы бюрократии в СССР и постсоветсткой России План 1. Подходы отечественной науки к анализу сущности власти бюрократии в СССР. 2. Механизмы формирования власти советской бюрократии. 3. Структура бюрократии в постсоветской России. Научный анализ деятельности советского государственного аппарата в литературе в 1960 – 1980-х гг. ограничивалось довольно редкими публикациями правоведов и историков. Отечественные правоведы не любили писать о правовом регулировании деятельности государственного аппарата. Вместе с тем выходили отдельные учебники по государственной службе, рассчитанные на студентов юридических вузов, затрагивались вопросы государственной службы в учебниках по административному праву (В.М. Манохин, В.А. Воробьев, Д.М. Овсяненко и др.). В конце 1980 – начале 1990-х гг. по понятным причинам сначала отечественные публицисты, а затем историки и представители политической науки активизировали работу над этими сюжетами. Стало осознаваться то обстоятельство, что пороки нашей системы управления коренятся не только в ее бюрократических, но и в других и зачастую прямо противоположных свойствах. Словом, суть дела не в бюрократии как таковой, а в системе власти, взятой в целом, а еще точнее – в том способе человеческих отношений, способе господства – подчинения, который приобрел в советском обществе доминирующее значение. Одним из важных понятий, рожденных в ходе этих дискуссий, стало понятие «государство-класс», отражающее ту несомненную истину, что в социальном устройстве множества древних и средневековых деспотий государственные институты и бюрократический слой приобретали самодовлеющий характер и в таком своем качестве устанавливали и увековечивали определенный порядок вещей, противостоящий спонтанному развитию общества и самореализации общественных сил. Проблема бюрократической власти в отечественной литературе наиболее остро встала во второй половине 80-х годов в связи с осмыслением природы государственно-политического устройства Советского Союза. Интересна сама эволюция взглядов на эту проблему. Первоначально бюрократия мыслилась как деформация принципов социалистической демократии и советской системы управления. Однако в русле именно этой части публикаций пришло осознание неадекватности понятия бюрократии для раскрытия происходивших в СССР процессов, что повлекло появление таких новых понятий, как «административно-командная система» (Г.Х. Попов), «этакратия» (М.А. Чешков) и т.п., призванных заменить или дополнить понятия бюрократии, поскольку само по себе оно не в состоянии отразить сложность той политической и социально-экономической реальности, с которой приходиться иметь дело исследователям и аналитикам. Концепция Г.Х. Попова о формировании в СССР административно-командной системы, делавшая упор на экономических провалах советского режима, получила достаточно широкую поддержку в научной литературе, особенно в той ее части, которая рассматривала проблему бюрократии сквозь призму истории социально-экономической развития страны. Однако эта концепция подвергалась критике за довольно упрощенный подход к исследованию внутренних социальных процессов, происходивших в советском обществе. Менее известной, но достаточно интересной с точки зрения исследования глубины феномена бюрократии, является концепция этакратии, сформулированная М.А. Чешковым. Он выступил против распространенного в западной политологии взгляда на бюрократию как на особый класс в советском обществе, поскольку, по его мнению, при таком подходе природа класса подменялась проблемой его состава, а совокупное бытие класса – положением индивида в его структуре. Причем в качестве классообразующих факторов принимались лишь статус, власть, занятие. М.А. Чешков предположил, что в СССР соединение государственной собственности, государственной власти и общественных функций, имеющих объектом общество в целом (интеграция, регулирование, трансформация), образовало механизм, действие которого сформировало особую классоподобную социальную общность – этакратию. В этом механизме государственная собственность выступает как основа, государственная власть – как движущая сила, а общественные функции, вернее, их монополизация – как основной способ формирования этакратии. Механизм, формирующий этакратию, определял и ее внутреннюю организацию, которая построена по иерархическому принципу и имеет тотальный, то есть всеохватывающий, характер. Иерархия по всем трем осям — собственности (технобюрократия), власти (политическая бюрократия), управления (административная бюрократия) – сть не только способ самоорганизации советской этакратии, но и механизм ее господства. В истории СССР М.А. Чешковым выделяется две основные разновидности этакратии – «грубокоммунистическая» и рыночная, или нэповская, этакратия. В первой из них экономические отношения не более чем экономическая реализация отношений власти; во второй они обладают собственной автономной логикой, хотя и здесь сохраняется принцип примата политики (внеэкономических связей или надстройки). В таком контексте сталинизм по М.А. Чешкову является особенным случаем «грубокоммунистической» разновидности этакратии. Для него характерны религиоподобная форма идеологии (культ личности), грубые формы господства-подчинения, доведенные до уровня личной зависимости производителей, и почти кастовая обособленность самой этакратии (номенклатура); полное подчинение экономики властным отношениям, а в структуре сталинской этакратии – абсолютная гегемония политиков. Эта разновидность этакратии в своем законченном виде может существовать и без крайностей сталинизма (советское общество 1950 – 1970-х гг.). Появился целый ряд работ, посвященных номенклатуре. Понятие «номенклатура» оказывается ключевым для изучения административно-политической системы СССР, для анализа процессов рекрутирования советской элиты. Исследователями (Т.П. Коржихина, О.В. Крыштановская и др.) дается периодизация формирования и развития советской номенклатуры с 1917 по 1986 гг. Весь этот период предлагается разделить на четыре этапа, которым соответствуют качественно различные формы государственной власти в ее номенклатурной форме. Первый, ленинский, отличается выраженным характером исканий в отношении форм государственного устройства страны. Второй, сталинский, — созданием кадровой системы и закреплением номенклатуры. Третий, хрущевский, — поиском пути выхода страны из кризиса управления, демократизацией и попытками установить коллегиальную форму номенклатурной власти. Четвертый, брежневский, — стагнацией номенклатурного политического режима. Большинство аналитиков сходятся во мнении, что социальная база советской политической номенклатуры многократно расширилась по сравнению с дореволюционным периодом – в нее хлынул поток новых людей из социальных низов. Правда вертикальная мобильность ограничивалась целым рядом параметров: социальное происхождение, политико-идеологическая лояльность, в ряде случаев национальность. Монополия партии на власть препятствовала созданию конкурентных механизмов, способных обеспечить оптимальный отбор в номенклатурную элиту, но все же система рекрутирования элиты в СССР в историческом плане была шагом вперед. Тема зарождения и развития советской номенклатуры оказалась плодотворной и получила достаточно полное освещение в научной литературе. Важной особенностью изучения номенклатурной структуры власти в СССР стал методологический подход, основанный на теории элит. Известно, что создание политической элиты, из которой формируются законодательные и исполнительные органы государства, правительственный аппарат, руководящие кадры государственных учреждений – важная составная часть общественно-политических отношений. Исследовать этот процесс – значит, понять, как люди вовлекаются в политику, выдвигаются на руководящие политические посты (в том числе становятся политическими лидерами), устанавливают политические контакты, как они делают политическую карьеру. При этом следует иметь в виду, что открытость элит – важнейший элемент «открытого общества» (термин, введенный в научный оборот австрийским философом К. Поппером), где высок уровень социальной мобильности, И соответственно закрытые, непрозрачные элиты – элемент «закрытого общества», где социальная мобильность низка или вообще отсутствует. Некоторые отечественные социологи и политологи считали, что верхушка бюрократической номенклатуры СССР — это и есть элита, другие что элита – это социальный слой, из которого черпается номенклатура. В любом случае советская номенклатурная элита имела четкие формы, обусловленные ее институциональным характером. Подробно структура номенклатуры в СССР дается в работах известных политологов Г.К. Ашина, В.Г. Игнатова, А.В. Понеделкова, О.В. Крыштановской. Списки ключевых должностей составлялись в ЦК КПСС, и назначение на эти должности проходило с обязательным согласованием в партийных органах. Несмотря на различный характер должностей, входящих в высшую номенклатуру, советская элита была монолитной по своему характеру, и в литературе прочно утвердился термин для ее обозначения – «партийно-государственная номенклатура». В сталинские времена все номенклатурные должности были разделены на 14 рангов (число такое же, как в Табели о рангах Петра I): номенклатура Политбюро ЦК КПСС, номенклатура Секретариата ЦК КПСС, вслед за этими высшими рангами шли должности, требующие согласования в отделах ЦК КПСС, и далее номенклатура обкомов, горкомов, райкомов партии и даже первичных партийных организаций. Иерархический принцип номенклатуры заключался в том, что человек должен был последовательно подниматься со ступеньки на ступеньку партийно-государственной кадровой пирамиды. Не случайно, анализ биографий членов ЦК КПСС за весь период советской власти показывает, как мало в его составе было выходцев из Москвы, почти отсутствовали выходцы из номенклатурных слоев. В СССР сложилось несколько типов номенклатурной карьеры: партийно-хозяйственная, комсомольско-партийная, советско-партийная, партийно-дипломатическая. Включению в номенклатуру определенного уровня обычно предшествовало зачисление в «резерв на повышение». Традиционная карьера номенклатурщика выглядела следующим образом: сначала учеба в Москве, затем работа в советских, комсомольских, хозяйственных или партийных органах какого-нибудь региона, далее вызов в Москву и работа 1-2 года в ЦК КПСС, наконец, возвращение в провинцию, как правило, на должность секретаря обкома КПСС. Это было принципом «кадровой закалки». В последние годы поток публикаций отечественных авторов по проблемам бюрократии увеличился. Интерес правоведов и социологов к проблемам государственной службы связан с ее становлением в современной России. Особое внимание уделяется исследованию природы государственной службы. Реализуя новые для страны идеологические лозунги частной собственности, предпринимательства, свободного рынка, конкуренции и т.д., постсоветская номенклатура была готова поделиться экономической властью с созданным ей самой классом собственников, но никак не передать ему вместе с частью государственной собственности также и право устанавливать правила экономической игры в государственном масштабе. Правовое оформление этот процесс нашел в создании института государственной службы на уровне Российской Федерации и в субъектах Федерации для решения задач перехода от планово-централизованной к рыночной системе. Следует отметить, что государственная служба в начале 90-х гг. исполняла роль противовеса разгулу рыночной стихии, заложенной в основу идеологии экономических реформ «шоковой терапии», начатых в 1992 г. С другой стороны, сохранение должностной иерархии как способа функционирования государственной власти, явившейся инициатором и проводником либеральных реформ, находилось в полном противоречии с основами и духом либерализма. Иерархия как способ реализации государственной власти исторически предполагает личную зависимость. Поэтому преодоление патримониальной личной зависимости как основы экономических связей и отношений не могло не отразиться на отношениях власти и политической организации постсоветского общества. Господство либеральных ценностей и выражающее его понятие «экономический человек» вызвало к жизни понятие «государственное управление», то есть основу, противоположную единовластию и непосредственному делегированию властных и экономических полномочий. Недопустимо смешение понятий «управление государством» и «государственное управление». Первое означает влияние общества на государство посредством представления своих потребностей, интересов и целей, выражения своей воли через референдумы, свободные выборы и другие каналы, в известной мере подчинение государственной деятельности общественным запросам. Государственное управление имеет иной, как бы обратный смысл по отношению к управлению государством. Актуальность правового государства, в котором полностью и четко обозначено, что и каким образом должен делать каждый конкретный государственный орган и должностное лицо, закрепляется в правовом статусе государственного органа и государственной должности. И это совершенно обоснованно, ибо в государственном управлении, то есть в его влиянии на жизнь людей, должны действовать не столько лица (вплоть до Президента страны), сколько принимаемые ими управленческие решения. Соединение в современной России в рамках исполнительной власти государственного управления и государственной службы, то есть двух противоположных механизмов реализации государственной власти в определенной степени несет в себе негативный потенциал для российского общества. Социальная ограниченность института российской государственной службы сводится именно к его служебной роли по отношению к государству, а не обществу. Неадекватность института государственной службы современным условиям можно объяснить лишь тем, что российская власть до реализации механизма государственного управления как общественного стабилизатора рыночного регулирования еще не дозрела, а властная патримониальная иерархия, сложившаяся исторически и в значительной мере без существенных изменений перешедшая в наши дни, не может быть преодолена в одночасье. Вопросы и задания для самостоятельной работы
жүктеу/скачать 0.67 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|