Методологии
жүктеу/скачать 1.92 Mb.
|
А.Д. – Я попытаюсь. Здесь император, у которого существует своя определенная потребность, что ли. Это исходная ситуация, как бы, получается… Действия полководцев, которые вот эту всю ситуацию целиком… Берёзкин Ю.М. – Вы, Юля знаете это дело? Д.Ю. – Я не видела, как это рисуется…, но я знаю, что… А.Д. – Для того, чтобы привести императора в движение, не заставляя его, необходимо в другом месте создать такие условия, которые будут удовлетворять его потребности. Т.е. более широкая, как бы, ситуация, для того, чтобы переплыть. Например, здесь необходимо создать место, которое будет удовлетворять его потребности. В таком случае, в данной ситуации он здесь будет находиться, а эта часть будет передвигаться, т.е. включить его в более сильную (широкую) организованность. Берёзкин Ю.М. – Ну, ладно, будем считать, что это версия №1. Есть у кого-нибудь ещё версии? Как это можно схематизировать? Смотрите: схема должна быть устроена так, чтобы можно было стереть всех императоров и, вообще, всех действующих лиц. Т.е. их даже не упоминать. И схема должна быть приложимой к чему угодно, где возникает по принципу подобная ситуация. К любой области деятельности, где может возникнуть сама вот эта «кристаллизация» ситуации. Сам принцип. Как только возникает принцип, так схема даёт способ его разрешения. А.Д. – …ещё идея такая… Если невозможно, чтобы император двигался по собственной воле, необходимо создать условия, чтобы… Берёзкин Ю.М. – Там прямо и говорится: обман построить. А.Д. – Окружить, изолировать человека, который не хочет двигаться, и вместе с этим местом его двигать. Берёзкин Ю.М. – Мы чуть позже специально поговорим о том, как вообще рисовать схемы, какие значки употреблять. Но вот так вот, наперёд, чтобы было понятно: не везде нужно «человечков» рисовать. «Человечки» – это некие живые активности, от которых неизвестно чего ждать. А если известно, что ждать, можно просто квадратиком изобразить. Ну, как этот стол. Понятно, что от стола можно ждать. Вот, если бы я Вам сказал: «Выйдите из этой аудитории», а столы взяли, и подножки бы Вам начали ставили, Вы бы стали обращать на них внимание не просто как на мебель. Они для вас стали бы источниками активности, с которой нужно было бы считаться. Это была бы некая активность, которая может, ни с того, ни с сего, Вам подножку поставить. Поэтому там, где фигурка «человечка» – там, в обязательном порядке, активность, в которую можно «войти». На себя «одеть» и представить, как бы ты действовал в подобной ситуации. А если император – просто пешка, которая воду не любит, у него есть такая боязнь воды, то он на схеме и не должен присутствовать. Ну, так как? (пауза) Ну, хорошо, давайте сначала топику нарисуем. Поясню немного. «Топика» всегда противопоставляется «логике». Это ещё со времен Аристотеля. «Топика» – это совокупность тех смыслов, которые содержатся за данным текстом. Вот текст, который из четырех иероглифов, и который я на русский манер произнёс. Какие там смыслы? Какие там ключевые понятия присутствуют? Чтобы схему построить, нужно, прежде всего, выделить вот эту топическую конструкцию, т.е. разные места с разными смыслами, а потом попытаться их связать друг с другом. А.Д. – Есть цель: «переплыть море», есть только одно средство – это обман императора... Д.Ю. – Ещё есть попытки плыть за море… Берёзкин Ю.М. – Так, есть «реальные попытки», которые неудачны. Убить императора нельзя. Т.е. это выше всяких культурных принципов тогдашних китайцев…Есть ещё «фальшивка», которая в данном случае – вот этот плот. Но, если вы, к примеру, в финансах начнёте подобную ситуацию искать, чтобы какие-нибудь налоги, например, не заплатить… Да? И, соответственно, сюда должна быть какая-то фальшивка вставлена, чтобы эту ситуацию пройти. Которая без этого непроходима. Так, ещё что здесь должно присутствовать? (молчание) Ну, очевидно, есть активно «действующая сила». И она здесь в виде «человечка» должна быть нарисована. Что ещё есть? А.Д. – Есть император как препятствие. Берёзкин Ю.М. – Да. Есть «препятствие», которое непреодолимо впрямую, и есть «фальшивка», которая должна быть предварительно вставлена, чтобы закрыть часть препятствия… Если мы это всё нарисуем, то получается схема, которая может быть применимой к любым ситуациям, в любой области деятельности, как только возникает такое принципиальное устройство. А.Д. – Получается нечто в виде цели, которую нужно достичь… Берёзкин Ю.М. – Нет. Про «цель» там вообще ничего не говорится. Там говорится про «препятствие». А.Д. – Если впрямую невозможно, то нужно обход совершить… Берёзкин Ю.М. – Нет, обход – это обход. А там же говорится: «обмануть императора»… Д.Ю. – Можно попробовать? Берёзкин Ю.М. – Да. Д.Ю. – Может быть, что-нибудь такое, смотрите: как-нибудь изобразим цель и фальшивку, закрывающую эту цель. Берёзкин Ю.М. – Но, ведь смотрите: фальшивка должна быть, конечно, но она должна закрывать препятствие, а вовсе не ту цель… Вы немножко по-другому рисуете. Но близко уже. Уже близко, но пока неточно. А.Д. – Ну, тогда так: если закрывать, значит, фальшивка должна находиться не на месте препятствия, а перед ним. Берёзкин Ю.М. – Ну, да. А.Д. – Т.е. получается вот так – препятствие. Перед препятствием – фальшивка. Берёзкин Ю.М. – Ну, а как проходить-то? У Вас всё время трафарет на обход. П.О. – Может, часть препятствия? Берёзкин Ю.М. – Да. Часть препятствия – Оля правильно говорит. И.С. – А вот это – препятствие. Нам нужно от этого перейти сюда. Берёзкин Ю.М. – Да. Г.А. – Мы знаем, что «квадратик» переходит туда без проблем. А другой (обозначим как «треугольник») вот сюда не переходит. Т.е. «треугольник» может быть вот здесь…Т.е. при использовании фальшивки он, соответственно, может перейти туда, где должен быть. Берёзкин Ю.М. – Ну, по смыслу-то понятно, в общем-то, близко к правильному, но слишком уж много всего…Схема должна быть максимально лаконичной. Ничего лишнего в схеме не должно быть. И.С. – Получается вот так: если это дело можно занести туда, внутрь фальшивки, тогда всё проходит. Берёзкин Ю.М. – Ну, в общем, похоже. Но, всё равно… И.С. – …Ещё две важных вещи: «препятствие» – это одно, через «препятствие» проходит другое…Соответственно, вот это в это не может перейти, но вот это может сюда, а это – сюда. Т.е. можно соединить три места. Т.е. «треугольник» сюда не может перейти, а «квадрат» может... (смех).
Берёзкин Ю.М. – Ну, кстати, зря смеётесь, так схемы и строятся. Потому что, как только схему построил, все конкретные смыслы можно просто убрать, и это станет принципом работы в типовой ситуации. Т.е. схема вычленяет принцип. Ну, я бы вот так нарисовал… с использованием методологического языка графики: есть некое «препятствие» (его, обычно, рисуют в форме кривой линии, которая ситуацию задаёт)…Есть «активность». Прямая попытка перейти препятствие («действие» обычно изображается стрелкой) оказывается неудачной (1). Для этого нужно внести фальшивку (2) и с помощью этой фальшивки ситуация разрешается (3) (рис. 16). А теперь смотрите: уберите всех императоров, всех на свете полководцев и всё остальное, что упоминается в тексте стратагемы. Возьмём, например, обыкновенную финансовую ситуацию. Если вы не хотите платить налоги… Или, наоборот, хотите, чтобы вам вернули НДС, а вы не являетесь экспортёром, у которого присутствует толлинг … Или ещё что-нибудь такое же. В случае с НДС нужно сделать так, чтобы вас признали (фиктивно) в качестве «экспортёра»…И такие схемы строили и осуществляли реально. Вы занимаетесь обыкновенной торговлей, но вам ещё и НДС возвращают. И принцип данной стратагемы работает, просто, впрямую!
Рис. 16. Стратагема «Обмануть императора, чтобы переплыть море» Если вы столкнулись с болотом, и перейти просто так не можете, вам нужно найти либо бревно, либо плот, либо слеги постелить. Как во время войны, знаете, маршал Жуков придумал прорыв через белорусские болота? Ну, в кино показывали. Фильм назывался «Освобождение». Там настелили слеги и по этим слегам танки прошли через непроходимые болота Белоруссии. Просто, по этой схеме, впрямую! Так, какой вывод отсюда можно сделать? Что схема делает? Как она должна быть устроена? Помимо того, что она разнородные вещи стягивает, помимо того, что она показывает способ работы… А.Д. – Она должна обобщать ситуации. Берёзкин Ю.М. – Да, она должна снимать всякую конкретику и применяться по любому поводу, как только соответствующая ситуация возникает. Т.е. она должна задавать некий принцип. Принцип действий в гигантском множестве ситуаций. И схема, если она правильно построена, во-первых, снимает все смыслы, и все вопросы, которые могли бы быть заданы, или могли бы задаваться, пока схема не построена. Как только схема построена – всё всем становится ясно, как действовать. Кстати, помните Алексей, когда Вы по бумажке зачитывали, а я Вам потом нарисовал такую маленькую схемку того, как у Вас думанье устроено (схему отражения по Локку), и у Вас все вопросы сразу исчезли. Просто, сразу – раз, и схема просто отрубает это всё. Не так было? Г.А. – А-а-а, про «жильё»? Берёзкин Ю.М. – Да. Вот это ещё одна такая важная вещь. И схемы, в общем, все такие. Если она уже построена, то, соответственно, ещё и таким свойством обладает… Ещё что можно сказать про схемы?
И, соответственно, смотрите: что она позволяет? Как только ты понял, что впрямую пройти ситуацию не можешь, ты задаёшься вопросом: а как должно быть устроено то, что здесь называлось «фальшивка»?…Ты заходишь с другой стороны и начинаешь думать уже совсем про другое: как должна быть устроена вот эта фальшивка? В одном случае в виде плота, в другом – в виде слеги, в третьем – в виде фальшивого векселя, в четвертом – ещё как-то. И каждый раз схема тебе сначала показывает один путь. А потом, когда ты упёрся в препятствие, вот это место даёт возможность войти во что-то другое, и там открывается совсем другой «коридор» для движения мысли. Мысль должна начать работать уже по-другому. И на всех вот этих ходах мысль работает по-разному. А схема это всё стягивает. И если всего этого у человека (у людей) нет, и подобные вещи не выстраиваются, то и мышления у них тоже нет. Так, ещё что? Какими ещё особенностями схемы обладают? А.Д. – То, что схема задаёт то, что мы видим, это же не есть …объект? Берёзкин Ю.М. – Нет, конечно. А.Д. – Получается, что схемы никаких объектов не создают? Берёзкин Ю.М. – Есть схемы, которые создают объект. А.Д. – Частные схемы, как бы, да? Берёзкин Ю.М. – …которые специально для этого предназначены. Ну, например, схема атрибутивного знания. Она просто вычленяет объект из реальности. Кстати, давайте поговорим по поводу «реальности» и «возможности». Что здесь делает схема? И где? Д.Ю. – Она иллюстрирует, видимо, реальность и… Берёзкин Ю.М. – Что делает? Д.Ю. – Иллюстрирует. Берёзкин Ю.М. – Почему «иллюстрирует»? А.Д. – Выделяет все реальности, которые необходимо… Берёзкин Ю.М. – А вот то, что она все на свете ситуации такого типа, все варианты схватывает – это что означает? А.Д. – Ну, это действительно нужно, полезно, как бы… Берёзкин Ю.М. – Нет. Д.Ю. – Обобщает? А.Д. – Ну, в результате работы схемы реальность начинает быть… Берёзкин Ю.М. – В каком пространстве, в каком модальном пространстве?…Есть несколько модальностей: «долженствование», «возможность», «необходимость»… В каком из этих мест схемы живут? Д.Ю. – В возможности. Берёзкин Ю.М. – Да. В возможности. Схема всегда задаёт возможности. Причем, сразу все. Все варианты. С одной стороны, она живёт в возможности, но тогда, когда схема построена, тогда она превращается… во что? Она превращается в механизм реализации того, что замыслено. И я даже некоторые вещи выписал, чтобы зачитать, поскольку это Имманул Кант написал и его просто так пересказать непросто. Вот, смотрите, что он пишет в «Критике способности суждения»: «Для того, чтобы доказать реальность наших понятий, всегда требуется созерцание». Если нет созерцания, понятия реализовать нельзя. Ты их просто не видишь, они в другом месте. В реальности никаких понятий нет. Чтобы понятие реализовать, нужно созерцание. А дальше Кант пишет: «Если это – эмпирические понятия, то созерцания называются примерами». Например, эмпирическое понятие «стол». Ты видишь и это конкретный пример вот этого самого понятия «стол». Дальше: «Если это чистые рассудочные понятия, то созерцание называется схемой». Т.е. для того, чтобы реализовать рассудочные понятия (а он относил к ним категории и другие понятия), нужна схема. Схема является механизмом реализации вот этих понятий. Пока схема не построена, ты ни категории, ни понятия ухватить не можешь. У тебя нет способов схватывания. Ты обязательно должен созерцать схему, и тем самым ухватывать то, что называется понятием или категорией. А дальше он говорит: «Категории реализуются, либо могут быть реализованы, в виде схем, но если требуется, чтобы была доказана объективная реальность понятия разума, т.е. идеи, то мы касаемся чего-то невозможного, ибо никак нельзя дать какие-то созерцания, которые бы соответствовали этим идеям». Иными словами, он всё то, с чем имеет дело человек, делит на три уровня: первый – то, что можно ощутить органами чувств. Этому соответствуют «эмпирические понятия», которые можно соотнести с эмпирическими объектами, их увидеть, пощупать, измерить и, соответственно, отнести к их конкретному экземпляру, конкретному примеру. Второй «этаж», с чем имеет дело человек – это «рассудок». В рассудке существуют категории и понятия. Он их называл «категориями чистого разума», но они существуют в рассудке. Их разум создаёт и в рассудок, как бы, «вставляет» человеку. И для того, чтобы эти понятия и категории удерживать, понимать, нужна схема. А на третьем «этаже» находится то, что он называл «разумом». В этом пространстве разума, по Канту, находятся только этические и эстетические понятия…
Но дальше, смотрите, как он интересно пишет… Д.Ю. – «Эстетический» – это «красивый»? Берёзкин Ю.М. – Нет. «Эстезис», по-гречески – «восприятие». Вот то, что мы сейчас называем «эстетикой», или «учением о красоте» – это такое историческое, я бы сказал, недоразумение. Потому что «эстезис» – это восприятие чего угодно. Но поздние греки ввели представление об эстетике как «учение о красивом», прицепив к этому учению слово – «эстезиз». В этом смысле, они считали, что воспринимать можно только красивое: красивое тело, красивые фигуры, красивые статуи, и всё остальное, что красиво изначально. И это всё отнесли к эстетике. А всё, что некрасиво, греками не воспринималось. Считалось, что это безобразно и, вообще, подлежит уничтожению. Но, в принципе, эстетика – это всё то, что человек сразу схватывает чем-то внутренним. Например, взглянул человеку в глаза и увидел, что у человека радость. Или, наоборот, горе. Никаких доказательств для этого не требуется. У нас у всех есть для этого специальный механизм схватывания. Кант его называл… хитрое слово… «априорная апперцепция». «Априорная» – это «до опытная», врождённая. «Апперцепция» – это «целостное схватывание». Соединение несоединимого. Причём, сразу, целиком. Дальше Кант интересно пишет, что он различает «схематическое чувственное воплощение» и «символическое чувственное воплощение», и говорит: «Схемы – это прямые изображения понятий, а символы – это косвенные изображения понятий». И приводит пример. Он говорит, что можно сказать: «государство» – это такое понятие, которое напоминает «машину». И некоторые так, примерно, и говорят: «организационная машина для перемалывания людей» и т.д. По Канту – это косвенное схватывание этого дела, и непосредственно к понятию «государство» отношения не имеет. Это всего лишь символ. В понятии «государство» – это одно, а символ с определенными смыслами – это совершенно другое. Для того, чтобы схватить само понятие «государство», мы его должны схематизировать каким-то образом. И тогда мы поймём, что такое государство. Как можно схематизировать понятие «государство»? Ну, например, так. Сначала нужно положить какой-нибудь исходный принцип, на котором будет строиться схема понятия «государство». Например, такой: «государство» и «общество» – вещи разные, но взаимосвязанные: общество противостоит государству, а государство отвечает за целостность жизни общества. В «обществе» есть много разных структур, где люди живут и действуют: одна, вторая, третья, четвертая… Совершенно разные виды и способы действия, уклады жизни разные и т.д. (на рис. 17 показано стрелочками, направленными в разные стороны). Чтобы представить, как может возникнуть «государство», отвечающее за целостность жизни общества, нужно выделить какую-то одну из ячеек «общества», вывести её за пределы «общества», придав ей функцию ответственности за целое. В результате появляется первичная государственная ячейка с «правителем» во главе (рис. 17). 
Рис. 17. Исходная ситуация возникновения государства А дальше можно рассуждать, как «государство» вот в этой схеме развивалось. Если «государство» отвечает за целое, то дальше рано или поздно выяснится, что оно вынуждено будет подчинить себе все частные структуры активности и жизни. Но, с другой стороны, как только люди это почувствовали и стали сопротивляться произволу правителя, то неизбежно встал новый вопрос: а как должна быть устроена эта ячейка государства, которая должна отвечать за целое, но при этом не подавлять отдельные частные структуры жизни? Как вы думаете? А.Д. – …гражданское общество построить. Берёзкин Ю.М. – Погодите. До «гражданского общества» – ещё как до Луны, и там вообще другая идея. Г.А. – Мораль создать? Берёзкин Ю.М. – Нет. Как сохранить принцип, что государство за целое должно отвечать, но чтобы люди друг друга не перегрызли, и чтобы тот, кто главнее, их не уничтожил? Т.е. целостность сохранялась бы, а люди были бы свободны. И правитель больше бы ни во что не вмешивался! А.Д. – Может, не из одной ячейки, а из каждой в равной части нужно брать туда, наверх? Г.А. – Установить очередность и сменяемость правителя. (все говорят одновременно) Берёзкин Ю.М. – Вот, в результате подобных рассуждений и споров дальше был сделан следующий шаг развития понятия «государство». На той же самой идее ответственности за целое. Выход был найден следующий: должны быть выделены некие сферы, которые нужны обществу в целом, но содержать которые не под силу никому в отдельности. Их ещё называют «инфраструктурами». Например, «армия», «полиция», «образование» и какие-то другие. И «государству» должны быть приданы только функции сохранения и развития этих общих систем. Чтобы «государство» во что попало, вообще, не вмешивалось, а только занималось этими общими для всех вещами, которые о обеспечивали бы целостность общества (рис. 18). 
Рис. 18. Государство и общие системы общества Если так всё организовать, дальше какой вопрос неизбежно возникнет? Какая возникает проблема, задающая дальнейший ход на развитие «государства», но в той же самой идее? Где возникает здесь, например, необходимость демократии? И.С. – В общих системах могут появиться люди, которых не устраивают действия государства. Берёзкин Ю.М. – Почему не устраивают? Государство занимается только общими структурами, которые нужны для всех. И.С. – Значит, плохо занимаются, поэтому… Берёзкин Ю.М. – А что значит «государство плохо занимается»? Г.А. – Должно обо всех заботиться. Берёзкин Ю.М. – Если начинать заботиться обо всех, то неизбежно всех надо будет «выстроить». Это уже было в истории много раз. И в Советском Союзе – в очередной. А.Д. – Может, не устраивает форма ограничения, и они хотят как-то перестроить эти границы? Берёзкин Ю.М. – Нет. Смотрите, даже фактически нарисовано уже! С одной стороны – это полезно (занятие общими системам), а, с другой стороны, оказывается страшно опасным. В чём опасность-то состоит? А.Д. – Схлопнуть может. Берёзкин Ю.М. – А что значит «схлопнуть»? В каком смысле? Д.Ю. – Самоограничивание? А.Д. – Запрет на ограничение. Они, с одной стороны, полезными могут быть, а с другой – злоупотребления тоже могут быть. Берёзкин Ю.М. – В чём может быть злоупотребление со стороны государства? А.Д. – Ну, что государство влияет на все эти рамки. Берёзкин Ю.М. – Это не рамки. Это структуры, которые должны работать совершенно определённым образом. Здесь, в обществе, много-много всего, да? Условно показано, что все движутся в разные «стороны», своей жизнью живут. А вот в этих (показывает на общие системы)? А.Д. – Там – закон един для всех. Берёзкин Ю.М. – «Един для всех» – это что значит? А.Д. – Государство защищает права каждого гражданина… Берёзкин Ю.М. – Может, защищает, а может ещё что? Схема все возможности должна предусматривать. Г.А. – Нарушает! Берёзкин Ю.М. – А может, нарушает! Нарушение в чём может состоять? И.С. – Ну, кто-то хочет выехать туда, а ему не дают. Берёзкин Ю.М. – Если ты хочешь выехать отсюда, ну, и поезжай, там, в Америку или ещё куда. И живи! Вопрос не в этом! Ещё раз повторяю: схема должна задать общий принцип, и, соответственно, все ситуации покрывать сразу. И вот то, что я выделил, в качестве прерогативы государства, его главную функцию – оно, с одной стороны, нужно и важно для общества. Понятно, что если не будет полиции – они все передерутся, и некому будет порядок поддерживать. Но, с другой стороны, эти структуры…какие? Они даже нарисованы здесь совершенно определенным образом, в противопоставлении этому множеству разных укладов жизни общества… жүктеу/скачать 1.92 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|
