Тема IX. Вопросы критики исторических источников (2 часть)

1. Классификация исторических источников.

2. Выявление и прочтение источников.

3. Проблемы герменевтики.

1.Под историческим источником понимается все созданное в процессе человеческой деятельности или испытавшее ее воздействие. Все что в ходе истории порождалось или видоизменялось обществом, объективно отражает его развитие, имеет в себе информации о нем. Исторический источник неисчерпаем. Проблема в том, как извлечь и правильно истолковать содержащуюся в нем информацию.

Классификация источников: Целесообразно выделять пять ти­пов источников, различающихся по формам формирования социальной информации: 1 - природно-географические, т.е. поддающиеся непосред­ственному изучению данные о ландшафте, климате, почвах, раститель­ности и других компонентах окружающей среды как подвергшихся че­ловеческой деятельности, так и просто важных для понимания ее кон­кретно-географической специфики; 2 - этнографические, представлен­ные дожившими до наших дней старинными технологиями, обычаями, стереотипами мышления, обликом жилищ, костюмом, кухней, а так же фольклором и древними пластами современных живых языков; 3 - ве­щественные, к которым относятся добытые археологией или как-то иначе уцелевшие материальные реликты прошлого: постройки, орудия груда, средства транспорта, домашняя утварь, оружие и т.д.; 4 - художественно-изобразительные, отразившие свою эпоху в художес­твенных образах, запечатленных памятниках архитектуры, живописи, скульптуры и прикладного искусства; 5 - письменные, каковыми счита­ются любые тексты, записанные буквами, цифрами, нотами и другими знаками письма.

В принципе лишь сочетание всех типов источников позволяет составить всестороннее представление об обществе на том или ином этапе его развития. Однако в практической работе ученого они иг­рают неодинаковую роль. Вещественные источники имеют наибольшее значение при изучении первобытной, древней и средневековой исто­рии. Фольклорные, этнографические источники, напротив, наиболее важны для изучения новой и новейшей истории, так как за редкими исключениями при передаче информации по памяти более или менее точно сохраняется реалии и представления сравнительно недавнего времени. Главными же для исследователей всех периодов в истории и почти всех ее аспектов являются источники письменные. Причем с распространением грамотности и улучшением условии хранения ру­кописей, их количество, разнообразие и информативность возраста­ют.

Существуют различные классификации письменных источников. Наиболее часто выделяют три класса: 1. нарративные (повествовате­льные), описывающие реальную или иллюзорную действительность в свободной форме; 2. документальные, фиксирующие отдельные момен­ты преимущественно социально-экономической, социально-политичес­кой и духовной жизни; 3. законодательные, которые будучи юриди­ческими по форме отражают как существующую правовую политику, так и преобразующую волю законодателя, желающего упорядочить общес­твенные отношения, систематизировать социальные градации и ситу­ации.

Исторические источники распадаются также на различные ви­ды. Здесь нет еще единства взглядов ученых. И.В.Григорьева, напри­мер, выделяет следующие виды исторических источников: 1. архивные документы и документальные публикации, непосредственно свидетель­ствующие о прошлой деятельности тех или иных лиц, учреждении об­щественных организаций; 2. статистические материалы, дающие коли­чественную характеристику социально-экономических, политических, социально-психологических и других процессов и явлений, 3. акты государственного законодательства, которые по характеру содержащихся в них норм делятся на основные (конституционные) и обыкновенные; 4. парламентские документы, протоколы, стенограммы парламентских прений - весьма ценные источники особенно по новой и новейшей ис­тории; 5. документы административных органов, которые отлагаются в результате деятельности правительств, отдельных министерств и соответствующих им ведомств; 6. судебно-следственные материалы, отражающие деятельность судов, полиции и других органов репрес­сивного аппарата государства; 7. дипломатические документы - один из древнейших видов исторических источников, раскрывающий внешнюю политику государства; 8. документы политических партий и массовых естественных организаций: программы, выступления ру­ководителей, воззвания и т.д.; 9. печать и публицистика, являю­щиеся наиболее массовым видом печатного слова в наши дни; 10. ме­муары и эпистолярные материалы (частная переписка), которые принадлежат группе источников личного происхождения; 11. магнитофон­ные и видеозаписи, а также фото материалы, все чаще выступаю­щие в качестве документального источника.

Наконец, в последние годы появился и новый вид источников, который называют «устная история», данный вид источников форми­руется путем интервьюирования участников или очевидцев событий. Это существенно расширяет круг источников особенно по современ­ной истории.

2. Многообразие типов и видов исторических источников свидетельствует как о сложности исторического познания, так и тех многообразных задачах, которые возникают при их изучении. Главная из них связана с вопросом «действительность - источник», т.е. в какой степени источник отражает реальную действительность? Кто, когда и при каких условиях составил этот документ? Какова научная значимость информации, заключенной в источнике? Эти и некоторые другие вопросы уже давно волнуют историков. Среди пер­вых вопросов при выявлении и прочтении документов возникает воп­рос о времени, месте, имени автора и условии возникновения источ­ника. Как заметил в свое время академик А.А.Шахматов, уже давно замечено, что степень достоверности источников и точность заклю­ченных в них данных зависит в значительной мере от времени, мес­та и условий их возникновения, имени авторов или составителей, их подлинности или подложности. Этим объясняется большое внимание к решению данных вопросов, которые иногда называют внешней критикой источников.

В подавляющем большинстве источников нового и новейшего времени имеется прямое указание на время их создания. Подобные свидетельства встречаются и в некоторых источниках более раннего времени, когда на документе упоминается имя, титул, должность, церковный сан или принадлежность к «лику святых» и т.п. Например, во время раскопок А.В.Арциховского в Новгороде было обнаружено 10 недатированных берестяных грамот, адресованных Онцифору Лукичу и Юрию Онцифоровичу. Однако известно, что эти лица были новго­родскими посадниками во второй половине ХIV- начала ХV вв. Этим временем и следует датировать указанные грамоты.

Даты написания документов устанавливают также по упомина­ющимся в тексте денежным знакам, метрологии, качества бумаги, чернил и т.п.

Не менее важным является установление места возникновения источника. «Основное требование любого исторического исследова­ния, - писал академик Веселовский С.Б., - это всегда иметь ясное представление о местности, в котором происходили исследуемые и описываемые явления. Поэтому историк всегда должен иметь под ру­ками, а в случае надобности и перед глазами, географическую кар­ту и постоянно справляться с нею.»

Это требование сохраняет свое значение и при установлении места возникновения источника. Выполнение его во многих случаях помогает более глубоко оценить значение источника для характерис­тики отраженных им общественных явлений.

Знание автора или составителя источника не является непре­менным условием его использования в исторических исследованиях. О характере содержащейся в источнике информации судят, прежде все­го, по его содержанию, а не по автору. Изучая истории крестьянской войны начала ХУП в. исследователи в равной мере привлекают и ано­нимное «Иное сказание» и «Временник» написанный дьяконом Иваном Тимофеевым. Однако это не значит, что имя автора или составителя источника вообще не имеет значения. Зная его, можно зачастую точ­нее установить место, время и обстоятельства возникновения доку­мента.

Одной из важнейших задач анализа источника - выявление подлинности или подделки документа. Имеется своеобразная методи­ка критического анализа подделок. Поскольку значение поддельного документа заключено в мотивах, по которым он составляется, то первая задача исследователя состоит в выяснении их. Из массы до­шедших до нас подделок, значительную группу составляют фальсифи­каты, создававшиеся как средство политической борьбы.

Во время болезни Петра II князья Долгорукие составили подложную духовную о передаче престола после смерти царя его невесте-княгине Екатерине Долгорукой. Когда после смерти Елизаветы инос­транная авантюристка, известная под именем княжны Таракановой, пыталась утвердиться на русском престоле, она предъявила сразу три подложных завещания: Петра I, его жены Екатерины I и их дочери Елизаветы.

Характер и содержание подделок определяют методику их выявления. Во многих случаях они обнаруживаются уже на той стадии работы, когда выясняется время, место, автор и условия возник­новения документа. Если будет установлено, что источник возник не в то время, не и том месте и не в тех условиях, в которых по всем признакам он должен был появиться, если автором является не то лицо, которое имеется ввиду, то его следует считать подделкой. Например, в последние годы некоторые зарубежные авторы стали ссы­латься на постановления Политбюро ВКПб 30-x гг. о взаимодействии с социал-демократическими партиями, Коминтерном и т.д. При этом доказывалась их историческая идентичность. Научный сотрудник ин­ститута Всеобщей истории РАН О.В.Вишлев, работая в Потсдамском архиве в 1990 г., сделал фотокопии этих документов. После экспер­тизы а Архиве Президента Российской Федерации было установлено, что эти «документы ВКПб» датированы не теми днями, когда заседа­ло Политбюро, не по тем вопросам, которые обсуждались на самом де­ле, и написаны они не в Москве, а в Вене по заказу внешнеполити­ческого отдела НСДАП доктором А.Рютцелем, выходцем из Прибалтики за хорошее вознаграждение.

Таким образом, выявление и внешняя критика источников под­водит исследователя к заключительному, наиболее сложному этапу ра­боты с документом - истолкованию текста, интерпретации выявлен­ных исторических фактов, т.е. герменевтике.

3. Герменевтика особая отрасль знаний (от греч. epmnvevw - толкую, обьясняю) ставящая своей задачей объяснять, истолковы­вать, интерпретировать смысл изучаемого документа. Здесь возни­кает новая проблема источниковедения: «источник-историк». Этот вопрос ученые решали по-разному. Ш.Ланглуа и Ш.Сеньобос считали, что главным в герменевтике является «искусство распознавать и объяснять скрытый смысл текстов, их образы и метафоры». По мнению А.С.Лаппо-Данилевского, задачи герменевтики значительно шире: «Оп­ределить, какой именно исторический факт может быть восстановлен на основании данного источника, точнее выявить, то самое значение, которое автор придавил всему произведению».

Представители школы «Анналов», которые значительное вни­мание уделяют вопросам герменевтики, считают, что метод историка находит свое выражение и в отборе источников, и в способе их интерпретации. М.Блок решительно порывает с традицией старой исто­риографии, критикует метод Альфана, который полагал, что «доста­точно отдаться, так сказать, в распоряжение источников, читая их один за другим в том виде, как они дошли до нас, для того, чтобы цепь событий восстановилась почти автоматически». Блок против то­го, чтобы функции историка сводились по сути дела к роли пассив­ного регистратора единиц архивного хранения, пересказчика текстов. М.Блок сравнивает историка с судебным следователем, который «не довольствуется версией обвиняемого и даже признаниям? его, ищет улики и старается распознать все обстоятельства дела».

Польская исследовательница В.Мощеньская выделяет два эта­па критики источника. Она считает, что на первом этапе - низшем, эрудитском критика раскрывает качество источника, как вещи, дан­ной и наблюдаемой непосредственно. Второй этап - это высшая критика, когда идет установление исторической компетентности источника, как части прошедшей действительности, доступной лишь опосредова­нному наблюдению. Здесь высшая критика сближается с получени­ем из источника эмпирических данных.

Советские авторы после длительной дискуссии пришли к вы­воду, что нет необходимости делить критику источников на «внеш­нюю» и «внутреннюю», что процесс анализа документа должен носить комплексный характер. Быковский С.Н. еще в 1931 г. обратил вни­мание на условность этих понятий, предложил отказаться от них и заменить новым термином «аналитическая критика». Это мнение в 60-е гг. поддержали Е.М.Каштанов и А.А.Курносов, которые счита­ли, что не столь существенно расхождение в понятиях «внешняя» и «внутренняя» - критика, или отказаться от них. Как заметил А.А. Новосельский, разделение научной критики на «внешнюю» и «внутрен­нюю» можно снять и «ровно ничего не изменится».

1. 
   Выявление исторических источников (эвристика);
   
2. 
   Установление текста источника (прочтение);
   
3. 
   Установление происхождения источника (автор, время, место, под­линность, обстоятельства и цели составления);
   
4. 
   Источниковый анализ документа (герменевтика)- установление полноты сведений, их достоверности и точности, определение политической направленности и социальной сущности;
   
5. 
   Источниковый синтез - выявление генеалогической связи источ­ников, сопоставление источников по степени их достоверности и точности, установление всей суммы фактов, относящихся к те­ме исследования, определение недостающих звеньев в цепи уста­новленных фактов.
   

1. 
   Раскройте классификацию исторических источников.
   
2. 
   Какие процедуры предусматривает выявление и прочтение источников?
   
3. 
   Из каких этапов состоит герменевтика?
   

1. 
   Веселовский С.Б. Топонимика на службе истории // Исторические записки. Т.17.
   
2. 
   Григорьева И.В. Источниковедение новой и новейшей истории стран Европы и Америки. - М., 1984.
   
3. 
   Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Т.2. - СПб,1913.
   
4. 
   Медушевская О.М. Современное зарубежное источниковедение. - М., 1983.
   
5. 
   Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И.Д.Ковальченко. – М., 2000.
   
6. 
   Пронштейн А.П. Методика исторического исследования. - Изд-во РГУ, 1971.
   
7. 
   Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 29 т. - М., 1990-1994.
   
8. 
   Черняк Е.Б. История и логика. Структура исторических категорий // Вопросы истории. 1995. № 10.
   

1. Структура и логика современной науки.

2. Проблема соотношения логического и исторического познания.

1. Как известно, слово «наука» произошло от латинского scientie т.е. «знать» - наука это доказанные сведения, основанные на естественной причине, логической последовательности и фактических данных. Наука пытается понять действие вещей и ответить на вопрос “как?» Она всегда ищет объяснение, и пытается дать описание реальности. Существует два аспекта науки. Естественнее науки изучают естественные объекты (количественно и качественно видимый мир) путем наблюдения и эксперимента. Общественные науки занимаются исследованием человека и его доведением в обществе.

С древнейших времен наука рассматривалась как важнейшее средство познания, в основе которого лежит логика. Платон в сво­ем «Государстве» путем логики дает ответы на основные вопросы сво­его времени. Сократ открыл значение величайшего средства познания - понятий. На древнем Востоке мы также найдем зачатки науки и логи­ки.

Вторым важнейшим инструментом науки в эпоху средних веков стал рациональный эксперимент как средство надежно контролируемого познания, без которого невозможна современная наука.

Начиная с нового времени и до сих пор идут дискуссии по вопросу: Куда ведет наука? Одни считают, что – это - «путь к истинному бытию», другие - «путь к истинной природе», третьи - «путь к истинному искусству», четвертые - «путь к истинному богу» и т.д.

В современной литературе продолжается спор о структуре сов­ременной науки. При этом предлагаются различные ее модели и сис­темы. Гегель в свое время писал: «Знание действительно только как наука или система». Понять структуру современной науки позволяет философская система Гегеля, которая представляет собой отражение саморазвивающейся Вселенной как единой цепи строго взаимосвязанных объективных идей. Графически эту систему можно представить следу­ющим образом.

Философская система Гегеля

Абсолютная идея. Бог, Мировой разум

Рисунок 3

Из этой цепи нельзя вынуть ни одного звена, не разрушив целого, системы.

При анализе научной системы самым трудным является обосно­вание начального звена. На особенность этого факта Гегель не ус­тавал обращать внимание во многих своих сочинениях. В «Науке ло­гики» он убеждает в том, что «философия должна начинать лишь с чего-то гипотетически и проблематически истинного и что поэтому фи­лософствование может быть сначала лишь исканием».

У Гегеля и на выше приведенной схеме исходное начало –«Абсолютная идея, бог, мировой разум». Философия истории в систе­ме Гегеля занимает центральное место, ибо развитие духа и разума, исследованию которых подчинено все философствование величайшего мыслителя, имеет приложение исключительно к истории человечества. Во Вселенной существует только одна известная нам истина - чело­веческая, земная. Поэтому исследование истории общества для Ге­геля было особой заботой, видимо, эта работа была для него осо­бенно трудна, т.к. над «Философией истории» ученый работал все последние годы жизни, вплоть до смертного часа.

Вопрос о системе современной науки активно обсуждается и в наши дни. Ученые пытаются понять не только ее структуру, но и роль человека в ней, ее главные направления. Б.Рассел в этой связи пишет: «Человек - часть природы, а не что-то ей противоположное. Его мысли и движения следуют тем же законам, что и движение звезд и атомов. По сравнению с человеком физический мир велик - он боль­ше, чем считали во времена Данте; впрочем, он не так велик, как это казалось еще сто лет назад. Так вширь, так и вглубь, как в большом, так и в малом наука, видимо, достигает пределов».

Как видим, в центр современной науки Рассел ставит человека и его проблемы. Хотя, очевидно, что ученый преувеличивает степень изученности окружающего мира. На этот счет K.Яспеpc замечает: «Современная наука универсальна по своему духу. Нет такой облас­ти, которая могла бы длительное время отгородиться от нее. Все происходящее в мире подвергается наблюдению, рассмотрению, исс­ледованию - явления природы, действия или высказывания людей, их творения и судьбы. Религия, все авторитеты также становятся объектом исследования. И не только реальность, но все мыслитель­ные возможности становятся объектом изучения. Постановка вопро­сов и исследование не знают предела».

Наука как социальный феномен выражает сущностные, корен­ные интересы человеческого рода. Они является мощным интеллектуальным средством и непосредственной производительной силой в раз­витии современной цивилизации. Но если прежде считалось, что эту роль наука выполняла автоматически, то в настоящее время она про­никла в такие глубины материи, что каждый дальнейший свои шаг впе­ред исследователи должны сообразовывать с интересом человека и делать это сознательно, проявляя чувство ответственности, т.к. на практике стимулируются, к сожалению, не только гуманные, но и антигуманные направления науки. Поэтому необходимо усиление гуманистической направленности науки и существенную роль при этом может сыграть историческая наука.

Правда, ряд историков весьма скептически относятся к воп­росу о сотрудничестве философов и историков. Хотя очевидно, что без взаимодействия представителей вышеназванных наук невозможно решения важнейших теоретико-методологических проблем исторического познания, включая вопросы о структуре исторической науки, логики и эпистемологии исторического познания. В одной из своих статей А.Я.Гуревич скептически оценивает, например, роль философии истории в историческом познании. «Философия истории, - пишет он, - какой бы она ни была всегда диктует некую схему, поневоле упрощающую бесконечно красочную и многообразную действительности».

Конечно, разочарование Гуревича и некоторых других исто­риков философией истории понять можно, т.к. именно эта область оказалась у нас наиболее задогматизированной и вульганизированной, оторванной как от реального опыта современной истории, гак и современной исторической науки. К тому же, историческая необ­разованность философов, подвязавшихся на ниве исторического материализма и, наоборот, слабая философская подготовка историков, выступавших в области теоретико-методологических проблем: все это отрицательно сказалось на состоянии этой сферы научных цианин.

Гуревич А.Я. выступает не против всяких схем и обобщающих теорий, он лишь против таких философских систем, которые претендуют на предельно широкий охват исторической действительности. «Я убежден, - пишет он, что историку необходима теория, но тео­рия, не отрывающаяся от исторической почвы; то в чем он нуждается, - не всеобъемлющая система, а комплекс теоретических посылок, поднимающихся над эмпирией, но ни в коем случае не порывающих с ней» (Там же). И далее: «Опирающийся на источники и научную тра­дицию историк лишен возможности следовать за философом и социо­логом в эти заоблачные дали».

Очевидно, что историк не только не может, но и не должен следовать за философом в его «заоблачные дали», поскольку пос­леднего интересует в истории не что иное, как то, что изучает пер­вый. Философия истории не подменяет собой историческую науку, не подчиняет ее себе, а пытается осветить прошлое с другой - тео­ретической точки зрения.

2. Рассмотренная выше дискуссия имеет свое начало в проблеме соотношения логического и исторического познания. Современ­ное историческое исследование - исследование, воспроизводящее процессы развития сложного объекта. Решение этой задачи осущес­твляется мышлением с помощью различных методов, существенную роль играет диалектический метод, который предполагает всесторон­нее рассмотрение объектов и, прежде всего, истории объекта и теории объекта. Этими двумя наиболее широкими формами строения науки из­древле перекрывалось все разнообразие видов научного знания о ми­ре. При этом в качестве единственно возможной формы существования науки, занимающейся исследованием изменений объекта во времени, мыслилась, естественно, история. Само различие теории и истории пер­воначально возникло с целью подчеркнуть, что теория объекта есть нечто совсем иное, чем его история. Более того, на протяжении ве­ков эти формы знаний исключали друг друга. Как писал Г.Риккерт: «По логической сущности своей историческая наука совсем не хочет обрабатывать действительность с точки зрения общего».

Круг наук, которые сегодня без оговорок могут быть назва­ны историческими, достаточно широк. Это история общества и эво­люционная биология, языкознание и историческая геология, полити­ческая экономия, и история науки, геоморфология и звездная кос­могония. Каждая из них дает более или менее обширный эмпиричес­кий материал для исследования логической структуры историческо­го знания. Важно также понимать, что современная историческая на­ука - это не только «история людей», но и история природы. Она охватывает бесчисленное количество эмпирических данных, явлений, событий, лежащих на поверхности и воспринимаемых людьми непосред­ственно. Сложная внутренняя структура каждого объекта вычленяет­ся с помощью научного анализа. Еще более сложной внутренней стру­ктурой развития характеризуется сам процесс эволюции объекта.

В решении вопроса о соотношении логического и историчес­кого познания сложилось три основных подхода: неоидеализм, пози­тивизм и структурализм. Рассмотрим кратко каждый из них. Первый наиболее ярко выражен в неокантианской концепции, которая на ос­нове абсолютизации отдельных сторон исторического познания выво­дит методологическую специфику исторического исследования и оп­ределенных философских постулатов, игнорируя анализ реальных научных фактов. Наиболее ярко эту позицию сформулировали Г.Риккерт, Б.Кроче, Р.Коллингвуд. Как известно, они историческое познание противопоставляли естественнонаучному. Хотя и то и другое позна­ние отталкивается от эмпирического материала, воссоздавая интел­лигибельный мир, но само это воссоздание в естествознании и в истории различие. В основе естественных наук лежит создание оп­ределенного систематизированного комплекса законов, в основе же исторических наук - неповторимая серия событии, процессов, циви­лизаций. В основе этой концепции лежит спор о том, как следует понимать историю - или это эмпирическое и постоянное исследова­ние человеческой деятельности в определенных временных контек­стах, или она должна рассматриваться более абстрактно, как ряд бесконечных выборов событий и процессов, которые выстраиваются учеными в логическую последовательность с помощью общих видов рассуждения. Отсюда делается вывод, согласно которому историчес­кое познание выше логического.

Позитивистский подход к соотношению исторических и логи­ческих званий на первое место ставит проблему объяснения. Исто­рия при этом сближается с другими науками, главным образом, на базе теоретико-познавательных методов, общих как для истории, так и для естественных наук. Ученые выделяют при анализе истори­ческих явлении несколько видов объяснений:

- мотивационные объяснения, призванные показать мотивы и цели действия людей;

- генетическое объяснение, раскрывающее происходящую эволюцию исторических явлений;

- структурно-функциональные объяснения, выявляющие структуру и функции того или иного исторического объекта;

- модельные объяснения, устанавливающие причинно-следственные связи исторических процессов и явлений путем построения ана­логии.

Наиболее полно эти типы исторических объяснений представ­лены в трудах Берлина, Ортега-и-Гассета, Гемпеля, которые счита­ют, что природа человеческого существования не похожа на физи­ческую или биологическую сущность. Она не окончательна и посто­янно модифицируется по ходу истории. По словам Ортега-и-Гассета «человек не имеет природы, а имеет историю». Объяснения в исто­рии, - по мнению сторонников позитивизма, - предполагают понима­ние мотивов и целей поступков людей, исторические события уни­кальны и неповторимы, а потому исторические объяснения требуют реконструкцию в уме историка характера тех, кто действовал в прошлом и восстановление тех условии, в которых он действовал. Структуралистский подход к объяснению прошлого строится на основе культурного фактора. Как методология гуманитарных на­ук структурализм получил международное распространение в 60-70-х годах XX столетия. Наибольший вклад в его разработку внесли фран­цузские ученые К.Леви-Стросс, Р.Барт, Ж.Лакин и М.Фуко. Отличи­тельная черта этого направления - применение структурного метода для исследования как теоретических, так и конкретно-исторических вопросов. Постановка и степень решения частных философских проб­лем в рамках структурализма определяется в конечном итоге трак­товкой «структуры» - как характеристики объекта. При этом ученые пытаются сблизить социальные, гуманитарные науки с естественными, стремятся использовать для изучения человека и общества методы точных и естественных наук.

Каким же образом проблема соотношения логических и исто­рических знании решается в исследовательской практике? Как из­вестно, всякое исследование представляет собой особой тип позна­вательной деятельности. Его отличительная черта состоит в созда­нии нового знания. Именно этим исследовательские задачи отличаются от других познавательных видов деятельности. Например, усвоение ранее полученных знании в процессе обучения или решение задач, связанных с проверкой и уточнением ранее полученных результатов, не является исследованием. «Новыми» могут быть результаты, полу­ченные алхимиком или астрологом, но сама по себе такая новизна не делает их научными исследованиями. Поэтому критерии новизны должен быть дополнен критерием научности. Всякая наука разраба­тывает критерий научности «по образу и подобию своему». Исследо­вания, проводимые математиками, физиками, биологами, психологами и историками имеют разные критерии научности. У них разная струк­тура исследовательской деятельности. Специфика исторического по­знания состоит в том, что существует целая совокупность истори­ческих фактов об исчезнувших событиях, которые предстоит объяс­нить, раскрыть их сущность ученому. В отличие от естественно-на­учных фактов, исторические факты неповторимы. Это решающим обра­зом сказывается как на формулировке исследовательской задаче, выборе методов историка? так и всей технологии исторического анализа. Сложность внутреннего механизма исторической науки со­стоит во взаимоотношениях эмпирического и теоретического позна­ния, первое из которых отражает явления, а второе-сущность.

Многообразные черты и свойства, взаимосвязи и противоре­чия объективной реальности приводят к тому, что в ней явления и сущность не совпадают. Явления многообразны, а сущность - еди­на. В процессе чувственного восприятия реальности формируются ее образы. Содержание этих образов, базируясь на человеческом опыте восприятия реальности, не зависит от мировоззренческих устано­вок субъекта, от структуры его мышления, а, наоборот, последняя приспосабливается к этому содержанию, т.е. это содержание рису­ет объективную картину реальности. Следовательно, объективный характер чувственных образов, их независимость от мышления не означает разрыва между чувственным и рациональным. Чувственное и рациональное тесно взаимосвязаны. Уже выбор объекта исследова­ния и его цель определяется мышлением ученого, не говоря о том, что процесс познания представляет органическое единство чувствен­ного и рационального подхода к реальности.

Поэтому в историческом исследовании в ходе получения но­вых знании выделяется два этапа, или уровня. На первом из них историк познает явления и возникает эмпирическое знание, а на втором - раскрывается сущность исторических явлений и процессов и формируется теоретическое знание о них. И этой связи очевид­на неправомерность отождествления эмпирического знания с чув­ственным компонентом в познании, а теоретического - с рациональ­ным. Интуиция, догадка, постижение истины - все это присутствует как на первом, гак и на втором уровне исторического познания. К тому же, научное знание является знанием объясняющим, и поэтому и в эмпирической и теоретической формах оно основывается на мыш­лении. Основной формой выражения знаний на эмпирической стадии является научные факты, на теоретической - гипотезы, понятия, концепции, теории.

Таким образом, историческая наука, являясь важным компо­нентом современной науки, способна изучить свой предмет и выпол­нить свои функции лишь опираясь на философскую теоретико-методо­логическую основу. Историческое прошлое в том виде, в каком оно раскрывается перед нами, настолько многогранно, что ее изучение возможно лишь с позиций современной логики и эпистемологии.

1. 
   Раскройте структуру современной науки.
   
2. 
   История и логика.
   
3. 
   Проблема соотношения логического и исторического познания.
   

1. 
   Гегель Г.В.Ф. Наука логика. T.I. - M., 1970.
   
2. 
   Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. - М., 1961.
   
3. 
   Гуревич A.Я. Теория формации и реальность истории // Вопросы философии. 1990. № 11.
   
4. 
   Вернадский В.И. Научная мысль как планитарное явление // Фи­лософские мысли натуралиста. - М., 1988.
   
5. 
   Логика и развитие научного познания. - СПб., 1992.
   
6. 
   Логика научного исследования. - М., 1965.
   
7. 
   Рассел Б. Почему я не христианин? - М., 1967.
   
8. 
   Смоленский Н.И. Проблема логики общеисторического развития // Новая и новейшая история. 2000. № 1.
   
9. 
   Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. - М., 1978.