Мичуринского государственного аграрного университета

1. Акофф, Р. Планирование в больших экономических системах /Р. Акофф. – М.: Сов.радио. - 1972. – 233с.

2. Задков, А.П. Фактор риска в сельском хозяйстве /А.П. Задков. - Новосибирск: Россельхозакадемия. Сиб. отд-ние ГНУ Сиб НИИЭСХ, 2008. – 264с.

3. Кардаш, В.А. Модели управления производственно-экономическими процессами в сельском хозяйстве /В.А. Кардаш. – М.: Экономика. - 1981. – 184с.

4. Кардаш, В.А. Экономика оптимального погодного риска в АПК (теория и методы) /В.А. Кардаш. – М.: Агропромиздат. - 1989. – 167с.

5. Курносов, А.П. Оптимизация параметров развития сельскохозяйственных предприятий в условиях государственного регулирования АПК /А.П. Курносов, А.Н. Черных, Е.Д. Кузнецова. – Воронеж: ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ. - 2010. – 191с.

6. Смагин, Б.И. Вероятностно-статистический подход определения эффективности в аграрной сфере производства /Б.И. Смагин// Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. – 2012. - №1. - Часть 2. – С. 43 – 47

7. Смагин, Б.И. Эффективность и оптимальность функционирования экономических систем: статистический аспект/Б.И. Смагин// Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. – 2012. - №1, Часть 2. – С. 56 – 59

8. Экономика сельского хозяйства /И.А. Минаков, Н.П. Касторнов, Р.А. Смыков и др.; Под ред. И.А. Минакова. – М.: КолосС. - 2005. – 400с.


Смагин Б.И. – доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой математики и моделирования экономических систем, Мичуринский государственный аграрный университет, е-mail: info@mgau.ru.

Смагина А.Б. – кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономики, Мичуринский государственный аграрный университет, е-mail: info@mgau.ru.


OPTIMIZATION BRANCH STRUCTURE OF PRODUCTION AS STRATEGIC DIRECTION EFFECTIVE FUNCTIONING

IN AGRARIAN SECTOR ECONOMICS
Key words: agricultural production, branch structure, optimization, efficiency.
In this article was proposed functioning algorithm at agricultural enterprises based on the implementation economic and mathematical model optimization branch structure of production, which represents a problem of dynamic programming. Each step is connected with the realization of the annual production program, determined by solving the problem of optimizing industrial structure agricultural enterprise.
SmaginBoris – Doctorof Economics, professor, chef ofMathematicsandEconomicSystemModelingdepartment, MichurinskStateAgrarian University,Michurinsk, tel.: +7 – (47545) 2-03-04, E-mail: info@mgau.ru

Smagina Anna – Ph.D. in Economics, seniour lecturer at department of Economics, Michurinsk State Agrarian University E-mail: info@mgau.ru

УДК 338.435

В соответствии с правилами ВТО и Соглашением Таможенного союза о единых правилах государственной поддержки сельского хозяйства в рамках «зелёной корзины» предусмотрена несвязанная поддержка доходов, осуществляемая в виде прямых платежей сельскохозяйственному производителю не связанных с фактическим объёмом производства. Исходя из этого постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. №1431 утверждены «Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» (далее - Правила).

Размер несвязанной поддержки устанавливается в целом по России в расчете на гектар посевной площади сельскохозяйственных культур взамен субсидирования приобретения минеральных удобрений, льгот по ГСМ и уплаты части процентной ставки по кредитам коммерческих банков на проведение сезонных полевых работ. По субъектам Российской Федерации объемы субсидий определяются как сумма двух частей: 40% среднероссийской ставки, дифференцируемой в прямой пропорции к уровню интенсивности использования посевных площадей и в обратной - к показателю почвенного плодородия; фиксированной 60% её части.

Эта методика не в полной мере учитывает условия и затраты на производство продукции, что приводит к усилению дифференциации в части компенсации издержек на продукцию и возможности обеспечения поддержания доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей. По нашему мнению, распределение несвязанной поддержки следует проводить на основе базовых нормативов затрат, определяемых как средние многолетние показатели, приведенные к предплановому году по индексам цен приобретения промышленной продукции и услуг. Расчеты показали, что размах колебаний доли распределенной Минсельхозом России федеральной поддержки в базовых затратах по областям ЦФО достигает почти десятикратной величины, от 0,26 для Московской области до 2,32% - для Тамбовской. Не меняется ситуация и по консолидированной поддержке.

Поддержка доходов должна формировать относительно равные условия получения минимально необходимого уровня доходов в различных условиях производства, способствовать поддержанию занятости и сохранению земельно-ресурсного потенциала сельского хозяйства. В этой связи в расчетах прямых платежей целесообразно исходить из принципа обеспечения равных доходов на единицу затрат ресурсов. Прямые платежи сельскохозяйственному производителю должны обеспечить минимальный стабильный уровень доходов и могут устанавливаться на основе базовых (нормативных) показателей затрат на производство всей продукции. В качестве ставки этих платежей может быть принята средняя по России доля общего размера субсидий на несвязанную поддержку отрасли растениеводства в нормативных затратах. Другой вариант расчета прямых субсидий может основываться на выравнивании уровня рентабельности путем дифференциации среднероссийской ставки в обратной пропорции к базовому индексу рентабельности субъекта Российской Федерации к среднему по России.

Сравнение результатов наших расчетов и Минсельхоза России показывает, что ставка несвязанной поддержки на гектар посевной площади по предлагаемой методике, например, для Тульской области должна быть повышена с 286 до 311 руб. или на 9% (с учетом индекса рентабельности 0,935, до 332 руб. или на 16%), а для Воронежской области напротив – понижена с 291 до 238 или на 18% (с учетом индекса рентабельности 1,052, до 226 руб. или на 22%).

Следует отметить, что Правила предназначены для распределения федеральных субсидий на поддержку доходов растениеводства по субъектам Российской Федерации. В субъекте к федеральным субсидиям, с учетом установленного уровня софинансирования, добавляются региональные. Методика же для внутрирегионального распределения господдержки из консолидированного бюджета отсутствует. Например, в Алтайском крае для распределения между районами субсидий учитывается гидротермический коэффициент по восьми агроклиматическим зонам. Для хозяйств, занимающихся животноводством, ставки повышены на кормовые культуры, однолетние и многолетние травы. В Саратовской области расчет ставок субсидий проводится по микрозонам на гектар условной площади. Для этого посевная площадь переводится в условную с использованием коэффициентов по культурам, климатическим условиям и уровню интенсивности использования посевных площадей. В ряде регионов (Краснодарском крае, Оренбургской, Калужской, Тамбовской областях и других) для всей их территории используются единые ставки субсидий.

Обобщая можно также заключить, что применяемые региональные методики распределения господдержки также не учитывают затраты на производство, связанные с уровнем его доходов.

Вместе с тем, имеются внутрирегиональные (зональные, рентные и др.) особенности производства, оказывающие существенное влияние на размеры и устойчивость доходов, которые здесь необходимо учитывать. В целях обеспечения методического единства подходов представляется целесообразным использовать разработанные для регионов России схемы агроклиматического зонирования земель по их пригодности для использования в сельском хозяйстве и устанавливать по этим зонам ставки прямых платежей, с последующей их дифференциацией по муниципальным районам и сельскохозяйственным производителям с учетом индексов рентных условий и интенсификации по отношению к зональным их значениям [3]. Так, по результатам расчетов по зонам Тамбовской области минимальный размер прямого платежа составил 382 руб./га для 4-ой зоны, а максимальные – для 2-ой и 3-ей, 719 и 710 руб./га. Для первой зоны наименьшие их значения из-за низкого уровня интенсификации должны быть установлены для Бондарского и Пичаевского районов - 311 и 327 руб./га, а наибольшая, вследствие относительно худших рентных условий и более высокого уровня интенсификации - для Кирсановского 979 руб./га.

В рамках программы поддержки доходов сельхозтоваропроизводителей ставки прямых платежей целесообразно устанавливать стабильными на среднесрочный период, с поправкой на инфляцию.

В целях поддержания стабильности производства и сохранения сельских территорий при планировании в целом государственной поддержки доходов следует исходить из обеспечения сельскохозяйственным товаропроизводителям уровня рентабельности, необходимого для простого воспроизводства с учетом природно-экономических условий их хозяйственной деятельности. Поэтому, наряду с прямыми платежами и действующими программами проведения товарных интервенций на рынке сельхозпродукции и поддержки страхования, целесообразно дополнительно ввести антициклические платежи для компенсации потерь товаропроизводителей, обусловленных независящими от них факторами - колебанием рыночных цен, неблагоприятными погодными исходами и др. Антициклические платежи предлагается определять ежегодно как разницу между нормативной выручкой и суммой фактической выручки, прямых платежей и страховых выплат (связанных с засухой, уничтожением посевов саранчой и другими стихийными бедствиями).

В неблагоприятном по погодным условиям 2010 году осуществлялись страховые выплаты по засухе в размере 4,3 млрд. рублей в целом по ЦФО, с учетом этого потребность в антициклических платежах составила порядка 33,4 млрд. рублей, лишь Белгородская область не нуждалась в таких платежах. В 2011 выплаты по засухе не производились, а потребность в антициклических платежах сократилась до 19,7 млрд. руб., при этом в число не нуждающихся, кроме Белгородской, вошла Тамбовская область. Использование антициклических платежей для областей ЦФО для условий 2010 года позволило бы снизить коэффициент вариации рентабельности с 64% до 43% или в 1,5 раза. В Тамбовской области общая потребность в антициклических платежах в 2010 году составила порядка 568 млн. рублей или 5,3 руб. на 100 рублей реализованной продукции растениеводства. Потребность в этих платежах была необходима 11 районам из всех четырёх агроклиматических зон области. Использование антициклических платежей для районов области для условий 2010 года позволило бы уменьшить вариацию между фактической рентабельностью и скорректированной с учетом платежей в 1,6 раза. В 2011 году в целом для области необходимости в антициклических платежах не было, тем не менее, для 5 районов из первой зоны потребность в субсидиях составила около 150 млн. руб.

Антициклические платежи предлагается рассчитывать ежегодно в рамках программ текущего планирования с учётом складывающейся рыночной ситуации и погодных условий производства [1].

Одним из слабых мест Государственной программы является её недостаточная ресурсная сбалансированность. При подготовке программ развития сельского хозяйства необходимо увязывать проектируемые приросты объёмов производства с ресурсным обеспечением, т.е. целевые производственные индикаторы должны быть сбалансированы с размерами инвестиций, как по стоимостным показателям, так и по натуральным. С учетом того, что условия и эффективность их применения существенно зависят как от природно-климатических, так и организационно-экономических факторов землепользования необходимы научно-методические разработки по обоснованию размеров инвестиций.

Предлагается следующий методический подход к распределению средств государственной инвестиционной поддержки по отраслям и регионам. Вначале разрабатываются средние по стране нормативы инвестиционных затрат на прирост сельскохозяйственной продукции. Затем, в целом по России планируются показатели роста объемов производства продукции и определяется нормативная потребность в субсидиях для его обеспечения. Распределение субсидий по регионам осуществляется на основе единых нормативов, использование которых будет стимулировать опережающий рост объемов продукции в регионах с более благоприятными для её производства условиями.

Для регионального уровня при распределении бюджетных средств на поддержку инвестиционной деятельности между муниципальными районами и сельскохозяйственными товаропроизводителями можно использовать следующие подходы к их планированию. Например, использовать подход аналогичный федеральному уровню, т.е. товаропроизводитель может сам определять специализацию производства исходя из единых для области нормативов инвестиций и эффективности производства различных видов продукции в конкретных условиях его производственной деятельности. При этом районы и сельхозпроизводители, у которых затраты ресурсов на определённый вид продукции ниже норматива, будут экономически заинтересованы в увеличении объёмов его производства. Использование единых нормативов будет способствовать рациональному внутрирегиональному размещению производства. Другая модель основывается на применении нормативов, дифференцированных с учетом условий и эффективности производства. Здесь, предполагается, что нормативы должны учитывать зональные рациональные направления в специализации производства, экономически выгодные и для инвесторов.

В основу расчета удельных нормативов инвестиций можно положить подход, основанный на использовании показателей динамики затрат ресурсов и объемов продукции. В этом случае норматив инвестиций определяется как соотношение приростов затрат ресурсов и продукции, приведенных к уровню базового года по соответствующим индексам цен.

Расчёты на примере отчетных данных по сельскохозяйственным организациям Тамбовской области показали, что для обеспечения прироста валовой продукции на один рубль необходимо дополнительно 0,985 рублей общих затрат ресурсов, на центнер зерна - 427, сахарной свеклы - 84, подсолнечника – 458 рублей [4].

На основе нормативов инвестиций определяются нормативы бюджетной инвестиционной поддержки, с учетом проектируемой структуры источников инвестиционных вложений. Например, если принять, что доля привлеченных инвестиций составит 14,5%, то за счет бюджета их поддержка должна обеспечивать 143 (985х0,145) рубля на тысячу рублей прироста валовой продукции сельского хозяйства.

Формирование единого рыночного пространства, создание равных конкурентных условий сельскохозяйственным производителям обуславливают необходимость установления для регионов нормативного уровня бюджетного субсидирования их аграрной отрасли с учетом условий производства. В настоящее время такая регламентация отсутствует, из-за этого происходят искажения в формировании национального рынка сельхозпродукции, сырья и продовольствия. Создаются неоправданные конкурентные преимущества для финансово-благополучных регионов, не полностью используются преимущества территориально-отраслевого разделения труда. Так, например, в Республике Татарстан, потенциал которого в расчете на 100 сельхозугодий лишь на 30% выше, чем в Республике Мордовия, в тоже время уровень господдержки превышает двукратно.

При обосновании нормативного уровня государственной поддержки из состава субъектов Российской Федерации исключаются регионы с неблагоприятными условиями для ведения сельского хозяйства. Это может быть утвержденный Правительством Российской Федерации перечень субъектов, определенных в соответствии с порядком их отнесения к неблагоприятным для производства сельскохозяйственной продукции территориям на основе почвенных, природно-климатических и социально-экономических показателей. Для этих регионов должны разрабатываться специальные государственные программы по развитию их территорий.

Нормативный уровень поддержки в среднем по России определяется по мерам, отнесенным к «желтой корзине» как отношение консолидированного объема субсидий (федеральных, региональных и местных) к общему объему продукции, производимой хозяйствами всех категорий. При этом расчеты проводятся как по всему объему производства, так и по основным видам сельскохозяйственной продукции. Определенный по Российской Федерации норматив поддержки должен дифференцироваться по субъектам с учетом показателей, характеризующих природно-экономические условия производства.

При дифференциации уровня поддержки могут преследоваться две цели – выравнивание ресурсных условий производства и повышение эффективности использования средств господдержки. Для достижения первой цели используется индекс ресурсообеспечености относительно среднего уровня, измеряемый соотношением производственного потенциала (на единицу земельной площади) региона и среднего по России, или совокупности близких по природно-климатическим условиям субъектов. Для регионов, имеющих уровень ресурсообеспеченности ниже среднего, предельный уровень господдержки повышается, а для превысивших его – понижается. Для второй цели в качестве регулятора применяется степень использования производственного потенциала. Для эффективных регионов, превысивших норматив, предельный уровень господдержки повышается, а для неэффективных, напротив, снижается. Например, консолидированный уровень господдержки в среднем по России определен в размере 10% к объёму выпуска продукции, тогда для Белгородской и Воронежской областей с уровнями использования потенциала 1,06 и 0,9 норматив господдержки составит, соответственно, 10,6 и 9%. Может также решаться задача по достижению обоих целей. В этом случае, для дифференциации предельного уровня последовательно используются оба показателя.

Сельскохозяйственное производство ввиду своих особенностей функционирования относится к капиталоёмким отраслям с низкой рентабельностью и большим сроком окупаемости инвестиций. Вследствие этого производство не является инвестиционно привлекательным. У большинства сельскохозяйственных предприятий изношенная материально-техническая база, нет квалифицированных кадров, предкризисное или кризисное финансово-экономическое состояние, отсутствует инфраструктура для переработки и сбыта продукции, поэтому они самостоятельно не в состоянии модернизировать производство. Частичные улучшения по обеспечению таких хозяйств породистым скотом, элитными семенами без использования современных технологий должного эффекта не дают [6]. Как показывает опыт развитых стран, используя государственные программы модернизации можно увеличить объёмы производства сельскохозяйственной продукции и обеспечить продовольственную независимость.

В современных условиях членства в ВТО и Таможенного союза наше государство в целях решения проблемы продовольственной безопасности страны и повышения конкурентоспособности должно взять на себя функции по обеспечению инновационно-инвестиционного развития аграрной отрасли путем создания государственных или государственно-частных структур – центров по модернизации или созданию новых предприятий «под ключ» на инновационной основе. В Белоруссии современные животноводческие комплексы строят за счет бюджетных средств и государство сдает их по низкой ставке арендной платы в долгосрочную аренду или в управление сельскохозяйственному предприятию. В регионах России также имеется опыт по созданию и деятельности таких центров. Например, на территории Тамбовской области создано и функционирует государственное унитарное предприятие «Тамбовская управляющая компания», которая занимается выкупом в областную собственность проблемных предприятий с целью их финансового оздоровления, модернизации и передачи новым эффективным собственникам.

Для финансирования организации таких центров необходимо создать фонд развития АПК, источником для которого могут быть средства из резервного фонда. По мнению академика РАН Некипелова А.Д. объём его накоплений избыточен, так в период кризиса 2008-2009 гг. было использовано лишь 200 млрд. $ или 1/3 ресурсов фонда [7]. Другим источником могут служить средства от перевода пригородных земель сельскохозяйственного назначения в другие виды использования – под жилую застройку, логистические центры и др.

1. Беспахотный, Г.В. Поддержка доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей /Г.В Беспахотный, А.Ф. Корнеев, А.А. Капитонов// Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. – 2013. - №1. - С. 94-101.

2. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013- 2020 годы. http://www.mcх.ru/documents/document/show/22026.htm

3. Корнеев, А.Ф. Регулирование доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей с учетом зональных особенностей /А.Ф. Корнеев, А.А. апитонов, А.Р. Филимошин// Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2013. - №3(16). – С. 30-34.

4. Корнеев, А.Ф. Инвестиционное обеспечение развития аграрного землепользования. /А.Ф. Корнеев, А.А. Капитонов, А.Р. Филимошин //Аграрный наука. – 2014. - №2. - С. 11-13.

5. Осипова, А.В. Совершенствование методов планирования поддержки инвестиционной деятельности в АПК / А.В.Осипова // Социально-экономические явления и процессы. – 2012. - № 7-8.- 122-126 с.

6. Осипова, А.В. Механизм поддержки инвестиционных проектов, реализуемых в аграрно-промышленном комплексе России/А.В.Осипова//Социально-экономические явления и процессы. – 2012. - № 5-6.- 97-101 с.

7.http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=99322ed6-b430-46f7-9b4f-b04470547

УДК 331.101.262

Производительность труда является одним из ключевых факторов развития экономики. Этот показатель был и остается важнейшим интегральным индикатором степени совершенства техники, технологии, организации производства и труда, эффективности, конкурентоспособности национальной экономики и благосостояния населения.

В производстве любого продукта участвуют «живой» труд (то есть труд, затрачиваемый работниками непосредственно в самом процессе производства) и труд «прошлый» (затраченный другими работниками и овеществленный в орудиях труда, зданиях, сооружениях, сырье, материалах, топливе, энергии). Соответственно этому различают производительность индивидуального труда как результативность живого труда (как отдельного работника, так и коллектива) и производительность общественного труда как результативность живого и овеществленного труда, отражая полные (совокупные) затраты труда в сфере материального производства. (1,315)

Поэтому для увеличения производительности труда на уровне региона необходимо учитывать не только экономию «живого» труда (отработанных человеко-часов, человеко-дней или численности работников, занятых в производстве), но и экономию всех видов «прошлого» труда (сырья, материалов, энергии и пр.), а также экономию и эффективное использование основных и неосновных производственных фондов. То есть машин, механизмов, технологического оборудования, аппаратуры, транспортных средств, производственных зданий и сооружений и т.п.

Рост производительности труда региона можно охарактеризовать как рост эффективности предприятий.

Факторы, ограничивающие рост производительности:

• 
  изношенные и низко производительные основные фонды;
  
• 
  устаревшие технологии, которые непосредственно связаны с морально и физически устаревшими основными фондами;
  
• 
  недостаточно эффективная организация производственных систем, процессов и труда;
  
• 
  недостаточная информатизация и автоматизация производства и менеджмента, низкий уровень использования высоких технологий, в результате – неэффективные методы и средства производства, труда и управления
  
• 
  большая долговая нагрузка у предприятий, образовавшаяся в предыдущие годы, что ограничивает их инвестиционную активность;
  
• 
  высокая стоимость заимствования;
  
• 
  недостаток высокопрофессиональных управляющих кадров технического профиля, способных внедрять и реализовывать высокотехнологичные инвестиционные проекты.
  

• 
  стимулировать рост конкуренции путем устранения административных барьеров;
  
• 
  внедрить комплексный подход к развитию территорий;
  
• 
  реализовать программы поддержки мобильности трудовых ресурсов и социальной защиты;
  
• 
  реализовать меры по поддержанию численности рабочей силы;
  
• 
  повысить уровень финансовой системы;
  
• 
  модернизировать систему профессионального образования и переподготовки.
  

• 
  реализовать программы повышения операционной эффективности на основе принципов «бережливого производства»;
  
• 
  сформировать навыки управления проектами;
  
• 
  внедрить передовые системы управления эффективностью и развить лидерский потенциал руководителей;
  
• 
  увеличение доли продукции высокого передела.
  

Сельское хозяйство как основная отрасль экономики Тамбовской области имеет свои специфичные подходы к повышению производительности труда.

В сельском хозяйстве можно выделить несколько групп предприятий по уровню производительности труда. Это крупные хозяйства с высокой степенью механизации и автоматизации производства, с набором современной, высокопроизводительной техники и применяемыми интенсивными технологиями производства сельскохозяйственной продукции. В таких предприятиях уровень производительности труда высокий. Хозяйства средние по размеру, применяющие традиционные технологии производства, таких большинство, имеют уровень производительности труда в районе 300 тыс руб валовой продукции на одного среднегодового работника. Фермерские хозяйства можно отнести к третьей группе. Это хозяйства не имеющие возможностей использовать высокопроизводительную и одновременно дорогую технику, с преобладанием ручного труда относят к группе с низким уровнем производительности труда.

Отдельным вопросом стоит исчисление производительности труда в личных подсобных хозяйствах. Исследования доказывают, что производительность труда в домохозяйствах не ниже чем в коллективном производстве, Имеются и другие точки зрения, что производительность труда в ЛПХ в 3-4 раза ниже чем в крупном производстве, так как значительная доля ресурсов поступает из крупно товарного производства. Такой разброс в мнениях свидетельствует о сложности исчисления данного показателя, связанных с нерыночным характером валовой добавленной стоимости сельского хозяйства, примерно 60% которой содержится в продуктах, используемых в ЛПХ для собственного потребления без рыночного оборота.(3, 137)

В сельском хозяйстве помимо задач на увеличение производства продукции стоят задачи по улучшению качества производимых продуктов питания. Оптимальное соотношение качества производимой продукции и повышения объемов продукции основная задача для экономики сельского хозяйства. Перегиб в сторону увеличения объемов производства продукции недопустим.

В настоящее время в результате длительного кризиса в АПК России, разрыв в уровнях производительности труда еще более увеличился. По оценкам отдельных исследователей, отставание России по этому показателю от уровня развитых стран составляет 10 и более раз. Расчеты представленные Росстатом за 2003-2011 годы показывают, что производительность труда в сельском хозяйстве за этот период практически не увеличился, тогда как за годы реформирования аграрного сектора число занятых в сельскохозяйственном производстве сократилось на 23,1%

Рассматривать увеличение производительности труда с позиции увеличения производства без учета сокращения затрат, более эффективного использования ресурсов было бы не правильно. В настоящее время произошли некоторые положительные сдвиги в сокращении прямых затрат труда на производство единицы продукции. Так в 2011 по сравнению с 2003 годом по зерну затраты труда сократились с 1,33 до 0,83 чел. часа на 55%; по сахарной свекле 0,87 до 0,13, т.е. на 79%; по подсолнечнику с 2,09 до 1,18 . молоку с 9,0 до 4,7 чел часа. Это свидетельствует о том, что несмотря на кризисные явления резервы повышения производительности труда в отрасли весьма велики. Если взять статистику лучших хозяйств, то здесь по отдельным видам продукции производительность труда достигает мирового уровня. По оценкам ученых Мичуринского аграрного университета, при условии внедрения передовых, интенсивных технологий. Улучшения использования земли и повышения продуктивности скота и птицы производительность труда в сельском хозяйстве может возрасти в 5 раз.(4, 105)

В экономической теории увеличение производительности труда ведет к снижению количества рабочих мест. Но на практике, в долгосрочной перспективе, создание новых крупных проектов, о которых говорилось выше, предполагает создание новых рабочих мест. Если не модернизировать производство, привлекать инвестиции, использовать инновационные технологии и не создавать новые рабочие места, то мы окажемся в самом конце списка развитых государств.

Высокая производительность труда там, где налажена система управления, бизнес-процессы, высокий процент автоматизации производства. Производительность труда сопрягается с очень многими факторами. Если нет рынков сбыта, конкурентного продукта, то говорить о каком-то развитии очень сложно.

С точки зрения оценки социально-экономических последствий динамики производительности труда в сельском хозяйстве, наиболее важным является определение роли производительности труда как фактора конкурентоспособности продукции, производимой в сельском хозяйстве. Известно, что конкурентоспособность любого товара выражается через сопоставление его цены со средневзвешенными ценами на рынке. В настоящее время конкурентоспособность отечественного сельского хозяйства не основывается на высоком и постоянно повышающемся уровне производительности труда. Следовательно, она может обеспечиваться за счет низкого уровня заработной платы и доходов отечественных товаропроизводителей, что и имеет место в настоящее время.(2, 109)

Еще один значимый теоретический и практический аспект данной проблемы связан с анализом взаимосвязи экономического роста в аграрном секторе. занятости и производительности труда, с учетом того что экстенсивные источники прироста трудовых ресурсов практически исчерпались. Согласно прогнозам Росстата, численность сельского населения уже к 2015 году по сравнению с 2000 годом уменьшится на 4,4 млн человек, а к 2025 году данный показатель сократится еще на 2,8 млн человек. Таким образом, увеличение ресурса и фактора труда. Привлечение новых объемов труда в аграрную экономику за счет отечественных ресурсов станет невозможным.(5, 118)

Четкое понимание данного императива для агарного сектора обуславливает необходимость внедрения интенсивных трудосберегающих и инновационных технологий в базовых отраслях агарного сектора. А так же поиска оптимальных соотношений между живым и овеществленным трудом, а так же обоснование новой кадровой политики в отрасли и стратегии занятости сельского населения, имея ввиду развитие альтернативных видов деятельности, обоснование оптимальных пропорций между сельскохозяйственными и несельскохозяйственными видами деятельности.

Говоря о проблеме повышения производительности труда не возможно не затронуть вопрос соответствия роста производительности труда и заработной платы отрасли. Как известно в плановой экономике данные пропорции всегда были предметом исследований в условиях кризиса и трансформации форм собственности об этих соотношения просто забыли. Отдельные экономисты считают что опережение роста оплаты труда по сравнению с ростом производительности труда еще более снизит конкурентоспособность производимой продукции сельского хозяйства. Однако мы с этим не согласны. Производительность труда в сельском хозяйстве в рыночных условиях в системе макроэкономических показателей не является производной от оплаты труда. Она целиком зависит от эффективности производства, от преобладания в ее структуре продукции с высокой добавленной стоимостью, от конъюнктуры цен на рынках сельскохозяйственной продукции.

Соотношение темпов роста оплаты труда и производительности труда решает задачу соответствия структуры платежеспособного спроса населения экономически обоснованной структуре производства и является основой сбалансированности сельской экономики.

Применительно к российским условиям функционирования отрасли с ее масштабными диспропорциями и отсутствием минимальных стандартов воспроизводства рабочей силы связывать решение проблемы повышения оплаты труда с ростом макроэкономической его производительности представляется необоснованным. Это приведет к консервации и так заниженной доли оплаты труда в валовой добавленной стоимости, ограничит емкость внутреннего рынка и будет препятствовать диверсификации сельской экономики.

Для повышения уровня производительности труда и преодоления факторов, ограничивающих рост, в регионе должен применяется программно-целевой подход. Документом должны быть предусмотрены конкретные меры, в том числе работа с предприятиями, внедрение эффективных способов производства, сотрудничество с другими регионами, ряд мероприятий для малого и среднего бизнеса.

Кроме того, необходимы механизмы предоставления льгот по налогам и сборам, субсидий, инвестиционного налогового кредита, бюджетного кредита, бюджетных инвестиций, предоставляться и иные формы и методы государственной поддержки, такие как подбор производственной площадки, содействие в разработке и получении исходно-разрешительной документации по инвестиционным проектам, информационно-консультационная поддержка и т.д.

Еще одна большая тема сегодня – вступление России во Всемирную торговую организацию, адаптация наших предприятий к условиям и требованиям свободных рынков.

Вступление России во Всемирную торговую организацию формально сняло преграды на пути российских товаров на мировые рынки с одновременным встречным открытием внутреннего рынка для иностранных товаропроизводителей. Предполагается, с одной стороны, что присоединение будет способствовать укреплению в российской экономике рыночных механизмов свободной конкуренции товаров и услуг и, как следствие, создаст необходимые условия для интенсивного роста производительности труда. Тем самым будет дан импульс в решении кардинальных проблем реструктуризации промышленности и технологического развития, столь важных для российской экономики уже многие десятилетия.

Вместе с тем, с другой стороны, социально-экономические последствия присоединения России к ВТО не являются равновыгодными для предприятий в различных отраслях экономики. Для значительной части российских предприятий, выпускающих неконкурентоспособную продукцию, вступление страны в ВТО - это неизбежность выбора: или модернизация производства, или его свертывание. Если предприятие хочет эффективно работать, оно обязано научиться выпускать конкурентную продукцию.

Следующий этап нашего экономического развития должен быть только инновационным. В противном случае мы можем окончательно превратиться в сырьевой придаток к мировому хозяйству со всеми вытекающими отсюда (и печальными для нас) геополитическими последствиями. Надо понимать, что инновация – не единичное событие, а постоянная реакция на изменяющиеся обстоятельства. Устойчивая инновационная система не только помогает решить проблему, но и создает новые мощности, открывает возможности для дальнейшего воспроизводства инноваций. И суть инновационного развития заключается, прежде всего, в повышении производительности труда. Только прорывные инновации способны обеспечить резкое ускорение роста этого параметра.

1. 
   Алексеев, В.В. Кадровый потенциал отрасли. - М.: Знания, 2005. - 64 с.; Веснин В. Р. Практический менеджмент персонала: Пособие по кадровой работе. - М.: Юристъ, 1998 г.; Дятлов В.А., Кибанов А.Я., Пихало В.Т. Управление персоналом: Учеб. пособие. - М.: "Изд-во ПРИОР", 2006. - 512 с.
   
2. 
   Ананских, А.А. Социальные проблемы воспроизводства рабочей силы// Вестник Мичуринский государственного аграрного университета. - №4 – 2012.
   
3. 
   Ананских, А.А. Механизм саморегулирования рынка труда// Вестник Мичуринский государственного аграрного университета. - №2 – 2013.
   
4. 
   Государственная и частная службы занятости на рынке труда. Исследова­ние эффективности формальных посредников при трудоустройстве / Под ред. В. Кабалиной. - М.: РОССПЭН. 2009. -192 с.
   
5. 
   Дадашев, А. З. Управление трудовыми ресурсами столичного города. - М.: Наука, 2003. - 176 с.