Мотиви към присъда от 01. 06. 2010г по нохд №75 по описа за 2009 г на Елинпелински районен съд

Срещу подсъдимия Т. Й. П. роден на...... в с. С. ,обл. в. Т. ,живущ в с. М. , българин, български гражданин,с основно образование, женен, пенсионер, неосъждан, с ЕГН **********, е внесен обвинителен акт и същия предаден на съд за престъпление по чл.129,ал.2,във вр. с ал.1 от НК за това ,че на 06.05.2008г. в с. М. ,обл. Софийска е причинил средна телесна повреда на Г. Ч. Л. от с. М. ,изразяваща се в счупване на ладиевата кост на китката на лявата ръка ,което увреждане е причинило на пострадалия трайно затруднение на движението на левия горен крайник за срок по- голям от тридесет дни.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, като счита, че същото е доказано по безпорен и категоричен начин.Иска се на подс. П. да бъде наложено наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства и същото бъде пробация по чл.42а ,ал.1,т.1 и т.2 от НК ,като продължителността на мерките бъде за срок от осем месеца.Алтернативно прокурорът е направил искане за налагане на наказание „лишаване от свобода” около минималния размер предвиден в закона ,като изпълнението на наказанието бъде отложено на основание чл.66,ал.1 от НК.

По отношение предявения граждански иск прокурорът счита ,че следва да бъде уважен по справедливост.

Адв. Ц.-повереник на частния обвинител Г. Ч. Л. счита ,че безспорно е доказано получената от Л. на 06.05.2008г. травма-фрактура на костта на китката на лявата ръка,което обстоятелство се установява от СМЕ и обсъдената от експертите давност на травмата.Намира за безспорно установено ,че травмата е причинена от подсъдимия и е налице причинно-следствена връзка между поведението на подсъдимия и травмата на пострадалия.По отношение на наказанието подкрепя изложеното от представителя на прокуратурата.Желае да се уважи гражданския иск като бъдат съобразени последствията ,които е имал пострадалия и продължителността им във времето.

Адв. Х.-защитник на подс.П. е на становище,че неговия подзащитен следва да бъде оправдан.Счита за безспорно възникналия между пострадалия и подсъдимия инцидент от който инцидент Л. е излязъл с травматично увреждани съставляващо средна телесна повреда.От своя страна подсъдимият също излязъл от този инцидент с увреждания , а именно с две средни телесни повреди.Т.е „имало е бой” между подсъдимия и пострадалия.Близките на пострадалия са пресъздали механизма на цялото събитие.Счита ,че в хода на съдебното дирене се е изменила позицията на свидетелите-близките на пострадалия/”които са единствени очевидци”/ в посока към „нагаждане съм експертното заключение”.Счита ,че не следва да се кредитират показанията на близките на пострадалия,тъй като същите са тенденциозни.Не следва да се кредитират и показанията на пострадалия които са променливи относно механизма на настъпване на увреждането.Счита ,че дори и подсъдимият да е причинил това травматично увреждане то същото не е извършено умишлено,тъй като „при една такава свада умисъла изчезва”.Намира ,че прокурорът е следвало да повдигне обвинение както срещу подсъдимия така и против пострадалия и в последствие да се приложи текст за не налагане на наказание и на двамата.

По отношение на предявения граждански иск и в случай ,че съдът приеме наличие на виновност и умисъл от страна на подсъдимия, да се има предвид заключението на вещите лица изложено в с.з. на 01.06.10г., а именно ,че и не лекувано това нараняване не затруднява в значима степен движението на крайника.

Подсъдимият счита ,че казаното от пострадалия е лъжа и не отговаря на истината.Последният заедно със съпругата си и сина си нанесли побой на подсъдимия.Пострадалият с железен прът нанесъл побой на подсъдимия.След това насъскал и кучето си.Не знае как се е отскубнал и влязъл в двора си ,но след това пострадалият се качил на оградата на дома му и започнал да го замерва с камъни.В заключение се присъединява към казаното от адв. Христов.

От показанията на св.Г. Л. е видно,че живее в с. М. .Случката била на 06.05.2008г.,около обяд.По това време ремонтирал автомобила си.През това време портата на двора му била отворена.На отсрещната страна на улицата живеел съседа му П. /подс. Т. П./.Последният имал кокошки ,които били пуснати по улицата.Тъй като съседът му не ги наблюдавал те/около 5-6- кокошки/ влезли в двора на Л..Тогава кучето му ги подгонило.Л. затворил портата за да не излезе кучето.Шума от гонитбата между животните чула съпругата на Л..Излязла на двора ,започнала да хваща кокошките и да ги прехвърля навън на улицата през оградата.Подсъдимият се появил на входната си врата и започнал да псува и да вика.След това се приближил до оградата на съседа си и с желязна вила за почнал да ръга силно навътре през решетките на дворната врата и на оградата.Вилата минала над главата на съпругата на Л. докато жената била наведена надолу за да хваща попадналите в двора кокошки .Л. успял да избута жена си и искал да хване вилата.Не успял да хване вилата и да я издърпа, но подсъдимият го ударил със задната част на вилата без да му причини прободна рана.След това Л. излязъл навън на улицата ,където П. го пробол с вилата в областта на лявата ръка и десния крак и в областта на шията.По ръката на св. Г.Л. нанесъл един удар ,който по- скоро попаднал странично върху китката на пострадалия и нанесен с дръжката или опакото или изпъкналата част на вилата.Подсъдимия постоянно псувал и викал. През това време излязъл и сина на Л..Сина и съпругата на пострадалия успели да вземат вилата от подсъдимия и я прибрали в двора си.Тогава П. изтичал до дома си и от там се върнал с едно дебело дърво дълго около метър и дебело 7-8 см и започнал да замахва с него срещу Л.. Последният успял да му вземе дървото и тогава подсъдимият отново изтичал до дома си,но този път тръгнал обратно с една коса.Л. му казал да остави косата и тогава подсъдимият се спрял и не излязъл от двора си.

Св. Р. П. твърди,че на 06.05.08г. видяла всичко ,което се случило.На 06.05.2008г.,към обяд подсъдимият й извикал докато тя била вътре в къщата.Излязла и видяла мъжа си целия в кръв,фанелата му и панталоните му.Попитала го кой го е бил, а той отговорил -„Г. ,жена му и сина му”.Видяла Г. качен на оградата им и да хвърля камъни по П. ,но не могъл да го улучи.П. казал ,че ще ходи в полицията.Когато отишъл до полицията там припаднал и от полицията повикали Бърза помощ.След това закарали П. в гр. С. където престоял в болница 6 дни.Когато си дошъл главата му била отекла, а по ръцете , гърба и краката имал синьо.Дали му три месеца болнични.На посочената по-горе дата гюрултията била станала заради кокошките на П..Подс. П. казал на жена си ,че портата на съседа му Л. била отворена и през нея в двора на последния влезли кокошките им.След това Л. затворил портата и пуснал кучето.То си имало и клетка в двора,но се разхождало и пуснато по двора,тъй като се качвало на оградата и лаело.П. му бил казал да отвори портата за да излязат кокошките ,но Л. не бил отворил.Освен кокошките в двора на Л. влязъл и един пуяк.По-късно кокошките излезли през вратника.Като се отворила портата кучето излязло на улицата и хванало подсъдимия за крачола.След това дошъл и Л. и тогава кучето пуснало П. и се прибрало в двора.После Л. бил подсъдимия с железен кол по главата.Всичко това подсъдимия бил разказал на съпругата си Р. П. след като излязъл от болница.Тези неща били видели съседи ,но не искали нищо да казват защото имали родство/сватовство/ с Г..

В показанията си св. М.Л. сочи,че на 06.05.08г. приготовлявала обяда и чула нещо като крякане на кокошки,който шум идвал от двора.Като излязла видяла няколко кокошки и една пуйка в двора ,като кучето им гонело пуйката.Хванало я и тогава Л. взела птицата и се опитала да я прехвърли през оградата навън ,но не успяла,защото животното било тежко.Казала на Л. да затвори портата защото можело да излезе кучето , а трудно го прибирали.След това свидетелката поела една кокошка ,която кучето било притиснало и я прехвърлила през оградата.Тогава пристигнал съседа-подс. П. с една метална вила.Той започнал да ръчка през оградата с вилата ,като се опитвал да нарани някого и викал: -„Защо ми затворихте кокошките”. Свидетелката се объркала и не знаела дали да хваща и прехвърля през оградата кокошките или да се пази от вилата.Л. отблъснал назад съпругата си. После отворил вратата за да вземе вилата от ръцете на подсъдимия и тогава кучето излязло на улицата.Подсъдимият тръгнал да бяга издърпвайки вилата назад през решетките на оградата. След малко Л. излязла на улицата и видяла мъжа си и подсъдимия на земята ,като съпруга й се намирал отдолу , а подсъдимия бил върху него. Тогава тръгнала да вика сина си Ч. за да ги разтърват.Връщайки се видяла подсъдимия и мъжа си ,вече прави да дърпат вилата като я държали напряко помежду им.Забелязала ,че по съпруга й и по подсъдимия имало кръв.П. се опитвал да обърне вилата срещу съпруга й.Заедно със сина си успели да измъкнат вилата ,след което я прибрала в дома си.После сина им прибрал кучето в двора.Като се върнала отново навън видяла на пътя мъжа й да си събира от земята мобилните телефони.Съседът/подс. П. / си бил влязъл в собствената къща,но скоро се появил отново с една тояга дълга около метър и дебела 8-10 см.Замахнал с тоягата,но Л. успял да му я вземе.После я подал на съпругата си ,която я захвърлила в сеновала за да не може П. отново да вземе тоягата. След около 20 минути в дома им пристигнали полицаи като казали ,че Г. и сина му са нападнали и били Т..

От показанията на св. П. Д. е видно,че е жител на с. М. ,като познава както подсъдимия така и пострадалия.Знае,че Т. наръгал Г. с вила,но не бил присъствал на инцидента.Преди това двамата нещо се били скарали.Лятото на 2008г. се срещнал с Гошо /св. Л. / и последният бил с бинтована ръка и със синини по краката.Не му казал какъв е бил повода ,но при конфликта се предпазил с ръката си и затова била наранена ръката.Свидетелят както и много други хора от селото имали конфликт с подсъдимия.При конфликта на св. Д. с подсъдимия последният му извадил нож.Всички от селото ,с които подсъдимият имал конфликт били направили подписка срещу него,тъй като създавал психоза в селото.

В показанията си св. Ч. Л. твърди,че около 11.00ч. на 06.05.2008г. чул навън разправия. Излязъл от дома си и видял на улицата да се борят на земята баща му и съседа –подс. П..Отивайки на улицата майка му също вече била там ,но двамата мъже вече стояли изправени един срещу друг и на нивото на гърдите си държали с ръце една вила.П. се опитвал да удари баща му , а последния се пазел.Св. Ч.Л. застанал между тях и с майка си успели да издърпат вилата от ръцете им ,след което жената на Г. Л. я прибрала в двора си .Веднага подсъдимият отишъл до дома си и скоро се върнал с нещо като държане /дръжка с дължина около метър и дебелина около 10 см./.С дръжката подсъдимият тръгнал срещу Г. Л.. Тогава св.Ч. Л. отново застанал между тях докато баща му си събирал мобилните телефони от земята и подсъдимият не успял да ударил с дървото никого.След това му взели дръжката и я захвърлили върху сеновала.П. и Г.Л. се карали и си отправяли обиди,след което подсъдимият се прибрал.В последствие св. Ч. Л. разбрал ,че кокошките на подсъдимия били пуснати на улицата , а портата на дома на Любенови била отворена и те влезли в двора им ,а кучето ги нападнало.От инцидента си с подсъдимия Г. Л. имал кръв под гушата си,явно от вилата и му била счупена ръката като се е предпазвал от вилата.В последствие ръката на Л. била гипсирана от лакътя до китката и повече от месец бил така.

От показанията на св. Цв. Н. е видно,че познава подс.П. и св. Г. Л..Двамата са й съседи в с. Мусачев.Познава ги като добри съседи.На 06.05.08г.преди обяд,към 11.00часа чула виковете на подс. П.:-„Райне,Райне!”.По това време се намирала на тавана на къщата си и нямала видимост.След малко излязла на улицата за да види какво става ,но там нямало никого.В последствие хорската мълва й донесла ,че между Г. и Т. имало препирня.Последният отишъл с желязна вила да урежда съседски въпроси и ударил Г. с вилата,при което го е наранил , а след това Г. го набил.Това научила от съседи. Видяла след няколко дни ,че Г. е с гипсирана ръка.Участвала в подписка против подсъдимия,тъй като последният бил конфликтен човек.На случката между Г. и Т. очевидец била съпругата на Г. Л..

В с.з. на 11.05.2010г. св. Йо. Г. е заявил ,че не се интересува от проблемите между подсъдимия и пострадалия,като и двамата са му съседи. Чул,че се сбили,но не е присъствал при този инцидент.И с двамата е в добри съседски отношения.Не знае какъв е и повода за това сбиване между тях.Дори не знае къде са се сбили ,дали в с. М. или в гр. С. .Човекът ,който му казал за това сбиване между двамата съседи вече бил починал.Св.Г. се прибрал в с. М. месец юни ,а през месец юли разговарял с този човек,когато последният му казал за сбиването.Свидетелят не знае бай Т. да е конфликтен човек и да има разправии с други хора.Г. също се ползвал с авторитет в селото.

По делото е допусната и изслушана съдебно-медицинска експертиза на веществено доказателство-обект отразен в протокол за оглед на местопроизшествие от 06.05.2008г. по ДП№198/08г. по описа на РУМВР- Е.П./л.4 от огледния протокол/.От заключението по експертизата се установява ,че представения за изследване обект условно номерира под и представляващ марля- отривка с червеникаво-кафява течност ,намерена и иззета пред имот –дом в с. М. ,ул.”Т. Каблешков” , „е кръв,но видовата й принадлежност не може да бъде определена,най вероятно поради малкото й количество”/вж. л.70 от делото/.

От назначена в хода на досъдебното производство съдебномедицински експертизи е видно,че на св Г.Л. в резултат на нанесен му побой е са причинени травматични увреждания:травма в областта на лявата китка изразяваща се в счупване на ладиевидната кост на китката,което увреждане му е причинило ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за срок ОТ ОКОЛО 4-5 МЕСЕЦА.Увреждането се дължи на силен директен удар с или върху твърд тъп предмет в областта на китката.

Наличие на прободна рана в основата на шията вдясно и рана в областта на трети пръст на лявата ръка по гръбната й повърхност,охлузвания по брадичката,двете ръце и дясното бедро,както и оток в областта на гривнената става на лявата ръка.Преценени като цяло уврежданията са причинили на пострадалия временно разстройство на здравето не опасно за живота.

Вещото лице е изготвило заключение и относно травматичните увреждания настъпили за подс. П., резултат от нанесен му побой и изразяващи се в:лицева травма изразяваща се в счупване на дъгата на лявата ябълчна/зигоматична/ кост причинило на пострадалия ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДЪВЧЕНЕТО И ГОВОРЕНЕТО за рок по-голям от 30 дни.

Разкъсноконтузни рани в окосмената част на главата двустранно са причинили на пострадалия временно разстройство на здравето не опасно за живота за всяка една от тях.

Множество охлузвания и кръвонасядания по лицето и горните крайници,както и отчупване върховата част на пети горен зъб вляво,причинили в съвкупност на пострадалия временно разстройство на здравето не опасно за живота.

Така описаните по- горе травматични увреждания констатирани въз основа на предоставената на в.л. медицинска документация не са предмет на разглеждане с процесния обвинителен акт.

По делото е изслушана разширена съдебно- медицинска експертиза с участието на специалист по ортопедия и травматология. Вещите лица В.Т. и П. Ценков поддържат в с.з. ,че за настъпване на този вид фрактура е необходимо ръката да е в хипер разгънато положение при което възловия апарат и останалите кости създават опората и по този начин възниква възможността за счупване на тази кост.Говори се за удар и падане в такова положение.Необходима предпоставка е и наличието на енергийна намеса по оста на лъчевата кост.Вещите лица отбелязват възможността увреждането да е настъпило при падане назад или настрани и поемайки удара с ръката си по оказания начин.

В хода на съдебното дирене на страните в процеса са предявени на основание чл.284 ГПК приложените по делото веществени доказателства-метална вила и дървен прът/дръжка/ .

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

На 06.05.2008г.,около обяд в с. М. пред двора на къщата си св. Г. Л. ремонтира. автомобила си.През това време в двора му влезли няколко кокошки и една пуйка собственост на съседа /подс. П./ живеещ от отсрещната страна на улицата.Кучето на свидетеля подгонило влезлите в двора птици и св.Л. затворил портата за да не излезе кучето му.Шумотевицата чула и съпругата на Л. и излязла и тя на двора.С съпруга си започнали да хващат птиците и да ги прехвърлят през оградата навън та улицата. Тогава се появил и подсъдимият.Застанал на входната си врата и започнал да псува и да вика защо му затваряли кокошките в двора си.После се приближил до оградата на съседа си Л. и с желязна вила за почнал да ръга със сила навътре през решетките на портата и оградата.За момент успял да насочи вилата си и тя преминала малко над главата на св. Л. докато тя била наведена за да хване и прехвърли една от влезлите в двора им кокошки.Св. Л. се опитал да хване и издърпа вилата ,но не успял.При това подсъдимият го ударил в областта на ръката със задната част на вилата без да му причини прободна рана.След това Л. излязъл на улицата и подс. П.,който го пробол с вилата в областта на лявата ръка и десния крак и в областта на шията.Подсъдимият продължавал да псува и вика.Сборичкали се със св. Л. и последният паднал на земята , а върху него и подсъдимият.След това на улицата излязла и съпругата на св. Л. ,която като ги видяла на земята завикала на сина си да излезе. Тогава на улицата дошъл и св. Ч. Л. /син на пострадалия/,като през това време подсъдимият и св. Л. вече се били изправили.Двамата били вкопчени един срещу друг държейки с ръцете си дръжката на вилата която се намирала напряко и на височината на гърдите им.Намесил се св. Ч. Л. заставайки между тях и заедно със св. Л. успели да издърпат вилата.После свидетелката и занесла в дома си.но подс.П. не спрял до тук. Той притичал до дома си и скоро се върнал с дървена дръжка в ръка дълга около един метър и дебела около 7 до 10 см.Замахнал към пострадалия Л.,който през това време си събирал нападалите на улицата по време на инцидента мобилни телефони.Тогава отново успял да се намеси св. Ч. Л. и предотвратил удара с дръжката насочен към баща му.успели да вземат и дръжката от ръцете на подс. П. и яз захвърлили в сеновала.Подсъдимият отново се върнал до дома си,като този път бил решил да се върне на мястото с една коса,но като стигнал до портата се отказал и останал в двора си.После извикал по име на съпругата си да излезе,като последната се намирала вътре в къщата им. Излизайки св. П. видяла мъжа си целия в кръв,фанелата му и панталоните му.Попитала го кой го е бил, а той й отговорил,че Г. ,жена му и сина му.Тогава видяла св.Г.Л. качен на оградата им и хвърлял камъни по П. ,но не могъл да го улучи. След случая подс. П. бил закаран в гр. С. в болница където престоял няколко дни, а когато си дошъл главата му била отекла, а по ръцете му, гърба и краката имало синини/вж. св. П./.

Св. Л. отишъл на лекар заради причинената му прободна рана в областта на шията и поради болката в областта на лявата ръка,която била отекла в областта между китката до лакътя.След преглед и направена снимка се установило ,че пострадалия Л. има счупване на една от костите на ръката/вж. св. Л./.

От приетите по делото заключения по съдебномедицински експертизи изготвени от вещите лица Д-р В. Т. и Д-р П. Ценков е видно,че по отношение на пострадалия Г.Л. в резултат на нанесен му побой са настъпили следните травматични увреждания: травма в областта на лявата китка изразяваща се в счупване на ладиевидната кост на китката,което увреждане му е причинило ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за срок ОТ ОКОЛО 4-5 МЕСЕЦА.Увреждането се дължи на силбен директен удар с или върху твърд тъп предмет в областта на китката.

Причинените травматични увреждания съставляват средна телесна повреда по смисъла на чл.129,ал.2 от НК.

По отношение на подс. П. в резултат на настъпилия конфликт също настъпили множество телесни увреждания изразяващи се в: лицева травма изразяваща се в счупване на дъгата на лявата ябълчна/зигоматична/ кост причинило на пострадалия ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДЪВЧЕНЕТО И ГОВОРЕНЕТО за рок по-голям от 30 дни.Разкъсноконтузни рани в окосмената част на главата двустранно са причинили на пострадалия временно разстройство на здравето не опасно за живота за всяка една от тях.Множество охлузвания и кръвонасядания по лицето и горните крайници,както и отчупване върховата част на пети горен зъб вляво,причинили в съвкупност на пострадалия временно разстройство на здравето не опасно за живота.

Подсъдимият П. е не осъждан видно от приетата по делото справка за съдимост рег. 11/11.05.2010год./.

Изложената по- горе фактическа обстановка се установява от обяснението на подсъдимия,показанията на свидетелите Л.,П.,Л.,Ч.Л.,Г.,Николов,Д..Изложената по- горе фактическа обстановка се установява и от заключението на вещите лица по изслушаните ,неоспорени от страните и приети като компетентно дадени съдебномедицински експертизи на Д-р В. Т. и Д-р П. Ценков, както и от справка за съдимост рег. 11/11.05.2010год./, протокол за оглед на местопроизшествие от 06.05.08г., протокол за предупреждение от 06.05.08г., фотоалбум, протокол за предупреждение от 12.05.08г., болничен лист , съдебно медицинско удостоверение № VІ-160 /2008г., епикриза , експертно решение №1561, подписка, характеристични данни, справки за съдимост.

ОТ ПРАВНА СТРАНА :
По делото се установява по категоричен начин,че с деянието си подсъдимият П. на 06.05.2008год. около обяд в с. М. ,община Е.п. ,обл. Софийска е причинил на Г. Ч. Л. от с. М. средна телесна повреда-травма в областта на лявата китка изразяваща се в счупване на ладиевидната кост на китката,което увреждане му е причинило ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за срок ОТ ОКОЛО 4-5 МЕСЕЦА.Увреждането се дължи на силен директен удар с или върху твърд тъп предмет в областта на китката.

Наличие на прободна рана в основата на шията вдясно и рана в областта на трети пръст на лявата ръка по гръбната й повърхност,охлузвания по брадичката,двете ръце и дясното бедро,както и оток в областта на гривнената става на лявата ръка.Преценени като цяло уврежданията са причинили на пострадалия временно разстройство на здравето не опасно за живота.

Подсъдимият е осъществил признаците на престъпния състав по чл.129,ал.2,във вр. с ал.1 от НК.

От обективна страна деянието се изразява в причиняването на средна телесна повреда, тъй като в следствие на възникналия между подсъдимия и пострадалия конфликт между двете лица е имало сборичкване.При това пострадалия е паднал върху терена /улицата /,а върху него и подсъдимия П..Съприкосновението с терена и положението в което /макар и неосъзнато /се намирал пострадалия е обосновало силна енергийна намеса по оста на лъчевата кост на пострадалия,последният поемайки удара в терена с ръката си. Процесният вид фрактура отговаря по давност на момента на възникналия конфликт между подсъдимия и пострадалия Л..Несъмнено рентгенографията е показала наличието на счупването към инкриминираната дата06.05.2008г..Следва да се отбележи,съобразно становището на вещите лица ,че този вид счупване в множество случаи „се неглежира” от пострадалите поради първоначалната и последваща вяла симптоматика подвеждаща този тип счупване към „рубриката навяхвания”.отокът също не е задължителен през първите дни , а оплакванията основно се изразявали в болки при движение в китката,екстензия ,в разхлабен захват.Не е задължително и наличието на кръвонасядане поради дискретния характер на фрактурата и нейния непълен характер/вж становището на експертите в с.з. на 01.06.10г. ,л. 98 от делото/.Следователно се налага и извод ,че ясно и отчетливо не всякога би могъл да се отчете момента на настъпване на фрактурата като се отчете и обстоятелството ,че при отделни хора ,при които това увреждане минава и без симптоми/вж. в.л. П. Ц. ,л.98 от делото/.За конкретната травма в.л. е заявило ,че е необходим период за възстановяване между 30 и 35 дни,като този тип фрактура се лекува „чрез гипсова интервенция между 30 и 90 дни”.В тази връзка видно и от свидетелските показания ръката но пострадалия е била лекувана именно чрез гипсова интервенция.със становището на вещите лица кореспондира и впечатлението на пострадалия ,че ръката м у е бил а само натъртена и за това били болките му,но снимката показала именно наличие на процесната фрактура /вж. показанията на св. Л.,л. 22 от делото/.

От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вината пряк умисъл,като умисълът на подс.П. кореспондира с намерението да се причини телесна повреда на пострадалия Л..Този извод се налага от събраните гласни и писмени доказателства по делото и в частност от повторното завръщане на подсъдимия с дървената дръжка на мястото на инцидента , а и в последствие заявено за трети път намерение от страна на П. да продължи разправията си с пострадалия като се завърне на мястото ,този път с косата за косене на трева.Несъмнено това поведение от страна на подсъдимия определя непоколебимо и целенасочено към крайния престъпен резултат съзнание.

С оглед изложеното съдът определи наказанието на подс.П. при условията на чл.55 ,ал.1,т.2 ,б.”б” от НК, поради което и на основание чл.42а,ал.2,т.1 и т.2 от НК го осъди на пробация със следните пробационни мерки:1.задължителна регистрация по настоящ адрес два пъти седмично и 2.задължителни периодични срещи с пробационен служител.На основание чл.42а,ал.3,т.1 от НК съдът определи продължителност на пробационните мерки за срок от осем месеца.

Съдът счита, че целите на наказанието ще се постигнат чрез налагане на посоченото наказание,като така подсъдимия да се поправи и превъзпита към спазване на установения законов ред и едновременно с което да му се въздейства предупредително и се отнеме възможността да извършва други престъпления и същевременнно се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото.
ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК
Съдът намери предявения граждански иск за неимуществени вредите, изразяващи се в претърпени болки и страдания,за основателен и доказан до размера от 1 500.00лева.По делото се установи,че в резултат на счупването е последвал оток на горния ляв в крайник на пострадалия в областта между китката и лакътя,по-силно изразен на втория ден след инкриминираната дата. На 07.05.2008г на пострадалия бил поставен гипс след направени рентгенови снимки и със същите установено наличието на процесната фрактура.За да постанови така определеното частично уважаване на предявения граждански иск съдът отчете и становището на вещите лица изразено в с.з. относно спицификите на проявление на този тип счупване ,моментната симптоматика и последиците от травмата.

С оглед на изложеното съдът намери, че за репариране на причинените с престъплението на гражданския ищец неимуществени вреди необходима и достатъчна е сумата от 1 5 000 лева, определена от съда съобразно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, като вследствие на така уважения граждански иск на осн. чл.84, ал.3 от ЗЗД съдът осъди подсъдимия да заплати на пострадалия и законната лихва върху горната сума, считано от деня на увреждането – 06.05.2008 год., до пълното изплащане. Съдът намери предявеня граждански иск в частта за разликата до пълния предявени размери от 6 000 лева за завишен и несъответстващ като обезщетение на реално претърпените вреди, поради което отхвърли същите в посочената част.

По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.